Maar ook de opwarming van de aarde is een probleem dat we in de schoenen van de volgende generaties schuiven en mede dankzij de inspanning van Groen hebben we hier ook bijna allemaal door dat die opwarming een urgent probleem is. Kernenergie in België is hoe dan ook al een eindig verhaal. Ik vind het vrij hallucinant dat Groen er nu voorstander van is om de helft van de inspanningen de voorbije decennia op het vlak van CO2 uitstoot reductie in de vuilbak te gooien. Alsof het probleem van de klimaatopwarming gerust een een decennia of twee genegeerd kan worden. Nog niet zo lang geleden waren ze andere partijen aan het shamen omdat België zichzelf niet nog strengere normen wou opleggen dan de andere Europese landen en nu willen ze er zelf voor zorgen dat we echter helemaal vanachter in de groep gaan eindigen als het over CO2 uitstoot gaat.
De Afspraak / Terzake / De Zevende Dag / Pano
- Onderwerp starter Herman De Croo
- Startdatum
Renegadexxripxx
Well-known member
Ze moet niet uitvoeren wat er in 2003 beslist is.
Ze moet uitvoeren wat correct beleid is.
En wanneer alle rondomons liggende landen kerncentrales beginnen af te bouwen. Lijkt het mij juist een positief punt dat wij onze bestaande kerncentrales verlengen terwijl wij doorzetten met de energietransitie.
Waarom :
1) als iedereen rondom ons gascentrales zet, gaat de vraag naar gas stijgen. Wat dan ook een prijsstijgende functie heeft. En indien je de prijzen onder controle wilt houden, probeer je dat niet.
2) onze centrales kunnen technisch gereviseerd worden voor een bepaalde maximum levensduur. Het systeem is daarvoor gedesigned. En de investeringen zijn daarvoor ooit gedaan. Waarom dan ook die capaciteit onderbenutten ? Wegens ideologische redenen... pfffff.
3) Als al onze buren gascentrales zetten met als doelstelling wind en zonnenergie te plaatsen. Het mij geen slecht idee lijkt dat als wij energie kunnen leveren aan goedkope prijzen om op die manier de gascentrales van de buren niet te moeten laten werken. Terwijl wij onze wind en zonnecentrales afzetten. Ze zijn toch gezet met subsidies, en slijtage tgv beperking draaiuren is dan ook weer gereduceerd wat een levensduurverlengende werking heeft. En het is eenvoudig te doen. En we moeten geen bakken geld investeren in opslag.
4) dit geeft ons tijd om in de volgende 20 jaar nog verder in te zetten op die energietransitie op basis van weer maar eens de recentste ontwikkelingen. In plaats van nu hernieuwbare energie te zetten, die na 20 jaar gebruik verouderd en toch aan vervanging toe is.
Ik noem het feit van een eindtermijn te leggen zonder dat er technische haalbare oplossingen zijn nalatig, een toonbeeld van onkunde en angstaanjagend...
Ik verwacht dat een minister van energie achter haar plan staat en de slaagkansen hiervan kan inschatten. Verantwoordelijkheid noemen wij dat.
Ik weet waarom ze dat niet doet. Want als ze hare pipper moet intrekken en voor plan B moet gaan... dan is dat enorm gezichtsverlies. Maar laat ons duidelijk zijn, hoe ze antwoordde was al enorm gezichtsverlies. Want het kwam over alsof ze geen enkele of maar een minimalistische dossierskennis had.
Heck, dit zag je ook nog eens perfect doorschemeren toen ze afkwam met het voorbeeld van die 3euro heffing van het moratorium van kernenergie. En ze in haar uitleg toen er op doorgevraagd werd dat 3€ eigenlijk beperkt is tov die 25% van de 28% aan heffingen welke nog andere voorbeelden waren waarna ze tilt sloeg in haar uitleg...
Allez kom hé, je moet wel eerlijk zijn. Wanneer Brussel voet bij stuk houdt over iets wat consequenties heeft op hen en wat hun bevoegdheid is ben je lyrisch. Wanneer dan ons Demirke dit doet, dan is het dat ze dit doet om haar beleid te blokkeren...
Neen, de reden is simpel waarom demirke op de rem gaat staan. Zij wordt geconfronteerd met het nadeel van de beslissing. En met de kost die eraan gerelateerd is. Zij mag gaan uitleggen en de boete gaan laten betalen (en inschrijven in de begroting van vlaanderen en er geld voor zoeken) voor het niet halen van de CO2 doelstellingen.
Dan is het toch evident dat als jij vanuit de federale solo slim speelt. Dit met een boemerang terug komt. Als de federale alles te zeggen had en de regionale moesten knikken. Dan had je gelijk gehad. Nu is het met het kluwen dat het geworden is, allemaal niet zo evident meer. Dus moet je als je federaal verantwoordelijk bent, dan ook eerst de overeenkomsten op zak hebben voordat je uw plan uit de doeken doet.
Lijkt mij niet meer dan normaal.
Pfff... mij boeit het geen sikkepit of het een links standpunt of een rechts standpunt is.
Mij boeit gewoon het feit dat :
1) de centrales technisch gezien capabel zijn om 70 jaar veilig te bollen op voorwaarde van een deftig en correct onderhoud en een correct beleid.
2) daar miljoenen destijds zijn ingepompt voor de opzet.
3) Er enorme massa aan kernafval al is dat moet verwerkt worden. De verwerkingskosten een lopende rekening zijn die niet op 1 / 2 / 3 in orde is. Dus te langer dat het bedrijf die dat moet bergen en in orde brengen actief is, des ter langer heb je een stok achter de deur en krijg je nog dingen gedaan omdat er toch al diensten daar bezig zijn en omdat ze winst kunnen draaien van een deel van de rest. Ipv gewoon dat ze het in 2024 gewoon afstoten en failliet laten gaan.
4) De extra kernafval die moet verwerkt worden voor 20 jaar verder te draaien in verhouding niet problematischer is... en wij voor onze gezondheidszorg sowieso radioactieve isotopen kunnen gebruiken. En we nog eens 20 jaar lang expertise over kernenergie hier kunnen houden (diversificatie in knowhow is altijd leuk)
5) Iedereen, de volledige wereld, europese landen, gaat moeten inzetten op groene energie en gas. En je dus voor gas in competitie gaat. Natuurlijk ga je dit met kernenergie ook hebben, maar als al onze omringende landen zeggen foei kernenergie, dan ga je op zijn minst al niet met HEN voor de grondstoffen concurreren.
6) Kernenergie nog altijd CO2 neutraler is dan Gas. En als wij duits gas of steenkool kunnen uit de markt concurreren. Dan is dat in mijn ogen nog altijd beter dan dat wij hun gas of steenkool moeten verbranden omdat wij onvoldoende wind of zonnenergie hebben.
7) Als je hoort dat wij top 5 zijn in de wereld (of was het europa) voor windenergie op de zee. En als je dan ziet dat dit ons 6% van onze energie bezorgd. Dan wil ik niet weten hoeveel ton Co2 wij extra de lucht gaan inpompen indien wij die 90% dat kernenergie dan voor zich nam gaan moeten opvangen met gas (en laat ons hopen dat dit nooit voorkomt bruinkool van Duitsland). Of zwijg stil dat wij kernenergie van frankrijk gaan invoeren... terwijl wij verdomme zelf een installatie hebben staan die op orde gesteld kon worden voor nog 20 jaar...
Euhm ze heeft meerdere keren duidelijk vermeld dat het maar een kwart van de 28% heffingen waren waar zij voor verantwoordelijk was.
En dat mocht ze gerust stellen... maar als men dan doorvraagt over wat er in dat kwart zit... (als ik afkom met dergelijke cijfers dan weet ik nu eenmaal dat ze mij voorbeelden gaan vragen van wat daar inzit... deuh... dat was op school al). En ze kan niet verder uit haar worden komen... behalve dan met voorbeelden komen van de moratoria van kernenergie (als men u al verdenkt van het hebben van een "piek" op kernenergie... geef dan verdomme een ander voorbeeld hé... en op het einde stipuleer je dan een voorbeeldje voor kernenergie)
Dan is dat even triestig als een blaaskaak die zich daarachter zou verschuilen.
Wacht ? Dus zoals Demir die letterlijk gesteld heeft tijdens de discussie over de zonnepanelen. Dat de energierekening te veel een verdoken belastingsbrief is geworden en dat zij al het nodige gaat proberen te doen om al die componenten die er niet in thuishoren, waarvoor zij verantwoordelijk is (ergo dus vlaams) daaruit te halen en dit dan via de algemene belastingen gaat regelen.
Ze verschuilt zich op geen enkel moment achter het federale niveau. En ze antwoord duidelijk wat ze gaat doen. Ongeacht wat de consequentie daarvan gaat zijn. Ergo uw elektriciteitsfactuur gaat dalen voor wat betreft de heffingen op termijn. En die van de algemene vlaamse belastingen gaan stijgen. Want ahja, gratis bestaat niet en er is geen geld om dat gewoon te absorberen.
Dus komaan hé...
Ik kies dat ze de waarheid zeggen. In plaats van rond de pot te draaien. Dat kan ik appreciëren.
Niet de zoveelste zwarte pieten of het zoveelste windbuilstatement.
Wat denk jij van :
Ik ga daarvoor vechten. Maar de realiteit kennende van hoe moeilijk de begroting was toen wij deze kregen, en de impact van corona. Gaat dit niet gemakkelijk zijn. En kan ik dit op geen enkele manier beloven. Dat zou oneerlijk zijn.
Moeilijk hoor
.De journalist blijft hengelen wanneer uw statement wollig en vaag is.Als de journalist dan nog 10 keer probeert te hengelen, wat moet je dan? Nog 10 keer hetzelfde zeggen zeker?
Had die het hogervermelde gezegd. Dan was de kous afgewees. En was het duidelijk. Haar uitleg was dit niet...
Ik vond het nog proper van die journalist. Ik had gezegd, dus de groep die het al niet kan betalen, die krijgt er nog eens tot 20% bij in faseb. Wat ze ook al niet kunnen betalen. En waar moeten ze dan dat geld vinden OF het geld om hun woning te renoveren ? Want allez ja, dat was toch uw oplossing op de hoge energieprijzen. Dat de oplossing was om de energie niet te verbruiken.
Kan de minister van energie mij eens duidelijk uitleggen, desnoods met een stappenplan hoe zij dit ziet gebeuren ?
Allez ik begrijp dat ze geen gemakkelijke job heeft hé. Maar komaan, het niveau van de zogezegde oplossingen was gewoon tenenkrullend
.Dat hebben ze al meermaals uitgelegd. Daarom dat onze goede vriend de de journalist nog eens met het voorzetje kwam van jamaar kan dat niet op europees niveau geregeld worden.
Had daar een kernenergieadept tussen gezeten dan had die gezegd, ah tuurlijk wel hé, wij hebben als onderdeel van de energietransitie, hoge transmissielijnen voorzien met de buurlanden zodanig dat wij energie kunnen uitwisselen met hen. Hebben wij te veel kernenergie dan dumpen wij dat bij onze buren die daarvoor nu gascentrales hebben aanstaan. Zodanig dat ze hun gascentrales minder hoeven te moduleren. En wanneer er teveel groene energie is, en een gebrek aan opslag dan kunnen we de groene energie tijdelijk uitzetten en op die manier hun levenstermijn vergroten terwijl wij dan verder inzetten op een verdere transitie met subsidies voor groene energie.
Bij mijn weten krijgen windcentrales subsidies voor de energie die ze niet afleveren en is er een gegarandeerd rendement waarvoor ze gecompenseerd worden (alles daarboven is nice to have). Dus hoedat die hun business cases klappen krijgen, ik zie dat eigenlijk niet zunne.
Ofwel is er eigenlijk geen markt voor hernieuwbare energie zolang er geen deftige langetermijnsopslag voor handen is waar je uw buffering mee kunt doen tgv de onvoorspelbaarheid van hernieuwbaar en de eigenlijke redelijke voorspelbaarheid van het verbruik. Waardoor men dan ook om er een markt voor te creëren subsidies moet geven aan gascentrales zolang die opslag er niet is.
Wat wij voorlopig inschatten tot 2040 of was het 2050? ik ben niet meer zeker
. Maar waar er ook op innovatie gerekend wordt om dit haalbaar te maken.EDIT : ofwel moet je x keer het aantal groene energie installeren om die onvoorspelbaarheid op te vangen die je dan moet uitzetten wanneer de opbrengst goed is, exact zoals bij kernenergie. Wat eigenlijk exact dezelfde catch 22 is, zolang er geen deftige langetermijsopslag is. En zo voorspoedig verwacht ik die nu ook eigenlijk niet.
Laatst bewerkt:
1) de vraag is wat kunnen de mensen die hun energie niet kunnen betalen doen. Antwoord : awel die krijgen de goedkoopste prijs hé op de markt. Ja wat kunnen die mensen die dat niet kunnen betalen doen. Antwoord : jamaar de stijging is geplaffoneerd tot 20% hé. Jamaar, als ze een stijging niet kunnen betalen, wat moeten die mensen dan doen als die hun factuur 20% stijgt. Antwoord : interne kortsluiting... komt neer op, ik ga een dossier voorstellen, ik werk hard en ik zal daar hard aan werken. Dat beloof ik, ik zal een goed dossier maken !!!!
2) Die heffingen : ja dat is een verdoken belastingsbrief. En wij hebben overeengekomen om die niet te verhogen.
Jamaar, wat over verlagen. Daar kan ik niet op vooruitlopen.
-> allez dat kan ik verstaan hé, maar zeg dat dan toch ook gewoon hé in plaats van rond de pot te draaien... Mijn antwoord zou gewoon geweest zijn, dat dit een belasting is, en dat sinterklaas voorbij is.
3) Tine : De kerncentrales gaan toe, we zitten op route, ik merk veel interesse, veel spirit voor de goede bevoorrading van ons land, ... Donderdag begint de veiling, we hebben toestemming van europa om subsidies te geven voor die projecten.
Zucht
1) Tja, ik vind zelfs die sociale tarieven behoorlijk oneerlijk, zeker voor de mensen die daar net buiten vallen. De boodschap daar is eigenlijk dat als je een laag inkomen hebt, vaak dus ook een uitkering, dat je dan ook nog eens lagere prijzen voor alles en nog wat moet krijgen: sociale woning, sociale energietarieven, provinciebelastingen, Vlaamse zorg/kluchtverzekering etc.
Alsof het voor andere mensen zomaar doenbaar is als hun energiefactuur stijgt, met inbegrepen in die stijging ook nog eens een belastingverhoging verrekend wordt. Dat sociale tarief een "selectieve/sociale/doelgerichte" maatregel noemen is gewoon bullshit.
2) Het is idd een verdoken belastingtarief en nog één van de ergste vormen: één die via allerlei obscure intercommunales ook nog eens dient om zitpenningen aan politici en andere bestuurders uit te delen, wat dividenden voor steden/gemeenten en dan ook nog eens 21% BTW voor een basisbehoefte. Het perverse is dat deze belastingbrief ook nog eens meestijgt bij stijgende energieprijzen, dit zou eigenlijk niet mogen.
3) Schertsfiguur van een minister die haar riedeltje telkens maar weer aframmelde. Stevige dossierkennis? Juridische kennis dan toch, geen technische kennis. Als je het klimaat wilt aanpakken, is kernenergie
Soit, ik ben blij dat ik een vast contract opnieuw heb afgesloten in augustus 2020 voor 2 jaar, dus deze winter zal ik nog geen koude gaan lijden en ook niet op m'n energieverbruik gaan letten, afwachten wat de prijzen doen volgend jaar.
Windmolens? Waar gaan we ze zetten? Niemand wil ze. Letterlijk niemand. Hier in vlaams-brabant proberen ze die dingen te plaatsen, maar meteen buurtcomités die gelijk paddestoelen uit de grond schieten. Op dit moment moeten ze in Nederland uit 3 landen elektriciteit invoeren om hun OV draaiende te houden en zodat ze zeggen "zie je wel... we kunnen op groene energie draaien". Dus ofwel gaan we dan onze ecologie verkloten en dan hopen op geen windstille dagen zeker?
Zonnepanelen. We krijgen ze niet geïnstalleerd, teweinig mensen zetten ze. We behaalden een 10de of zo van de benodigde aantal installaties, waarop men rekende. En dat was dan nog met heel die groene certificaatsnest erbij, dus met de topjaren erbij gerekend
Dus zonder kernernergie? Ik zie het eerlijk niet gebeuren.
Zonnepanelen. We krijgen ze niet geïnstalleerd, teweinig mensen zetten ze. We behaalden een 10de of zo van de benodigde aantal installaties, waarop men rekende. En dat was dan nog met heel die groene certificaatsnest erbij, dus met de topjaren erbij gerekend
Dus zonder kernernergie? Ik zie het eerlijk niet gebeuren.
Specifiek hierop, het is toch niet zo ondenkbaar om een waterstoffabriek te bouwen? Of andere milieuverschonende installaties aansturen?
Focus daarop en probeer pionier te worden in waterstof-technologie ipv 35 jaar terug in de tijd te springen en op gas te gaan werken?
Wat me trouwens vooral stoort aan Van der Straeten, is het feit dat ze wel héél snel haar kar draaide toen de vergunning voor die gascentrale werd afgekeurd. Plots was het "ja, we hebben afgesproken dat we gingen bekijken of het realistisch was". En op elke moeilijke vraag begint ze rond te pot te draaien, maar ze heeft niet genoeg ervaring om dit deftig te doen waardoor ze zichzelf vastlult en een typische Groen-reactie begint te doen (cfr: het "we gaan bedrijfswageneigenaars volledig vergroenen, én we gaan met het geld door afschaffing van bedrijfswagens het OV verbeteren"-verhaal uit de vorige verkiezingen)
Renegadexxripxx
Well-known member
Mja, je kunt de beroepsmogelijkheden beperken en de windmolens door de mensen hun strot rammen natuurlijk.
Uiteindelijk mag je niet toegeven aan NIMBY.
Ik dacht dat die cijfers effectief degenen waren tgv het debacle met de afschaffing van de terugdraaiende teller. Dus eigenlijk de cijfers nu. We hadden zelfs meer batterijen gezet dan nieuwe zonnepaneelinstallaties dit jaar.
En batterijen plaatsen voor eigen gebruik is al een klucht
.Desondanks hadden we nog altijd onze europese doelstellingen zonder dit laatste jaar en met de topjaren ervoor vorig jaar (of was dat nu al 2 jaar geleden...) niet gehaald. En hebben wij een boete betaald. Die in de komende jaren stijgend is (naast het feit dat de objectieven ook nog eens serieus stijgen die we zouden moeten halen).
Dus ja, veel goeds komt daar ook al niet te kijken. En veel vertrouwen heeft men niet verdient. Maar misschien dat de hoge prijzen voor elektriciteit nu, nieuwe installaties een handje vooruit helpen. Misschien dat door de hoge prijzen voor elektriciteit en desondanks de afschaffing van de terugdraaiende teller dat de installatie van nieuwe zonnepanelen terug een duwtje in de rug krijgen.
Ik denk dat als tinneke ons het door onze strot kan pushen, dat ze dat gaat doen. En als we dan in de problemen gaan komen met de bevoorrading of prijs is het : wir haben es nicht gewuscht. Of dat komt van het jarenlange talmen, nu moeten we gewoon door de kleine akkefietjes gedurende deze bouwwerf. Maar daarna zitten we goed hoor.
Je hebt waarschijnlijk zo geen mastodont op 275 meter van je huis staan. Ik kan je zeggen: je denkt er direct anders over. Ik ken bovendien niemand die met de glimlach tienduizenden euro waarde van zijn huis opgeeft. Ze zetten het naast je deur en je hebt het maar te aanvaarden.
Laat ons bij het begin beginnen, ik waardeer uw input.
Maar ze klopt niet volledig, en dat is toch wel vrij belangrijk aangezien de fouten die je maakt wel essentieel zijn.
De bouw is niet van toepassing, ze staan er. Onderhoud zit mee verweven in de uitbatingskost, de kost die verwerkt zit de energieprijs.
Het klopt dat het leveren van constant vermogen de filosofie was bij de bouw van onze centrales. Het regelen is niet moeilijk, het is gewoon beperkt door het design. Maar dat wilt niet zeggen dat men niet kan moduleren, dat kan wel, en dat doet men al tientallen jaren.
Het bereik waarin vlot kan gemoduleerd worden is niet het ganse bereik, dat klopt. Maar is er de noodzaak toe?
Het klopt trouwens niet dat de thermische energie niet vlot zou kwijt zijn te geraken. Sterker nog qua ontwerp is er alles aan gedaan om zo snel mogelijk zoveel mogelijk thermische energie kwijt te kunnen geraken. Niet super energie-efficiënt dat klopt.
Waar jij naartoe wilt zijn die paar dagen in een jaar waarbij er inderdaad zogenaamd "overschot" is op de markt. Dat wilt zeggen veel eigenproductie en veel importmogelijkheid uit het buitenland. Import die soms spotgoedkoop is, die dus onze eigen renewables uit de markt prijst. En wat je vergeet te vertellen vriend is dat de investering niet gemaakt is, een windmolen krijgt subsidies. Dus elke MWh die hij niet produceert levert ook geen subsidie op, subsidie uit de Vlaamse overheidskas. Dus nee ze staan daar en alles is gratis, nee dat gaat jammer genoeg niet op. Maar zoals ik zei, enkele dagen op een jaar. Laten we eens de som maken hoeveel dagen in een jaar dat we met een tekort aan opwekking hebben.
Laat ons nu vandaag nemen, op dit eigenste moment importeren wij een sloridge 1GW aan energie of 10% van onze totale energiebehoefte.
En laat ons in rekening brengen dat volgende jaar omstreeks deze tijd er tout court 2GW nucleaire capaciteit gewoon weg is (momenteel is er ook 1GW niet beschikbaar, ter info). Dan moet het niet verbazen dat uw scenario van overschot nog minder zal voorvallen.
Momenteel is het een fabel dat nucleair en hernieuwbaar niet matcht. Net omdat je die baseload hebt, die nucleair voorziet. Waarvoor denk je dat die gascentrales dienen? Waarom denk je dat er momenteel 2,21GW gas draait? Het klopt voor balancing, maar ook voor de basisbehoefte te voorzien.
Groen kan dat inderdaad beter eens deftig uitleggen op nationale televisie ja. Beter dan halve waarheden te vertellen, en te spreken vanuit dogma's. In 2025 omstreeks deze tijd zal er 0,0 nucleaire capaciteit zijn. Er is nog altijd geen antwoord gekomen hoe deze concreet zal opgevangen worden. We zitten in België met veel continue industrie, raar maar waar gebruiken deze ook continue energie. Raar gegeven eh? Ik weet het jong! Maar als je midden in de nacht nog een slorige 8,5GW energie nodig hebt dan zal deze toch op een bepaalde manier opgewekt moeten worden.
scriptkiddie
Well-known member
Als elke nieuw verkochte elektrische wagen nu een (bij EU-wetgeving verplicht geïnstalleerde) "eco charge" functie zou hebben, die ervoor zorgt dat de auto zijn laadsessie afstemt op de spotprijzen van elektriciteit, in welke mate zou dat helpen bij het balanceren van het elektriciteitsnet in 2025-2030-2035? Ik licht mijn idee toe.
Alle EV smart charging systemen die ik ken streven een lokaal optimum na: het doel is het maximaliseren van het eigenverbruik van de zonnepanelen op je dak (met slimme meter), het inspelen op je thuisbatterij of het beperken van het capaciteitstarief. Volgens mij zou het veel interessanter zijn om de grote toekomstige vloot van EV's (grootteorde in 2026: 1 miljoen auto's x 100 kWh = 100 GWh) in te zetten om het nationale elektriciteitsnetwerk te balanceren. En ik zou hiervoor niet eens gebruik maken van ingewikkelde systemen (smart devices, installaties, slimme meters, ...), maar wel vertrouwen op de goodwill en de luiheid van de medemens met een EV. En op de internetverbinding en de gps-coördinaten van de auto en een beetje artificiële intelligentie.
Ik zou autofabrikanten bij wet verplichten om in elke nieuwe auto een eco charge functie in te bouwen. Wanneer je je auto inplugt zal hij via een internet-API de spotprijzen van elektriciteit opvragen voor de komende 24 uur. Dat zijn 96 getalletjes die een bepaald patroon vertonen. Je kan dat beschouwen als een weerbericht voor het elektriciteitsnet (vrij letterlijk zelfs, weinig zon en wind = dure spotprijs en omgekeerd).
De auto zal dan op basis van dat "weerbericht" voor het elektriciteitsnet een laadpatroon voor de huidige laadsessie bepalen. Hij zal zich dus met variabel vermogen opladen gedurende de laadsessie, rekening houdend met een aantal parameters die je kan instellen. Dat kan bijvoorbeeld een noodreserve van 100 km zijn die steeds onmiddellijk moet worden bijgeladen. Maar het meeste denkwerk zal gewoon door de auto zelf gedaan worden met machine learning, zoals een Nest slimme thermostaat leert wanneer je thuis bent en het huis moet verwarmd worden.
De eco charge functie zal, net zoals de start/stop-functie in brandstofauto's, standaard aan staan. Maar je kan ze eenvoudig uitschakelen met een druk op de knop, als je om de een of andere reden je auto zo snel mogelijk wilt opladen. Of via de smartphone app van je auto, als je in je woning of kantoor zit en plots beseft dat je straks toch nog een lange rit moet maken. Ik ga er echter vanuit dat mensen lui en goed zijn, en dat ze in 80% van de laadsessies de auto zelf zullen laten bepalen volgens welk tempo hij zich bijlaadt.
Het variabel laden kan nog een stapje fijnmaziger gaan. Elke auto heeft namelijk een gps-sensor en weet dus waar hij staat als hij ingeplugd wordt, dus kan de functie "getElectricityForecast(myGPSLocation)" afhankelijk gemaakt worden van de locatie van de auto. Als de prijzen die geretourneerd worden zowel informatie van Elia (nationaal elektriciteitsnet, transportnet) als Fluvius (netbeheerder, distributienet) reflecteren, kan het laadpatroon van de auto zelfs afgestemd worden op de gemeten netbelasting op wijkniveau.
Een iPhone heeft een functie die ervoor zorgt dat hij 's nachts tot 90% laadt, en een kwartier voor je wekker afgaat laadt hij zich verder bij tot 100%. Dit om de batterij te sparen. Wie zou dit uitschakelen? Wie weet dit zelfs?
Hetzelfde geldt volgens mij voor een eco charge functie in een elektrische wagen. Als dat transparant werkt voor de eigenaar van de auto en geen nadelen oplevert, zullen de meeste laadsessies in eco charge modus gebeuren. Weinig mensen hebben zoveel range anxiety dat ze elke laadsessie de moeite zullen nemen om de eco charge functie uit te schakelen, op voorwaarde dat die goed voorspelt wat het vertrekuur en rijgedrag van de bestuurder zal zijn.
Ik heb bij het begin van dit betoog geschreven over 1 miljoen wagens x 100 kWh = 100 GWh om het potentieel van de rijdende accu's van ons toekomstige wagenpark te schetsen. Dat is een virtuele elektriciteitscentrale.
Stel dat er gemiddeld 24 GWh bijgeladen wordt per dag, dan is dat 1 GW gemiddeld vermogen dat van het net wordt gehaald, een grote kernreactor 24/7. Met een goede load balancing door het geaggregeerde effect van de eco charge functies in alle elektrische auto's kan je dat vermogen bijvoorbeeld laten variëren tussen 0,2 GW (om 18u in de winter, enkel de auto's die het écht nodig hebben laden op vol vermogen) en 3,2 GW (op een zonnige, winderige lentedag om 13u, álle ingeplugde auto's die het kunnen gebruiken laden maximaal) naargelang de situatie op het elektriciteitsnet. En dat zonder investeringen of kopzorgen voor burgers.
Wat denken jullie van dit systeem? Zouden jullie zich storen aan zo'n eco charge functie in jullie auto?
Alle EV smart charging systemen die ik ken streven een lokaal optimum na: het doel is het maximaliseren van het eigenverbruik van de zonnepanelen op je dak (met slimme meter), het inspelen op je thuisbatterij of het beperken van het capaciteitstarief. Volgens mij zou het veel interessanter zijn om de grote toekomstige vloot van EV's (grootteorde in 2026: 1 miljoen auto's x 100 kWh = 100 GWh) in te zetten om het nationale elektriciteitsnetwerk te balanceren. En ik zou hiervoor niet eens gebruik maken van ingewikkelde systemen (smart devices, installaties, slimme meters, ...), maar wel vertrouwen op de goodwill en de luiheid van de medemens met een EV. En op de internetverbinding en de gps-coördinaten van de auto en een beetje artificiële intelligentie.
Ik zou autofabrikanten bij wet verplichten om in elke nieuwe auto een eco charge functie in te bouwen. Wanneer je je auto inplugt zal hij via een internet-API de spotprijzen van elektriciteit opvragen voor de komende 24 uur. Dat zijn 96 getalletjes die een bepaald patroon vertonen. Je kan dat beschouwen als een weerbericht voor het elektriciteitsnet (vrij letterlijk zelfs, weinig zon en wind = dure spotprijs en omgekeerd).
De auto zal dan op basis van dat "weerbericht" voor het elektriciteitsnet een laadpatroon voor de huidige laadsessie bepalen. Hij zal zich dus met variabel vermogen opladen gedurende de laadsessie, rekening houdend met een aantal parameters die je kan instellen. Dat kan bijvoorbeeld een noodreserve van 100 km zijn die steeds onmiddellijk moet worden bijgeladen. Maar het meeste denkwerk zal gewoon door de auto zelf gedaan worden met machine learning, zoals een Nest slimme thermostaat leert wanneer je thuis bent en het huis moet verwarmd worden.
De eco charge functie zal, net zoals de start/stop-functie in brandstofauto's, standaard aan staan. Maar je kan ze eenvoudig uitschakelen met een druk op de knop, als je om de een of andere reden je auto zo snel mogelijk wilt opladen. Of via de smartphone app van je auto, als je in je woning of kantoor zit en plots beseft dat je straks toch nog een lange rit moet maken. Ik ga er echter vanuit dat mensen lui en goed zijn, en dat ze in 80% van de laadsessies de auto zelf zullen laten bepalen volgens welk tempo hij zich bijlaadt.
Het variabel laden kan nog een stapje fijnmaziger gaan. Elke auto heeft namelijk een gps-sensor en weet dus waar hij staat als hij ingeplugd wordt, dus kan de functie "getElectricityForecast(myGPSLocation)" afhankelijk gemaakt worden van de locatie van de auto. Als de prijzen die geretourneerd worden zowel informatie van Elia (nationaal elektriciteitsnet, transportnet) als Fluvius (netbeheerder, distributienet) reflecteren, kan het laadpatroon van de auto zelfs afgestemd worden op de gemeten netbelasting op wijkniveau.
Een iPhone heeft een functie die ervoor zorgt dat hij 's nachts tot 90% laadt, en een kwartier voor je wekker afgaat laadt hij zich verder bij tot 100%. Dit om de batterij te sparen. Wie zou dit uitschakelen? Wie weet dit zelfs?
Hetzelfde geldt volgens mij voor een eco charge functie in een elektrische wagen. Als dat transparant werkt voor de eigenaar van de auto en geen nadelen oplevert, zullen de meeste laadsessies in eco charge modus gebeuren. Weinig mensen hebben zoveel range anxiety dat ze elke laadsessie de moeite zullen nemen om de eco charge functie uit te schakelen, op voorwaarde dat die goed voorspelt wat het vertrekuur en rijgedrag van de bestuurder zal zijn.
Ik heb bij het begin van dit betoog geschreven over 1 miljoen wagens x 100 kWh = 100 GWh om het potentieel van de rijdende accu's van ons toekomstige wagenpark te schetsen. Dat is een virtuele elektriciteitscentrale.
Stel dat er gemiddeld 24 GWh bijgeladen wordt per dag, dan is dat 1 GW gemiddeld vermogen dat van het net wordt gehaald, een grote kernreactor 24/7. Met een goede load balancing door het geaggregeerde effect van de eco charge functies in alle elektrische auto's kan je dat vermogen bijvoorbeeld laten variëren tussen 0,2 GW (om 18u in de winter, enkel de auto's die het écht nodig hebben laden op vol vermogen) en 3,2 GW (op een zonnige, winderige lentedag om 13u, álle ingeplugde auto's die het kunnen gebruiken laden maximaal) naargelang de situatie op het elektriciteitsnet. En dat zonder investeringen of kopzorgen voor burgers.
Wat denken jullie van dit systeem? Zouden jullie zich storen aan zo'n eco charge functie in jullie auto?
BrusselmanHermans
Well-known member
Vandaag op de afspraak, weet niet goed wat ik van die Benny Claessens moet denken. Hij is een beetje overdreven geneigd geraakt in zijn homoseksualiteit en beleving daar omtrent. Het is een zeer merkwaardig figuur vind ik. Ook best wel cringe dat hij echter de daden van Jan Fabre onder de mat wil vegen omdat hij van is van zijn provocatieve kunstwerken. Dan moet het maar allemaal vergeten en vergeven worden. Vond dat maar een zeer aparte uitleg...
Multiboxer
Well-known member
Die krengen hoor je niet onshore in Vlaanderen te bouwen. Het is hier veel te dicht bevolkt daarvoor en je terroriseert mensen met het lawaai en de slagschaduw van die dingen. Om gek van te worden.
In het NoordWestelijke deel van de Belgische Noordzee zijn er nog gebieden voorzien om er bij te bouwen en daar kunnen ze gemakkelijk er nog eens 1000 kwijt. Dat ze ze eerst daar maar zetten.
Ik kan het moeilijk verwoorden, maar het is een erg speciaal figuur. Een tijd terug sprak hij nog schande over Bart De Pauw (‘die krijg geen sorry over zijn lippen’) om dan nu zo te reageren. Het klopt dat enkele van ‘s werelds genieën er perverse zaken op na hielden. Dat mag geen afbreuk doen aan het werk, maar wel aan de verafgoding van de persoon in kwestie.
Renegadexxripxx
Well-known member
Die zijn voorzien bij mijn weten :
Belgische windenergie op zee
Deze pagina geeft een overzicht van de huidige productiecapaciteit van offshore windenergie.
Dat levert in totaal 4GW op (dus inclusief de bestaande). Wat niet wilt zeggen dat je continue zoals bij kernenergie 4GW ter beschikking hebt waar en wanneer je wilt.
Dat is niet voldoende om nu het licht aan te houden bij wijze van spreken. Zwijg stil voor het toekomstig verbruik als wij allemaal ook nog eens met elektrische voertuigen gaan rijden.
Dus als wij dan ook nu en in de toekomst elektriciteit willen blijven gebruiken zoals wij normaal vinden, dan gaan die krengen op land nodig zijn lijkt mij.
De regelgeving in Vlaanderen is lachwekkend, zelfs in Wallonië durft het men niet aan om die giganten op 250 meter van een woonwijk te zetten. Hier bestaat geen minimale afstand, wat totaal geschift is. Dat is telkens tienduizenden euro vastgoedwaarde dat in rook opgaat, om inderdaad nog maar te zwijgen over de slagschaduw, het (infra/LF)geluid en het effect op sommige dieren (vleermuizen, roofvogels, insecten...). Je zal het maar naast je deur staan hebben...
Nu heb je ook de burgercoöperaties die als paddenstoelen uit de grond komen en deze molens 'promoten' als het nieuwe goud: aandelen uitgeven aan hun leden, en zo de winst opstrijken van hun draaiend goed. Het perverse is nu: die leden van die groeperingen wonen natuurlijk ver genoeg van de te bouwen molens. Wat krijg je dan: buurten worden tegen elkaar opgezet. Dat zie je nu hier bij ons. Enkele bewoners van één buurt willen windmolens plaatsen in de achtertuin van een andere buurt. Geniaal idee voor de samenhorigheid te promoten.
Laatst bewerkt:
"Ik roep de bronnen uit de Pano-reportage op om uit de anonimiteit te treden en al hun informatie te delen met de onderzoekscommissie" - Joke Schauvliege, voormalig minister van Leefmilieu voor CD&V
Dat er zelfs nog mensen zijn die dat schaap serieus nemen, één van de grootste kluchten van een minister van Leefmilieu ooit.
Dat er zelfs nog mensen zijn die dat schaap serieus nemen, één van de grootste kluchten van een minister van Leefmilieu ooit.
Ftfy
BrusselmanHermans
Well-known member
Leterme en Bouchez kwamen gisteren er toch wel sterk uit op de afspraak. Laatstgenoemde kan best wel goed spreken. Weinig populistisch gedoe tegenover die Van ympe (?).
belloc
Active member
Ik heb het ook gevolgd, en normaal volgt ik De afspraak en debatten in het algemeen niet. Maar de karikaturen die van Leterme en Bouchez gemaakt worden zijn overdrijven. Wel veel grijnzen van Bouchez. E
Zo de typische lach van politici tijdens debatten. Zo van: "Ik kan m'n echte emoties niet tonen, want ik ben live op TV, dus grijns ik maar, als ik niet akkoord ben".
