Ik vind "chanteerbaar zijn" nochtans wel een impact hebben ja.
De Afspraak / Terzake / De Zevende Dag / Pano
- Onderwerp starter Herman De Croo
- Startdatum
Als dat klopt ...
Kzag gwendolyn het toch niet tegenspreken. Nu bon ja, onze pers deed er ook niet veel moeite voor hé
Mod edit: Koosnaampje aangepast
Laatst bewerkt door een moderator:
Inderdaad als en daar knelt het schoentje.
De essentie van journalistiek is volgens mij dat men onderzoekt of om Verscheiden te parafraseren: "zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen".
Eerst doodzwijgen en daarna klasseren als privénieuws is lachwekkend verdacht en bovendien doen bepaalde pers hun werk niet: onderzoeken.
Bart Schols lichtte voor de aandachtige luisteraar wel een tip van de sluier waarom: het zou N-VA te goed uitkomen.
Een jaar of 10-15 terug nog een college over journalistiek gehad aan de unief, dus laten we ons geen illusies maken. 80% van het geschreven nieuws zijn trouwens herwerkte persmedelingen of herschreven nieuws van agentschappen als AFP of Reuters.
Dan heb je nog de geïntegreerde redacties waarbij 1 journalist schrijft voor 2 kranten en hetzelfde publiceert met 1 of 2 gewijzigde zinnetjes.
Dat sommigen zichzelf "kwaliteitskranten" noemen is lachwekkend. Omdat ze kopiëren en plakken in een nette lay-out zeker?
Respect voor echte onderzoeksjournalistiek. Neem nu maar Peter R. De Vries.
RIP
Laatst bewerkt:
Wat bedoel je hiermee?
Maar wat als het onderzocht is geweest, en men geen bewijzen vond, zoals Van Impe aangaf? Moeten ze er dan over rapporteren?
De RvB bestaat trouwens voor de helft uit N-VA en VB he. Daar zitten maar twee liberalen meer in.
Ik kan niet ontkennen dat VRT hun berichtgeving nooit zal aanpassen op vraag van de politiek, gezien ik persoonlijk ervaring heb met de inhoudelijke wijziging van een item na woede van VB over de oorspronkelijke inhoud. Maar dat item was na die aanpassing inhoudelijk ook gewoon beter en accurater.
De RvB bestaat trouwens voor de helft uit N-VA en VB he. Daar zitten maar twee liberalen meer in.
Ik kan niet ontkennen dat VRT hun berichtgeving nooit zal aanpassen op vraag van de politiek, gezien ik persoonlijk ervaring heb met de inhoudelijke wijziging van een item na woede van VB over de oorspronkelijke inhoud. Maar dat item was na die aanpassing inhoudelijk ook gewoon beter en accurater.
L’Echo is ook gewoon een krant van DPG.
We hebben die discussie eigenlijk al gehad, ik kan de argumenten hier al samenvatten als volgt:
- Dit is zuiver privé <> maar ondertussen maken VRT en andere media propaganda-stukjes waarin ze De Croo junior voorstellen als een brave huisvader, dit is iets wat potentieel naïeve kiezers die enkel de censurerende media (VRT en DPG media volgen)
- Er is geen bewijs <> de pornoster in kwestie heeft nochtans minstens het bestaan van de berichten bevestigd.
- Er is geen bewijs dat dit relevant is <> er zijn statements of the record gedaan dat dit een belangrijke bijdrage leverde aan het rekken van de enorm lange regeringsonderhandelingen waarbij uiteindelijk alsnog een coalitie werd gevormd die eerder al in de steigers stond.
Wat verwacht je? Een gehandtekend statement van Gwendolyn Rutten of De Croo junior zelf? Dat is op politiek vlak gewoon een onmogelijk hoge lat. Dan moet je "hopen" dat er gsm's van politici gehackt worden of dat iemand daar screenshots van kan nemen of iets dergelijk en dat zal niet gebeuren want dat zou de OpenVLD als partij kapot maken als dat officieel bevestigd zou worden. Gwendolyn Rutten als voormalig kopstuk (en nog steeds Vlaams parlementslid) en De Croo junior als huidig...
- Eric Zemmour, een "Trumpeske" (al was Mia Doornaert het daar niet mee eens) potentiële Franse presidentskandidaat, met onorthodoxe meningen over zaken als migratie en Islam - en dan val je natuurlijk al af bij veel politiek correcte journalisten -, wordt afgerekend op een (mogelijke) buitenechtelijke affaire ondanks dat dit véél minder politieke relevantie heeft.
- Bart Schols etaleert zich andermaal als een incompetente/hypocriete moderator: eerst Wouter Verschelden ronduit afbreken omwille van het feit dat hij het verhaal over De Croo junior's poging tot het bedriegen van zijn vrouw aan het licht bracht, maar hier wél zelf (of toch zijn redactie) het verhaal over Eric Zemmour voluit projecteren met een cover van een Frans Roddelblad, met daarop hij en de vrouw in kwestie in een mogelijk lichtjes compromitterende houding (een knuffel) aan zee.
Tijdens de aflevering waarin het boek van "De Doodgravers van België" aan bod kwam heb ik geen enkele afbeelding van Eveline Dellai gezien.
- Bart Schols etaleert zich andermaal als een incompetente/hypocriete moderator: eerst Wouter Verschelden ronduit afbreken omwille van het feit dat hij het verhaal over De Croo junior's poging tot het bedriegen van zijn vrouw aan het licht bracht, maar hier wél zelf (of toch zijn redactie) het verhaal over Eric Zemmour voluit projecteren met een cover van een Frans Roddelblad, met daarop hij en de vrouw in kwestie in een mogelijk lichtjes compromitterende houding (een knuffel) aan zee.
Impliceer je nu net niet dat de Raad van Bestuur van de VRT een zeer grote invloed heeft op de redactionele werking? Ik mag ergens hopen van niet. Ergens is het dan ook weer gevaarlijk wanneer iemand als Bart Schols gewoon praktisch toegeeft dat ze bepaalde items liever niet brengen omdat ze te gunstig zijn voor bepaalde politieke partijen - die ze niet zo graag hebben - i.c. de N-VA.
Er zou echter wel een externe ombuds mogen komen - ondanks dat Tim Pauwels schijnbaar toch wel z'n best doet - die het inconsequent gedrag dat je hier ziet in o.a. De Afspraak en met Bart Schols afstraft. Een met overheidsmiddelen gefinancierde staatszender hoort niet 2 maten en 2 gewichten te gebruiken.
Ik ben het daar niet mee eens. Het is te zeggen, ik vind ook niet dat VRT programma's moet maken waarin een politicus zichzelf perfect kan etaleren hoe hij dat wil (zie ook die driedelige 'docu' rond De Wever). Maar ik vind dat van een totaal andere orde dan het verspreiden van niet-verifieerbare roddels. Ik vind dat geen hypocrisie.
Is geen bewijs. En zelfs indien het zo is, geen relevantie.
Maar blijkbaar zijn die statements niet off the record herhaald bij andere journalisten ... Ik kan me inbeelden dat die roddels de positie van De Croo tijdelijk hebben ondermijnd, maar daarom zijn de roddels nog niet correct.
Er is daar enige relevantie, gezien zijn vraag hoe conservatieve stemmers daar op kunnen reageren. Beetje vergelijkbaar met Trump, die heel veel conservatieve, christelijke stemmers achter zich kreeg desondanks zijn allesbehalve christelijke levensstijl. Maar je hebt gelijk dat dit op het randje van twee maten, twee gewichten is.
Het voordeel hier is natuurlijk dat je hier echt een foto-bewijs hebt.
Neen, ik impliceer dat als er politieke invloed is op de redactionele werking, dat die gezien het gewicht van VB en N-VA in de RvB net in hun richting zou moeten vallen. En dat die insinuaties dat de redactie in de broekzak zit van VLD in deze dus van de pot gerukt zijn.
Care to elaborate? Betwist je dat de propaganda-stukjes bestaan? (Gemakkelijk ontkracht) Of denk je werkelijk dat je bij naïeve burgers niet beter scoort met een imago als brave huisvader dan een imago van scheefpoeper/bedrieger?
EDIT: ik zie net dat je je post geüpdatet hebt nadat ik de pagina geladen had. Fair enough. Ik blijf het echter wel hypocrisie vinden. De Bart De Wever docu was ook op het randje wat mij betreft, enerzijds heeft die man wel een enorme impact op onze politiek, veel meer dan een Meyrem Almaci of nog zwakzinniger een Joachim Coens, anderzijds moet je het ergens fair houden en moet je erover waken dat je geen propaganda maakt. In verkiezingstijden was dit overigens een andere discussie geweest: dan moet je waken over de aandacht die je als staatszender verdeelt over verschillende kandidaten/partijen. Maar als terugblik op de regeringsonderhandelingen was het perspectief van een De Wever, grootste politicus van de grootste partij van het land, buitenspel gezet in de regeringsonderhandelingen en tegelijkertijd toch nog burgemeester van Antwerpen in coronacrisis nu éénmaal zéér interessant.
In dat opzicht was die documentaire in de verste verte niet zo eenzijdig als de puff pieces over De Croo junior waar ik naar refereerde, dat was zuiver zonder enige politieke inhoud.
Ben ik het in beide gevallen mee oneens.
Of die andere journalisten houden zich aan de van hogerhand opgelegde omerta?
Maar Eric Zemmour is geen evangelisch/conservatief christen op dat vlak, dus die relevantie is er niet op dezelfde manier. Bij Trump zou ik dit wél terecht vinden, dat was/is gewoon een gore vetzak die z'n zwangere vrouw eveneens bedroog met een pornoster, ik had er alleen al daarom ook nooit voor gekozen (maar daarom ook niet per se voor het alternatief in de vorm van Hillary Clinton) en dan ben ik niet eens een gelovig iemand, gewoon nog iemand die met enige vorm van normen en waarden is opgevoed.
Dit is dan weer wél over het randje van twee maten, twee gewichten wat mij betreft.
Relatief onschuldig fotobewijs versus getuigenis van een pornoster.
De redacties van DPG media en de VRT kunnen gerust verschillen op dat vlak. De OpenVLD zal wel wat extra invloed hebben bij bedrijven als DPG media, waar het grote geld passeert. Bij de VRT redactie zal eerder een afkeer jegens N-VA en conservatieve partijen in het algemeen meespelen, net zoals ze met plezier iemand als Eric Zemmour zwartmaken, want "Islamofoob".
Dat onze kranten weinig eigen nieuws brengen, maar voornamelijk kopiëren en plakken van concurrentie, persberichten en persagentschappen (AP, Belga, Reuters, AFP e.d.m)
Dit wordt versterkt door de mediaconcentratie die redacties van voorheen onafhankelijke kranten hebben geïntegreerd, dus samengesmolten waarbij de facto 1 journalist nu schrijft voor meerdere titels.
Een zuiver voorbeeld van beide principes in éénzelfde artikel bij Mediahuis vandaag:
Vader van Britney Spears geschorst als bewindvoerder, curatorschap voorlopig wel behouden
Een rechter heeft Jamie Spears geschorst als bewindvoerder van zijn dochter Britney Spears. Dat gebeurde tijdens een hoorzitting waarin naar verwachting beslist zou worden over het mogelijke einde van het curatorschap van de zangeres. Daar is voorlopig nog geen sprake van: deskundigen nemen de...
m.nieuwsblad.be
Curatorschap Britney Spears behouden, maar vader geschorst als bewindvoerder
Een rechter heeft Jamie Spears geschorst als bewindvoerder van zijn dochter Britney. Dat gebeurde tijdens een hoorzitting waarin naar verwachting beslist zou worden over het mogelijke einde van het curatorschap van de zangeres. Daar is voorlopig nog geen sprake van.
m.standaard.be
Niet alleen de bron is identiek, maar de artikels zijn, op enkele opgesmukte zinnen na, kopietjes.
De huidige mediaconcentratie heeft gezorgd voor een aanzienlijke verschraling.
Dat sommig kranten zichzelf in ons medialandschap kwaliteitskranten noemen is niet meer dan marketing voor een sobere lay-out zonder schreeuwerige foto's van 80% gekopieerde inhoud.
Laatst bewerkt:
NemesisBE
Well-known member
P-Magazine, toen het nog een weekblad was, had van de betere journalisten in hun rangen.
Het afkooksel pnews, dat zich nu voordoet als het origineel, heeft helemaal niks meer te maken met het originele blad en kan je bezwaarlijk journalistiek noemen. Fake news tiert daar weelderig. En als ze dan eens iets publiceren wat wél gronden van waarheid heeft, dan wordt dat natuurlijk in vraag gesteld omdat ze reputatie van al hun andere quatsch tegen hebben.
Dan komt de hamvraag: hoe komt het dat de ene journalist dat nieuws wel kan linken aan een vertraagde regeringsvorming en de andere niet?
Laatst bewerkt:
Zeg jij het eens?
Iets zegt mij dat heel dit verhaal gelijkenissen heeft met het BV schandaal:
- online kanaal x meldt dat er iets in privé sfeer is voorgevallen bij een bekend persoon
- x aantal mensen springen daar op en maken verschillende scenario’s wereldkundig. Sommige zelfs Hollywood waardig: meegenomen in een dienstvoertuig om naar een advocatenkantoor te gaan en daar onder bedreiging contracten te tekenen
Bij het BV schandaal kwam achteraf uit dat die mensen slachtoffer waren van catfishing. Dat mag je nog altijd dom vinden, ze zijn slachtoffer in een strafrechtelijke zaak. Heel de heisa ervoor was dus gebaseerd op los zand.
Laat ons het tot de essentie houden: in de periode dat hij geen premier was ZOU hij een berichtje hebben gestuurd naar een vrouw die hij niet kende. De vrouw is daar niet op ingegaan en hij is premier geworden. Erg voor zijn vrouw en kinderen, maar dat staat nu even los van zijn capaciteiten als leider van dit land. De reportages die van hem worden gemaakt zijn gewone human interest programma’s. Iemand die voor hem stemde gaat dat nog steeds doen, iemand die tegen hem stemde zal dat ook nog steeds doen.
De enige reden om met dit nieuws uitgebreid naar boven te komen is sensatie. Exact hetzelfde als toen met die NVA politicus die regelmatig een escorte bezocht. Daar is veel geld aan verdient door sommige personen om er mee naar buiten te komen. Maar een verrijking van onze maatschappij is dat niet geweest.
Als uw doel is om te lachen me De Croo dan past zoiets inderdaad in uw kraam en ik kan dus ook de motivatie van sommige forumleden begrijpen.
Ik beoordeel mensen graag op hun daden in functie, niet over hun activiteiten daarbuiten zolang het geen onwettelijke toestanden zijn.
- online kanaal x meldt dat er iets in privé sfeer is voorgevallen bij een bekend persoon
- x aantal mensen springen daar op en maken verschillende scenario’s wereldkundig. Sommige zelfs Hollywood waardig: meegenomen in een dienstvoertuig om naar een advocatenkantoor te gaan en daar onder bedreiging contracten te tekenen
Bij het BV schandaal kwam achteraf uit dat die mensen slachtoffer waren van catfishing. Dat mag je nog altijd dom vinden, ze zijn slachtoffer in een strafrechtelijke zaak. Heel de heisa ervoor was dus gebaseerd op los zand.
Laat ons het tot de essentie houden: in de periode dat hij geen premier was ZOU hij een berichtje hebben gestuurd naar een vrouw die hij niet kende. De vrouw is daar niet op ingegaan en hij is premier geworden. Erg voor zijn vrouw en kinderen, maar dat staat nu even los van zijn capaciteiten als leider van dit land. De reportages die van hem worden gemaakt zijn gewone human interest programma’s. Iemand die voor hem stemde gaat dat nog steeds doen, iemand die tegen hem stemde zal dat ook nog steeds doen.
De enige reden om met dit nieuws uitgebreid naar boven te komen is sensatie. Exact hetzelfde als toen met die NVA politicus die regelmatig een escorte bezocht. Daar is veel geld aan verdient door sommige personen om er mee naar buiten te komen. Maar een verrijking van onze maatschappij is dat niet geweest.
Als uw doel is om te lachen me De Croo dan past zoiets inderdaad in uw kraam en ik kan dus ook de motivatie van sommige forumleden begrijpen.
Ik beoordeel mensen graag op hun daden in functie, niet over hun activiteiten daarbuiten zolang het geen onwettelijke toestanden zijn.
Met Kris Van Dijck was daar de beschuldiging dat hij fraude had gepleegd ten voordele van die escorte. Dat bleek dan later niet te kloppen, en dat hem zelfs deontologisch eigenlijk niets in de weg gelegd kon worden. Daar is de reguliere pers toen veel te snel meegegaan in de roddels van P-magazine, dus misschien hebben ze daardoor hun lesje geleerd? Maar dan zal ik weer naïef genoemd worden
Solide
Well-known member
Dat De Croo naar die Italiaanse stoute berichtjes zou hebben gestuurd geloof ik wel. En dat hij invloed heeft uitgeoefend om dat uit de media te houden dat kan ik ook nog wel geloven. Dat eerste interesseert niet en dat tweede is problematischer natuurlijk.
Maar kan iemand me uitleggen wat de invloed van die berichten dan juist was op de regeringsvorming? Ik heb wat zitten googlen maar ik vind nergens iets buiten 'het zou invloed gehad hebben omdat De Croo chanteerbaar was', maar dat zegt me eigenlijk niks ?
Maar kan iemand me uitleggen wat de invloed van die berichten dan juist was op de regeringsvorming? Ik heb wat zitten googlen maar ik vind nergens iets buiten 'het zou invloed gehad hebben omdat De Croo chanteerbaar was', maar dat zegt me eigenlijk niks ?
Dat laatste zou eigenlijk wat de taak moeten zijn van onze kwaliteitspers om dat uit te zoeken.
Maar vermits ze het nalaten wegens "privé" zal dat moeilijk worden natuurlijk. Het is niet dat de betrokkenen dat aan de grote klok zullen hangen in welke mate ze misbruik gemaakt hebben van dat verhaal om druk op de toen toekomstige premier te zetten
Terwijl Van Impe dus zelf al toegegeven heeft dat 't een rol speelde in de onderhandelingen.
Laatst bewerkt:
Ze laten het niet na om het te onderzoeken, ze rapporteren er niet over omdat ze geen bewijzen vinden en het dus niet verder gaat dan roddels. Van Impe heeft aangegeven dat die roddels De Croo zijn positie ondermijnden, maar niet dat ze een indicatie had dat de roddels correct waren.
Het is niet de taak van de kwaliteitspers om zonder bewijzen de verhalen te bevestigen die in je kraam passen. Dat is de markt van de roddelbladen en de fakenewssites.
