Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

Status
Niet open voor verdere reacties.
Ik heb het gevoel dat men van de niet-gevaccineerden het grote zwarte schaap aan het maken zijn. Dit terwijl deze 10% zeer klein is.
10% van 11 miljoen is 1,1 miljoen, dat vind ik toch moeilijk een kleine groep te noemen?
Akkoord, zij maken 50% van de bezetting ICU uit, maar we zitten met een verdubbeling van ICU per week.
Dus zelfs al zouden zij wel allemaal gevaccineerd geweest zijn, dan nog zaten we een week later met exact dezelfde shit.
Van waar komt deze redenering?
Maar mijn hoofdpunt: het punt dat zij zelfs zorgverleners gaan ontslaan als ze niet gevaccineerd zijn.
Why? Het enige valide argument zou zijn "omdat zij meer kans hebben om covid te verspreiden".
OK waar is dat bewijs? De enige recente studie dat daar iets over zegt is deze:



Dus iemand die pas gevaccineerd heeft heeft 57% om door te geven, een niet gevaccineerde 67%. Dat is 15% meer kans. Rechtvaardigd dat een ontslag? 3 Maanden later is dat verschil herleid tot 0%. Gaan die gevaccineerde zorgverleners dan elke 2 maand opnieuw voor een shot gaan om die kans toch boven de 5% verschil te houden? Zodat de rest 'gerechtvaardigd' voor 5% verschil ontslagen kan worden?

IMG_2635.png
Het is wat vermoeiend omdat dit al meermaals gepasseerd is, maar dat is één studie. Andere studies zeggen iets anders. Daarnaast heb je de kleinere kans om uberhaupt besmet te worden, kleinere kans om besmet te worden is per definitie ook een kleinere kans om andere personen te besmetten. Dit wordt heel gemakkelijk vergeten.
Ik hoor dan als verweer "jamaar zij hebben meer kans om op de ICU te komen".
OK dus ge hebt liever geen zorgverlener dan een zorgverlener die wat meer kans heeft om op de ICU te komen?
Dan moet ge niet alleen zorgverleners ontslaan zonder vaccin maar gewoon iedereen zonder vaccin!
Want die stelling heeft niks met spreiding van covid of risico voor zorgverleende patienten te maken.

I don't buy it.
 
Verplichte vaccinatie ben ik zeker voorstander van, maar zorg weigeren of volledig zelf laten opdraaien voor de kosten van zorg, daar ben ik nu ook weer geen voorstander van want dan creëert ge een gevaarlijk precedent aangezien ge dan de deur opent om dat ook bij andere ongezonde zaken te gaan doen.

Ik vind dat valse vergelijkingen. Welke andere ongezonde zaken kan je opnoemen die zo'n acute druk leggen op onze gezondheidszorg, onze economie en onze hele maatschappij?

Ik alvast geen enkele.
 
Ik heb het gevoel dat men van de niet-gevaccineerden het grote zwarte schaap aan het maken zijn. Dit terwijl deze 10% zeer klein is.
Akkoord, zij maken 50% van de bezetting ICU uit, maar we zitten met een verdubbeling van ICU per week.
Dus zelfs al zouden zij wel allemaal gevaccineerd geweest zijn, dan nog zaten we een week later met exact dezelfde shit.

Maar mijn hoofdpunt: het punt dat zij zelfs zorgverleners gaan ontslaan als ze niet gevaccineerd zijn.
Why? Het enige valide argument zou zijn "omdat zij meer kans hebben om covid te verspreiden".
OK waar is dat bewijs? De enige recente studie dat daar iets over zegt is deze:


Dus iemand die pas gevaccineerd heeft heeft 57% om door te geven, een niet gevaccineerde 67%. Dat is 15% meer kans. Rechtvaardigd dat een ontslag? 3 Maanden later is dat verschil herleid tot 0%. Gaan die gevaccineerde zorgverleners dan elke 2 maand opnieuw voor een shot gaan om die kans toch boven de 5% verschil te houden? Zodat de rest 'gerechtvaardigd' voor 5% verschil ontslagen kan worden?

IMG_2635.png


Ik hoor dan als verweer "jamaar zij hebben meer kans om op de ICU te komen".
OK dus ge hebt liever geen zorgverlener dan een zorgverlener die wat meer kans heeft om op de ICU te komen?
Dan moet ge niet alleen zorgverleners ontslaan zonder vaccin maar gewoon iedereen zonder vaccin!
Want die stelling heeft niks met spreiding van covid of risico voor zorgverleende patienten te maken.

I don't buy it.

je hebt heel je betoog in 2 zinnen tegenstrijdig kunnen maken.
 
Niet vaxxers zitten vooral onder de jongere groepen.

Die komen als ze niet heel obees zijn zelden in een ziekenhuis.
Voordat ik een concreet antwoord typ, eens zien of het nut heeft sinds je hierboven wel heel vaag bent.

Wat noem je "jongere groepen"?
Enkel obees of moeten we ook rekening houden met andere comorbiditeiten?
Wat is zelden?
Kijk je enkel naar relatieve aantallen of kijk je ook naar absolute en/of hou je rekening met andere factoren (zoals leeftijdspyramide, contacten, ...)?
 
Ik heb het gevoel dat men van de niet-gevaccineerden het grote zwarte schaap aan het maken zijn. Dit terwijl deze 10% zeer klein is.
Akkoord, zij maken 50% van de bezetting ICU uit, maar we zitten met een verdubbeling van ICU per week.
Dus zelfs al zouden zij wel allemaal gevaccineerd geweest zijn, dan nog zaten we een week later met exact dezelfde shit.

Maar mijn hoofdpunt: het punt dat zij zelfs zorgverleners gaan ontslaan als ze niet gevaccineerd zijn.
Why? Het enige valide argument zou zijn "omdat zij meer kans hebben om covid te verspreiden".
OK waar is dat bewijs? De enige recente studie dat daar iets over zegt is deze:


Dus iemand die pas gevaccineerd heeft heeft 57% om door te geven, een niet gevaccineerde 67%. Dat is 15% meer kans. Rechtvaardigd dat een ontslag? 3 Maanden later is dat verschil herleid tot 0%. Gaan die gevaccineerde zorgverleners dan elke 2 maand opnieuw voor een shot gaan om die kans toch boven de 5% verschil te houden? Zodat de rest 'gerechtvaardigd' voor 5% verschil ontslagen kan worden?

IMG_2635.png


Ik hoor dan als verweer "jamaar zij hebben meer kans om op de ICU te komen".
OK dus ge hebt liever geen zorgverlener dan een zorgverlener die wat meer kans heeft om op de ICU te komen?
Dan moet ge niet alleen zorgverleners ontslaan zonder vaccin maar gewoon iedereen zonder vaccin!
Want die stelling heeft niks met spreiding van covid of risico voor zorgverleende patienten te maken.

I don't buy it.
Ik vind het zeer fijn dat ge cijfers probeert te introduceren maar naar uw eigen aangeven op discord verstaat ge niet volledig wat ge hier toont.
Als ik trouwens doorklik in dat artikel kom ik op deze studie uit: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.09.28.21264260v2.full-text
Dit is niet het artikel waar uw geknipte grafiek uitkomen maar ze hebben wel soortgelijke grafieken met een uitleg (ge moogt nooit gewoon grafieken tonen zonder de uitleg hé, daar doet ge niemand een plezier mee). Dus bij grafiek 1 heb je 2 grafieken onder elkaar (telkens ook apart voor Alpha en delta) en qua interpretatie is het dit:
De bovenste grafiek laat zien wat de kans is op positief testen wanneer uw besmet contact (=index case) gevaccineerd was of niet (stippellijn = ongevaccineerde, en twee mogelijkheden van vaccinaties) afhankelijk van hoe lang geleden de tweede spuit van de index case was

De tweede set grafieken laat zien wat de kans is dat ge positief test afhankelijk van uw eigen vaccinatiestatus (en tijd na uw tweede spuit).

Jij toont hier enkel de eerste set grafieken: de kans dat je besmet geraakt door een besmette gevaccineerde of ongevaccineerde. Maar de tweede is minstens even belangrijk (de kans dat je besmet geraakt afhankelijk van je eigen vaccinatiestatus). En ja, delta wordt quasi even goed verspreid door besmette gevaccineerden als besmette ongevaccineerden. Maar de tweede grafiek laat zien dat gevaccineerden zélf toch een pak minder kans lopen om besmet te geraken en elke gevaccineerde die niet besmet geraakt zal uiteraard ook niemand verder besmetten.
De winst in het inperken van de verspreiding zit dus in besmettingen bij gevaccineerden voorkomen, niet bij mindere verspreiding van besmette gevaccineerden. (Boostershot kan daar eventueel nog verandering in brengen, daar zijn nog geen resultaten voor vermoed ik).




Ik ben absoluut pro verplichte vaccinatie, maar dat is een hete aardappel geworden. Dat ze het in de zorg verplichten vind ik ook niet opmerkelijk, er zijn toch nog vaccins verplicht in de zorg?

Maar daarnaast is er zeker een groot deel van het probleem in de mindset van mensen: ik ben gevaccineerd dus het kan geen kwaad + (in Vlaanderen) 90% is gevaccineerd dus het kan geen kwaad. Je krijgt dan een zeer grote groep mensen die te veel en te dicht contact hebben omdat hun risico inschattingen vertekend zijn.

Het is dus een en-en verhaal. Ja, ongevaccineerde hebben een disproportionele impact op de belasting van de zorg en ja, ook gevaccineerden moeten hun een pak beter aan de basisregels houden en opletten met (de hoeveelheid, frequentie en grootte van) hun sociale contacten
 
Laatst bewerkt:

Wat meer nuance in het debat van besmet geraken en besmettelijkheid. Als je ziet hoe enorm de kans verkleind wordt voor jongeren om besmet te geraken...
 
Verplichte vaccinatie ben ik zeker voorstander van, maar zorg weigeren of volledig zelf laten opdraaien voor de kosten van zorg, daar ben ik nu ook weer geen voorstander van want dan creëert ge een gevaarlijk precedent aangezien ge dan de deur opent om dat ook bij andere ongezonde zaken te gaan doen.
Tgoh, uiteindelijk als er keuzes gemaakt moeten worden zou dat nochtans een goede referentie zijn. Als je 1 long hebt voor 2 patiënten, is het misschien logisch om die te geven aan die ene persoon die niet rookt. Voor mij mogen ze de on-gevaccineerden gerust helpen zolang het kan. Maar ik vind het onverdedigbaar dat andere mensen hun operaties of onderzoeken moeten uitstellen door deze personen. Ergens zouden bepaalde keuzes duidelijke gevolgen moeten hebben indien we in een situatie als deze komen.

Heb ik dat gezegd? Ik zeg gewoon dat een Belg voor niks openlijk protesteert. De gemiddelde belg ondergaat. We morren wel es achter onze pc en that's it. Situaties zoals in rotterdam gaan we hier nooit krijgen.
Nochtans klagen mijn Nederlandse collega's net dat ze in België zich tenminste niet laten doen vergeleken met de Nederlanders. Ik denk dat we een situatie zoals in Rotterdam ook gewoon niet moeten willen. In Brussel steken ze regelmatig ook eens iets in de fik.
 

Wat meer nuance in het debat van besmet geraken en besmettelijkheid. Als je ziet hoe enorm de kans verkleind wordt voor jongeren om besmet te geraken...
Maar toch stijgen de cijfers. Ligt dat nu echt aan die 25% ongevaccineerden? 20% is van de bevolking is dan ook nog eens -17 jaar waardoor het aandeel op de volwassenenbevolking toch een pak hoger moet liggen?
 
Maar toch stijgen de cijfers. Ligt dat nu echt aan die 25% ongevaccineerden?
Dat zou ik zeker niet zeggen, maar men zegt nu dat de piek maximaal op 1 250 op icu zou gaan zijn.
Als we nu van 50/50 uitgaan, dan zou, met het besmetting/verspreiding effect negerend, dit max 625 zijn. Nog lager als we dat effect wel in rekening brengen. Toch heel significant
 
10% van 11 miljoen is 1,1 miljoen, dat vind ik toch moeilijk een kleine groep te noemen?
Maar daar zitten ± 800.000 kinderen tussen die zich nog niet kon laten vaccineren? En dus hebt ge eigenlijk 'maar' ±300k weigeraars of mensen die zich niet kunnen/mogen laten vaccineren? Dat is dus ±3% van de totale bevolking.
Ik weet niet waar de meeste winst zit: die 300k mensen te dwingen zich te laten vaccineren, of boosters asap uitrollen. Ik denk het laatste.
 
Zover wil ik niet gaan, zeker niet wanneer vaccinatie niet verplicht is. Maar als het verplicht is, zou ik wel zeggen: niet gevaccineerd zonder grondige medische redenen? OK, kom maar binnen, maar de factuur is 100% voor u.
Dan betalen ze maar nemen ze nog altijd plaats in van iemand anders hè..
Gewoon behandelen tot iemand anders de zorg nodig heeft, dan is het kiezen en lijkt me de keuze wel gemaakt
 
Maar daar zitten ± 800.000 kinderen tussen die zich nog niet kon laten vaccineren? En dus hebt ge eigenlijk 'maar' ±300k weigeraars of mensen die zich niet kunnen/mogen laten vaccineren? Dat is dus ±3% van de totale bevolking.
Ik weet niet waar de meeste winst zit: die 300k mensen te dwingen zich te laten vaccineren, of boosters asap uitrollen. Ik denk het laatste.
Die 90% cijfers houden enkel rekening met leeftijdsgroepen die in aanmerking komen voor een vaccin. Slechts 76.3% van de volledige Belgische bevolking is minstens deels gevaccineerd.

Cijfers per leeftijdscategorie kan je vinden op https://covid-vaccinatie.be/nl .

Snelle uitrol boosters lijkt mij idd wel opportuun, zeker voor 65+ want in die groep zie je dat twee prikken het risico op hospitalisatie niet voldoende verlaagd.
 
Een kameraad moest met zijn schoonpa om 1.30 's nachts naar het ziekenhuis om een scan te maken van de schouder. Door Corona was alles verschoven. Alle respect voor mensen die in het ziekenhuis werken, want dit is ook voor hun geen doen.
Dat is niet echt corona gerelateerd. Die scans zijn zo overbevraagd dat er verschillende ziekenhuizen ook snachts zijn beginnen werken om de wachtlijsten te verkorten.
10% van 11 miljoen is 1,1 miljoen, dat vind ik toch moeilijk een kleine groep te noemen?
In belgie zijn er ong 2.5 miljoen niet gevaccineerden, in Vlaanderen zijn dat er 1.3 miljoen. Daar zijn dan wel ook de kinderen bij die nog niet gevaccineerd mogen worden.
 
Die 90% cijfers houden enkel rekening met leeftijdsgroepen die in aanmerking komen voor een vaccin. Slechts 76.3% van de volledige Belgische bevolking is minstens deels gevaccineerd.

Cijfers per leeftijdscategorie kan je vinden op https://covid-vaccinatie.be/nl .

Snelle uitrol boosters lijkt mij idd wel opportuun, zeker voor 65+ want in die groep zie je dat twee prikken het risico op hospitalisatie niet voldoende verlaagd.
Ok, dus 8,5 miljoen mensen hebben hun volledige vaccinatie gehad vanaf 12 jaar. Da's op ± 10 miljoen. en ± 8 miljoen op 9,2 miljoen volwassenen.
Dan zit er inderdaad nog wel wat rek op om die weigeraars onder de volwassenen ook over de streep te trekken.
 
Hoe snel na een contact kan je eigenlijk positief testen? Op het werk zitten ze er nu zodanig snel op dat ik me afvraag of dit ooit positief kan zijn door dat contact.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Terug
Bovenaan