Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

[Sylverscythe]

Het gaat mij hier voornamelijk over het feit dat iedereen hier maar voor zijn eigen zit te bepalen wat nog kan en niet kan, welke grens te ver is, en dat is uiteindelijk ook wat iemand als Straddle ook doet. We doen allemaal maar wat we zelf acceptabel vinden precies en fuck de regels.

Een pagina terug ging het nog over het feit dat dit geen binair gegeven is.

Bijna niemand volgt perfect de regels, en ik ben ervan overtuigd dat daar op beleidsniveau rekening mee wordt gehouden (zie ook eerder gepost commentaar van MVR), maar dat praat je er helemaal niets van aantrekken niet goed. Maar toch wordt dat door sommigen zo opgevat, "ah als die en die eens 2 man zien is het ok dat ik er 20 zie want ja we zijn allemaal regels aan het breken".

Dat ik zelf erbij zet dat ik de regels niet perfect volg is trouwens omdat ik erken dat het allemaal zo makkelijk niet is, en hier ook niet moet overkomen als de perfectie zelve. Iedereen zit ondertusse al ver op zijn tandvlees op het ene vlak of het andere. Maar mag ik toch nog zeggen dat er een hemelsbreed verschil zit tussen wat wij doen, en "ja je zit toch al snel aan 20 man"?

 

[PyromaN]

Een pagina terug ging het nog over het feit dat dit geen binair gegeven is.

Bijna niemand volgt perfect de regels, en ik ben ervan overtuigd dat daar op beleidsniveau rekening mee wordt gehouden (zie ook eerder gepost commentaar van MVR), maar dat praat je er helemaal niets van aantrekken niet goed. Maar toch wordt dat door sommigen zo opgevat, "ah als die en die eens 2 man zien is het ok dat ik er 20 zie want ja we zijn allemaal regels aan het breken".

Tja en waar leg je de grens? Wie gaat er bepalen wie er te ver gaat en aan de schandpaal of voor het vuurpeloton mag gezet worden?

 

[Sylverscythe]

Tja en waar leg je de grens? Wie gaat er bepalen wie er te ver gaat en aan de schandpaal of voor het vuurpeloton mag gezet worden?

Not giving a fuck is voor mij een redelijk duidelijke grens. En als serieuzer antwoord zou ik denken dat er zoals bij elke overtreding gradaties zijn. Net zoals iedereen altijd verontwaardigd is wanneer iemand 160 rijdt in een schoolomgeving, ook al zal je weinigen vinden die niet eens te snel rijden.

En ook "schandpaal" en "vuurpeloton", ocharme die mensen die op een anoniem forum eens de waarheid horen zeg.

 

[Fitzcarraldo]

Ben je nu over je eigen post bezig? Want klopt volledig sinds je totaal naast de kwestie antwoord. Eerst smijt je ze allemaal op 1 hoop en zegt dat ze allemaal hetzelfde doen:

Vervolgens haal ik de genuanceerde en wetenschappelijk onderbouwde uitspraak (zoals ik ook in die post bewezen heb) van Van Gucht aan en dat negeer je compleet.

Dus bij deze ga ik hetzelfde doen met jouw posts, gewoon negeren.

Tja, ik pleit in mijn post nochtans voor nuance en alle wetenschappelijke visies in rekening brengen. Als je liever de oogkleppen ophoudt en zaken als "0 wetenschappelijke argumentatie om de terrassen wel te openen" wil onderbouwen met van een quote van 1 persoon en nadien een studie over 1 aspect, dan negeer je mijn posts inderdaad beter. Ik betwist nergens dat dichte contacten een hoger risico inhouden dan verre contacten met mondmaskers. De studie die je linkt gaat enkel over de impact van physical distancing. Ik ben daarmee akkoord dus ga er verder niet op in en ga verder op het stuk "Hoe is dit eigen mening?" en de veralgemening van de resultaten van 1 studie over physical distancing naar opening van terrassen en "0 wetenschappelijke argumentatie". Wat ik wel betwist is dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat terrassen openen in mei, kan. De quote van Van Ranst in jouw post #14.463 wordt bijna volledig tegengesproken door Coppieters. Ik kan dat niet anders verklaren dan dat er toch ergens een eigen mening moet doordringen in hun argumenten en dat een uitspraak van "de virologen" altijd gaat over een mening van een deel van hen.

 

[PyromaN]

Not giving a fuck is voor mij een redelijk duidelijke grens. En als serieuzer antwoord zou ik denken dat er zoals bij elke overtreding gradaties zijn. Net zoals iedereen altijd verontwaardigd is wanneer iemand 160 rijdt in een schoolomgeving, ook al zal je weinigen vinden die niet eens te snel rijden.

En ook "schandpaal" en "vuurpeloton", ocharme die mensen die op een anoniem forum eens de waarheid horen zeg.

Maar da's net het probleem hier hé, jullie zitten hier op gevoel wat gradaties te bepalen over wat wel en niet kan. Ma kom iedereen doet maar wat em zelf wil hé.

 

[the_fox]

Tja, ik pleit in mijn post nochtans voor nuance en alle wetenschappelijke visies in rekening brengen. Als je liever de oogkleppen ophoudt en zaken als "0 wetenschappelijke argumentatie om de terrassen wel te openen" wil onderbouwen met van een quote van 1 persoon en nadien een studie over 1 aspect, dan negeer je mijn posts inderdaad beter. Ik betwist nergens dat dichte contacten een hoger risico inhouden dan verre contacten met mondmaskers. De studie die je linkt gaat enkel over de impact van physical distancing. Ik ben daarmee akkoord dus ga er verder niet op in en ga verder op het stuk "Hoe is dit eigen mening?" en de veralgemening van de resultaten van 1 studie over physical distancing naar opening van terrassen en "0 wetenschappelijke argumentatie". Wat ik wel betwist is dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat terrassen openen in mei, kan. De quote van Van Ranst in jouw post #14.463 wordt bijna volledig tegengesproken door Coppieters. Ik kan dat niet anders verklaren dan dat er toch ergens een eigen mening moet doordringen in hun argumenten en dat een uitspraak van "de virologen" altijd gaat over een mening van een deel van hen.

Ik vraag hoe die quote van Van Gucht eigen mening was. Nu je het gekadert hebt, is het een compleet ander verhaal maar zo kwam je post niet over hoor.

En tuurlijk is er altijd nuance nodig, maar die had jij zelf al niet toen je de uitspraken van Van Gucht, MVR en alle andere vlaamse experten op 1 lijn zette als eigen mening. Van Gucht zijn uitspraak is genuanceerd (hij zegt er eerlijk bij dat buitencontacten minder risicovol zijn dan binnencontacten) en dan nog eens; zijn uitspraak is gewoon een feit en geen mening.

Ja, Coppieters spreekt van Ranst tegen. En ja, dat zijn beide meningen. Daarom dat ik er ook de uitspraak van Van Gucht uitgepikt heb. Omdat ik initiëel antwoorde op het feit dat er 0 wetenschappelijke argumentatie was tegen de terrassen te openen. En zoals je zelf al aangeeft er akkoord mee te gaan, geeft Van Gucht er weldegelijk een wetenschappelijk en aangetoond argument voor; niet een eigen mening.

 

[Straddle]

Dat is op helemaal niets gebaseerd, omdat het je goed uitkomt.

Het is gewoon een vaststelling, hoor. Of ze mij nu goed uitkomt of niet doet weinig ter zake.

We waren niet allemaal opgesloten, mensen gingen werken, kinderen naar school.
En dan zeg jij, zonder iets van bewijs: "het virus had zich niet zo kunnen verspreiden als iedereen de regels volgde, dus dat ik ze niet volgde is ok"

Ook nadat we in lockdown gingen en alle horeca dichtging bleef het virus zich verspreiden. Mijn punt is gewoon dat die verspreiding veelvuldig veroorzaakt is door mensen overal en niet een kleine (lokale) minderheid die de regels negeerde .

 

[Sir.Killalot]

Ook nadat we in lockdown gingen en alle horeca dichtging bleef het virus zich verspreiden. Mijn punt is gewoon dat die verspreiding veelvuldig veroorzaakt is door mensen overal en niet een kleine (lokale) minderheid die de regels negeerde .

Neem tenminste eens wat verantwoordelijkheid op voor uw daden, in plaats van je te verstoppen achter excuses.

 

[the_fox]

Maar da's net het probleem hier hé, jullie zitten hier op gevoel wat gradaties te bepalen over wat wel en niet kan. Ma kom iedereen doet maar wat em zelf wil hé.

Laten we het simpel stellen hé. Bij deze de gradatieschaal waar we ons aan kunnen meten:
Hoeveel personen extra heb je nauw contact mee (gehad) buiten degen die toegelaten zijn (of op dat moment waren) volgens de maatregelen?
Meer is slechter, exponentiëel slechter zelf. Want de essentie van de maatregelen is nog steeds om contacten te vermijden.

 

[Straddle]

Voor de (ja buh, hoeveelste al intussen, ik ben de tel kwijt?) keer: de maatregelen zijn er niet om te zorgen dat dat gij of ik als individu niet besmet geraken maar wel om er voor te zorgen dat het virus zich zo weinig mogelijk kan verspreiden en daardoor de druk op de ziekenhuizen onder controle blijft.

Dat kan jouw visie best zijn, daar heb ik geen issue mee, maar de druk op de ziekenhuizen is voor mij echt niet de enige maatstaf in deze topic. De economische impact, de financiëring van gezondheidszorg op lange termijn, het algemeen (mentale) welzijn, het onderwijsbeleid, ... moeten evenzeer in rekening gebracht worden.

 

[Straddle]

Neem tenminste eens wat verantwoordelijkheid op voor uw daden, in plaats van je te verstoppen achter excuses.

Zoals hierboven al gezegd, ik heb evenveel mensen besmet Covid-19 als jij (namelijk niemand). Waar moet ik dan verantwoordelijkheid voor opnemen?

 

[kristofdb]

Volgens dezelfde denkpiste kan je ook zonder problemen 160 rijden in zone 30, zolang je geen kind van de baan rijdt.

Ik begrijp echt niet dat je niet inziet dat je een onderdeel bent van het probleem.

 

[Renegadexxripxx]

Ook nadat we in lockdown gingen en alle horeca dichtging bleef het virus zich verspreiden. Mijn punt is gewoon dat die verspreiding veelvuldig veroorzaakt is door mensen overal en niet een kleine (lokale) minderheid die de regels negeerde .

Tsien, dat is nu raar sé. Dat het virus exact doet wat het eigenlijk wil doen.

En dat de maatregel om die verspreiding te beperken, maar niet naar nul te herleiden er eigenlijk voor zorgt dat het virus zich nog altijd kan verspreiden.

Waarbij dan uw logische conclusie is van fuck de regels want het virus verspreidt zich toch.

Je hebt 100% gelijk in dat opzicht. Maar waar je 0% gelijk hebt is dat er geen verschil is tussen wanneer iedereen de regels negeert of wanneer niemand dit zou doen. Dit verschil is dan hetgeen waar de mensen die hun kas eraan vegen verantwoordelijk voor zijn. Want de baseline waarmee wij als maatschappij democratisch zijn akkoord gegaan is degene dewelke vastgelegd zijn in de regels.

Dus ja jij bent samen met alle andere die in hun mate hun kas vegen aan de regels verantwoordelijk voor de situatie waarin wij nu zitten. Met gradaties natuurlijk in functie van de mate waarin dat je afwijkt van deze regels (en de inherente afwijking die het beleid heeft ingecalculeerd als acceptabele afwijking).

Heb je een bevolking die 100% doet wat men ze vraagt kun je soepeler zijn dan als je een bevolking hebt die 0% doet wat er van hen gevraagd wordt. Maar "JIJ" bent oa. het probleem die er eigenlijk voor zorgt dat de regels zijn wat ze zijn.

Maar geen probleem. We zien op 8 mei wel wat de gevolgen zijn. Ik hoop dat het positief is, dat de vaccins aanslaan, en dat we zo snel mogelijk terug het normale leven kunnen aanvatten. Al heb ik daar eigenlijk ook schrik voor... omdat op dat moment men ook afkomt met de belastingen om het gat dat we ondertussen gemaakt hebben te vullen.

 

[Sir.Killalot]

Zoals hierboven al gezegd, ik heb evenveel mensen besmet Covid-19 als jij (namelijk niemand). Waar moet ik dan verantwoordelijkheid voor opnemen?

En zoals ik de eerste keer al reageerde: dat is een excuus van dezelfde waarde als iemand die aan 160km/u door het rood rijdt op het moment dat mensen aan het oversteken zijn. Het is niet omdat je niemand geraakt hebt, dat je niet gruwelijk in overtreding bent. Nog een betere analogie zou zijn dat je in het wilde weg met een machinegeweer begint te schieten om dan van krommenaas te gebaren omdat je niemand hebt geraakt.

En zoals anderen hier al zeiden: in dit geval kan je niet met zekerheid zeggen dat je effectief niemand besmet hebt.

 

[Tha_nOn]

Ik zou meer voor een beleid zijn gegaan waarbij risicopatiënten zichzelf afzonderen, mensen mogen opteren voor thuiswerk/digitale lessen, ... en minder verplichtingen. Horeca had van mij gerust mogen openblijven, mensen die zich daar niet goed bij zouden voelen kunnen dan nog altijd thuisblijven. Ik zou ook niet zo getreuzeld hebben met de vaccins, maar eerder zoals Israël of de USA tewerk zijn gegaan en daar de prioriteit hebben gelegd.

Ahja, opt-in voor thuiswerk, met al die werkgevers die daar geen problemen mee hebben én als ze het al zouden toestaan zeker geen bewijs van 'risicogroep' zouden vragen (of vermoeden). De sociale druk met de huidige 'verplichting' tot telewerk voor iedereen die kan is al zo hoog, maar dat zou geen probleem zijn?

En wat met risicogroepen in functies die niet kunnen thuiswerken? Ze dragen beschermend materiaal, ok, maar ze zouden wel nog altijd blootgesteld worden aan veel meer volk dat zelf ook nog veel meer volk ziet en daar kunnen ze dan niets aan doen. Bescherm uzelf door x maanden op ziekenkas te gaan staan dan?

 

[{BK}Black Devil]

Maar weten de meeste mensen eigl die corona opliepen van waar of van wie ze het kregen? Ik heb de indruk van niet . Ik denk ook dat ik nog niemand heb besmet of corona al had , maar met 100% zekerheid durf ik dat ook niet zeggen

 

[Renegadexxripxx]

Maar weten de meeste mensen eigl die corona opliepen van waar of van wie ze het kregen? Ik heb de indruk van niet . Ik denk ook dat ik nog niemand heb besmet of corona al had , maar met 100% zekerheid durf ik dat ook niet zeggen

Tuurlijk dat : #nietvanmij

 

[Enira]

Maar weten de meeste mensen eigl die corona opliepen van waar of van wie ze het kregen? Ik heb de indruk van niet . Ik denk ook dat ik nog niemand heb besmet of corona al had , maar met 100% zekerheid durf ik dat ook niet zeggen

Moest ik het ergens opgelopen hebben ik zou het zeker weten. Ik leef quasi als een kluizenaar dat mijn dochter mij tegenwoordig begint te associëren als deel van het meubilair van het appartement en klaagt als ik niet aanwezig ben thuis.

 

[Straddle]

Volgens dezelfde denkpiste kan je ook zonder problemen 160 rijden in zone 30, zolang je geen kind van de baan rijdt.

Ik begrijp echt niet dat je niet inziet dat je een onderdeel bent van het probleem.

Zijn wel twee verschillende situaties hier die je moeilijk kan vergelijken. De algemene snelheidslimiet volgen heeft geen verregaande gevolgen en beperkt je vrijheidsbeleving evenmin.

 

[Straddle]

Maar dat weet je toch nooit met zekerheid? Je kan het hebben zonder symptomen te vertonen en alsnog iemand besmetten die behoort tot de risicogroep. Dat is toch het gevaarlijke aan deze hele teringzooi. (Dacht ik)

Ik heb verschillende contacten waarmee ik veelvuldig in contact kom en geen van hun heeft ooit Covid gehad (ze hebben zich ook laten testen). Dus ja, als iemand Covid van mij zou hebben gehad uit mijn kring zou ik het wel weten.