Jaja, de vtm met hun stoute fake news toch. En maar zo'n vertekend beeld brengen, 't zou niet mogen.
*Heb er een foto van moeten maken aangezien vtmgo beveiligd is tegen screenshots
Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie
- Onderwerp starter BlackOccult
- Startdatum
- Status
Jaja, de vtm met hun stoute fake news toch. En maar zo'n vertekend beeld brengen, 't zou niet mogen.
*Heb er een foto van moeten maken aangezien vtmgo beveiligd is tegen screenshots
Tja, dat is de klucht aan deze maatregelen natuurlijk.
Ik zou graag terug een dag per week ofzo terug gaan werken, maar mijn werkgever zet 100% in op telewerk.
Mijn vader? Die zou zijn job perfect van thuis uit kunnen doen, maar zijn werkgever weigert elke vorm van telewerk.
Op sociaal vlak ook natuurlijk, gelukkig gaat de politie nog net niet bij iedereen thuis controleren, daar zullen intussen ook wel de nodige overtredingen gebeuren. Maar buiten? Tja, dat ze dat feestje in het Ter Kamerenbos niet laten doorgaan is normaal, anders kunnen we even goed ook Rock Werchter nog snel even opnieuw organiseren...
ugar
Well-known member
Wat een nonsens. Bredere verspreiding = meer mutaties.
Hij gaf je net erna dus zelf het antwoordNa een jaar nog steeds afkomen met een argument dat de focus op de doden ligt.....
Ofwel zijt ge debiel (ja sorry, er zijn er blijkbaar die nog steeds niet begrijpend kunnen lezen of begrijpen waarom een lockdown nodig is/was) ofwel zijt ge kwaadwillig aan het stoken.
Ge moogt zelf kiezen in welke groep ge zit, zo vriendelijk wil ik nog zijn....
met de quote die ik hierboven plaatste
Brazilië heeft, gecorrigeerd voor leeftijdsfactoren, méér doden dan België.
bekijk eens de demografieverdeling van inwoners:
Brazilie: 0-14 jaar: 21,89% (mannen 23.310.437 /vrouwen 22.414.551)
15-24 jaar: 16,29% (mannen 17.254.084 /vrouwen 16.758.140)
25-54 jaar: 43,86% (mannen 45.449.158 /vrouwen 46.151.759)
55-64 jaar: 9,35% (mannen 9.229.665 /vrouwen 10.296.824)
65 jaar and over: 8,61% (mannen 7.666.845 /vrouwen 10.315.429) (2018 est.)
België:
0-14 jaar: 17,2% (mannen 1.019.427 /vrouwen 970.845)
15-24 jaar: 11,25% (mannen 664.789 /vrouwen 636.452)
25-54 jaar: 39,82% (mannen 2.323.488 /vrouwen 2.283.533)
55-64 jaar: 12,96% (mannen 742.842 /vrouwen 756.509)
65 jaar and over: 18,78% (mannen 948.956 /vrouwen 1.223.921) (2018 est.)
the_fox
Well-known member
FYI, ligt niet aan VTMGO dat beveiligd is tegen screenshots. Is als hardware acceleration aanstaat in chrome
Bij deze dezelfde beelden, maar dan screenshot
Je kan voedsel aan de deur afzetten. Contactbesmettingen zijn uiterst zeldzaam, de doos met her voedsel kan je eerst decontamineren.
Gezinnen met kwetsbaren kunnen kiezen even apart te leven of als gezin niemand te zien. Een woonzorgcentrum kan een bubbel op zich zijn als de bewoners dat verkiezen. Gezondheidspersoneel kan dagelijks getest worden en het risico dat er dan overschiet kan je ook dragen.
Laatst bewerkt:
phate_13
Well-known member
Buiten de enorm grote groep 65+'ers die als risico-groep beschouw worden, spreekt men nu over 1.4 miljoen mensen als "risico-patiënt" onder mensen jonger dan 65. Velen van deze mensen zullen partners/(inwonende) kinderen hebben. Velen van deze gaan personen zijn met een job die niet van thuis uit kan gedaan worden.
Of stel je nu voor om pakt 2.5 miljoen mensen van de werkende bevolking een jaar lang op te sluiten? 2 miljoen 65+'ers een jaar lang op te sluiten. Bovenop alle mensen die in zorg werken die zich dan ook een jaar moeten opsluiten. Dan heb je natuurlijk ook nog alle kinderen die bij deze mensen inwonen die dan ook een jaar moeten thuisblijven.
Dus eigenlijk stel je voor dat +- de helft van de Belgische bevolking zich dan maar VEEL STRENGER moet gaan opsluiten.
Je wilt meer dan één derde van de Belgische bevolking verbieden om te gaan werken, hoe denk je dat de economie hierop zal reageren? Alle industriën die nu nog doordraaien? Ga jij het verschil in belastingsinkomsten + hun uitkering betalen?
@Elevator : Pas ontslagen en wat tijd over? https://www.standaard.be/cnt/dmf20210331_95043105
Dat klopt. Ik heb daar niets op tegen.
Een dokter die niet vaak zin heeft zal door de vrije markt snel geen werk meer hebben. Dat soort onnozele situaties trekt zichzelf recht.
Neen. Neen. Neen.
Als en slechts als de kwetsbare bevolking kiest om van overleving het hoogst mogelijke goed te maken, dan kunnen die mensen kiezen zich te isoleren. Van moeten is geen sprake.
Ik draag altijd een veiligheidsgordel in de auto. Ik ben echter tegen de verplichting. Zonder verplichting zou ik nog steeds een veiligheidsgordel dragen.
Ik ben voor keuzes, jij stelt dat ik mensen een keuze wil ontnemen.
Moest ik 85 zijn dan zou ik bij vrienden gaan kaarten en accepteren dat ik daardoor misschien vroeger sterf.
Nog even de disclaimer. Ik ben een couch potato die buiten corona ook introvert is. Mijn persoonlijk leven was voor corona niet heel anders. Ik beargumenteer hier geen privileges voor mezelf. Voor mij is vrijheid echt een ideaal.
phate_13
Well-known member
Excuseer? Hoe is het een keuze?
Sorry, ik ga het nu heel cru stellen maar : What the fuck.
"Als de kwestbare bevolking kiest om te leven????" Seriously?
Wie zou er zeggen "maak me maar dood"? Zou jij kiezen als je een groot risico loopt voor de dood? Neen toch.
Jij wilt de mensen de MOGELIJKHEID ontnemen om deze keuze te maken. En zelfs als je zo simpel zou afdoen, ga jij (en de rest van de bevolking) dan even dubbel zo hard werken aan minimumloon om de arbeidsmarkt niet stil te leggen en de mogelijkheid te creeren dat deze mensen thuisblijven in isolatie?
Dus... kwetsbare mensen hebben 100% kans te sterven? Je kiest tussen dood of niet dood? Maak het anders nog meer zwart wit.
De kwetsbare bevolking is ook niet echt de bevolking die de economie doet draaien.
Je kiest in mijn voorbeeld om een hogere kans op sterfte te dragen of niet. Nuance lijkt je vreemd te zijn.
Gebruik makende van de volgende redenering kan het wel dat een besmettelijkere variant ontstaat door social distancing en lockdownmaatregelen. Maar hierover zou ik eens willen discussiëren met iemand met kennis van zaken over mutaties, replicatie, genetica van bacteriën en virussen.
Volgens mij kan het potentieel wel dat een besmettelijkere variant die normaal niet zo dominant wordt dominant wordt door een lockdown of door besmetting barrières op te werpen. Als je een virus laat waaien in een maatschappij, krijg je een vorm van immuniteit waardoor een virus in principe op termijn minder gevaarlijk zou moeten worden. Mutaties zullen ervoor zorgen dat je evt. terug besmet kunt worden, maar minder ziek gaat worden. Die immuniteit bouwen we natuurlijk nu niet op (zonder vaccin uiteraard).
Wat drijft een virusmutatie? Uiteraard aantal infecties, want hoe meer lichamen het vindt, hoe meer replicaties, dus hoe meer mutaties allicht. Maar dit is niet het enige wat er normaal gezien gebeurd. Toch niet als ik de vergelijking maak met bacteriën. Vandaar, ik ben niet zeker in welke mate dit voor virussen waar zou zijn, maar de evolutie volgende zou het volgende wel logisch zijn.
Wanneer iemand wordt geïnfecteerd ontstaat er een waaier aan mutaties. Als we nu specifiek de mutaties gaan bekijken die zorgen voor meer besmettelijkheid en minder besmettelijkheid, krijg je misschien wel een soort normaalverdeling voor deze specifieke eigenschap. Het merendeel van het virus zal de hoofdvariant zijn, en hoe extremer dat we gaan qua besmettelijkheid (meer of minder), hoe kleiner het aantal viruspartikels in een geinfecteerd lichaam. Een lockdownmaatregel, of toch een socialdistancing maatregel zou er in principe voor kunnen zorgen dat enkel de meer besmettelijke gemuteerde varianten tot bij de volgende geïnfecteerde geraken in plaats van de totale viruspopulatie. Dus je krijgt dan een soort opzuivering van een besmettelijkere variant. Hetgeen logisch is, want het virus tracht te "overleven". Al hou ik niet van het woord overleven bij een virus aangezien ik nog steeds dacht dat een virus niet echt leeft.
Nu bestaat deze argumentatie op basis van wat bacteriën doen tegen bijvoorbeeld antibiotica (als je ze niet uitneemt) OF hoe dat je bacteriën resistenter kunt maken tegen hogere temperaturen/verschillende milieus (temperatuur licht verhogen, en enkel die daar tegen kunnen zullen nog groeien). Nu in welke mate hier parallellen te trekken zijn weet ik niet, maar het zou dus wel zomaar kunnen dat je op deze manier sneller een besmettelijkere variant "opzuivert". Iemand met meer expertise die hier eventueel een comment op kan geven?
Zonder maatregelen in twijfel te trekken, die ik denk dat nodig zijn om onze gezondheidszorg te ontlasten, is de uitvoering van lockdowns op deze grote schaal OOK een redelijk groot experiment. Laat ons zien hoe het afloopt.
Volgens mij kan het potentieel wel dat een besmettelijkere variant die normaal niet zo dominant wordt dominant wordt door een lockdown of door besmetting barrières op te werpen. Als je een virus laat waaien in een maatschappij, krijg je een vorm van immuniteit waardoor een virus in principe op termijn minder gevaarlijk zou moeten worden. Mutaties zullen ervoor zorgen dat je evt. terug besmet kunt worden, maar minder ziek gaat worden. Die immuniteit bouwen we natuurlijk nu niet op (zonder vaccin uiteraard).
Wat drijft een virusmutatie? Uiteraard aantal infecties, want hoe meer lichamen het vindt, hoe meer replicaties, dus hoe meer mutaties allicht. Maar dit is niet het enige wat er normaal gezien gebeurd. Toch niet als ik de vergelijking maak met bacteriën. Vandaar, ik ben niet zeker in welke mate dit voor virussen waar zou zijn, maar de evolutie volgende zou het volgende wel logisch zijn.
Wanneer iemand wordt geïnfecteerd ontstaat er een waaier aan mutaties. Als we nu specifiek de mutaties gaan bekijken die zorgen voor meer besmettelijkheid en minder besmettelijkheid, krijg je misschien wel een soort normaalverdeling voor deze specifieke eigenschap. Het merendeel van het virus zal de hoofdvariant zijn, en hoe extremer dat we gaan qua besmettelijkheid (meer of minder), hoe kleiner het aantal viruspartikels in een geinfecteerd lichaam. Een lockdownmaatregel, of toch een socialdistancing maatregel zou er in principe voor kunnen zorgen dat enkel de meer besmettelijke gemuteerde varianten tot bij de volgende geïnfecteerde geraken in plaats van de totale viruspopulatie. Dus je krijgt dan een soort opzuivering van een besmettelijkere variant. Hetgeen logisch is, want het virus tracht te "overleven". Al hou ik niet van het woord overleven bij een virus aangezien ik nog steeds dacht dat een virus niet echt leeft.
Nu bestaat deze argumentatie op basis van wat bacteriën doen tegen bijvoorbeeld antibiotica (als je ze niet uitneemt) OF hoe dat je bacteriën resistenter kunt maken tegen hogere temperaturen/verschillende milieus (temperatuur licht verhogen, en enkel die daar tegen kunnen zullen nog groeien). Nu in welke mate hier parallellen te trekken zijn weet ik niet, maar het zou dus wel zomaar kunnen dat je op deze manier sneller een besmettelijkere variant "opzuivert". Iemand met meer expertise die hier eventueel een comment op kan geven?
Zonder maatregelen in twijfel te trekken, die ik denk dat nodig zijn om onze gezondheidszorg te ontlasten, is de uitvoering van lockdowns op deze grote schaal OOK een redelijk groot experiment. Laat ons zien hoe het afloopt.
phate_13
Well-known member
Ik zeg dat ik het cru ga stellen...
Maar daarna ga je wel voorbij aan alle nuance, cijfergegevens of mensen met effectieve kennis?
En dat ik duidelijk elders in de post wel over het "risico" praat. Ik weet echt wel dat het niet zo simpel is als "dood of levend". Jij moet ook niet doen alsof het zo simpel is om "even een paar man" in isolatie te houden voor een jaar. Het is niet "een paar man" :
En dan ga je een potje zitten liegen, oftewel heb je maar de helft gelezen wat ik schreef.
1.4 miljoen van de volwassen Belgen onder de 65 + alle inwonende personen hierbij. Als we, om het even simpel te houden, uitgaan van gemiddelde grootte van een huishouden van 2.31 personen (in 2020), dan wilt dat zeggen dat 1.4*2.31 = 3.234 miljoen personen die deel uitmaken van de kwetsbare bevolking of hier bij inwonen van de personen jonger dan 65 jaar.
Deze personen hebben we niet nodig om de economie te doen draaien?
Voor de derde keer : Hoe ga je meer dan 5 miljoen mensen deze kans bieden? Als je zegt kans bieden, dan ga ik er vanuit dat je dit effectief mogelijk wilt maken en deze mensen niet wilt laten verhongeren. Dus dan moet er een heel netwerk op poten gezet worden dat 5 miljoen mensen uit de gehele economie ontrekt, buiten dan dat alles voor deze personen aan huis moet geleverd worden en dat deze personen allemaal op een uitkering moeten gezet worden. Hoe zie je dit praktisch haalbaar voor zo'n grote groep?
Laatst bewerkt:
ugar
Well-known member
- Zonder maatregels verspreid het virus zich sneller en is er gewoon meer kans op muteren, net omdat er meer virusdeeltjes in de ronde gaan. Een besmettelijke variant gaat dan in eerste instantie niet zoveel voordelen hebben, maar zich toch nog altijd iets sneller verspreiden
- Zodra er heel wat mensen besmet zijn, gaan alle varianten waar de mensheid al een resistentie tegen heeft gewoon verdwijnen. En dan krijgt die besmettelijker vorm weer de kans om de ronde te gaan.
- En dat gaat gewoon zo verder
RidderBauknecht
Well-known member
Ik weet dat 'niet met flessen naar de politie gooien' geen specifieke coronamaatregel is, maar ik durf wel stellen dat dat niet volgens 'de regels' is. Merk ook op dat het daar niet om enkelingen gaat.
En hier zien we ook allemaal brave groepjes die zich aan de afstand houden, met slechts enkelingen die hier en daar een pintje nuttigen met iets te veel volk zeker? Dat klinkt daar op het einde godverdomme als een voetbalstadion.
Niemand zit te zagen over drukke parken zolang iedereen zich daar aan de regels houdt, ook in de media heb ik dat gevoel niet gehad. Da's dus ook de reden dat de Droogdokken of weet ik veel wat niet in het nieuws zijn geweest, maar dit wel. Iedereen weet ook dat de meeste mensen in parken en op openbare plaatsen zich (min of meer) aan de regels houden, maar daar in Brussel was er wel degelijk een massa zich niet aan de regels aan het houden. Let ook op het aantal idioten zonder masker, by the way.
Ik zie ook niet in wat 'het fake news' zou bereiken door de 'kluizenaars' (als je daarmee de mensen die de regels min of meer volgen bedoelt dan is dat een ongelofelijk belachelijke benaming) op te hitsen by the way. Lijkt me eerder het tegenovergestelde effect te hebben als hun doel is om de mensen binnen te houden.
En neen, die paar honderden lege vazen daar in Brussel willen niet zeggen dat half het land zich niet aan de regels houdt, dat weet iedereen. Maar dat was je punt vermoed ik niet, aangezien je daarna nog zegt dat ze 'het' (zitten chillen op openbare plaatsen veronderstel ik dan, want daar ging het over) in een slecht daglicht willen stellen.
Laatst bewerkt:
Nrt
Well-known member
Gewoon asociale klootzakken. Frusterend dat ze die niet harder aanpakken.
Ik weet alleen dat onder mijn vriendenkring de steun voor coronamaatregelen enorm laag is. Ik ken geen mensen die ze zelfs steunen (buiten dan oudere generaties dan na, maar ik zie natuurlijk niet iedereen meer, zeker van die generatie). Ik ken ook geen mensen die de coronaregels eens niet gebroken hebben (of meerdere keren zelfs). Die straffen / boetes zijn buitenproportioneel en erg lukraak (denk maar aan die kotstudenten vanwie hun domicilie er niet stond, of dat "broodje" dat werd gegeten door 5 ipv 4 studenten). Dat zet gewoon kwaad bloed bij veel mensen.
En als je dan al 1 jaar lang in uw kot moet blijven, en niets meer mag doen, dan gebeuren dingen zoals deze, en dat zal alleen maar toenemen voor zolang deze maatregelen er zijn. Misschien hebben ze wel een draagvlak bij een meerderheid van de bevolking, maar niet bij de jeugd. Ik heb al via bepaalden gehoord via de activiteiten die ik online doe, met mensen die in nauwer verband staan met Gentse studentenkringen dat al het gefeest zich aan het verplaatsen is naar koten.
Zo een maatregel als de nachtklok slaat ook gewoon nergens op. Stel ik wil eens een nachtwandeling maken, dan heb ik geen enkel risico om besmet te worden of andersom. Is een non-maatregel. Een verbod op uitgaan kan ik nog begrijpen, maar bied dan ook alternatieven aan, want nu wordt het wel een beetje gezocht.
En dan is men verbaasd over dit bvb. Tieners getuigen na zelfmoordpoging: "Licht aan einde tunnel? Mijn tunnel was pikzwart, maar er is altijd een oplossing
Als mensen geen recht meer hebben om plezier te maken in hun leven en om zich "jong" te voelen, heeft dit allemaal ook maar weinig zin nog hoor. Maar er is weinig begrip, weinig gehoor naar die wensen en te weinig focus op het voorkomen van mentale gezondheidsproblemen, eventueel erger maken door de covid-crisis, ook omdat het voortdurend over die covid gaat.
En als je dan al 1 jaar lang in uw kot moet blijven, en niets meer mag doen, dan gebeuren dingen zoals deze, en dat zal alleen maar toenemen voor zolang deze maatregelen er zijn. Misschien hebben ze wel een draagvlak bij een meerderheid van de bevolking, maar niet bij de jeugd. Ik heb al via bepaalden gehoord via de activiteiten die ik online doe, met mensen die in nauwer verband staan met Gentse studentenkringen dat al het gefeest zich aan het verplaatsen is naar koten.
Zo een maatregel als de nachtklok slaat ook gewoon nergens op. Stel ik wil eens een nachtwandeling maken, dan heb ik geen enkel risico om besmet te worden of andersom. Is een non-maatregel. Een verbod op uitgaan kan ik nog begrijpen, maar bied dan ook alternatieven aan, want nu wordt het wel een beetje gezocht.
En dan is men verbaasd over dit bvb. Tieners getuigen na zelfmoordpoging: "Licht aan einde tunnel? Mijn tunnel was pikzwart, maar er is altijd een oplossing
Als mensen geen recht meer hebben om plezier te maken in hun leven en om zich "jong" te voelen, heeft dit allemaal ook maar weinig zin nog hoor. Maar er is weinig begrip, weinig gehoor naar die wensen en te weinig focus op het voorkomen van mentale gezondheidsproblemen, eventueel erger maken door de covid-crisis, ook omdat het voortdurend over die covid gaat.
Laatst bewerkt:
Ik snap niet zo heel erg goed waarom ge een ganse redenering bouwt op hoe bacteriën werken als het over een virus gaat. Het fenomeen dat een bacterie resistenter wordt tegenover onvoldoende antibiotica bestaat absoluut niet bij virussen. Voor wat degelijke uitleg denk ik dat ge het meeste hieraan hebt: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/0...nwaarschijnlijk-dat-immune-escape-door-coron/
Laatst bewerkt:
- Status
