Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

Status
Niet open voor verdere reacties.
Maakt niet uit van waar welke maatregel komt, het gaat om de richting waar de maatschappij heen kan evolueren met deze pandemie. Je gaat er nogal licht over. Ik ben zelf dubbel gevaccineerd en zal wellicht ook nog gaan voor een boosterprik, maar ik ben niet van mening dat een niet-gevaccineerde vriend van me zich verplicht moet voelen om een vaccin te nemen omdat hij anders sociaal té beperkt zal zijn. Zeker niet wanneer hij niet tot een risicogroep behoort en dus eerder milde symptomen zou vertonen bij een besmetting.

Verplichte vaccinatie bij risicogroepen wanneer de zorg op instorten staat zou ik nog overwegen als beleidsmaker, omdat zij inderdaad een onnodig hoge aanwezigheid hebben in de statistieken. Na 20 maanden corona zou ik echter verwachten dat de zorg versterkt zou zijn. Het probleem in België is dat je een kafkaäans kluwen aan beleidsniveau's hebt.

Je kan niet zeggen dat je pro verplichting bent voor 1 groep nadat je een argument maakt om het niet te verplichting voor je vriend.
De risicogroepen zijn niet onnodig hoog vertegenwoordigd

De niet-gevaccineerden zijn oververtegenwoordigd in die statistieken. 1/3 van de patienten op IC zouden er niet liggen mochten ze vaccin hebben genomen.
 
Een tattoo is niet bij wet verboden. En toch kan een werkgever mij weigeren omdat ik er eentje in mijn gezicht heb. Een heptatitisvaccin en werken in de zorg. Het is ook niet bij wet verplicht om te werken, maar daaraan zijn ook negatieve gevolgen verbonden. Blijkbaar wordt het al op honderden plaatsen geaccepteerd.

En vergeet niet: Als we de kant van Oostenrijk opgaan, zijn er NUL gevolgen aan je niet laten vaccineren. Wel aan je niet laten vaccineren en dan op momenten en plaasten komen waar dat niet mag voor niet-gevaccineerden. Maar rijden zonder fietslicht in het donker, daar zijn altijd gevolgen aan. Dus het klopt niet dat er minder gevolgen aan zijn.

Ik beweer enkel dat er geen fundamenteel verschil is tussen een directe verplichting en een verdoken verplichting zoals dit.

Met een fietslicht rijden in het donker kan me eventueel een boete opleveren (ook al krijg je die zelden in de praktijk, heb als student jaren zonder licht gereden). Geen vaccin kan ervoor zorgen dat je een boete krijgt als je buiten komt. Wat is hier het fundamenteel verschil volgens jou ? Bij een fietslicht heb ik ook de vrije keuze van niet in het donker te rijden, maar dat maakt het toch niet minder verplicht ?

Als je zonder vaccin niet meer mag buitenkomen onder bv boete van 1000 euro, is dit toch een veel verder gaande verplichting dan dat bijvoorbeeld het vaccin verplicht is met een eenmalige boete van 100 euro ? Maar in jou logica is dat eerste geen verplichting en dat tweede wel.
 
Thx @Avondland, had geen zin veel te typen. Ik vind het er ook over van Oostenrijk en onrechtstreeks mensen dwingen tot, én vrijheden afnemen.
Zij zitten blijkbaar nationaal aan 65%. Hoe komt dat dan? Veel mensen in bergdorpjes die zeggen, foert het is hier toch kalm genoeg?
Waarschijnlijk een mix van lokale factoren zoals Wallonie en Brussel de zijne heeft.

Een verplichting tot vaccinatie vind ik ook al een serieuze draai in wat m'n eerder zei. En is het sop de kolen wel waard, maw gaan we voor corona 'in zijn huidige status' het evrm en de grondwet opzij gaan zetten ...
 
Laatst bewerkt:
Sinds de verplichting van de Coronapas ben ik zo'n 6 keer in totaal in de horeca geweest. Er is misschien 2 keer naar mijn Coronapas gevraagd. In een ander geval toonde ik hem zelfs nog op eigen initiatief. :unsure: 🤷‍♀️
 
Mja als er in de frontlinie zorgen zijn over de efficiëntie van de vaccins moeten ze dat wel zeggen.
Als ge erover zwijgt zien de wappies er weer een complot in 😅
Ze zouden daar ook wel beter en duidelijker over mogen communiceren, hoeveel in het ziekenhuis, hoeveel op intensieve, en hoeveel daarvan zijn er gevaccineerd...
 
Maakt niet uit van waar welke maatregel komt, het gaat om de richting waar de maatschappij heen kan evolueren met deze pandemie. Je gaat er nogal licht over. Ik ben zelf dubbel gevaccineerd en zal wellicht ook nog gaan voor een boosterprik, maar ik ben niet van mening dat een niet-gevaccineerde vriend van me zich verplicht moet voelen om een vaccin te nemen omdat hij anders sociaal té beperkt zal zijn. Zeker niet wanneer hij niet tot een risicogroep behoort en dus eerder milde symptomen zou vertonen bij een besmetting.

Verplichte vaccinatie bij risicogroepen wanneer de zorg op instorten staat zou ik nog overwegen als beleidsmaker, omdat zij inderdaad een onnodig hoge aanwezigheid hebben in de statistieken. Na 20 maanden corona zou ik echter verwachten dat de zorg versterkt zou zijn. Het probleem in België is dat je een kafkaäans kluwen aan beleidsniveau's hebt.
Hm, dat van dat zorgpersoneel: Op 20 maanden tijd heb je geen heel eskader IC-verpleegkundigen opgeleid, en longartsen, en specialisten, en... Dat is gewoon onzin. Zeker omdat het tekort al langer dan vandaag bestaat, en over zowat de hele wereld. Ja, het zou beter zijn als dat tekort er niet was. Het zou ook beter zijn als de honger uit de wereld was. Maar daarop hoef je niet te wachten om een andere maatregel te kunnen nemen.

Verplichte vaccinatie bij een oververtegenwoordigde groep zie je wel zitten? Dan zou ik eens kijken naar de groep ongevaccineerden. Maar je niet-gevaccineerde vriend hoeft niet sociaal te beperkt te zijn. Hij heeft de vrijheid om zijn mening over het vaccin in daden om te zetten. Maar hij wordt niet vrijgesteld van de gevolgen van die beslissing. Net zomin als dat hij wordt vrijgesteld van zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid (in de mate van het mogelijke).

Ik beweer enkel dat er geen fundamenteel verschil is tussen een directe verplichting en een verdoken verplichting zoals dit.

Met een fietslicht rijden in het donker kan me eventueel een boete opleveren (ook al krijg je die zelden in de praktijk, heb als student jaren zonder licht gereden). Geen vaccin kan ervoor zorgen dat je een boete krijgt als je buiten komt. Wat is hier het fundamenteel verschil volgens jou ? Bij een fietslicht heb ik ook de vrije keuze van niet in het donker te rijden, maar dat maakt het toch niet minder verplicht ?
Met een fietslicht rijden in het donker kan je een boete opleveren. Geen vaccin kan je geen boete opleveren.
Het fietslicht in het donker is wettelijk verpllicht. Dat mag het vaccin van mij ook worden, maar het gaat erom dat dat laatste nu nog niet verplicht is. Zelfs niet "verdoken". Want je bent vrij om het te nemen of niet te nemen. Alleen kom je op sommige plaatsen niet meer binnen. Zoals je nu ook niet binnen komt in de BasicFit zonder een abonnementskaartje.
 
Je kan niet zeggen dat je pro verplichting bent voor 1 groep nadat je een argument maakt om het niet te verplichting voor je vriend.
De risicogroepen zijn niet onnodig hoog vertegenwoordigd

De niet-gevaccineerden zijn oververtegenwoordigd in die statistieken. 1/3 van de patienten op IC zouden er niet liggen mochten ze vaccin hebben genomen.
Ik beroep mij op het recht op voortschrijdend inzicht*. :unsure: Ik heb zelf een principieel probleem met verplichte vaccinatie, maar sta open voor uitzonderingen. Niet elke niet-gevaccineerde is een antivaxxer, want er zijn genoeg mensen die wél andere vaccinaties hebben gehad die nu liever de boot afhouden. Als je nu stelselmatig niet-gevaccineerden gaat uitsluiten van de maatschappij is het argument "vaccinatie is een keuze" nogal dubieus. Dat is een beetje zoals de keuze "elke dag water en brood" en "elke dag een gevarieerde maaltijd": op beiden kan je overleven, maar spreken daar echt van een keuze?

* Ik wil hier absoluut niet de dogmaticus uithangen die zijn Groot Gelijk etaleert en daar geen millimeter van wil afwijken. Van deze discussies kan ik alleen maar bijleren en andere perspectieven leren kennen. Ik ben dus dankbaar aan mensen die me hier weerwerk bieden, want ik weet hoeveel keikoppen in dit forumgedeelte "rondhuppelen". Liever dan een windhaan die continu zijn kar keert wil ik mijn mening aanscherpen. Honi soit qui mal y pense.
 
Ze zouden daar ook wel beter en duidelijker over mogen communiceren, hoeveel in het ziekenhuis, hoeveel op intensieve, en hoeveel daarvan zijn er gevaccineerd...
Geef mensen hele Exceltabellen om zelf hun pivots op te draaien!

Neen, bij elke opsomming van getallen maken mensen foute conclusies. Zoals de 1/3de personen die ongevaccineerd op intensieve liggen. Dat werd door de standaard heel mooi grafisch uitgelegd met gekleurde bolletjes, en nog zien mensen enkel de gevaccineerde aantallen om dan te roepen: vaccinatie werkt niet.

Je kan soms denken dat er op een kleuterachtige manier wordt gecommuniceerd, maar de realiteit is dat dat gewoon ook nodig is. Lees de commentsectie of FB van HLN er maar is op na. Dat is echokamer waar een normale verstandige mens zelfs niet meer aan begint.
 
Niet elke niet-gevaccineerde is een antivaxxer, want er zijn genoeg mensen die wél andere vaccinaties hebben gehad die nu liever de boot afhouden.
Maar daar vergeet je natuurlijk 1 belangrijk ding: het merendeel van de "andere vaccins" die die mensen gekregen hebben, zijn gegeven wanneer ze kind waren en ze er zelf geen keuze over hadden.

Dat is zowat het grootste drogargument dat blijft terugkomen "Maar ik ben geen antivaxxer want ik heb vaccin x, y & z gehad" waarbij vaccin x, y & z vaccins zijn tegen kinderziektes en effectief op jonge leeftijd gezet zijn als beslissing van de ouders (of verplicht in geval van polio).
 
Ik beroep mij op het recht op voortschrijdend inzicht*. :unsure: Ik heb zelf een principieel probleem met verplichte vaccinatie, maar sta open voor uitzonderingen. Niet elke niet-gevaccineerde is een antivaxxer, want er zijn genoeg mensen die wél andere vaccinaties hebben gehad die nu liever de boot afhouden. Als je nu stelselmatig niet-gevaccineerden gaat uitsluiten van de maatschappij is het argument "vaccinatie is een keuze" nogal dubieus. Dat is een beetje zoals de keuze "elke dag water en brood" en "elke dag een gevarieerde maaltijd": op beiden kan je overleven, maar spreken daar echt van een keuze?

* Ik wil hier absoluut niet de dogmaticus uithangen die zijn Groot Gelijk etaleert en daar geen millimeter van wil afwijken. Van deze discussies kan ik alleen maar bijleren en andere perspectieven leren kennen. Ik ben dus dankbaar aan mensen die me hier weerwerk bieden, want ik weet hoeveel keikoppen in dit forumgedeelte "rondhuppelen". Liever dan een windhaan die continu zijn kar keert wil ik mijn mening aanscherpen. Honi soit qui mal y pense.
Die mensen die andere vaccinaties hebben gehad hebben zichzelf ook op geen enkel moment vragen gesteld of die vaccins wel uitgebreid genoeg getest waren of wel veilig genoeg gehad, dus kritischer kijken naar een coronavaccin dan naar andere vaccins is niet beter of sceptischer dan anti-vaxxer zijn om religieuze redenen of new age onzin. De klinische proeven voor de coronavaccins zijn op een zeer grote schaal en onder argusogen gevoerd, bovendien is vaccinatie een bewezen technologie. Zelfs mRNA-vaccins waren hoewel ze relatief nieuw zijn, reeds een technologie die al voor corona in de startblokken stond.

Het andere argument om tegen vaccinatie te zijn: namelijk als je jong en gezond bent en dus weinig risico loopt, geeft één blijk van een gebrek aan risico-inschatting: je blijft een risico lopen weliswaar kleiner en nodeloos groter dan mét vaccinatie, en daarenboven: je mist het punt van de solidariteit van vaccinatie, als je na vaccinatie nog besmet wordt zal je het virus véél minder snel doorgeven.

Er is overigens niets mis mee om met gegronde reden bepaalde mensen verplicht op "water en brood" te zetten om jouw metafoor te gebruiken. Dat het een valse keuze is, ... tja, "water en brood" is een typerend cliché voor een gevangenisregime denk ik dan, en wie andere mensen in gevaar brengt mag naar de "gevangenis".
 
Maar daar vergeet je natuurlijk 1 belangrijk ding: het merendeel van de "andere vaccins" die die mensen gekregen hebben, zijn gegeven wanneer ze kind waren en ze er zelf geen keuze over hadden.

Dat is zowat het grootste drogargument dat blijft terugkomen "Maar ik ben geen antivaxxer want ik heb vaccin x, y & z gehad" waarbij vaccin x, y & z vaccins zijn tegen kinderziektes en effectief op jonge leeftijd gezet zijn als beslissing van de ouders (of verplicht in geval van polio).
Die vaccins x, y en z hebben dan ook een normale doorlooptijd gehad voor ze op de markt kwamen. Dat is niet het geval met de covidvaccins. Dat agument was voor mij niet voldoende om me niet te laten vaccineren, maar voor anderen is dat wel het geval. Dat is geen drogargument, maar wel een aanvechtbaar argument.

Als je moet wachten tot kinderen volwassen worden en dus inspraak kunnen hebben in welke vaccinaties ze wel of niet willen krijgen jaag je de kindsterfte de hoogte in. Enkel échte antivaxxers weigeren hun kinderen in te enten. Met alle gevolgen van dien.
 
Die vaccins x, y en z hebben dan ook een normale doorlooptijd gehad voor ze op de markt kwamen. Dat is niet het geval met de covidvaccins. Dat agument was voor mij niet voldoende om me niet te laten vaccineren, maar voor anderen is dat wel het geval. Dat is geen drogargument, maar wel een aanvechtbaar argument.

Als je moet wachten tot kinderen volwassen worden en dus inspraak kunnen hebben in welke vaccinaties ze wel of niet willen krijgen jaag je de kindsterfte de hoogte in. Enkel échte antivaxxers weigeren hun kinderen in te enten. Met alle gevolgen van dien.



A nationwide trial of an experimental vaccine using school children as virtual guinea pigs would be unthinkable in the United States today.

And it lasted just one year, with officials hopeful at the outset that they would be able to begin giving the vaccine to children within weeks of the final results.
 
Die vaccins x, y en z hebben dan ook een normale doorlooptijd gehad voor ze op de markt kwamen. Dat is niet het geval met de covidvaccins. Dat agument was voor mij niet voldoende om me niet te laten vaccineren, maar voor anderen is dat wel het geval. Dat is geen drogargument, maar wel een aanvechtbaar argument.
Buiten het polio vaccin dan, waar zowel het Salk & Sabin vaccin een kleinere doorlooptijd hadden ([edit]zie dus @bassie82 hierboven). Dit een periode met mindere ervaring en medische vooruitgang als nu en waar er niet zoveel geld (en dus mankracht) tegenaan gesmeten werd om het sneller klaar te krijgen. En dit nu voor de covid-vaccins met alle benodigde opgelegde stappen qua testing.

Of elk jaarlijks griepvaccin, dat ook jaarlijks aangepast wordt en een minder lange doorlooptijd had dan de verschillende covid-vaccins...

Als je moet wachten tot kinderen volwassen worden en dus inspraak kunnen hebben in welke vaccinaties ze wel of niet willen krijgen jaag je de kindsterfte de hoogte in. Enkel échte antivaxxers weigeren hun kinderen in te enten. Met alle gevolgen van dien.
En wat heeft dat met je vorige post te maken waar je zei dat niet alle weigeraars anti-vaxxers waren omdat ze wel al andere vaccins gehad hadden?
 
Nu ik geloof ook wel dat de meeste weigeraars geen pure anti-vaxxers zijn.
Veel zijn gewooon anti iets, anti-overheid, anti-dwang en koppig doen.
Mix dat met een bevestigingssysteem op social media en je komt aan een grote groep weigeraars die met semi argumenten komen maar als je doorvraagt eigenlijk niet echt weten waarom en gewoon neen zeggen tegen vaccin.
 
Die vaccins x, y en z hebben dan ook een normale doorlooptijd gehad voor ze op de markt kwamen. Dat is niet het geval met de covidvaccins. Dat agument was voor mij niet voldoende om me niet te laten vaccineren, maar voor anderen is dat wel het geval. Dat is geen drogargument, maar wel een aanvechtbaar argument.

Als je moet wachten tot kinderen volwassen worden en dus inspraak kunnen hebben in welke vaccinaties ze wel of niet willen krijgen jaag je de kindsterfte de hoogte in. Enkel échte antivaxxers weigeren hun kinderen in te enten. Met alle gevolgen van dien.
Dat zijn idd de echte betonkoppen. Maar niet iedereen die geen corona shot had is zo'n mens, das mijn mening ook.
 
Nu ik geloof ook wel dat de meeste weigeraars geen pure anti-vaxxers zijn.
Veel zijn gewooon anti iets, anti-overheid, anti-dwang en koppig doen.
Mix dat met een bevestigingssysteem op social media en je komt aan een grote groep weigeraars die met semi argumenten komen maar als je doorvraagt eigenlijk niet echt weten waarom en gewoon neen zeggen tegen vaccin.
Ik denk vooral mensen die bang zijn voor de spuit of de gevolgen ervan.
 
Een hoop mensen die zich niet laten vaccineren zullen er ook zijn die gewoon covid gehad hebben en het nut van vaccinatie niet meer inzagen.
1.5 miljoen covid gevallen zijn bekend sinds het begin.

Als ge de aanname maakt dat een deel van degenen die covid gehad hebben zich niet laten vaccineren, en de werkelijke "verwacht immuun" groep nog groter is, is het dan meer of minder begrijpelijk dat de ratio gevaccineerden/ongevaccineerden die momenteel in intensieve belanden zo hoog is?
 
Zijn de recente cijfers over de efficiëntie van vaccins al ergens bekend?
Met name dan na x-aantal maanden en met de varianten?
J&J stond op 72-86% maar na 6.maanden is dat nog maar 13% zonder booster?
Is er ook zoiets gekend voor de anderen?
 
Zijn de recente cijfers over de efficiëntie van vaccins al ergens bekend?
Met name dan na x-aantal maanden en met de varianten?
J&J stond op 72-86% maar na 6.maanden is dat nog maar 13% zonder booster?
Is er ook zoiets gekend voor de anderen?
Ik dacht dat hun efficiëntie afnam, maar dat is niet abnormaal omdat het virus relatief nieuw is en nog vaak muteert. Het griepvaccin is ook niet elk jaar even efficiënt.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Terug
Bovenaan