Het debat over of het een genocide genoemd mag worden, wordt hier door de moderatie niet meer geapprecieerd, dus dat ga ik ook niet doen, het 'baiten' daarmee mag stoppen. Ik ga wel focussen op wie jij 'extremisten' noemt en de (ongepaste) vergelijkingen die je maakt.
Neemt niet weg dat jij daar wel dankbaar gebruik/misbruik van en spreekt zelfs van extremisten wanneer mensen dat woord niet hanteren, dat is dus afgaande om het antwoord in het UGent-debat inclusief onze premier. Daarnaast ook een resem andere democratische politici.
Je krabbelt nu wél plots terug als het gaat over de premier... ach ja, want geopolitiek...
Dat vind ik op jouw beurt ook nogal gemakzuchtig - om een vriendelijker woord dan laf te gebruiken - en hypocriet om dan daarna een post over gematigdheid te gaan onderschrijven (/liken), wanneer het duidelijk jouw mening/taalgebruik moet zijn of extremisme, in een debat waar de waarheid niet bepaald wordt door feiten uit de natuurlijke wereld/cijfers maar door discussie over definities/semantiek.
Daarenboven maak je de ene foute/ongepaste vergelijking na de andere.
De vergelijking met de oorlog tussen Rusland en Oekraïne, is door anderen al afgeserveerd.
Nu kom je nog met wappies af. In dat debat was er inderdaad één zijde die afkwam met hyperbole argumenten die op emotie gebaseerd waren, en niet op cijfers. Je draait wat mij betreft de rollen om.
Er is gevraagd door de moderatie om niet continue de feiten in twijfel te trekken zonder daar nieuwe elementen tegenover te plaatsen, wat je desondanks keer op keer blijft doen. Je stelt dat de feiten een genocide noemen dogmatisch is, een hyperbool is, op emotie gebaseerd en niet op feiten en cijfers. Dan ben je niet anders bezig dan voor de zoveelste keer de feiten in twijfel te trekken, en keer op keer doe je dat zonder enige op feiten of bronnen gestoelde argumentatie. Het enige dat je doet is de andere proberen zwart te maken. Wie het woord genocide in de mond neemt om de feiten in Gaza te beschrijven, doet niets anders dan herhalen wat de grote consensus is onder de internationale experts ter zake, doet niets anders dan herhalen wat onafhankelijke onderzoekscommissie na onderzoekscommissie vaststelt. Heel erg wappie dat, vertrouwen op de wetenschappelijke consensus.
De vergelijking met Rusland is en blijft pertinent, en ook die is nog nooit met gedegen argumentatie 'afgeserveerd'. Avi kwam af dat er in Gaza geen Israëlische folterkampen zijn of dat kinderen niet gehersenspoeld worden. Het eerste is objectief fout, er zitten duizenden onschuldige Palestijnen vast in folterkampen. Het tweede ... Israël doet die moeite inderdaad niet, ze worden gewoon vermoord of uitgehongerd. Israël was - opnieuw, dat zeg ik niet, dat zeggen de talloze onafhankelijke onderzoekscommissies en is de grote consensus binnen de wetenschappelijke experten ter zake - bezig met een genocide in Gaza. En toch slagen onze politieke leiders er niet in om op te treden tegen Israël, zijn ze vocaler over effectieve bondgenoten als Trump en Orban dan over Netanyahu, die gezocht wordt voor oorlogsmisdaden, weigeren ze de feiten te erkennen of te benoemen. Over het waarom krijgen we eigenlijk geen antwoord, behalve dat vergelijkingen "ongepast" zijn. Waarom die ongepast zijn, waarom die fout zijn? Geen idee, ik lees het niet. Enfin, Avi doet zoals gezegd wel een poging met de folterkampen, maar vergeet dan dat die er gewoon wel zijn. Van jou? Het zoveelste verwijt van "emotionele" argumentering, en that's it.
Sinds wanneer wil democratisch verkozen zeggen, dat je er geen extremistische standpunten op kan na houden? Zijn VB en PVDA geen extremitische partijen meer? Zijn Trump en Vance niet extremistisch meer, omdat ze verkozen zijn? De Wever en anderen leggen de wetenschappelijke consensus naast zich neer, leggen de rapporten van onafhankelijke onderzoekscommissies neer, en blijven een genocidair regime steunen/laten het niet vallen/weigeren zich concreet uit te spreken tegen/weigeren er sancties tegen te nemen terwijl ze dat wél doen bij alle andere landen die zich schuldig maken aan half van waar Israël zich schuldig aan maakt. Ik kan van een premier inderdaad nog enigszins begrijpen dat je vanuit de geopolitieke context terughoudend bent tot er effectief een juridische uitspraak volgt, maar het is voor mij wel overduidelijk dat De Wever zijn "hoe we het precies noemen doet er niet toe"-houding laf is ja. En als hij, zoals jij hier keer op keer doet, de benoeming genocide zou gaan in twijfel trekken, in het licht van de grote consensus bij experten dat het wel zo is, zonder enige bewijsvoering, dan is hij voor mij op dat vlak ook extremistisch bezig. Dat lijkt me evident. Je kan niet stellen dat je aan de kant van de ratio of het midden staat, wanneer je die consensus weigert te erkennen en in twijfel trekt, of de mensen die die consensus volgen zwart maakt, zonder daar tegenbewijs voor te kunnen geven.
Want de geschiedenis leert ons inderdaad dat dergelijke organisaties maar wat graag de macht opgeven die ze hebben. Als je dit echt geloofd ben je serieus naief want dit gaat nooit gebeuren. En ja, dit staat los van het feit dat zo een staat er moet komen en Israel fout bezig is.
Het is (in belangrijke mate) gelukt met Noord-Ierland en de IRA. Net zoals daar geloof ik er inderdaad niet in dat iedereen de wapens zal neerleggen aan Palestijnse zijde (maar ook niet aan Israëlische zijde, de kolonisten zijn van eenzelfde laken een broek als Hamas en co), maar neem de voedingsbodem weg en je neemt ook het bestaansrecht voor gewapend verzet weg. De spanningen in Noord-Ierland zijn nog lang niet weg, maar de groepen die nog steeds voor gewapend verzet kiezen zijn marginaal en 'handelbaar'. In de zin dat ze een verder samenleven niet in de weg staan of onmogelijk maken.
Dat kan ook in Israël en Palestina, maar dat zal van beide kanten moeten komen met heel wat steun (en druk) van de internationale gemeenschap. In een akkoord waarbij de Palestijnen verzekerd worden van een duurzame, levensvatbare Palestijnse staat, met teruggave van de illegale kolonies, dan valt het draagvlak voor Hamas compleet weg, en zal ook de internationale druk vanuit de Arabische/moslimwereld overweldigend zijn. Dat is niet naïef, maar het enige realistische, humane pad naar duurzame vrede. Of dat succesvol gaat zijn, kan niemand voorspellen. Dat er bij het demilitariseren van Hamas splintergroepen zullen ontstaan die het geweld niet zullen afzweren, dat kan ik wel al voorspellen. Maar als die net zoals de splinters van het IRA in Noord-Ierland marginaal blijven, dan moeten die die vrede niet in de weg staan. Dat vereist natuurlijk wel dat beide kanten niet bij het minste geweld weer bloedwraak gaan eisen. Als Israël bij een onvermijdelijke aanslag van zo'n splintergroep weer een halve Palestijnse stad in as gaat leggen, heb je wel weer dat draagvlak voor een Hamas zoals dat vandaag bestaat.
Het enige dat echt naïef is, is om te denken dat zo'n organisatie gaat ontwapenen zonder harde garanties op een levensvatbare Palestijnse staat. En het enige "alternatief" om hen te ontwapenen, is het pad dat Israël tot nu toe liep: de totale verwijdering van de Palestijnen uit Gaza.
. Ja, hoe durven mensen dat woord toch te gebruiken hé?! Het is niet dat onafhankelijke commissie na commissie vaststelt dat er een genocide is, dat dat intussen ook al lang de consensus onder experten is, en elke mensenrechtenorganisatie op aarde er al veel eerder voor waarschuwde.
