Om nog maar te zwijgen dat de presentator piers morgan is. Ook niet echt een neutraal figuur.
Conflict tussen Israël - Palestina en omliggende gebieden
quo_vadis
Well-known member
Ik heb geen idee. Ik verkondig dat dan ook niet dat hij die beelden al dan niet zou gezien hebben. Wel dat het iemand is die al jaren een bepaalde mening verkondigt over de Islam en al jaren duidelijk de kant van Israël heeft gekozen (wat trouwens zijn goed recht is). Dus dan ben ik niet verbaasd dat hij zulke dingen zegt en link ik dat niet aan die beelden waar zwarten naar verwijst
zwarten
Well-known member
Ik ken die mens niet eerlijk gezegd.. Ik zie gewoon op dumpert een reporter geen blad voor de mond nemen. Aangezien hij die beelden aanhaalt en ik dat verhaal wel gelezen had van die 200 journalisten veronderstelde ik dat zijn mening daarop gevormd was.
Maar ik heb nu eens doorgeklikt op uw links en die conspiracy theories die die murray zou promoten.
Die great replacement theorie en die cultural marxism theorie zijn toch anti joods geinspireerd?
Die cultural marxism staat zelfs op wikipedia onder de noemer 'part of a series on antisemitism'
Does not compute feitelijk? Als hij zulke theorieen aanhangt zou hij toch meer een anti joodse houding moeten hebben?
Ondertussen wordt in nederland vlot voor een genocide op israel gescandeerd.
https://www.hln.be/buitenland/br-re...nberg-na-pro-palestijnse-uitspraken~aef835be/
Dat het niet goed meer komt tussen Israel en de palestijnen is duidelijk. Maar dat hier in Europa zulke zaken gescandeerd worden is toch ook wel iets dat we mogen in de kiem smoren.
Laatst bewerkt:
zwarten
Well-known member
Inderdaad maar ik vond Piers Morgan hier wel ingaan tegen die murray.
Net zoals propaganda waarin alle Palestijnen terroristen genoemd worden en slechter dan de nazi's. Echt wat een dieptepunt op dit forum.
Klassiek voorbeeld van op de boodschapper schieten, niets van wat jij quote ondermijnt ook maar enigszins iets van wat hij in dat fragment zegt.
Neem een paar individuele citaten uit dat fragment en bespreek die eens. (En ik ben het er zelf ook niet eens 100% mee eens, want op een gegeven punt loopt elke vergelijking al eens mank).
Het contrast tussen beweren dat Hamas een minderheid is in Palestina, maar dan wel een random sample van honderden uit een burgerbevolking dat spuwde op het lijk van een ontvoerd, verkracht en vermoord meisje dat een vredesfestival bijwoonde?
De vergelijking tussen de verantwoordelijkheid van het Duitse volk dat Adolf Hitler aan de macht hielp, versus het gebrek aan enige verantwoordelijkheid van het Palestijnse volk dat stemde voor Hamas?
Een genocide op een volk dat nog steeds groeit? Tja, ik vind dode kinderen nog altijd afschuwelijk, maar cijfermatig zit hier desondanks een punt in.
Maar neen hoor, Douglas Murray is (extreem)rechts en anti-moslim... Tja...
Laatst bewerkt:
quo_vadis
Well-known member
En dat is uw mening.
Ik verwacht van een journalist dat ie toch enigszins aan neutrale berichtgeving doet. Deze persoon staat erom gekend dat hij anti-Islam is en pro-Israel dus dat kleurt gewoon zijn volledige relaas , wat toevallig ook volledig past in uw zienswijze. Voor mij ondermijnt dat volledig wat ie zegt en komt zijn boodschap niet over hoe de werkelijkheid daar is want hij zit reeds met een gigantische bias tov het conflict
JorisBlack
Well-known member
Wat is zijn punt dan eigenlijk? Want ik heb dat filmpje bekeken en vind dat hij gewoon wat straffe statements aan het maken was.
Los daarvan vind je ook beelden van Israëli's die zeggen dat iedereen in Gaza dood moet.
Of zelfs vóór die aanval van 7 oktober, hier, een voorbeeldje van in 2014:
Israelis gather on hillsides to watch and cheer as military drops bombs on Gaza
Harriet Sherwood: People drink, snack and pose for selfies against a background of explosions as Palestinian death toll mounts in ongoing offensive
We hebben het er hier op het forum ook al over gehad, maar als je nu verantwoordelijkheid bij de bevolking van Gaza legt 'omdat zij Hamas verkozen hebben' dan leg je ook maar de verantwoordelijkheid van 7 oktober bij de bevolking van Israël 'omdat ze Netanyahu verkozen hebben'. Dat doen we (gelukkig) toch niet?
En hoe hij dan het feit dat de helft van de mensen in Gaza minderjarigen zijn straal negeert, spreekt ook boekdelen.
Ik moet zelfs geen bronnen opzoeken om te zien hoe biased die kerel is. Geef mij maar iemand als Rudi Vranck dan, dankuwel.
Deze ochtend was het richting Milanello gericht die ook vond dat de boodschapper niet uitmaakte, maar dezelfde repliek is hier ook wel gepast:
Heb naar aanleiding hiervan eens online opgezocht waarover dit gaat. Dit is een interview waar hij zijn standpunt uitlegt over Irak:
Duidelijk een mens met gevaarlijk radicale ideeën, een conspiracy nut en iemand die niet in staat is serieuze meningen te vormen.
Laatst bewerkt:
quo_vadis
Well-known member
@StevenFM omwille van deze postZo die reporter neemt ook geen blad voor de mond...
https://www.dumpert.nl/?selectedId=100076591_c320ec0d
Ik vermoed uit het interview dat hij een van de journalisten is die de beelden allemaal gezien heeft welke israel bijeengesprokkeld heeft van de bodycams en gopros van hamas. Dat heeft die mens zijn mening duidelijk gevormd.
phate_13
Well-known member
Ik moet toch zeggen dat ik het frappant vind hoe er gereageert wordt op die slogan hier in het Westen. Ik ben sowieso enorm voorstander van de vrijheid van meningsuiting en vind dat iets al vrij ver moet gaan voordat we er tegen zouden moeten optreden. Maar hier vind ik het precies, zeer licht. Daarmee dacht ik, ik kijk eens verder, wat zit hier eigenlijk achter? En ook na bv dit te lezen : https://nos.nl/collectie/13959/arti...t-betekent-het-en-waarom-maakt-het-zoveel-los
Ook na dat te lezen vind ik dat we er heel licht overgaan om, zoals het artikel het aankaart, het Israëlisch perspectief te volgen. Waarom kunnen we daar gewoon niet zelf als een autonome regio naar kijken? Waarom moeten we dit persé over nemen?
Ik vind dat iets al (godverdomme) hard duidelijk moet zijn, voordat we iets qua uitspraak mogen verbieden. Terwijl deze uitspraak in de basis er vooral ééntje is, naar mijn interpretatie, van hoop op vrijheid. Waarom kunnen we hoop en vrijheid niet als hetgene beschouwen dat het is, iets moois.
Maar omdat een terroristische organisatie de leuze ook gebruikt, is het plots echt not-done. Ik vind dat we ons hier zelf veel te vaak in laten vangen en dat we veel te vaak taal laten kapen. Zolang er genoeg anderen, niet extremisten, die slogan (of eender welke slogan), blijven gebruiken, dan kunnen extremisten dat niet kapen. Dan verandert het niet van betekenis. Dus godverdomme geef ze die munitie niet. Ga er tegen in. Stop die polarisering. Door dit te legitimiseren krijgen we van die discussies hier in het westen waarbij we nog eens extra op onze woorden moeten gaan letten terwijl deze eigenlijk onschuldig zijn.
Ik heb mijn vorige post ge-edit, meeste van mijn commentaar staat daar.
Dit is echter niet mijn "mening", dit is een puur feitelijke weergave van wat jij doet in die post: Douglas Murray heeft een bias, dus ik luister niet naar wat die te zeggen heeft.
Iedereen heeft een bias, bij sommigen is die alleen groter dan anderen. Neemt niet weg dat je dan alsnog op een bepaald punt afstand moet kunnen nemen daarvan: zowel die van jezelf loslaten als abstractie maken van die van een ander, en louter naar argumenten kijken op zichzelf. Je kan die bias dan alsnog in rekening brengen in je eindoordeel, maar er volledig niet naar luisteren? Dan val je enkel en alleen de boodschapper aan.
Kijk naar het hier reeds besproken voorbeeld van de dodenhallen gerapporteerd door Hamas. Er is een goede reden om daar aan te twijfelen, maar als je dan ziet dat hun trackrecord in het verleden desondanks eerlijk was, heb je toch een reden om dat niet meteen te moeten doen.
Neen die is hier niet gepast omdat Douglas Murray nog altijd van een ander niveau is dan Milanello's propaganda tweets.
Ook hier: je kan het eventueel vermelden dat de boodschapper niet neutraal is, maar als je uit zijn boodschap een perfect op zichzelf staand argument kan destilleren: dan reageer je ook daarop of anders schiet je louter op de boodschapper.
zwarten
Well-known member
euh... Het is een weinig verscholen oproep tot genocide he. Gaarne dat 'niet extremisten' deze ook niet gebruiken want dat impliceert niet dat de betekenis verandert maar dat de gematigdere onder ons ook extremistische ideeën beginnen aan te hangen.
JanusDR
Well-known member
Verzoek van moderatie (geen strafpunten)
Vrijheid?
Het is een niet zo verdoken genocidale oproep, daarom.
Geen enkele niet-extremist gebruikt die slogan, tenzij die ultradom is of zo.
Het is zowat hetzelfde als in 1946 "arbeit macht frei" gaan scanderen aan de joodse ambassade.
De zin op zich betekent inderdaad niet veel.
Maar iedereen die de situatie en achtergrond kent, weet wat ze betekent, waarom ze gescandeerd wordt, en wat het probleem ermee is.
Het is absoluut geen onschuldige leuze.
Wordt aan beide zijden gebruikt trouwens.
Laatst bewerkt door een moderator:
quo_vadis
Well-known member
Mijn boodschap was als member dat hij niet neutraal is en dat er een reden is waarom hij een bepaalde visie naar buiten brengt en dat ik niet akkoord ben met zijn mening/visie wat ie naar buiten brengt. Waar zeg ik ergens dat je niet mag luisteren naar zijn verhaal?
phate_13
Well-known member
Misschien ook wat bronvermelding geven bij zo'n beweringen?
Hoe is het een oproep tot genocide?
'Israël zegt dat dat zo is' is voor mij niet echt een goede reden om dat zomaar te volgen.
quo_vadis
Well-known member
Ivm die leuze. Het is niet omdat het gekaapt wordt door terroristen dat het geen andere betekenis kan hebben voor velen. Wij als Westen hebben geen alleen recht om een definitie in te vullen over iets.
Als vb kunnen we nog eens Allah Akhbar aanhalen. Dat is een zin die iedere praktiserende moslim dagelijks meermaals zegt maar toch is het volgens sommigen hier DE strijdkreet van terroristen terwijl het voor moslims (en anderen) een steun is aan hun (mede)moslims die dagelijks gedood/vermoord/collateral dammage zijn in dit conflict tijdens een manifestatie/betoging en niets als steun voor terroristen.
Als vb kunnen we nog eens Allah Akhbar aanhalen. Dat is een zin die iedere praktiserende moslim dagelijks meermaals zegt maar toch is het volgens sommigen hier DE strijdkreet van terroristen terwijl het voor moslims (en anderen) een steun is aan hun (mede)moslims die dagelijks gedood/vermoord/collateral dammage zijn in dit conflict tijdens een manifestatie/betoging en niets als steun voor terroristen.
