Dus jij zegt dat, tot wanneer Hamas en de 'Islamitische jihad' zijn uitgeroeid, burgerslachtoffers niets uitmaken voor jou? Of begrijp het ik verkeerd? Dus miljoenen doden zijn geen probleem als daarmee (hypothetisch, want elke laatste Hamas sympathisant 'uitroeien' is ook niet realistisch) Hamas uitgeroeid wordt?
Indien geen probeem, zou jij dan problemen hebben met het droppen van een atoombom, gesteld dat het geen problemen zou geven met de internationale gemeenschap?
Sorry als dat onnozele vragen lijken, maar ik vind dat zo'n extreem statement dat ik toch even verduidelijking wil.
Tot wanneer organisaties als Hamas en Islamitische jihad niet meer kunnen functioneren, zal ik begrip tonen voor Israël dat bij aanvallen op doelwitten van deze vijanden, jammer maar helaas burgerdoden maakt. Het gebruik van vaccuüm-bommen om Hamas te doden in z'n eigen tunnels zou ik bijvoorbeeld geen probleem mee hebben, al zou dat zeer pijnlijk zijn gegeven dat Hamas honderden gijzelaars genomen heeft.
Als Israël morgen zomaar een school, een bus, een créche bombardeert zonder enige link met Hamas, dan zal ik daar daarentegen géén begrip voor hebben. Ik heb eerder in deze thread ook al gezegd dat bijvoorbeeld het gebruik van witte fosfor niet zou mogen.
Waarom zou ik dan atoomwapens gaan goedpraten?
Maar wanneer Hamas z'n hoofdkwartieren onder ziekenhuizen legt, dan zou ik eigenlijk ook twijfelen om die ziekenhuizen niet gewoon te bombarderen, als dat noodzakelijk is om je vijand uit te schakelen.
Al vind ik het idee dat vermeld wordt in de podcast hieronder wel interessant(er): humanitaire corridors voor de burgerbevolking om volledig ontvolkt te worden zonder wapens, misschien dan wel binnen Israël, terwijl Hamas uitgehongerd wordt in hun tunnels. Zou logistiek ook een nachtmerrie zijn, misschien zelfs onmogelijk, maar nu krijgt Israël in de ogen van velen de slechtere reputatie, terwijl fundamenteel Hamas het grotere kwaad is.
Als die intentie zo belangrijk is, dan vind ik het enorm frappant dat ik je nog niets heb horen zeggen over het gegeven dat de Israëlische staat blijkbaar Hamas gesponsord heeft. Of de andere intenties waarbij Israel duidelijk aantoont dat het niet enkel over verdediging gaat, maar wel degelijk over het op onmenselijke wijze tengronde richten van eender wat Palestijns is. Waarom is die intentie dan precies zo gemakkelijk aan de kant geveegd?
Ook de intentie dat Palestijnen zich zouden willen verdedigen tegen het willekeurige staatsgesteunde geweld van Israëlische burgers.
Ik vind dat je zeer selectief bent in je "intentie belangrijk vinden".
Dat Netanyahu Hamas "gesponsord" heeft of toch gebruikt heeft als een verdeel en heers tactiek is inderdaad in zijn gezicht ontploft, maar ik heb die discussie hier inderdaad genegeerd omdat de kritiek op Israël toon in deze thread al ruim voldoende vertegenwoordigd is.
Ik kon niet anders dan tijdens deze podcasts aan de discussie hier terug te denken: net zoals Sam Harris zegt, zijn er hier die al kritiek op Israël aan het leveren waren na de terreuraanslag van Hamas of (elders, niet op dit forum, maar in betogingen) zelfs de kant kozen van Hamas, vooraleer Israël zelfs maar één bom terug gedropt had.
Ik heb verder in deze thread niet de ambitie om de grote verdediger van Netanyahu te zijn, niet mijn soort politicus, ik heb het verder koloniseren van de West Bank of het gebruik van witte fosfor hier ook al eerder veroordeeld.
Maar Israël is echter wel tot nader order een democratisch land, met momenteel zelfs een regering van nationale eenheid, maar voordien was daar wél al kritiek op Netanyahu, waren daar wél nog verkiezingen met enige regelmaat... al denk/hoop ik dat gegeven deze blunder(s) en de protesten die er reeds voor de verkiezingen al waren, Netanyahu's kansen op een herverkiezing stevig geslonken zijn.
