Een veilige haven? Wat een romantiserende en vereenvoudigende manier om het Zionisme te beschrijven. Ik wil niet opnieuw het hele ontstaan van Israël ter discussie stellen, maar dit is wel erg selectief. Je doet alsof er voor of zelfs na '48 geen plekken waren waar zij nergens anders terechtkonden. Genoeg Joodse gemeenschappen zoals NY en Buenos Aires. Je hoeft echt geen eenzijdig 'heroïsch' beeld van Israël te creëren hoor. Wat je in essentie hiermee zegt en effectief probeert te doen is suggereren dat aandacht voor Joods vluchtelingenleed gelijkwaardig, if not zwaarder weegt dan Palestijns lijden. Puur en alleen om kritiek op Israëls huidig beleid als ongeldig te verklaren. Dat is precies wat ik bedoel met de WW2-kaart.
Hoe walgelijk de verdrijving van Joden uit Arabische landen ook was, doe je niets anders dan een ander drama aanhalen om etnische en juridische zaken rond Gaza en Israël vandaag te vermijden. Bovendien ben je overduidelijk bevolkingsgroepen tegenover elkaar zetten à la 'us vs them'.
Doen alsof je 'rationeel' bent en zeggen dat geen migratie-angst hebt, om letterlijk nadien een imaginair breuklijn à la 'limieten zijn bereikt' aan te halen om urgentie aan te tonen, helpt niet echt je argument of geloofwaardigheid. Die tu quoque over Saudi‑Arabië is een typische afleiding en mag je gerust achterwege laten. Ik bekritiseer Europa’s beleid, niet dat van Golfstaten, en je bent volledig voorbijgegaan aan mijn punten. Je beweert dat Saudi‑Arabië wel meer kan opvangen, maar die landen erkennen juist geen UN‑vluchtelingenstatus en werken met tijdelijke gastarbeidersprogramma’s, dus je analogie mist de kern van wat asielrecht inhoudt.
Het is verrassend dat men na twee jaar nog steeds uitsluitend op Hamas focust. Één zijde is inderdaad sterker. Die moeten zich inderdaad nog altijd aan humanitaire regels houden, wat betreft oorlogsrecht. Je blijft je ook maar steeds focussen op Hamas, alsof dat je punt enigszins maakt. Klassieker in deze thread. Steeds de (morele) aandacht van de blokkade en de burgerdoden naar de tactieken van Hamas verschuiven, terwijl de humanitaire situatie in Gaza héél schrijnend is.
Israël behield controle over luchtruim, zeegrenzen en de meeste grensovergangen. De Israëlische blokkade en beperkingen op water, elektriciteit en goedereninvoer, betekent dat Israël feitelijk nog
altijd grote invloed uitoefent op de leefomstandigheden in Gaza. Dus eingelijk zijn de grondtroepen gewoon vertrokken, maar was/is Israël in feite nog altijd aanwezig?
Tja, als we alles als Hamas gaan framen, terwijl je bewust een hoop context achterwege laat, dan kunnen we er inderdaad best niet meer over praten.
Veel van wat jij met een boutade 'toevallig' noemt, is dat niet maar je legt de foute linken.
Het conflict in Oekraïne is relevanter voor ons omdat het een Europees land is dat aangevallen wordt, het logisch dat de vluchtelingen van zo'n conflict binnen Europa opgevangen worden - en vluchtelingen van Aziatische of Afrikaanse conflicten NIET - en omdat de volgende slachtoffers ook andere Europese landen en NAVO-bondgenoten zouden kunnen zijn, bijvoorbeeld Letland, en dan zitten wij effectief in oorlog.
Veel van wat je hier 'logisch' noemt, is appels met peren vergelijken. Ja, Oekraïners kregen snel tijdelijke bescherming omdat Oekraïne in Europa ligt, maar daarom doen alsof vluchtelingen uit Azië en Afrika gewoon worden geweigerd, is niet waar. België en andere EU-landen blijven Syriërs, Afghanen en Eritreeërs wel helpen, gewoon via de normale asielprocedures, iets minder rap en massaal dan bij Oekraïne.
En dat constante gemekker over geografie en NAVO‑banden… Solidariteit stopt toch niet bij de Middellandse Zee? Alsof mensen uit sjakamaka minder recht hebben op hulp omdat ze een paar duizend kilometer verderop zitten. Dat 'Letland is next'‑dreigement is gewoon bangmakerij. Alsof we met elke opvang van een vluchteling ineens in WOIII belanden. Mooie retoriek om je dubbele standaard te verbergen.
De redenen waarom de Palestijnse zaak desondanks hier zoveel sympathie geniet, zijn ook geen toeval... wat daar ook meespeelt is dat het gaat om moslims als slachtoffers, en hier grote moslims minderheden zijn door migratie, en dan zijn de daders ook nog eens joden... en antisemitisme is een blijvende smet op de geschiedenis van Europa, maar ook zeker en vast niet vreemd aan de Islam.
Daarnaast is antisemitisme nog steeds sterk aanwezig bij onze politieke extremen, zowel rechts als links (check Corbyn in het UK) en is het geen dan ook geen toeval dan ook dat er veel sympathie zit voor de Palestijnse zaak bij extreem-linkse groeperingen.
Ik zie geen vergelijkbare protesten bijvoorbeeld voor Oeigoeren of Rohingya, toch zeker en vast niet op dezelfde schaal, laat staan pakweg de Koerde... maar daar zijn de daders geen joden natuurlijk.
Amerika moeit zich inderdaad in het Midden-Oosten, je mag daar gerust vraagtekens bij plaatsen, om geo-politieke en strategische redenen (oliemarkt). Israël geniet een bevoorrechte positie binnen de V.S. ook om meerdere redenen: niet in het minst een significante joodse minderheid, maar evenzeer ook gewoon een geopolitiek interessante uitvalsbasis met gelijkaardige (Westerse/democratische) waarden.
Het belang van olie is ook niet te onderschatten als je beseft welke rol dat speelde voor wie WOII uiteindelijk gewonnen heeft.
En dan zijn we eindelijk gekomen waar we allemaal op aan het wachten waren. Die godverdomme moslims en islam toch altijd! Man je ziet toch zelf dat je sympathie voor Palestina puur weg zet als identitair en religieus gemotiveerd, enkel en alleen om het debat te reduceren tot opnieuw een 'wij versus zij' in plaats van inhoudelijke (mensenrechten)argumenten. Wat ben ik hiermee lol?
En sympathie komt evengoed voor bij 'gematigde' partijen en burgers zonder 'antisemitische' motieven. Dit zegt wederom helemaal niets buiten guilt by association... Je koppelt, somehow, pro-Palestina sentiment aan antisemitisme en extremisme, zonder onderscheid te maken tussen legitieme kritiek op Israël en haatzaaien. Je gaat echt niet heel het pro-Palestina kamp discrediteren door één negatief stereotiep.
Een een hoop whataboutisms ja (om nadien te claimen dat je dat niet doet natuurlijk). Ja, die anderen protesten zijn inderdaad kleiner of minder zichtbaar... Ja, je doet dat express om de aandacht voor Palestina te minimaliseren. En ja, je bent alweer bezig met identity politics en reduceert complexe geopolitieke kwesties tot een enkel etnisch‑religieus frame.
Je doet niets meer dan de disproportionele aandacht voor Palestina wijten aan de 'joods‑moslimdynamiek', zodat de echte inhoud van de mensenrechtenkwesties zoals bezetting, geweld en humanitaire crisis niet worden besproken.
