De definitie van zionisme wordt niet naar eigen goeddunken aangepast. Het bestaansrecht van een Joodse/joodse staat is iets waar links het altijd moeilijk mee gaat hebben, niet omdat het gaat om Joden/joden, wel omdat ze een staat koppelen aan afkomst en religie. Antizionisme houdt (voor de meesten) niet de vernietiging van de staat Israël in, wel van het racistische of didcriminatoire idee dat die staat voor slechts één volk of religie moet zijn.
Dat men voor de oprichting van Israël tegen de oprichting zelf was, is ook vrij evident. Het zelfbeschikkingsrecht van één volk werd aan de kant geschoven voor een "vreemd" volk dat droomde van een eigen land omdat ze de favoriete zondebok waren in hun landen van herkomst.
Ik begrijp jouw redenering volledig, ik heb er ook ooit in geloofd. Maar ze klopt gewoon niet. En ongewild draagt ze bij tot een wereldbeeld dat de Joodse bevolking in Israel discrimineert.
1. Zionisme claimt niet dat de Joodse staat slechts voor één volk of religie is, niet meer dan enige andere nationalistische beweging. De claim dat links zich historisch tegen nationalisme kant is ook pertinent onwaar, kijk bijvoorbeeld naar de Ieren, Koerden, Basken en zo kan ik nog een half uur doorgaan. Bestaan er vandaag de dag elementen in de Israelische samenleving die niet tolerant of zelfs xenofoob zijn, absoluut. Maar waar vind je die niet?
2. Op geen enkele manier bedreigde de uitroeping van de staat Israel het zelfbeschikkingsrecht van de Palestijnen. De prille Joodse staat was een strook kust en een woestijn, zonder Jeruzalem, waar vooral inheemse Palestijnse Joden woonden. Wat het zelfbeschikkingsrecht van de Palestijnen bedreigde waren de oorlogsverklaringen van Arabische staten die de Joodse staat hoopten te vernietigen. Om die oorlogen dan vervolgens te verliezen.
3. Het klopt dat Europese Joden betrokken waren bij de oprichting van de staat Israel. En zeker na het slachtoffer te zijn van de holocaust werd het verlangen naar een veilig thuisland bij veel Europese Joden plots erg groot. Maar wie zijn wij om te bepalen of iemand's vermeende band met een territorium gerechtvaardigd is of niet? Welke migranten een natie mag verwelkomen en welke niet?
Het woord "vreemd" tussen aanhalingstekens zegt genoeg. Het lijkt mij een uiting van een linkse cognitieve dissonantie. Je wil zeggen dat ze er niet thuis horen, maar omdat het in een theorie past is het eigenlijk niet racistisch.
De Joden hebben trouwens nooit Jeruzalem en het Midden Oosten verlaten, die waren daar nog in 1948 en hun nakomelingen zijn er nog vandaag. Meer nog, Joden uit het Midden Oosten vormen vandaag de dag de meerderheid in Israel, niet Joden van Europese afkomst. Dus zelfs zonder die "vreemde" Joden is Israel's bestaan nog steeds historisch gerechtvaardigd.
Het hedendaagse westerse antizionisme heeft vooral tot doel een vreedzaam samenleven op gelijke grond tussen Palestijnen en Israëliërs. Zij het in twee staten, zij het in één staat.
Het hedendaagse Westerse antizionisme bestaat vooral omdat linkse mensen Israel identificeren met de Westerse samenleving waar links zich traditioneel tegen afzet. Israel vertegenwoordigd in zekere zin het Westen in het 'globale Zuiden', waar het Westen geen bestaansrecht heeft.
