Conflict tussen Israël - Palestina en omliggende gebieden

[StevenFM]

Ik vroeg een bron voor uw claim dat vrouwen zonder hijab gevangenisstraf en stokslagen krijgen in Gaza. Kan ik die krijgen aub.

Al zie ik dat ik weer een tijd ga mogen wachten gezien je weer geband bent. Misschien volgende keer wel bronnen verschaffen voor uw claims...

Hamas heeft heel wat Islamitische maatregelen geïntroduceerd in Gaza sinds hun verkiezing in 2006 maar het idee dat een vrouw zonder hijab binnen de 5 minuten in de gevangenis zit en stokslagen krijgt, lijkt me eerder voort te komen uit onwetendheid en Westerse vooroordelen.

Paar jaar geleden was er een serieuze rel omdat een agent een vrouw zonder hijab met een tak had geslagen. Hamas heeft zich daar publiek voor moeten verontschuldigen.

Gaza reporter says she was beaten for not wearing headscarf

GAZA CITY, Gaza Strip (AP) — A female Palestinian reporter said Thursday that a member of the Hamas-run border patrol in Gaza beat her with a tree branch for not wearing an Islamic headscarf last month, an incident that sparked a public outcry.

apnews.com

Of uit het rapport van Freedom House, een NGO die vnl. funding van de Amerikaanse overheid krijgt.

Gaza Strip: Freedom in the World 2024 Country Report | Freedom House

See the Freedom in the World 2024 score and learn about democracy and freedom in Gaza Strip.

freedomhouse.org

Freedom of religion is restricted. The PA Basic Law declares Islam to be the official religion of Palestine and states that “respect and sanctity of all other heavenly religions (Judaism and Christianity) shall be maintained.” Blasphemy is a criminal offense. Hamas authorities have enforced conservative Sunni Islamic practices and attempted to exert political control over mosques. However, they have not enforced prayers in schools or compelled women to wear hijab in Gaza’s main urban areas to the extent that they did in the early years of Hamas control. During the conflict that began in October 2023, at least three churches and 120 mosques had been damaged by year’s end, including historically significant sites.

 

[JanusDR]

Om 1 of andere reden zijn velen aan de linkse zijde compleet pro Palestina contra-Israël en zelfs soms pro Hamas.
En dat dateert al van voor 7 oktober, sinds de jaren 80 etc.

(Die zouden daar na 5 minuten in de gevangenis zitten met stokslagen wegens niet dragen van hoofddoek, en begin mij niet over de lgbtq+ rechten die de gemiddelde Palestijn ongetwijfeld hoog in het vaandel draagt.)

Bron voor deze populistische claim?
Niet enkel gevangenis maar zelfs stokslagen. Zeer benieuwd.

Betwist je dat in Gaza een fundamentalistische islam het leven beheerst, met de sharia als basis van de wetgeving zoals in Iran?

Het is u ontgaan, maar het doel van mijn post was niet om de precieze strafrechtelijke gevolgen van het niet dragen van een hoofddoek in Gaza te specificeren.

Het punt was dat ik het nog steeds vreemd vind dat velen met (extreem)-links gedachtengoed zeer pro-Palestina zijn terwijl de fundamentalistische islam die daar gepraktiseerd wordt (erger geworden onder Hamas), diametraal tegenover de waarden van diezelfde groep staat.

Diezelfde groep wil een direct permanent staakt-het-vuren, zonder tegelijk te eisen dat Hamas de wapens neerlegt, wat wil zeggen dat de huidige Hamas leiding de facto aan de macht blijft. Met dus de bijhorende strenge islam versie.
Diezelfde Greta Thunberg staat een paar maanden geleden ook nog op video luidkeels "crush zionism" te roepen bij een andere betoging.

Zionisme is het recht van Israël om een land te hebben.
Hoe zullen we 'crush zionism' hier interpreteren? Toch dat Israëlieten geen recht hebben een land te hebben?
Hoe meer pro Hamas kan het nog worden?

Vandaar ook mijn uitspraak @Beffer dat IK vind dat een beweging met Greta Thunberg en een oproep tot direct permanent einde van de oorlog, mij de facto pro Hamas lijkt.

Het is hier wel serieus op eieren lopen als je een minderheidsmening hebt.

 

[Agony]

Het is hier wel serieus op eieren lopen als je een genocide goedpraat .

FTFY

 

[Avondland]

Niet elke Israëli is een zionist. Er zijn ook Israëli's die antizionistisch zijn. Het ding is: dat land is daar en er zijn miljoenen joden die er wonen. Die ga je niet meer verjagen, tenzij je een genocide of etnische zuivering wil uitvoeren. Dat geldt ook voor de Palestijnen. Hamas is een extremistisch monster dat met gretigheid werd gevoed door bepaalde zionisten zoals Netanyahu in de geslaagde poging om de Palestijnen te verdelen en uiteraard wil Hamas Israël vernietigen. Aan de andere kant heb je echter ook zionisten zoals Ben Gvir die komaf willen maken met de Palestijnen.

Dat klinkt als "aan de ene kant" en "aan de andere kant", maar dat is nu eenmaal de grijze zone waar je mee zit. Het water tussen beide volkeren ligt op dit moment onpeilbaar diep en dat maakt het ongelofelijk moeilijk om bruggen te bouwen waarmee een leefbare situatie mogelijk wordt gemaakt. Dit eindigt echter finaal op twee manieren: of de ene kant voert op de andere kant een genocide of etnische zuivering uit of er ontstaat een Good Friday Agreement waarin Palestina internationaal zal worden erkend en met Israël een blijvend vredesbestand kan afsluiten.

Op dit moment ligt dat nog héél veraf. De handelingen van Israël op dit moment garanderen een blijvende voedingsbodem voor Hamas of de opvolger van Hamas.

Dat je met Hamas geen duurzame vrede kan sluiten klopt. Dat kan je ook niet met Netanyahu, want die gaat blijven provoceren.

 

[StevenFM]

Het is u ontgaan, maar het doel van mijn post was niet om de precieze strafrechtelijke gevolgen van het niet dragen van een hoofddoek in Gaza te specificeren.

Het punt was dat ik het nog steeds vreemd vind dat velen met (extreem)-links gedachtengoed zeer pro-Palestina zijn terwijl de fundamentalistische islam die daar gepraktiseerd wordt (erger geworden onder Hamas), diametraal tegenover de waarden van diezelfde groep staat.

Ik spreek natuurlijk enkel voor mezelf maar als iemand met links gedachtegoed overwegen bij mij toch voornamelijk humanitaire redenen en zelfbeschikkingsrecht bij het evalueren van een conflict. Slachtpartijen van onschuldige burgers, kolonisatie en gewelddadige onderdrukking van bevolkingsgroepen zal ik nooit goedkeuren. Het geopolitieke spel waarbij we onvoorwaardelijk bondgenoten moeten steunen met selectieve toepassing van de mensenrechten, daar pas ik dan ook voor.

Je kan niet enerzijds je eigen cultuur als superieur voorstellen en anderzijds genocidale apartheidsregime's steunen. Zoveel cynisme kan ik niet opbrengen. Dan ben je echt geen haar beter dan de grote vijand waartegen je pretendeert te vechten.

In that now-iconic interview, veteran journalist Lesley Stahl questioned Albright – then the US ambassador to the United Nations – on the catastrophic effect the rigorous US sanctions imposed after Iraq’s invasion of Kuwait had on the Iraqi population.

“We have heard that half a million [Iraqi] children have died. I mean, that is more children than died in Hiroshima,” asked Stahl, “And, you know, is the price worth it?”

“I think that is a very hard choice,” Albright answered, “but the price, we think, the price is worth it.”

 

[Sir.Killalot]

Kritiek op zionisme gelijkstellen aan kritiek hebben op het bestaansrecht van Israël is een ongelofelijk valse manier van discussiëren, en een doorzichtige poging om mensen te framen en monddood te maken. Vooral omdat je goed genoeg weet dat wanneer een Thunberg ageert tegen het zionisme, ze niet pleit voor de afschaffing of vernietiging van de staat Israël, maar wel voor de nationalistische, racistische en koloniale politiek waar (een deel van) de zionistische ideologie is naartoe geëvolueerd.

Het mag echt eens gaan stoppen met kritiek op Israël / het Israëlische beleid te framen als antisemitisme, laat staan gelijk te stellen met het steunen van Hamas. Dat is gewoon laster.

 

[Siro]

Ik spreek natuurlijk enkel voor mezelf maar als iemand met links gedachtegoed overwegen bij mij toch voornamelijk humanitaire redenen en zelfbeschikkingsrecht bij het evalueren van een conflict. Slachtpartijen van onschuldige burgers, kolonisatie en gewelddadige onderdrukking van bevolkingsgroepen zal ik nooit goedkeuren. Het geopolitieke spel waarbij we onvoorwaardelijk bondgenoten moeten steunen met selectieve toepassing van de mensenrechten, daar pas ik dan ook voor.

Je kan niet enerzijds je eigen cultuur als superieur voorstellen en anderzijds genocidale apartheidsregime's steunen. Zoveel cynisme kan ik niet opbrengen. Dan ben je echt geen haar beter dan de grote vijand waartegen je pretendeert te vechten.

Helemaal eens met je bovenste deel maar niet met het onderste. Er is nog steeds een verschil voor burgers in Westerse landen als deze in landen als Iran bv. Onszelf even "slecht" afbeelden als deze landen omdat we bepaalde oorlogen niet even sterk veroordelen als de rest van hun acties, is gewoon kort door de bocht.

Zoals bij alles zijn er gradaties en mag je zeker kritiek hebben op de huidige situatie en hoe vele landen hierop reageren maar ons daarom gelijkstellen is compleet naast de kwestie en gaat voorbij aan zoveel andere aspecten omtrent de mensenrechten imo.

 

[Kas de Kalebas]

Het is u ontgaan, maar het doel van mijn post was niet om de precieze strafrechtelijke gevolgen van het niet dragen van een hoofddoek in Gaza te specificeren.

Het punt was dat ik het nog steeds vreemd vind dat velen met (extreem)-links gedachtengoed zeer pro-Palestina zijn terwijl de fundamentalistische islam die daar gepraktiseerd wordt (erger geworden onder Hamas), diametraal tegenover de waarden van diezelfde groep staat.

Diezelfde groep wil een direct permanent staakt-het-vuren, zonder tegelijk te eisen dat Hamas de wapens neerlegt, wat wil zeggen dat de huidige Hamas leiding de facto aan de macht blijft. Met dus de bijhorende strenge islam versie.
Diezelfde Greta Thunberg staat een paar maanden geleden ook nog op video luidkeels "crush zionism" te roepen bij een andere betoging.

Zionisme is het recht van Israël om een land te hebben.
Hoe zullen we 'crush zionism' hier interpreteren? Toch dat Israëlieten geen recht hebben een land te hebben?
Hoe meer pro Hamas kan het nog worden?

Vandaar ook mijn uitspraak @Beffer dat IK vind dat een beweging met Greta Thunberg en een oproep tot direct permanent einde van de oorlog, mij de facto pro Hamas lijkt.

Het is hier wel serieus op eieren lopen als je een minderheidsmening hebt.

Ik ga je een klein geheimpje vertellen over ons, linkse/progressieve mensen, dat we normaal eigenlijk alleen in ons kliekje houden.
Wij zijn eigenlijk helemaal niet zo'n grote fan van islamfundamentalisme, of hun gebrek aan LGBT-en vrouwenrechten. Wat we eigenlijk proberen te doen is al die moslims gaandeweg deel te laten uitmaken van een open internationale samenleving, en gaandeweg, beetje bij beetje, generatie na generatie, hun standpunten steeds verder laten verzachten zoals dat gebeurd is in onze eigen christelijke samenleving. Door vrede en welvaart wordt religie vanzelf een pak minder belangrijk, en dan gaan ze steeds meer investeren in dezelfde dingen die cultureel voor ons belangrijk zijn: realityshows en ipads. democratie, gelijkwaardigheid en persoonlijke vrijheid.

Dat lukt alleen niet zo goed als er een quasi rechtstreekse vertegenwoordiger van 'Westerse Waarden' daar ter plaatse de boel komt verzieken met kolonies, muren, en bommen.

Het probleem is niet zozeer dat Israel niet onze waarden aanhangt, het probleem is dat de acties van Israel het hele Midden-Oosten opzetten tegen het westen, waardoor alle mogelijke pogingen tot toenadering decennia terug in de tijd worden gezet. Niet alleen van Israel, maar van quasi alle landen in de moslimwereld.

Natuurlijk ben ik geen 'aanhanger van Hamas', ik wil dat de Palestijnen gaandeweg leren dat een organisatie als Hamas onwenselijk is. Maar alles wat Israel al 30 jaar doet is gewoon één grote reclame-en recruteringscampagne voor Hamas geweest.

 

[StevenFM]

Helemaal eens met je bovenste deel maar niet met het onderste. Er is nog steeds een verschil voor burgers in Westerse landen als deze in landen als Iran bv. Onszelf even "slecht" afbeelden als deze landen omdat we bepaalde oorlogen niet even sterk veroordelen als de rest van hun acties, is gewoon kort door de bocht.

Zoals bij alles zijn er gradaties en mag je zeker kritiek hebben op de huidige situatie en hoe vele landen hierop reageren maar ons daarom gelijkstellen is compleet naast de kwestie en gaat voorbij aan zoveel andere aspecten omtrent de mensenrechten imo.

Even verduidelijken dat ik daarmee doelde op het buitenlandse beleid dat bepaalde Westerse mogendheden voeren, niet op binnenlands beleid. Indien je in het geval van Irak 500.000 dode kinderen kan rationaliseren, welke morele argumenten hou je dan nog over? Wat maakt het uit of het land dat een genocide uitvoert een democratie of theocratie is? Waarmee ik er eigenlijk voor pleit dat we de lat voor onze bondgenoten hoger zouden moeten leggen, in plaats van een cynische teleologische aanpak die uiteindelijk toch het uiteindelijke doel ondergraaft zoals @Kas de Kalebas hierboven stelt.

 

[Smodge]

https://twitter.com/x/status/1790015282490101762

Om van te kotsen…

 

[Sir.Killalot]

Interessant artikel in DS vandaag, over hoe Netanyahu rekent op een soort mirakeloplossing vanuit de Arabische buurlanden om de Palestijnen uit Israël te krijgen, danwel ze onder controle te houden, en hoe hij tegelijk steeds meer de relaties onder druk zet door een volstrekt onbetrouwbare partner te zijn: https://www.standaard.be/cnt/dmf20240514_95540687

 

[Avondland]

"VS sturen voor 1 miljard aan wapens naar Israël"​

De Amerikaanse regering gaat voor een miljard euro aan wapens leveren aan Israël. Dat meldt The Wall Street Journal dinsdag. Een week geleden dreigde president Joe Biden er nog mee de militaire steun aan Israël te beperken door de situatie in Rafah.

Volgens de krant zou het gaan om een levering van 700 miljoen dollar aan munitie voor tanks en 500 miljoen aan militaire tactische voertuigen. Het pakket maakt deel uit van een hulpplan ter waarde van 91 miljard dollar voor Israël, Oekraïne en Taiwan dat eind april werd goedgekeurd. Dertien miljard euro daarvan is voorzien voor Israël. (liveblog DS)

Hopla, nog meer dan een miljard aan moordtuigen voor Israël. Het kan niet op. Maar het zal wel voor zelfverdediging zijn, zeker?

 

[StevenFM]

Blijkt dat de UN hun getallen een paar dagen terug aangepast hebben van dat 14000 getal naar 7000, ik heb nog geen goede reden gevonden voor het waarom. ( Er zijn genoeg redenen te vinden maar die gaan snel in de richting van samenzweringstheorie in 1 van de 2 richtingen)

Ik had niet de bedoeling u van leugens te beschuldigen, mss van overdrijven en daarom nog niet moedwillig. Mijn excuses

No, the death toll in Gaza has not suddenly been reduced

The United Nations has clarified a report from one of its agencies that has been used to spread misinformation about the Gaza Health Ministry's figures.

www.msnbc.com

On May 8, the OCHA published a report listing the death toll in Gaza at 24,000, with 7,700 children and 4,900 women killed — approximately half of the latest number of dead women and children provided by the government’s media office. Pro-Israel media ran with the seeming difference, and Israel’s Ministry of Foreign Affairs suggested there was some kind of conspiracy afoot.

According to the Health Ministry’s latest official count, 35,000 people in Gaza have been killed, 15,000 of whom are children and nearly 10,000 women. Those numbers are not in dispute, Haq said, and the 24,000 figure from the OCHA report represents the people "for whom full details have been documented — in other words, people who have been fully identified.”

His remarks square with the Health Ministry's recent statement that about 10,000 people in its official count have not yet been identified. Christian Lindmeier, a spokesperson for the World Health Organization, backed the 35,000 figure as well. “The fact we now have 25,000 identified people is a step forward,” he said.

Documenting the number of people killed in a war zone is a monumental task that becomes increasingly difficult over time. Last month, for example, hundreds of bodies were uncovered in several mass graves near hospitals, some of which were so severely decomposed that they were unrecognizable.

Israel has attempted to cast doubt on the authenticity and accuracy of the tally of deaths by the Hamas-run agencies in Gaza since Israel began its brutal assault on the strip after the Oct. 7 attacks, which killed 1,200 people. But news outlets, international human rights groups and even the U.S. government have all found the ministry's numbers to be generally accurate, even if they have not been able to verify them independently.

Omar Shakir, the Israel and Palestine director at Human Rights Watch, has even said that the ministry's official numbers are "probably an undercount."

Dus gaat enkel om mensen die volledig (met naam) geïdentificeerd zijn.

 

[Milanello]

De eerste Joods Amerikaanse die ontslag neemt uit de Biden admin omwille van wat er gebeurt in Gaza. Ik vind het een sterk signaal.

https://twitter.com/x/status/1790835052374360348

 

[Bongobong]

Kritiek op zionisme gelijkstellen aan kritiek hebben op het bestaansrecht van Israël is een ongelofelijk valse manier van discussiëren, en een doorzichtige poging om mensen te framen en monddood te maken. Vooral omdat je goed genoeg weet dat wanneer een Thunberg ageert tegen het zionisme, ze niet pleit voor de afschaffing of vernietiging van de staat Israël, maar wel voor de nationalistische, racistische en koloniale politiek waar (een deel van) de zionistische ideologie is naartoe geëvolueerd.

Het mag echt eens gaan stoppen met kritiek op Israël / het Israëlische beleid te framen als antisemitisme, laat staan gelijk te stellen met het steunen van Hamas. Dat is gewoon laster.

Antisemitisme is inderdaad een totaal ontoepasselijke term om toe te schrijven aan linkse bewegingen die zich traditioneel af zetten tegen elke vorm van racisme.

Het is natuurlijk wel terecht om kritiek te hebben op enkele van hun veronderstellingen. Wat als de progressieve kritiek op het zionisme sinds jaar en dag zo eenzijdig is dat het vaak aanleunt bij discriminatie? Hoe noem je een ideologie die niet racistisch is maar mogelijk een grotere dreiging vormt voor de de gemiddelde Jood dan effectief antisemitisme? Volgens linkse woordenkunst zou je het misschien institutioneel antisemitisme kunnen noemen.

En net als antisemitisme heeft zionisme ook een duidelijke definitie. Zionisme vandaag de dag is het bestaansrecht van de Joodse staat in Israel. Niet meer of minder. Het is niet aan links of Thunberg om die definities aan te passen naar eigen goeddunken. Dat de zionistische ideologie in een bepaalde richting geëvolueerd zou zijn is geen toereikende verklaring, links antizionisme bestond reeds voor het ontstaan van de staat Israel.

 

[Sir.Killalot]

Antisemitisme is inderdaad een totaal ontoepasselijke term om toe te schrijven aan linkse bewegingen die zich traditioneel af zetten tegen elke vorm van racisme.

Het is natuurlijk wel terecht om kritiek te hebben op enkele van hun veronderstellingen. Wat als de progressieve kritiek op het zionisme sinds jaar en dag zo eenzijdig is dat het vaak aanleunt bij discriminatie? Hoe noem je een ideologie die niet racistisch is maar mogelijk een grotere dreiging vormt voor de de gemiddelde Jood dan effectief antisemitisme? Volgens linkse woordenkunst zou je het misschien institutioneel antisemitisme kunnen noemen.

En net als antisemitisme heeft zionisme ook een duidelijke definitie. Zionisme vandaag de dag is het bestaansrecht van de Joodse staat in Israel. Niet meer of minder. Het is niet aan links of Thunberg om die definities aan te passen naar eigen goeddunken. Dat de zionistische ideologie in een bepaalde richting geëvolueerd zou zijn is geen toereikende verklaring, links antizionisme bestond reeds voor het ontstaan van de staat Israel.

De definitie van zionisme wordt niet naar eigen goeddunken aangepast. Het bestaansrecht van een Joodse/joodse staat is iets waar links het altijd moeilijk mee gaat hebben, niet omdat het gaat om Joden/joden, wel omdat ze een staat koppelen aan afkomst en religie. Antizionisme houdt (voor de meesten) niet de vernietiging van de staat Israël in, wel van het racistische of didcriminatoire idee dat die staat voor slechts één volk of religie moet zijn.

Dat men voor de oprichting van Israël tegen de oprichting zelf was, is ook vrij evident. Het zelfbeschikkingsrecht van één volk werd aan de kant geschoven voor een "vreemd" volk dat droomde van een eigen land omdat ze de favoriete zondebok waren in hun landen van herkomst.

 

[Avondland]

De definitie van zionisme wordt niet naar eigen goeddunken aangepast. Het bestaansrecht van een Joodse/joodse staat is iets waar links het altijd moeilijk mee gaat hebben, niet omdat het gaat om Joden/joden, wel omdat ze een staat koppelen aan afkomst en religie. Antizionisme houdt (voor de meesten) niet de vernietiging van de staat Israël in, wel van het racistische of didcriminatoire idee dat die staat voor slechts één volk of religie moet zijn.

Dat men voor de oprichting van Israël tegen de oprichting zelf was, is ook vrij evident. Het zelfbeschikkingsrecht van één volk werd aan de kant geschoven voor een "vreemd" volk dat droomde van een eigen land omdat ze de favoriete zondebok waren in hun landen van herkomst.

Het is wel zo dat we de hele problematiek van de ontstaansgeschiedenis en bestaansgeschiedenis van Israël uit de doeken kunnen doen, maar die staat is er nu wel. Op dat vlak zit je wel met een voldongen feit. Je gaat de bewoners nooit kunnen overtuigen om weer te verkassen, tenzij met harde hand. Dat is de facto genocide. Maar vice versa zit je ook met een voldongen feit, namelijk dat er al Palestijnen wonen in het gebied dat Israël langzamerhand wil inpalmen door onder andere illegale kolonisatie.

Wel akkoord dat antizionisme niet gelijkstaat aan antisemitisme. Zionisme is dan ook weer een ideologie met vele gezichten en de zwaarste kritiek komt niet op het feit dat Joden een droom van zelfbeschikking hebben maar wel op het imperiale en jingoïstische element waar wordt aangestuurd op etnische zuivering van het "ancestral homeland".

 

[Sir.Killalot]

Israël gaat niet meer weg, en dat is OK. Maar het idee dat Israël een land door en voor Joden moet zijn, is een ander paar mouwen. Het impliceert dat wie niets Joods/joods is geen plaats heeft in Israël, of hoogstens een derderangsburger. En we zien dat het hedendaagse zionisme en de huidige Israëlische regering daar steeds meer op aanstuurt.

Het zionisme staat alle mogelijke oplossingen in de weg. Een tweestatenmodel is onmogelijk, want het zionisme claimt het recht op alle grond. En een eenstaatmodel is onmogelijk gezien het zionisme in het beste geval de Joodse bevolking een voorrangspositie in de maatschappij toebedeeld, en in het slechtste geval énkel de Joodse bevolking een plaats in de maatschappij toebedeeld.

Het hedendaagse westerse antizionisme heeft vooral tot doel een vreedzaam samenleven op gelijke grond tussen Palestijnen en Israëliërs. Zij het in twee staten, zij het in één staat.

 

[zarathustra]

We kunnen mss beginnen met het grondbeginsel dat ELKE staat waar religie een integraal deel uitmaakt van de instituten met een scheef oog bekeken moeten worden.

Want het is daar dat dat links == anti semitisme stuk vandaan komt natuurlijk. Dezelfde mensen die @Sir.Killalot zijn grotendeels correcte arguementen gebruiken zijn zeer vaak ook de mensen ( in de media/VS, niet iedereen, etc) die iemand direct racist of bigot of wat dan ook noemen als je gelijkaardige argumenten maakt over moslim staten of India, of.. Pakistan/India/Bangladesh is uiteindelijk gewoon hetzelfde, alleen is dat een drie staten oplossing ipv twee. En dat is ook gebeurd met geweld, massale sterfte, etc

 

[StevenFM]

We kunnen mss beginnen met het grondbeginsel dat ELKE staat waar religie een integraal deel uitmaakt van de instituten met een scheef oog bekeken moeten worden.

Want het is daar dat dat links == anti semitisme stuk vandaan komt natuurlijk. Dezelfde mensen die @Sir.Killalot zijn grotendeels correcte arguementen gebruiken zijn zeer vaak ook de mensen ( in de media/VS, niet iedereen, etc) die iemand direct racist of bigot of wat dan ook noemen als je gelijkaardige argumenten maakt over moslim staten of India, of.. Pakistan/India/Bangladesh is uiteindelijk gewoon hetzelfde, alleen is dat een drie staten oplossing ipv twee. En dat is ook gebeurd met geweld, massale sterfte, etc

Dat is toch niet echt mijn perceptie. Op bv. de organisatie van het WK in Qatar of het conflict tussen Saudi Arabië en Yemen komt de kritiek toch vnl. uit linkse hoek? Ik denk dat het idee eerder is dat we onze vriendschappelijke banden met niet-democratische staten die hun voeten vegen aan de mensenrechten, of het nu een moslimland is als Saudi Arabië of een joodse staat als Israël, zoveel mogelijk moeten minimaliseren.