Conflict tussen Israël - Palestina en omliggende gebieden

[zwarten]

Inclusief de aanval op 7 oktober zijn er reeds 12.000 doden gevallen, 91% daarvan vielen aan Palestijnse kant.

In totaal zijn er 3678 kinderen gedood, waarvan 99% aan Palestijnse kant.

In welke wereld heeft Israel deze aanval onbeantwoord gelaten? Hoeveel dode burgers moeten er vallen vooraleer jij zegt: ok jongens, het is goed geweest.

Als je de gewonden erbij telt is het feitelijk nog meer scheef getrokken.

Edit bij wat opzoekingswerk en oorlogen meegerekend zitten we aan een verhouding van 1/5 ongeveer voor de doden en gewonden 1/2.
Wel joodse bron dus zoutvatje niet vergeten.
https://www.jewishvirtuallibrary.org/total-casualties-arab-israeli-conflict

 

[Launcher]

Dan kan je de oorzaak voor het huidig gebeuren niet alleen op 7 oktober leggen of alleen de schuld bij Hamas leggen. Dat is gewoon de geschiedenis ontkennen

Zonder die aanslag op 7 oktober zou het Israëlische leger nu niet aan een grondoffensief bezig zijn met massale beschietingen en zouden er geen 10k dodelijke slachtoffers zijn aan Palestijnse kant op dit moment. Ik zeg daarbij niet dat de schuld alleen bij Hamas ligt of dat er geen geschiedenis aan vooraf gegaan is, maar Hamas heeft deze inval wel getriggerd met hun aanslagen van 7 oktober.

 

[Launcher]

'IS aanslag in de Bataclan in Parijs in 2015' --> Dat je dat erbij sleurt, slaat helemaal nergens op.

Omdat IS daarbij hetzelfde te werk gegaan is als Hamas hier op het festival op 7 oktober. Ze hebben honderden onbewapende, nietsvermoedende festivalgangers in koele bloeden afgemaakt.

 

[quo_vadis]

Zonder die aanslag op 7 oktober zou het Israëlische leger nu niet aan een grondoffensief bezig zijn met massale beschietingen en zouden er geen 10k dodelijke slachtoffers zijn aan Palestijnse kant op dit moment. Ik zeg daarbij niet dat de schuld alleen bij Hamas ligt of dat er geen geschiedenis aan vooraf gegaan is, maar Hamas heeft deze inval wel getriggerd met hun aanslagen van 7 oktober.

Ze zullen ook ooit Hamas vanuit hun eigen rangen moeten aanpakken, de duizenden doden die nu in Gaza strook vallen komen er enkel en alleen door de terroristische aanslag van Hamas. Dit had perfect vermeden kunnen worden.

Hoe je uzelf kan tegenspreken in een paar posts.



Met de uitspraken die jij doet laat je gewoon 60 jaar geschiedenis achterwege en die zijn nu eenmaal wel relevant in deze oorlog

 

[Launcher]

Hoe je uzelf kan tegenspreken in een paar posts.

Met de uitspraken die jij doet laat je gewoon 60 jaar geschiedenis achterwege en die zijn nu eenmaal wel relevant in deze oorlog

Ik spreek mezelf niet tegen, ik stel dat Hamas deze aanslag getriggerd heeft door haar terroristische aanslag op 7 oktober en dat we zonder die aanslag nu geen grondoffensief in de Gaza strook zouden hebben met 10k doden. Uiteraard is een hele geschiedenis aan die aanslag voorafgegaan, dat heb ik nooit ontkend.

 

[mac-bc]

Ik reageerde op dit gedeelte, dat was misschien niet 100% duidelijk :


Dat er meer kan gedaan worden, dat er heel wat interne conflicten zijn rond de gigantische aantallen Palestijnse vluchtelingen in de omliggende landen, dat is correct. Maar dat deze landen helemaal niets doen? "Geen hol" doen? Dat is toch gewoon een serieuze overdrijving/hyperbool.

Je hebt mijn punt heus wel begrepen.

Ik kan er gerust inkomen dat bepaalde mensen van mening zijn dat de omliggende landen meer kunnen doen. En de EU zal misschien meer rechtstreeks geld er in stoppen. Dat kan ook gerust waar zijn. Maar de zwart-witte uitspraak, dat de omliggende landen helemaal niets doen, (En dit duidelijk enkel gebasseerd op het gegeven dat Egypte op dit moment de grenzen niet zomaar wagenwijd wilt open zetten.) dat is toch gewoon niet juist?

Als vluchtelingen opnemen "niets doen" is, dan snap ik niet waarom er hier op het forum soms zo zwaar over immigratie naar Europa gedebatteerd wordt als dat "niets" is.

Ah, dus even samenvatten:
1) De EU geeft zowat de meeste steun aan de Palestijnen
2) De EU vangt in het algemeen al enorm veel vluchtelingen op, waarvan het grootste gedeelte moslims (en dus ook heel wat Palestijnen)
3) Die moslims krijgen hier in het Westen rechten in een mate waarvan moslimlanden nog een serieus puntje kunnen aan zuigen. Ze komen nog niet in de buurt.
4) De EU en de VS roepen Israël op om burgerdoden te vermijden, en zijn eigenlijk de énige reden waarom Israël niet all the way gaat

Maar het leidende narratief in gans het Midden-Oosten én bij onze eigen moslimbevolking (je weet wel, die gevluchte Palestijnen) is op één of andere manier toch maar weer dat Israël, de VS en de EU één pot nat zijn (over zwart/wit gesproken) alsof het Westen een strijd aan het voeren is tegen de Palestijnen, en bij uitbreiding de moslims. Met de vraag of dat wij ons niet schamen.

Nog eventjes en het lijkt alsof onze F16's de bommen droppen. Maar mac-bc bekijkt het zwart/wit hoor.

 

[quo_vadis]

Ik spreek mezelf niet tegen, ik stel dat Hamas deze aanslag getriggerd heeft door haar terroristische aanslag op 7 oktober en dat we zonder die aanslag nu geen grondoffensief in de Gaza strook zouden hebben met 10k doden. Uiteraard is een hele geschiedenis aan die aanslag voorafgegaan, dat heb ik nooit ontkend.

door de schuld enkel en alleen bij Hamas te leggen, ontken je net wel die geschiedenis. De aanslag van Hamas is een reactie op de politiek van Israël en dus treffen beide gewoon schuld aan de huidige situatie

 

[JorisBlack]

Omdat IS daarbij hetzelfde te werk gegaan is als Hamas hier op het festival op 7 oktober. Ze hebben honderden onbewapende, nietsvermoedende festivalgangers in koele bloeden afgemaakt.

Als je zó simplistisch redeneert dan kan ik hier ook Netanyahu/Israël beginnen vergelijken met Poetin/Rusland.

Voor de duidelijkheid: ik doe dat niet, want de ganse context is echt totaal anders.

 

[StevenFM]

Zijn punt is ondertussen vrij duidelijk. Het is niet de schuld van Israel dat het de inwoners van Gaza onderwerpt aan collectieve bestraffing, inclusief uithongering en het afsluiten van water en elektriciteit. Noch is het de schuld van Israel dat het infrastructuur, journalisten en onschuldige burgers target met roekeloze bombardementen in een zeer dichtbevolkt gebied. En het is ook niet de schuld van Israel dat het witte fosfor gebruikt en de Westelijke Jordaanoever verder blijft koloniseren.

Met andere woorden, @Launcher impliceert dus dat een land dat het slachtoffer is van een oorlogsmisdaad, zelf carte blanche moet krijgen en vrijgesteld moet worden van het internationaal oorlogsrecht. Alle remmen los, oog om oog, tand om tand. Elke reactie is gerechtvaardigd want het is op het conto van de tegenpartij.

Nu is het voor ons duidelijk en moet je je post niet tien keer herhalen.

 

[Launcher]

door de schuld enkel en alleen bij Hamas te leggen, ontken je net wel die geschiedenis. De aanslag van Hamas is een reactie op de politiek van Israël en dus treffen beide gewoon schuld aan de huidige situatie

Die aanslag van 7 oktober is 100% de schuld van Hamas (er is een geschiedenis aan voorafgegaan met fouten langs beiden kanten, maar wat Hamas hier heeft aan gericht op 7 oktober was buiten alle proportie qua geweldsniveau).

 

[zwarten]

door de schuld enkel en alleen bij Hamas te leggen, ontken je net wel die geschiedenis. De aanslag van Hamas is een reactie op de politiek van Israël en dus treffen beide gewoon schuld aan de huidige situatie

Dat is nu ook niet echt 100% correct.
Van de moment dat Israel in 1948 zijn onafhankelijkheid uitriep is er een oorlog begonnen en als we heel eerlijk zijn de spiraal van reactief geweld is feitelijk nooit echt gestopt.
https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Arab–Israeli_War

Edit zelfs trouwens voor 1948 waren er al conflicten

There had been tension and conflict between Arabs, Jews, and the British since the 1917 Balfour Declaration and the 1920 creation of the British Mandate of Palestine. British policies dissatisfied both Arabs and Jews. Arab opposition developed into the 1936–1939 Arab revolt in Palestine, while the Jewish opposition developed into the 1944–1947 Jewish insurgency in Palestine.

Als palestijn of arabier zou ik me ook verzetten tegen een bezetter. Wie in de UN vond dat trouwens een goed idee maar heel dat conflict is toch een gevalletje actie/reactie van beide kanten.

 

[quo_vadis]

Die aanslag van 7 oktober is 100% de schuld van Hamas (er is een geschiedenis aan voorafgegaan met fouten langs beiden kanten, maar wat Hamas hier heeft aan gericht op 7 oktober was buiten alle proportie qua geweldsniveau).

Is het nu wel of niet alleen de schuld van Hamas want nu zeg je weer iets anders dan in de vorige post. Ik snap het niet meer

 

[Suphafly]

Omdat IS daarbij hetzelfde te werk gegaan is als Hamas hier op het festival op 7 oktober. Ze hebben honderden onbewapende, nietsvermoedende festivalgangers in koele bloeden afgemaakt.

Ge zijt precies een kapotte plaat mee uwen aanslag.

We weten het al, ge vind die mensen op da festival meer waard de kinderen en andere slachtoffers gemaakt door Israël.
(Honderden onbewapend nietsvermoeden kinderen) aloewel die kinderen zullen wel al iets vermoeden. Yes tis nimeer erg, ze moesten hamas maar ni verbergen

Als ge niet kunt inzien da de retaliatie van Israel er zwaar over is, en dat onvoorwaardelijke steun van westerse leiders ronduit beschamend is… dan ja….

 

[quo_vadis]

Dat is nu ook niet echt 100% correct.
Van de moment dat Israel in 1948 zijn onafhankelijkheid uitriep is er een oorlog begonnen en als we heel eerlijk zijn de spiraal van reactief geweld is feitelijk nooit echt gestopt.
https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Arab–Israeli_War

Als palestijn of arabier zou ik me ook verzetten tegen een bezetter. Wie in de UN vond dat trouwens een goed idee maar heel dat conflict is toch een gevalletje actie/reactie van beide kanten.

Dus ligt de schuld toch bij beide partijen en is het net wat ik schreef?

 

[zwarten]

Dus ligt de schuld toch bij beide partijen en is het net wat ik schreef?

ja je hebt gelijk. Ik had me mislezen.

 

[Avondland]

Dat is nu ook niet echt 100% correct.
Van de moment dat Israel in 1948 zijn onafhankelijkheid uitriep is er een oorlog begonnen en als we heel eerlijk zijn de spiraal van reactief geweld is feitelijk nooit echt gestopt.
https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Arab–Israeli_War

Edit zelfs trouwens voor 1948 waren er al conflicten


Als palestijn of arabier zou ik me ook verzetten tegen een bezetter. Wie in de UN vond dat trouwens een goed idee maar heel dat conflict is toch een gevalletje actie/reactie van beide kanten.

Je mag inderdaad niet vergetend dat het geweld al aanwezig was in het Mandaatgebied Palestina voor 1948, toen zionistische terreurbrigades actief waren. Een van de meest bekende terreuraanslagen van de zionisten was op het King David-hotel in 1946. Er was tussen 1936 en 1939 een Arabische opstand tegen de Britten omdat die al de intentie hadden om een Joodse thuisstaat te stichten, maar het wederzijdse geweld was al in de jaren '20 begonnen. Waarom "die Arabieren" toch tegen het Westen zijn kan je dan weer terugtraceren naar het Sykes-Picotverdrag tijdens WO I toen Frankrijk en het Britse Rijk de invloedssferen van het Midden-Oosten verdeelden.

In plaats van de Arabieren, die tegen de Ottomanen vochten, te belonen met een eigen soevereine staat, werden ze in een koloniaal systeem gezwierd onder controle van Londen of Parijs. Ik denk dat je daar toch wel de oorsprong van het huidige geweld mag plaatsen.




Ik lees ook soms wel het argument dat als Hamas een kernstaat was en Israël het "onderdrukte volk", dat het al lang tot een genocide gekomen zou zijn. Dat vind ik echter een heel foute vergelijking die kant noch wal raakt. Het conflict is de facto asymetrisch, met aan de ene kant een soevereine staat met een staand leger en aan de andere kant een hele bevolkingsgroep die systematisch wordt onderdrukt en bezet. Hamas en Israël kunnen niet zomaar één op één van plaats wisselen.

 

[Deleted member 3366]

Je hebt mijn punt heus wel begrepen.



Ah, dus even samenvatten:
1) De EU geeft zowat de meeste steun aan de Palestijnen
2) De EU vangt in het algemeen al enorm veel vluchtelingen op, waarvan het grootste gedeelte moslims (en dus ook heel wat Palestijnen)
3) Die moslims krijgen hier in het Westen rechten in een mate waarvan moslimlanden nog een serieus puntje kunnen aan zuigen. Ze komen nog niet in de buurt.
4) De EU en de VS roepen Israël op om burgerdoden te vermijden, en zijn eigenlijk de énige reden waarom Israël niet all the way gaat

Maar het leidende narratief in gans het Midden-Oosten én bij onze eigen moslimbevolking (je weet wel, die gevluchte Palestijnen) is op één of andere manier toch maar weer dat Israël, de VS en de EU één pot nat zijn (over zwart/wit gesproken) alsof het Westen een strijd aan het voeren is tegen de Palestijnen, en bij uitbreiding de moslims. Met de vraag of dat wij ons niet schamen.

Nog eventjes en het lijkt alsof onze F16's de bommen droppen. Maar mac-bc bekijkt het zwart/wit hoor.

Wat weet jij van de teneur in het Midden-Oosten?

Het enigste wat jij ziet zijn inwoners van de EU die de EU tot actie willen aanzetten. Alsof het zinvol is dat Palestijnen in Brussel zich richten tot Riyadh, Amman, Caïro,...

Wat heb jij trouwens een vreselijke manier van reageren. Phate_13 antwoordt met een perfect normale post maar dan moet jij weer zo hautain en verongelijkt uit de hoek komen.

 

[Siro]

Iemand trouwens nog meer opgevangen over die toespraak van die leider van Hezbollah die morgen zou plaatsvinden? Wat kunnen we daar weer van verwachten.. Of is dit fake news?

 

[ilgonwe]

@Siro Buiten een uitstekend moment om Hezbollah in the picture te zetten wordt er niet iets concreet verwacht. De speech werd zondag al aangekondigd wat militair niet echt verstandig is. De citaten zullen scherp zijn en in het wereldnieuws raken maar de escalatie zal geleidelijk zijn en geen massale inval in Israël.

 

[Général Zantas]

Je mag inderdaad niet vergetend dat het geweld al aanwezig was in het Mandaatgebied Palestina voor 1948, toen zionistische terreurbrigades actief waren. Een van de meest bekende terreuraanslagen van de zionisten was op het King David-hotel in 1946. Er was tussen 1936 en 1939 een Arabische opstand tegen de Britten omdat die al de intentie hadden om een Joodse thuisstaat te stichten, maar het wederzijdse geweld was al in de jaren '20 begonnen. Waarom "die Arabieren" toch tegen het Westen zijn kan je dan weer terugtraceren naar het Sykes-Picotverdrag tijdens WO I toen Frankrijk en het Britse Rijk de invloedssferen van het Midden-Oosten verdeelden.

In plaats van de Arabieren, die tegen de Ottomanen vochten, te belonen met een eigen soevereine staat, werden ze in een koloniaal systeem gezwierd onder controle van Londen of Parijs. Ik denk dat je daar toch wel de oorsprong van het huidige geweld mag plaatsen.

Saudi Arabie is toch een eigen soevereine staat ontstaan na WO 1, ondanks het VK dat beide lokale partijen steunde tijdens WO 1? Men heeft Ibn Saud geen strobreed in de weg gelegd in zijn unificatieoorlogen.