Mja al die landen waar we bang voor moeten zijn stellen uiteindelijk niet echt iets voor. Maar laten we vooral meer geld aan al die defensie bedrijven geven
Conflict Iran Israël
- Onderwerp starter Lifen
- Startdatum
Avondland
Well-known member
Het strafste wat ze kunnen doen is het sluiten van de Straat van Hormuz. Of een ongeziene terreuraanval op Amerikaanse troepen.
Hoe is een tegenaanval na een bombardement, terreur?
Avondland
Well-known member
Uitstekende repliek. Gezien Iran en de VS zo goed als in oorlog zijn zou je een aanval op Amerikaanse troepen een legitieme aanval kunnen noemen. Al zal de VS dat uiteraard anders bezien.
Wat het sluiten van de Straat van Hormuz betreft: dat gaat Iran bij niemand populair maken. Maar nood breekt wet. En ook al is de conventionele slagkracht van dat regime na de luchtcampagne van Israël en binnenkort misschien van de VS niet zo sterk meer, ze hebben nog wel een asymmetrische slagkracht.
Het zou al straf zijn dat Iran een aantal van die B2's had neergehaald, maar ik denk dat ook de Russen er moeite mee zouden hebben als je ziet wat Oekraïne doet met een relatief goedkope drones.
En dan die beelden van straatprotesten: "Dood aan Israël!" "Dood aan Amerika!". Flashback naar de jaren '70 toen "Dood aan de Sjah!" weerklonk, samen met "Dood aan Amerika!".
Laatst bewerkt:
CanadeseITer
Member
Waarom zou Iran Europa aanvallen of terroriseren? Het is nog iet of wat neutraal, en heeft toch nog iets van invloed -al zal het weinig zijn- op de VS and Israel.
Ze stellen niets voor in een directe confrontatie met de VS (of Proxy Israël).
Wij daarentegen zijn een vogel voor de kat.
M.i. gaat zo'n blokkade niet lang standhouden nav druk van andere landen in de regio die die straat absoluut nodig hebben voor hun exports van olie. Ook Saoedi-Arabië heeft die nodig en dat is niet bepaald een kleintje.
Iran heeft eigenlijk echt bijna geen opties om doeltreffend te reageren. Enkel als ze op hun "bondgenoten" kunnen rekenen kunnen ze iets bereiken, maar momenteel is daar weinig appetijt te merken.
Veel makkelijker doelwit dan VS: nabijer + veel slechter beveiligd, om niet te zeggen bijna niet beveiligd. Aanwezigheid van verschillende Amerikaanse militaire basissen in Europa.
Nu: ik denk ook wel dat de VS de eerste keus is, maar als dat niet lukt - en we hebben nu wel gezien dat Iran niet superieur is in haar capaciteiten - zal Europa wel tweede keus zijn. Als in: als het in de VS niet lukt, lukt het in de EU wel altijd. Beetje zoals Zaventem ook tweede keus was in 2016 (Parijs was oorspronkelijk doelwit maar grond werd te heet).
Wij zijn niet neutraal, zeker niet in de ogen van Iran. De kans dat Iran de VS rechtstreeks aanvalt is klein, zeker nu Trump bewezen heeft er zelf niet voor terug te deinzen om de zware middelen in te zetten. De kans is veel groter dat ze wraak zullen nemen via proxies, en eerder zich op de bondgenoten van de VS zullen richten.
peppe
Active member
77 miljoen voor een operatie die uiteindelijk niets heeft opgebracht. 
Nu dat ze luid en krachtig hebben gezegd dat ze Iran's mogelijkheid hebben weggenomen zouden de amerikanen zich niemeer bemoeien tussen het conflict e ....
Nu dat ze luid en krachtig hebben gezegd dat ze Iran's mogelijkheid hebben weggenomen zouden de amerikanen zich niemeer bemoeien tussen het conflict e ....
Niets heeft opgebracht is ook helemaal niet waar hé. Zo'n installaties en bunkers zoals in Fardow bouw je niet op 1-2-3. Als Iran bezig was met nucleaire wapens, of hierdoor beslist er te willen maken, dan zijn ze sowieso weer jaren kwijt. Zeker gecombineerd met de aanvallen en moorden van Israël.
Avondland
Well-known member
Dan zal Israël toch gaan moeten zoeken naar waar die 400 kg verrijkt uranium heen is. Was maar 60% verrijkt terwijl je 90% nodig hebt om een kernwapen te maken en het is ook onduidelijk of ze dat materiaal nog verder kunnen verrijken met de beschikbare faciliteiten. Misschien is er nog een geheimere locatie dan Fordow, maar dat lijkt me sterk. Zeker omdat de Mossad geïnfiltreerd is in Iran.
MiniJeffrey
Well-known member
Als Iran nu US aanvalt, wat dan met de NAVO?
Avondland
Well-known member
Ik zou zeggen: laat Trump zijn eigen miserie maar opkuisen met een nieuwe forever war. Hij deed dit zonder VN-mandaat en zonder goedkeuring van het Congres. Maar officieel zullen andere leden hem moeten helpen, wat niet betekent dat die troepen moeten sturen. De VS heeft dat niet nodig en een symbolische veroordeling van een Iraanse aanval volstaat dan wel zeker?
Sneeuwstorm
Well-known member
Artikel 5 geldt toch enkel wanneer je op je eigen grondgebied wordt aangevallen?
Wanneer artikel 5 wordt ingeroepen, hoef je niet militair te steunen, financieel kan ook.
Maar inderdaad wat als een Amerika wordt getroffen, zullen ze dan de NAVO aanspreken?
Vulture
Well-known member
Toen er Russische raketten per ongeluk in Polen terecht kwamen en slachtoffers maakten wrong men zich in allerlei bochten om toch maar niet artikel 5 in te moeten roepen. Dat zou dan geweest zijn ter verdediging van het NAVO grondgebied, zonder iets uit te lokken.
Dit keer heeft de VS op eigen houtje 'vuurke stook' gespeeld, aanvallend dus. Eerst uitlokken en dan beroep doen op de NAVO d.m.v. artikel 5 in uitvoering te brengen zou wel heel bitter smaken.
JorisBlack
Well-known member
Ik hoop dat er een duidelijke NAVO regelgeving is daar rond.
Het zou namelijk wat wrang zijn als een NAVO land beslist om een ander land aan te vallen, en dan wanneer het een reactie krijgt bij de NAVO artikel 5 kan inroepen.
Als dat waar is, dan zou ik bijna zelfs Poetin durven begrijpen, want dan is de NAVO de facto eigenlijk geen verdedigingsorganisatie.
Avondland
Well-known member
Je zegt het daar wel: die Russische raketten zijn per ongeluk in Polen terecht gekomen, die waren niet bedoeld voor Poolse doelwitten. Als Iran de VS aanvalt is dat niet "per ongeluk" maar wel met opzet.
quo_vadis
Well-known member
Maar wel pas nadat de VS eerst zelf Iran heeft aangevallen. Geen idee of dan Artikel 5 ook in voege treedt.
