We kunnen toch wel ergens niet ontkennen dat er een beetje een onevenwicht is bij bepaalde acties.
Bijvoorbeeld het blokkeren van de rekeningen van die actievoerders in Canada.
Je zou toch op zijn minst verwachten dat dat via een rechter gaat waar men in beroep kan gaan.
Ik vind nu niet dat "blokkeren van rekeningen" een evenredige reactie is op een "illegale betoging".
Dat is een redelijke reactie op iemand waar men met grote zekerheid kan zeggen dat hij heroïne dealt of iemand die op de loop is voor een moord. Maar illegale betoging?
Doet me herinneren aan een Amerikaans geval waar een jongere met zijn auto een roadtrip deed van Oostkust naar Westkust. Blijkbaar had hij een paar duizend dollar bij in cash.
Bij een verkeerscontrole werd zijn cash geld in beslag genomen omdat de agent vond dat er een groot risico was dat die jongere dat ging gebruiken om illegale drugs te kopen terwijl er geen enkele indicatie was. (Niet onder invloed, geen geschiedenis van drugsgebruik, geen drugs in het voertuig.) Dit kon zelfs zonder dat die jongere op zich aangeklaagd werd voor drugsgerelateerde misdrijven.
Heel belangrijk om te weten. Het inbeslaggenomen geld wordt later eigendom van het politiekantoor dus duidelijk een belangenconflict maar wel "legaal" in de VS.
Oliver references a September report from The Washington Post, which states that, since 9/11, police have seized $2.5 billion in 61,998 cash seizures from people “who were not charged with a crime.”
‘Last Week Tonight’ host takes aim at police seizing individuals’ property without convicting them of a crime
www.rollingstone.com
Ik kan nu wel snappen dat zulke dingen gebeuren met iemand die 100.000 euro cash heeft in zijn jaren '90 Peugeot terwijl hij heel zijn leven werkloos was. Dan begrijp ik wel dat men dient te controleren van waar dat geld vandaan komt en dat die persoon moet bewijzen dat dat geld een witte oorsprong heeft
.
Ik denk in West-Europa dat men een redelijk evenwicht heeft maar bijvoorbeeld in de VS kan men daar toch overdrijven.