Als ze de kost zonder probleem slikken is er dus geen probleem
Capaciteitstarief toch vanaf januari
- Onderwerp starter Oldskooler
- Startdatum
Je wil je EV wel zo snel als mogelijk laden om laadverliezen te beperken. Het is onzinnig om zeer traag te laden om capaciteitstarief te omzeilen en er dan 30% extra energie in te moeten steken. Zeker in de winter als de batterij eventueel warmgehouden moet worden. Dan laad je netto bijna niets.
Ik heb dat bvb gedaan van de bonus, maar het kon ook in het leasebudget. Heb echter voor een extra optiepakket gekozen. Normaal zit dit er altijd in.
Renegadexxripxx
Well-known member
Ok, en hoe groot is dat probleem nu echt ?
En stopt dat probleem de mensen waar dit het geval is nu effectief? Ik zie echt niet in wanneer ik bereid ben om de factuur te betalen van dat sauna verbruik en van die jacuzzi dat ik mij echt druk ga maken over die gegenereerde piek.
Of dat ik op het moment dat ik met de minnares de jacuzzi ga inspringen dat ik even tegen haar ga zeggen van how how how, time - out ik moet de tv afzetten, de elektrische wagen gaan uittrekken en de pyrolise van de oven afzetten. Maar daarna gaan baby...
En het feit dat je dat dan eens 1 keer vergeet, en dat al uw andere moeite voor spreiding kan teniet doen, invalideert zie ik echt niet in dat als ik een elektrische wagen van 60 - 120k heb gekocht, of aan 1€/kwh (kzeg maar iets) die oven zijn pyrolise functie laat draaien of de jacuzzi opzet of de sauna inga dat ik mij ga druk maken over 50€ voor die maand? En die 50€ moet dan ook nog eens genuanceerd worden (zie verder)
Ik denk dat de mensen waar dat gemeengoed is, juist zullen zeggen van foert. Als ik eraan denk dan houd ik daar rekening mee... maar anders foert.
En mij lijkt dat probleem dan enerzijds niet noodzakelijk zo'n probleem maar anderzijds hetgeen men nu voorziet gewoon geen oplossing dan dat men dat gewoon gelaten gaat accepteren. Dat is mijn inschatting ervan.
En ik zie die mensen die dat WEL als probleem zien, eerder zeggen van ik kan dat niet echt inschatten hoe dat juist gaat en ik gebruik dan het toestel gewoon minder. Om dat te compenseren. En als dat niet lukt, gewoon die kost zullen leggen. Of nog eerder, de stap naar elektrificatie niet gaan zetten en eerder blijven op gas koken of op gas/mazout/pellets verwarmen.
De doelstelling van de VREG en de netbeheerder in de uitleg was om mensen aan te zetten om te spreiden.
Mij lijkt het evident dat ik als netbeheerder als ik kan kiezen een perfecte spreiding wens. En mijn statement was gewoon dat eens die eerste schok voorbij is, ze een paar keer aan de hand gehad hebben dat ze op die x dagen toch een piekje hebben gegenereerd dat de meeste mensen gaan zeggen van foert het is wat het is en ik gebruik waar ik zin in heb. En zich niets meer aantrekken van de oorzaak van de invoering. Met name het voorzien van een spreiding.
Het gaat zelfs niet over 46€/maand. Het gaat over 33.33€ per maand, aangezien je normaliter voor de piek van 2.5 dit standaard aan uw broek hebt.
Als je dan ook op gas kookt en verwarmt dan spreken we over mogelijks een piek tot 5kwp. En dan spreken we dus over een potentiële meerkost van 150€ op jaarbasis of 12.5€ op maandbasis ipv die 33.33€. Die je eigenlijk moet reduceren naar wat uw verbruik op jaarbasis is. Aangezien de reële kost ook nog eens wordt verminderd in functie van uw verbruik en de reductie met 6cent /kwh.
Dus eigenlijk is de exacte impact dan zelfs geen 12.5€ op maandbasis meer maar minder. Dus dat je hiermee mensen hun gedrag echt gaat sturen zoals de intentie. Neen ik zie het niet. De bedragen zijn daarvoor gewoon niet significant. Dat je daarmee ervoor gaat zorgen dat mensen echt gaan spreiden... zoals gezegd eens de shock voorbij is vervalt dat en is het business as usual. Dat is mijn inschatting ervan. En is de enigste reden voor die invoering niet het spreiden spreiden spreiden maar wel om een (beperkte) business case, en incentive, te verschaffen voor batterijen en anderzijds om een forfait te creëren waardoor er een heffing is voor het gedeelte eigenverbruik.
Allez ik heb er naar gekeken, ik heb er moeite voor gedaan om te spreiden (was, afwasmachine (doe het nu eerder met de hand), droogkast, ovengebruik, koken op elektriciteit,... ) en mijn maximale piek is gedaald van 5.3 naar 4.8. Maar voor die 0.5 verschil of eigenlijk 25€ op jaarbasis ga ik er echt niet verder naar kijken. En al de rest is een kost die ik gewoon ga slikken. En dat is hetgeen ik verwacht van de meerderheid van de gezinnen. Dus objectief bereikt voor spreiding... ik heb serieus mijn twijfels.
Laat ons overeenkomen om het oneens te zijn.
Dus we gaan 5000 - 10000€ spenderen om de piek te reduceren van gemiddeld vb 5 naar 3.5. En dus op jaarbasis 150€ te besparen? Wetende dat het voordeel van het nachttarief gereduceerd werd door het wegvallen van de voordelige nachttariefdistributiekost. En je dus die 5000 - 10000€ moet terugverdienen a rato van 4 cent of zo per kwh? Als je de case hebt gemaakt om een batterij te zetten voor uw eigenverbruik omhoog te stuwen bij zonnepanelen dan zou je dat voordeel er kunnen bij optellen.
Maar ik bedank daar voorlopig mooi voor. En laat het over aan anderen.
Dan is het objectief van de invoering ervan gefaald.
Aangezien dat de theorie is achter de invoering, dat mensen hun verbruik gaan spreiden voor het net te ontlasten. Als mensen de kost gewoon gelaten accepteren voor het niet spreiden... hoe is er dus geen probleem?
Laatst bewerkt:
Feit blijft dat je maar minimaal kan spreiden. Droogkast gebruiken we in het weekend overdag, als we thuis zijn. Dat is wel het laatste toestel dat ik s'nachts of onbewaakt aanzet. Koken kan je moeilijk verleggen.
De verwarming kan je wel sturen, een warmtepomp is normaal gekoppeld aan een lagetemperatuur verwarming en meestal in energiezuinige huizen. Zelfs als je s'nachts verwarmd zou het door de dag aangenaam moeten zijn.
Ik zie me letten op gebruik droogkast, eventueel wasmachine en EV opladen.
Hoe zit het eigenlijk met zonnepanelen? Als die 3,5kWh op het net knalt en er is geen verbruik, is dat ook een piek? Telt de piek die je op het net zet en de piek die je trekt? Want dan zou het sowieso al van de zotte zijn om voor een appel en een ei je zorgen te maken over dat piekverbruik...
Herman De Croo
Well-known member
Enkel afname niet injectie
Nineshots
Well-known member
Maar een laadpaal maakt het verschil amper. Je komt op 20-40 euro maandelijkse kost uit afhankelijk van hoe duur deze is, maar je krijgt deze wel in jouw bezit na het verlopen van de lease.
Er is gewoon geen enkele situatie als werknemer die een auto leaset waarbij ICE op financieel vlak interessanter is. En dat verschil overtreft makkelijk de meerkost die je kan hebben door capaciteitstarief.
Dus je stelling om een ICE te pakken om het capaciteitstarief te ontwijken is jezelf foppen.
Als particulier is het een ander verhaal, je betaalt nog steeds minder belasting, maar je draagt wel volledig zelf de aanschafprijs en dat maakt het plaatje helemaal anders.
Laatst bewerkt:
utolor.
Well-known member
Boos?
Waar haal je dat vandaan... Als je denkt dat ik boos ben, heb je mij nog niet boos gezien hoor. 
Zou trouwens niet weten waarom ik boos moet zijn, want zolang ik de keuze heb om een bedrijfswagen te weigeren of een ICE/hybride bedrijfswagen te kiezen, legt men mij niets in de weg.
Toch bedankt voor de analyse.
Herman De Croo
Well-known member
Voor de geeks: verbind een smart display met de API van zo'n tooltje die de P1-poort uitleest om het live gebruikte vermogen te zien
www.ulanzi.com
Ulanzi Pixel Smart Clock
Ulanzi Pixel Smart Clock. Pixelated Message Display. Simultaneous display of the number of followers. Pomodoro clock design. Geek enthusiasts Explore unlimited possibilities. Hi-tech and stunning appearance. Built-in 4400mAh battery, up to 5 hours of battery life.
www.ulanzi.com
phate_13
Well-known member
Gij kunt toch veel zeggen om weinig te zeggen he? Ik zeg toch niet dat er een probleem is? En ik ga hier toch ook mee akkoord? Ik snap niet waarom weer die andere framing?
En ik wens een loon van 1 Miljard? Niet gaan doen alsof "perfecte spreiding" het doel is. Beter is al beter. Punt. Altijd die extremen.
Terug inhoudelijk : Is het nu een grote schok? Neen. Zou dat gewenst zijn? Lijkt me ook van niet. Als we in die richting evolueren, laat het rustig beginnen zodat we inderdaad niet mensen op een andere manier in de shit duwen. En laat ons dat dan verder evalueren om de cijfers er achter bij te stellen waar nodig.
Stuk minder typen, stuk meer lezen.
Ik ga voor een groot stuk akkoord, maar ik trek het niet in het belachelijke. Jij zegt NUL effect? Dan ben ik het inderdaad niet eens. Dat is gewoon belachelijk. Weinig effect? Zullen we moeten afwachten. Is 5% effect weinig bv? Wat is weinig.
Laatst bewerkt:
Renegadexxripxx
Well-known member
FLuvius heeft dit geargumenteerd als zijnde een probleem. Aangezien de reden voor de invoering van het capaciteitstarief is om de overbelasting van het net tegen te voorkomen Gelieve dan ook even mijn eerste post, waarop je antwoordde te herlezen voor de definiëring van het "probleem".
En de doelstelling om dit hiermee te doen is door middel van de spreiding.
Daarom dat ik over probleem spreek zie ook volgende punt.
Je gaat niet uw volledige systeem omdraaien voor beter. Want beter haal je ook door gewoon sensibilisering.
Als je echter een significante wijziging wil voorzien dan zet je uw systeem op voor de perfecte spreiding te benaderen. Wetende dat de realiteit is dat je dat niet gaat benaderen.
Als de conclusie van uw wijziging echter is van : meh ik kijk er niet naar of ik kijk er naar als ik eraan denk. Dan is dat voor mij onvoldoende om het geclaimde probleem van ons net kan dit niet aan in de toekomst op te lossen.
En als ons net het toch wel aankan, of er enkel een kleine mentaliteitswijziging nodig is om het aan te kunnen dan hoeft voor mij die volledige aanpassing echt niet hoor. Dan kan dat voor mij wel even wachten op de informatie die er geworven wordt via de digitale meters. Ipv u in het ijle te storten met een volledig nieuwe berekeningswijze.
Ik heb nergens gezegd NUL effect.
phate_13
Well-known member
Sensibilisering? Lol, mensen gaan het niet doen omdat ze er iets (ja, klein bedrag) uit kunnen halen, maar wel omdat we een poster ergens ophangen en een reclame spotje maken om het vriendelijk te vragen?
Sensibiliseren tot wat?
En je zegt wel nul, als je zegt dat je geen effect verwacht hé...
Ik vind het vooral jammer dat je zoveel negeert met je belachelijk lange teksten. Ik geef je op zoveel vlakken gelijk, zoals dat ik het 'één piek' systeem ook niet ideaal vindt, maar dan wel pagina's vol lullen met dingen gelijk 'agree to disagee'. Misschien is het vooral je stijl van extremen en walls of text waar ik steeds meer aanstoot aan neem, maar ik kan het niet appreciëren.
Renegadexxripxx
Well-known member
Sensibiliseren tot spreiden. Als het toch niet zo zeer uitmaakt wat het resultaat is, dan boeit het niet zo erg.
Als de zaken die men vraagt mijn comfortniveau niet dusdanig aantasten dan zie ik niet in waarom ik die niet zou doen als ik er aan denk. En als de budgettaire impact niet significant is, dan ga ik ook niet zaken aanpassen die mijn comfortniveau aanpassen.
En ik ben daar niet echt de enigste in. Al heb je gelijk dat er nog altijd mensen zijn die dat gaan negeren. Maar zoals gezegd, als het toch niet zo nauw komt in de impact. Dan kun je evengoed die actie ondernemen.
Wil je wel een diepgaandere impact, dan moet je gewoon zwaarder hervormen. En daar schiet de huidige versie voor mij tekort.
Heb ik ook niet gezegd.
Uw conclusie waarmee je akkoord ging dat ik stelde was dat het een beperkt effect had. Het enigste waar ik wel de vermelding niets en dus in consequentie nul had geopperd was voor wat betreft de momenten van de pieken. Dat de maatregel dat echt niet gaat aanpassen.
contextbinder
Well-known member
Pietzeerover
Member
De netbeheerders zitten eigenlijk in een spreidstand. De gemeente kassen en zakken moeten gevuld worden en het net moet een beetje onderhouden worden. Terwijl gebruikers aangezet moeten worden tot doordacht gebruik van het net zonder dat dit de inkomsten in gevaar brengt.
Je ziet dit terug in verschillende zaken. De berekening van je tarief start niet bij 0 maar bij 2,5 kwh piek. Dus je piek enorm minimaliseren levert niets op.
Daarnaast moet je pieken 24/7 vermijden ongeacht de belasting van het net. Het is niet evident om je pieken echt op te volgen. Heb je eens een uitschieter moet je je de hele maand van niets meer aantrekken.
De snuggere geïnformeerd gebruiker zal quick en easy wins toepassen. Een deeltje van de gebruikers zal wat bijsturen na hun eerste eindafrekening en de rest gaat gewoon gaan met de banaan zoals daarvoor.
Je ziet dit terug in verschillende zaken. De berekening van je tarief start niet bij 0 maar bij 2,5 kwh piek. Dus je piek enorm minimaliseren levert niets op.
Daarnaast moet je pieken 24/7 vermijden ongeacht de belasting van het net. Het is niet evident om je pieken echt op te volgen. Heb je eens een uitschieter moet je je de hele maand van niets meer aantrekken.
De snuggere geïnformeerd gebruiker zal quick en easy wins toepassen. Een deeltje van de gebruikers zal wat bijsturen na hun eerste eindafrekening en de rest gaat gewoon gaan met de banaan zoals daarvoor.
Dat is dus het probleem he.
Iemand die erg voorzichtig is, maar per ongeluk 1 piek op het einde van de maand heeft of
de buurman die zich van niks iets aan trekt, en elke dag 20 pieken heeft.
Betaalt die buurman 1 cent meer? Nope. Toch niet bij eenzelfde verbruik.
Bernie.be
Well-known member
Hoe gaan werkende mensen s’avonds nog hun avondmaal klaarmaken zonder een piek te veroorzaken?
Je kan toch moeilijk s’middags uw patatten al koken
Net hier de waterkoker opgezet; van 0,07 naar 2kw in no time.
Dan mag je al hopen dat de diepvriezer niet net op dat moment ook aanspringt
Je kan toch moeilijk s’middags uw patatten al koken
Net hier de waterkoker opgezet; van 0,07 naar 2kw in no time.
Dan mag je al hopen dat de diepvriezer niet net op dat moment ook aanspringt
Laatst bewerkt:
Waarschijnlijk gaan veel mensen hun piekgebruik inderdaad toch ongemoeid laten, maar dat is het punt juist van het gebruik van capaciteit te laten vergoeden ipv enkel de hoeveelheid stroom. Mensen die wel in slagen in het spreiden van het gebruik, betalen vandaag eigenlijk teveel. Zij zorgen niet voor die piek in het gebruik, maar moeten toch een gemiddelde vergoeding betalen zoals de rest.
Capaciteit heeft effectief een kostprijs. Je moet dikkere stroomkabels voorzien en je moet op bepaalde momenten in de dag meer stroom produceren dan andere, waardoor je op die andere momenten elektriciteitsproductie zou stilleggen omdat er minder vraag is (of opslaan in batterijen die niet 100% efficient zijn).
Waar het nieuwe systeem volgens mij echter faalt, is dat het die pieken in capaciteit op alle momenten van de dag even zwaar aanrekent (of zo heb ik het toch begrepen). Een piek in verbruik in het midden van de nacht is veel minder kostelijk dan een piek om 18u.
SomeDude
Well-known member
Kwartier en dan nog net van 0-15,15-30,... Als ik het goed heb