Capaciteitstarief toch vanaf januari

[MorGo7h]

Buiten dat dit gewoon al niet klopt (of je verwoordt het verkeerd), is het ook naast de kwestie.
Zoals @Nineshots al zei, gaat het altijd effect hebben. Je voorbeeld van 3000kWh met 4kW piek <> 6000kWh met 8kW piek klopt ook maar het verschil is verwaarloosbaar. Dit komt ook niet door het capaciteitstarief, maar wel doordat de vaste bijdragen niet omhoog gaan. Alle andere dingen zijn exact het dubbele (stroomprijs en bijdragen/accijnen zijn gelijk, maar x2 voor dubbele afname. Capactieitstarief x2 door dubbele piek). Dus ja, het is niet het dubbele want de vaste kosten (~€40/jaar afhankelijk van leverancier/contract) verdubbelen niet, maar dat gaat het verschil niet maken...
En de all-in prijs per kWh doet er niet toe hé, de totaalafrekening wel. En die gaat hoger zijn met een hogere piek...

Ook doet het er niet toe of het nu goedkoper is dan benzine of niet, het ging hem erover dat iemand kwam zeggen dat hij een hoge piek had met 2 EVs en dat anderen dan maar komen zeggen "spreid het gewoon" of "laad gewoon traag op" om die piek omlaag te krijgen; dit zonder de situatie van die persoon te kennen. Het ging er mij om dat dat soort projecties nutteloos is zonder de situatie te kennen, want voor sommigge mensen is dat gewoon geen optie.

[edit]Heb uw voorbeelden even in de V-test gesmeten en hetzelfde contract gekozen:
3000kWh & 4kW piek:

6000kWh & 8kW piek:

Zoals ik dus zei, enige verschil is dat de vaste vergoeding & tarief databeheer niet verdubbelt. En is idd ~€40/jaar.

Ik spreek toch nergens over de benzine kostprijs?
Mijn berekening was vaste kost buiten beschouwing gelaten.

Mensen focussen zich op die pieken terwijl het allemaal niet zoveel uitmaakt als je een grote afnemer bent.
Uw elektriciteit wordt meestal zelfs goedkoper. Maar mensen starten zich blind op die piek.

Met 2 EV’s ga je een ferme afname en dan is met die 11kW piek uw all-in kWh prijs goedkoper en uw eigen huishoudelijk verbruikt profiteert daar van mee. Als de werkgever vergoed aan CREG tarief en uw kWh prijs zakt daar onder doe je zelfs voordeel.

Mensen snappen het piektarief gewoon niet en zijn onterecht bang.
Uw kennis had wellicht zijn huishoudelijke elektriciteit goedkoper gehad moest hij toch die EV genomen hebben en een lager voordeel alle aard.
Maar door vooroordelen heeft hij een brandstofwagen genomen en doet hij zich alleen maar nadeel.

Heb je maar 3000kWh afname en 11kW piek, dan mag je je wel zorgen maken natuurlijk.

 

[MorGo7h]

En het zal nog meer zakken als je een lage piekbelasting hebt.

Inderdaad. Minder als je all-in tarief zonder EV.
Dus een EV weigeren omwille dat bang bent van een hogere piek, is niet nodig.

Dankzij mijn EV is mijn huishoudelijke elektriciteit goedkoper geworden. Hoe meer ik rij, hoe minder ik betaal voor mijn warmtepomp en huishouden

 

[parabellum]

Ik bedoel ook het effectieve vermogen. Dat wordt/werd met een analoge meter nooit gemeten (die dingen meten enkel energetisch verbruik), dat kan je met de digitale meters on the fly uitlezen. Die gebruiken ze nu ook om op basis van kwartierpieken een capaciteitstarief aan te rekenen en daar zit juist de crux: er is technisch gezien geen enkele sturende factor om op basis van die kwartierpieken te werken. Je netwerk heeft geen nood aan een zwaardere uitvoering, omdat gezin x, y of z eens een kwartierpiek trekt (die de facto onder de capaciteit van de aansluiting ligt), je netwerk heeft nood aan aanpassingen als iedereen samen continue hoge pieken trekt (aka je netwerk is niet voorzien op elk afnamepunt dat gedurende langere periodes allemaal samen hoge vermogens trekt).

Op basis van de verkeerde meting trachten consumptiegedrag te sturen, is idioot. Op basis van de verkeerde meting die je bovendien dan ook nog eens naar hogere tarieven stuurt, zonder dat je daarvoor iets aparts moet doen (cq koken), reduceert de maatregel tot wat het is: een platte lastenverhoging.

Die pieken in vermogen die je beschrijft, van enkele seconden, worden op netniveau opgevangen door het primair vermogen, ook wel de FCR-reserve of R1 genoemd.
De onbalansen in kwartierverbruik en kwartierafname worden op netniveau opgevangen door het regelvermogen: aFRR & mFRR-reserve.

Je kijkt met een verkeerde bril omdat je niet weet hoe het netwerk is opgebouwd. De dimensionering van een netwerk gebeurt niet op basis van vermogenspieken van een fractie van een seconde, want die kan je opvangen door enerzijds de FCR-reserve, en anderzijds de flexibiliteit in frequentie (50 hertz. Dat is de ideale frequentie in Europa, maar bij elektriciteitstekort (lagere frequentie) of overschot (hogere frequentie) is er wel een band dewelke wat flexibiliteit geeft om niet geheel gebalanceerd te zijn zonder een black-out te veroorzaken).
Een netwerk ga je dimensioneren op basis van je hoogste piekvraag, en die wordt meestal voor een kwartier of voor een uur bepaald. Daarom is het ook logisch dat een capaciteitstarief een kwartierpiek als basis neemt.

Wat niet logisch is, is dat er geen correctiefactor zit voor individuele pieken die buiten de netwerkpieken vallen. Een piek trekken op zondagnacht, heeft minder invloed op de kosten om het netwerk te dimensioneren dan een piek die op vrijdagavond valt. Dat verschil zie je nu echter niet weerspiegeld in de berekeningswijze.

 

[JPV]

Ik bedoel ook het effectieve vermogen. Dat wordt/werd met een analoge meter nooit gemeten (die dingen meten enkel energetisch verbruik), dat kan je met de digitale meters on the fly uitlezen. Die gebruiken ze nu ook om op basis van kwartierpieken een capaciteitstarief aan te rekenen en daar zit juist de crux: er is technisch gezien geen enkele sturende factor om op basis van die kwartierpieken te werken.

Leg mij eens uit wat het verschil is tussen het effectief gebruikt vermogen en het verbruik? Of bedoel je het maximaal vermogen? Om meetfouten en onbedoelde pieken te vermijden, heeft men net beslist om op kwartierbasis te kijken.

Op basis van de verkeerde meting trachten consumptiegedrag te sturen, is idioot. Op basis van de verkeerde meting die je bovendien dan ook nog eens naar hogere tarieven stuurt, zonder dat je daarvoor iets aparts moet doen (cq koken), reduceert de maatregel tot wat het is: een platte lastenverhoging.

Pech voor jou dat gemiddeld het gaat over een kostenverlaging, geen verhoging. Door gewoon te koken ga je geen hogere kost betalen.

Waarmee je letterlijk niets zegt

claimen dat je 'gewoon als communicatiedienst je best moet doen' is dat nog veel minder.

 

[JPV]

. Hoe meer ik rij, hoe minder ik betaal voor mijn warmtepomp en huishouden

Maar hoe meer je natuurlijk nog altijd betaalt.

 

[Michel Drets]

Maar hoe meer je natuurlijk nog altijd betaalt.

In totaal niet. Want elektrisch rijden is goedkoper dan benzine en diesel als je thuis laadt.

 

[MorGo7h]

Maar hoe meer je natuurlijk nog altijd betaalt.

Niet als de werkgever de laadkosten terugbetaald. Daar ging de discussie over.

 

[Kas de Kalebas]

Wij zitten met onze cohousing (4 gezinnen, 7 volwassenen, 8 kinderen) aan een piekvermogen van 15,2kWh in december, dan nog wel gemeten op een dinsdag om 13u45.
Onze geothermische warmtepomp zou nominaal 5kWh verbruiken.
Als je dat door 4 deelt zit je met een piek van 3.8kWh per gezin. Not bad.
Wat wel opvalt, is dat er bijna geen verschil is tussen september en december. Toen zaten we aan 13.9kWh, met twee gezinnen. Het piekverbruik is met 9% gestegen, terwijl het totale verbruik ongeveer 100% is gestegen.

Conclusie is dat 'gelijktijdigheid' een zeer grote rol speelt. De kans dat je met alle vier de gezinnen exact in hetzelfde kwartier piekverbruik hebt is zeer klein.
Alsook dat onze warmwaterproductie waarschijnlijk meer vraagt van onze warmtepomp dan de vloerverwarming, en dat als die gedimensieerd is voor 4 personen, die niet persé een lager piekvermogen gaat hebben als je er maar met twee gezinnen gebruik van maakt.

Noot: Onze zonnepanelen moeten nog aangesloten worden. Al denk ik niet dat die een grote invloed gaan hebben op piekvermogen. Er is ook een laadpaal, maar niemand maakt daar momenteel gebruik van. Er is wel een systeem om de laadpaal bij piekverbruik uit te schakelen doordat de P1 poort op ons domoticasysteem is aangesloten.

 

[the_fox]

Niet als de werkgever de laadkosten terugbetaald. Daar ging de discussie over.

Nee, daar heb jij de discussie naar verdraait.

Mijn berekening was vaste kost buiten beschouwing gelaten.

Mensen focussen zich op die pieken terwijl het allemaal niet zoveel uitmaakt als je een grote afnemer bent.
Uw elektriciteit wordt meestal zelfs goedkoper. Maar mensen starten zich blind op die piek.

Ik heb aangetoond dat je 2 voorbeelden zonder vaste kosten de all-in prijs per kWh zonder vaste kost identiek is. Met screenshots van V-test. Ik heb jou nog niets zien aantonen buiten dat je blijft beweren dat het zo is...

Met 2 EV’s ga je een ferme afname en dan is met die 11kW piek uw all-in kWh prijs goedkoper en uw eigen huishoudelijk verbruikt profiteert daar van mee. Als de werkgever vergoed aan CREG tarief en uw kWh prijs zakt daar onder doe je zelfs voordeel.

Maar het CREG tarief houdt natuurlijk geen rekening met zo'n hoge pieken. Dit is de tabel van CREG, de meeste leasing/fleetmanagers pakken het 8000kWh tarief met digitale meter (zie pagina 5) als basis, wat in de CREG tabel met een piek van 7.36kW is.

Als je dan in de situatie zit met 2 EVs en een piek trekt van 11kW (dan ga ik er vanuit dat dit een situatie is waar je niet kan spreiden en er momenten zijn waar je beide EVs tegelijk moet opladen door werk-planningen waar je niet omheen kan), dan klopt uw stelling compleet niet. Want dan gaat je piek (en dus ook all-in prijs/kWh door het capactieitstarief) omhoog voor zowel je laden en je eigen residentieel gebruik terwijl je terugbetaling van elektriciteit voor het laden gelijk blijft en berekend is op een lagere piek volgens CREG tarief...

Dus om terug te komen op het punt dat ik maakte: in sommige situaties kan het zeker voordeliger zijn, maar zeker niet allemaal. En zonder de specifieke situatie te kennen kan je niet zomaar je eigen situatie projecteren en dan tips geven/beweren dat het hoedanook goedkoper is.

 

[MorGo7h]

Nee, daar heb jij de discussie naar verdraait.

Ik heb aangetoond dat je 2 voorbeelden zonder vaste kosten de all-in prijs per kWh zonder vaste kost identiek is. Met screenshots van V-test. Ik heb jou nog niets zien aantonen buiten dat je blijft beweren dat het zo is...

Maar het CREG tarief houdt natuurlijk geen rekening met zo'n hoge pieken. Dit is de tabel van CREG, de meeste leasing/fleetmanagers pakken het 8000kWh tarief met digitale meter (zie pagina 5) als basis, wat in de CREG tabel met een piek van 7.36kW is.

Als je dan in de situatie zit met 2 EVs en een piek trekt van 11kW (dan ga ik er vanuit dat dit een situatie is waar je niet kan spreiden en er momenten zijn waar je beide EVs tegelijk moet opladen door werk-planningen waar je niet omheen kan), dan klopt uw stelling compleet niet. Want dan gaat je piek (en dus ook all-in prijs/kWh door het capactieitstarief) omhoog voor zowel je laden en je eigen residentieel gebruik terwijl je terugbetaling van elektriciteit voor het laden gelijk blijft en berekend is op een lagere piek volgens CREG tarief...

Dus om terug te komen op het punt dat ik maakte: in sommige situaties kan het zeker voordeliger zijn, maar zeker niet allemaal. En zonder de specifieke situatie te kennen kan je niet zomaar je eigen situatie projecteren en dan tips geven/beweren dat het hoedanook goedkoper is.

Het over deze post waarbij je aangeeft dat die persoon weigert ivm piektarief en dat het nadelig zou zijn voor hem: https://www.beyondgaming.be/threads/capaciteitstarief-toch-vanaf-januari.19278/page-34#post-1200482

Ik zeg toch in mijn post dat de all-in prijs voor 3000kWh 4kW hetzelfde is als 6000kWh 8kW als je de vaste kost buiten beschouwing laat? Dat is net hetzelfde dan wat jij gisteren kwam posten met je screenshots. Ik ben dus 1000000% akkoord met jouw screenshots en info.
Hoe kan iets nadelig zijn als het goedkoper uitkomt?

En je snap het duidelijk nog niet. 2 EV's 11kW piek, ja das meer als 7kW. Maar uw AFNAME STIJGT ook weer door die 2e EV dus dat compenseert weer die hogere piek waardoor je all-in tarief gelijk blijft of gaat zakken.
Als dat 9000kWh afname wordt met 11kW ben je zelfs goedkoper dan het voorbeeld met 6000kWh afname en 8kW. Gooi het gerust in de Vtest, maar 't is gewoon de regel van 3 volgen hoor en de ratio afname/kW piek evalueren.

Dit is het laatste wat ik er over schrijf want je wil het precies niet snappen.

 

[the_fox]

Maar jij blijft het niet snappen, lees deze zin nog eens:

Dus om terug te komen op het punt dat ik maakte: in sommige situaties kan het zeker voordeliger zijn, maar zeker niet allemaal. En zonder de specifieke situatie te kennen kan je niet zomaar je eigen situatie projecteren en dan tips geven/beweren dat het hoedanook goedkoper is.

Het gaat er mij om dat mensen hier maar dingen poneren/projecteren/veralgemenen en afdoen als waarheid die niet in elke situatie geldig zijn. Ja, uw stellingen gaan in sommige situaties kloppen maar zijn zeker geen absolute waarheid die in elke situatie klopt.
Als uw piek niet recht evenredig stijgt met de stijging in afname en dus meer stijgt dan de afname, gaat je all-in prijs per kWh omhoog. Omgekeerd dus natuurlijk ook, als je de piek kan afvlakken zal je all-in prijs lager liggen. Maar zoals ondertussen al meermaals aangekaart is dat niet voor iedereen mogelijk. Dus het blijft heel makkelijk om enkel van dat laatste uit te gaan en dat als absolute waarheid te verkondien als het eerste ook voor kan komen.

 

[HUSKE]

Er was een site waar je je verbruik/piek kon ingeven en je dan zag of je meer of minder betaalde dan met distributiekost.
Volgens mij was de regel dat per 1000kWh je 1kWpiek kan trekken zonder meerkost tov vroeger.

Dus als je 11000kWh verbruikt en je piek is 11kW, dan ben je hetzelfde uit als vroeger.

Maar jij blijft het niet snappen, lees deze zin nog eens:


Het gaat er mij om dat mensen hier maar dingen poneren/projecteren/veralgemenen en afdoen als waarheid die niet in elke situatie geldig zijn. Ja, uw stellingen gaan in sommige situaties kloppen maar zijn zeker geen absolute waarheid die in elke situatie klopt.
Als uw piek niet recht evenredig stijgt met de stijging in afname en dus meer stijgt dan de afname, gaat je all-in prijs per kWh omhoog. Omgekeerd dus natuurlijk ook, als je de piek kan afvlakken zal je all-in prijs lager liggen. Maar zoals ondertussen al meermaals aangekaart is dat niet voor iedereen mogelijk. Dus het blijft heel makkelijk om enkel van dat laatste uit te gaan en dat als absolute waarheid te verkondien als het eerste ook voor kan komen.

Net zoals elke bewering dat het een platte belastingsverhoging is, want dat is ZEKER niet in alle gevallen waar.

Ik ben met mijn huishoudelijk verbruik slechter af, ik trek op jaarbasis een 2000kWh uit het net (en zet er een veelvoud van op) en heb een gemiddelde piek van 5kW per maand. Dat zou dan 3kW in het nadeel zijn, of 10 euro per maand.

Nu, projecterend op mijn aankomende situatie, moet ik zoveel mogelijk zonnepanelenstroom in mijn auto steken om de kost naar mijn werkgever door te schuiven. Mijn kosten voor huishoudelijk gebruik zullen dus ook dalen in de toekomst.

 

[Ares]

Die pieken in vermogen die je beschrijft, van enkele seconden, worden op netniveau opgevangen door het primair vermogen, ook wel de FCR-reserve of R1 genoemd.
De onbalansen in kwartierverbruik en kwartierafname worden op netniveau opgevangen door het regelvermogen: aFRR & mFRR-reserve.

Je kijkt met een verkeerde bril omdat je niet weet hoe het netwerk is opgebouwd. De dimensionering van een netwerk gebeurt niet op basis van vermogenspieken van een fractie van een seconde, want die kan je opvangen door enerzijds de FCR-reserve, en anderzijds de flexibiliteit in frequentie (50 hertz. Dat is de ideale frequentie in Europa, maar bij elektriciteitstekort (lagere frequentie) of overschot (hogere frequentie) is er wel een band dewelke wat flexibiliteit geeft om niet geheel gebalanceerd te zijn zonder een black-out te veroorzaken).
Een netwerk ga je dimensioneren op basis van je hoogste piekvraag, en die wordt meestal voor een kwartier of voor een uur bepaald. Daarom is het ook logisch dat een capaciteitstarief een kwartierpiek als basis neemt.

Wat niet logisch is, is dat er geen correctiefactor zit voor individuele pieken die buiten de netwerkpieken vallen. Een piek trekken op zondagnacht, heeft minder invloed op de kosten om het netwerk te dimensioneren dan een piek die op vrijdagavond valt. Dat verschil zie je nu echter niet weerspiegeld in de berekeningswijze.

Ik heb er dan weliswaar nooit iets verder mee gaan doen, ik ben er wel voor opgeleid dus hold your horses

Je zegt in essentie ook niet bijster veel anders dan wat ik zeg, alleen bekijk jij het vanuit het gehele netwerk inclusief grote afnemers, waar mijn reactie concreet over de gezinnen gaat. Het zijn die gezinnen waar het hier over gaat die nu met een cap-tarief geconfronteerd worden; grote(re) afnemers hebben al veel langer tarieven die ook de capaciteitsafname mee in rekening brengen. En daar gaat het net over: de individuele piekimpact van een gezin binnen een kwartier zoals dat nu bepaald wordt, is niet bepalend voor je gehele netwerk en is niet bepalend voor je lokale netwerk; dat wordt het pas wanneer én de timing tegenzit tov netwerk én de timing samenvalt met andere gezinnen in dat subnetwerk én de tijdsduur lang genoeg wordt om effectief boven je buffers én je nominale capaciteiten te gaan. Het resultaat blijft hetzelfde: het is en blijft een verkeerde meting voor gedragsturing en de verkeerde meting om echt je netwerk beter te benutten.

 

[Ares]

Leg mij eens uit wat het verschil is tussen het effectief gebruikt vermogen en het verbruik?

Het ene is vermogen, het andere energie.

 

[MorGo7h]

Maar jij blijft het niet snappen, lees deze zin nog eens:


Het gaat er mij om dat mensen hier maar dingen poneren/projecteren/veralgemenen en afdoen als waarheid die niet in elke situatie geldig zijn. Ja, uw stellingen gaan in sommige situaties kloppen maar zijn zeker geen absolute waarheid die in elke situatie klopt.
Als uw piek niet recht evenredig stijgt met de stijging in afname en dus meer stijgt dan de afname, gaat je all-in prijs per kWh omhoog. Omgekeerd dus natuurlijk ook, als je de piek kan afvlakken zal je all-in prijs lager liggen. Maar zoals ondertussen al meermaals aangekaart is dat niet voor iedereen mogelijk. Dus het blijft heel makkelijk om enkel van dat laatste uit te gaan en dat als absolute waarheid te verkondien als het eerste ook voor kan komen.

Jij gaf een praktisch voorbeeld van die vertegenwoordiger die nadelig zou af zijn met een EV omdat hij niet op 3KW kan laden en ik wil dat ontkrachten. Doordat hij veel rijdt, zal zijn afname hoog zijn en dan is een extra piek niet erg. Idem voor huishouders met 2 EV's. Daarover gaan mijn posts die na jouw voorbeeld geplaatst zijn.

Er was een site waar je je verbruik/piek kon ingeven en je dan zag of je meer of minder betaalde dan met distributiekost.
Volgens mij was de regel dat per 1000kWh je 1kWpiek kan trekken zonder meerkost tov vroeger.

Dus als je 11000kWh verbruikt en je piek is 11kW, dan ben je hetzelfde uit als vroeger.



Net zoals elke bewering dat het een platte belastingsverhoging is, want dat is ZEKER niet in alle gevallen waar.

Ik ben met mijn huishoudelijk verbruik slechter af, ik trek op jaarbasis een 2000kWh uit het net (en zet er een veelvoud van op) en heb een gemiddelde piek van 5kW per maand. Dat zou dan 3kW in het nadeel zijn, of 10 euro per maand.

Nu, projecterend op mijn aankomende situatie, moet ik zoveel mogelijk zonnepanelenstroom in mijn auto steken om de kost naar mijn werkgever door te schuiven. Mijn kosten voor huishoudelijk gebruik zullen dus ook dalen in de toekomst.

Inderdaad, ik denk dat 1kW per 1000kWh afname wel klopt ongeveer om break even te blijven. Misschien zelfs eerder per 900kWh, maar het hangt ook af van de regio.

 

[Kas de Kalebas]

Ik heb er dan weliswaar nooit iets verder mee gaan doen, ik ben er wel voor opgeleid dus hold your horses

Je zegt in essentie ook niet bijster veel anders dan wat ik zeg, alleen bekijk jij het vanuit het gehele netwerk inclusief grote afnemers, waar mijn reactie concreet over de gezinnen gaat. Het zijn die gezinnen waar het hier over gaat die nu met een cap-tarief geconfronteerd worden; grote(re) afnemers hebben al veel langer tarieven die ook de capaciteitsafname mee in rekening brengen. En daar gaat het net over: de individuele piekimpact van een gezin binnen een kwartier zoals dat nu bepaald wordt, is niet bepalend voor je gehele netwerk en is niet bepalend voor je lokale netwerk; dat wordt het pas wanneer én de timing tegenzit tov netwerk én de timing samenvalt met andere gezinnen in dat subnetwerk én de tijdsduur lang genoeg wordt om effectief boven je buffers én je nominale capaciteiten te gaan. Het resultaat blijft hetzelfde: het is en blijft een verkeerde meting voor gedragsturing en de verkeerde meting om echt je netwerk beter te benutten.

Waarom motiveert het huidige capaciteitstarief mensen niet om hun verbruik op een wenselijke manier aan te passen? Uiteindelijk draait het vooral om de avondpiek te verzachten lijkt me. Als mensen door deze manier van werken hun auto 's nachts opladen en hun warmtepomp uitschakelen tussen 17u-18u30, kan dat toch al redelijk wat betekenen?

 

[HUSKE]

Waarom motiveert het huidige capaciteitstarief mensen niet om hun verbruik op een wenselijke manier aan te passen? Uiteindelijk draait het vooral om de avondpiek te verzachten lijkt me. Als mensen door deze manier van werken hun auto 's nachts opladen en hun warmtepomp uitschakelen tussen 17u-18u30, kan dat toch al redelijk wat betekenen?

Er is met de huidige regeling geen enkele reden om dat te doen. Of je je piek op de netwerkpiek trekt of 's nachts, je betaald exact evenveel.
Waarom op comfort of levensstijl inboeten dan? Om 17-18h30 kan je ook nog deels profiteren van je zonnepanelen, om 2h 's nachts niet.

 

[the_fox]

Jij gaf een praktisch voorbeeld van die vertegenwoordiger die nadelig zou af zijn met een EV omdat hij niet op 3KW kan laden en ik wil dat ontkrachten. Doordat hij veel rijdt, zal zijn afname hoog zijn en dan is een extra piek niet erg. Idem voor huishouders met 2 EV's. Daarover gaan mijn posts die na jouw voorbeeld geplaatst zijn.

En dat voorbeeld was gegeven om aan te tonen dat de voorstellen van anderen die hun situatie projecteerden niet altijd mogelijk zijn...

En in dat voorbeeld zijn er meerdere factoren waarom er niet op ingegaan is hoor, wat enkel maar mijn stelling kracht bijzet dat indien je niet de gehele situatie kent, je moeilijk uitspraken kan doen. Om te beginnen woont hij in een rijhuis zonder garage en geen vaste parkeerplek voor de deur. Dat is dus vooral een praktisch probleem, geen financiëel. Neem de volgende financiële factoren ook eens mee in je vergelijking en zeg mij dan eens of het nog zo voordelig uitkomt:

• Momenteel een 2fase aansluiting, werkgever komt niet tussen in de kosten om te verzwaren. Offerte elektricien ~€1000 (inclusief de ~€400 voor fluvius voor verzwaring aansluiting).
• Momenteel geen zonnepanelen, want nog een leiendak (waarschijnlijk asbest gebonden). Dus ofwel in je berekening rekening houden met geen PV installatie, ofwel nieuw dak + plaatsing zonnepanelen meerekenen (en doordat het dak vervangen moet worden hiervoor, zal je ROI bijna onbestaande zijn).
• Verwarmt op gas en kookt zelden want ganse dagen op de baan en bij veel van de klanten (vooral ziekenhuizen) is een restaurant. Wat dus betekent dat de piek momenteel heel laag ligt.

 

[MorGo7h]

En dat voorbeeld was gegeven om aan te tonen dat de voorstellen van anderen die hun situatie projecteerden niet altijd mogelijk zijn...

En in dat voorbeeld zijn er meerdere factoren waarom er niet op ingegaan is hoor, wat enkel maar mijn stelling kracht bijzet dat indien je niet de gehele situatie kent, je moeilijk uitspraken kan doen. Om te beginnen woont hij in een rijhuis zonder garage en geen vaste parkeerplek voor de deur. Dat is dus vooral een praktisch probleem, geen financiëel. Neem de volgende financiële factoren ook eens mee in je vergelijking en zeg mij dan eens of het nog zo voordelig uitkomt:

• Momenteel een 2fase aansluiting, werkgever komt niet tussen in de kosten om te verzwaren. Offerte elektricien ~€1000 (inclusief de ~€400 voor fluvius voor verzwaring aansluiting).
• Momenteel geen zonnepanelen, want nog een leiendak (waarschijnlijk asbest gebonden). Dus ofwel in je berekening rekening houden met geen PV installatie, ofwel nieuw dak + plaatsing zonnepanelen meerekenen (en doordat het dak vervangen moet worden hiervoor, zal je ROI bijna onbestaande zijn).
• Verwarmt op gas en kookt zelden want ganse dagen op de baan en bij veel van de klanten (vooral ziekenhuizen) is een restaurant. Wat dus betekent dat de piek momenteel heel laag ligt.

Je komt eerst af dat die mens geen EV wil omdat zijn piek te hoog zal zijn en nu kom je af dat hij gene laadpaal kan zetten. Als hij publiek gaat laden, heeft dit 0 invloed op zijn piek.

Los daarvan zou ik ook geen EV moeten hebben zonder oprit of garage aan mijn woning. Publiek laden lijkt me echt een gedoe dus dat is wel een geldige reden. Zeker als je veel moet rijden.

Verzwaring is niet nodig hoor. Met 1 fase 40A kun je perfect EV rijden. Loadbalancer op de laadpaal is voldoede. 's nachts ga je tegen de 10kW laden. Overdag tussen de 8-10kW.
Zonnepanelen zijn ook niet nodig. Werkgever betaald kosten terug. Maar zonnepanelen zijn wel snel terugverdiend met EV en terugbetaling van de werkgever. Daar kun je een heel businessmodel rond maken als je wil.
En wat is momenteel heel laag? Elke maand het forfait van 2.5kW? Zo nadelig is koken op gas niet hoor als je een EV hebt...

 

[the_fox]

Je komt eerst af dat die mens geen EV wil omdat zijn piek te hoog zal zijn en nu kom je af dat hij gene laadpaal kan zetten. Als hij publiek gaat laden, heeft dit 0 invloed op zijn piek.

Los daarvan zou ik ook geen EV moeten hebben zonder oprit of garage aan mijn woning. Publiek laden lijkt me echt een gedoe dus dat is wel een geldige reden. Zeker als je veel moet rijden.

Verzwaring is niet nodig hoor. Met 1 fase 40A kun je perfect EV rijden. Loadbalancer op de laadpaal is voldoede. 's nachts ga je tegen de 10kW laden. Overdag tussen de 8-10kW.
Zonnepanelen zijn ook niet nodig. Werkgever betaald kosten terug. Maar zonnepanelen zijn wel snel terugverdiend met EV en terugbetaling van de werkgever. Daar kun je een heel businessmodel rond maken als je wil.
En wat is momenteel heel laag? Elke maand het forfait van 2.5kW? Zo nadelig is koken op gas niet hoor als je een EV hebt...

Waar heb ik dat eerste beweerd? Ik had het enkel over actieradius en mogelijkheid tot laden tussen 18u en 6u. Al de rest is uw eigen invulling en toont wederom aan dat je de situatie niet kent maar wel uitgaat van bepaalde dingen.

En bestaan er 1 fasige laadpalen die 40A doen? Dacht dat max 32A (7.4kW) was. Wat ook logisch is sinds een monofasige aansluiting 40A is en het zou ook maar lomp zijn om dat volledig plat te trekken met 1 apparaat... Geen idee hoeveel kilometers er per jaar gedaan worden of huidig verbruik. Dus ook geen idee of de volledige 7.4kW benut kan worden 'snachts en of er zo voldoende bijgeladen kan worden. Enige info dat ik heb is dat volgens de berekeningen die die persoon zelf gemaakt heeft, het niet altijd voldoende zal zijn. Dus daar doe ik verder geen uitspraken over want dat deel van de situatie ken ik niet

Lees nu eens wat er staat, je kan de zonnepanelen niet los zien van het vervangen van het dak dus die business case valt direct al in het water als je dat meerekent.

Momenteel nog een analoge meter, dus ja, het forfait en geen zicht op exacte piek.