Tot je werkgever natuurlijk eens je verbruik per 100 kilometer gaan narekenen.
Niet akkoord. Want zo'n systeem zoals jij in je hoofd hebt is niet transparant voor de gewone consument.
Casus: de UK. Tot vorige winter werden bepaalde eindklanten gefactureerd (voor de transportcomponent dan) op basis van hun verbruik tijdens de "triads". Waarbij de triads dan de drie hoogste half-uur pieken gedurende een winter waren. Nu, de sport is dan om niet alleen zo weinig mogelijk te verbruiken tijdens die piekperiodes, maar vooral om die piekperiodes correct te gaan voorspellen.
Voor een grote afnemer is het de moeite waard om gespecialiseerde bedrijven in te schakelen om die pieken te voorspellen. Voor een individuele huishoudafnemer is dat niet de moeite. Anderzijds, moest die informatie vrij te verkrijgen zijn, en moesten de meeste huishoudens hier rekening mee houden, dan zou die kwartierpiek net compleet onvoorspelbaar worden, want op de verwachte piek zou iedereen met de rem op elektriciteit verbruiken, waardoor de echte piek net weer een uur later, of een dag vroeger, of... zou vallen.
Een systeem zoals de triads is dan wel intrinsiek correcter, omdat het elektriciteitsnet gedimensioneerd wordt op die hoogste pieken, en jouw kost rechtstreeks gelinkt is aan jouw aandeel van die maximale belasting. Maar voor de gewone afnemer is dit veel te ingewikkeld. Pieken voorspellen, opvolgen wat jouw verbruik is tijdens die pieken,...
In de praktijk krijg je het huidige systeem al bijna niet uitgelegd. Laat staan dat je zo een systeem zou uitgelegd krijgen. Met als risico dat veel mensen geen gedragswijziging doorvoeren, simpelweg omdat ze toch niet weten hoe ze hun gedrag moeten aanpassen.
Dan doe je beter de 80/20 regel: 80% van het effect met een systeem dat maar 20% van de complexiteit van het alternatief heeft.
9to5mac.com
.
