BV oprichten met of zonder echtgenoot

[Bolledre]

Beste lezers,

Ik ga een BV oprichten als managementsvennootschap waarbij ik dus niet langer op payroll sta maar zal factureren.

Mijn vrouw en ik zijn getrouwd volgens het wettelijk stelsel en het startkapitaal zal van het “gemeenschappelijk vermogen” komen. Qua vermogen van de vennootschap is het dus niet echt van belang of ze mee oprichter is van de vennootschap of niet.

Zijn er andere reden, voor- of nadelen, om haar wel mee in de akte op te nemen? Zelf heeft ze een eigen job dus ze zal nooit loon krijgen oid uit de vennootschap.
Maar ik denk wel bv: een extra auto op de BV waar zij mee rijdt, …

 

[Dako]

Auto ( met bijhorend VAA) zal bij je partner zorgen voor extra bijhorende personenbelasting en sociale bijdragen (in bijberoep). Verrekening via R/C of als VAA van partner zal dan mogelijks eerder aangewezen zijn, dus dit is m.i. geen argument aangezien. In praktijk zal ze geen prestaties leveren voor de vennootschap, of ze nu aandeelhouder is of niet, dus aftrek van 2de wagen zal steeds fiscaal aandachtspunt zijn (maar niet onoverkomelijk).

Oprichteraansprakelijkheid even in het achterhoofd houden, als zij mee opricht geld voor haar ook de oprichtersaansprakelijkheid in de eerste drie jaar. In principe geen probleem, maar in 3 jaar kan er veel gebeuren... Valt echter ook op te lossen door partner enkel als "gewone inschrijver"op te nemen in de akte.

Voor BV zelf dus geen onoverkomelijke voor/nadelen.

Qua verdeling bij echtscheiding/... zit je (zoals terecht opgemerkt) toch steeds met 50-50 omdat je nu opricht onder wettelijk stelsel. Mocht je je hiervoor willen indekken zal je in eerste instantie het huwelijksvermogensstelsel moeten aanpassen.

Opletten i.v.m. fiscale voordelen (google: VVPR-bis) bij overdracht van aandelen mocht je beslissen om deze nu (deels) op naam van je partner te zetten en dit later te wijzigen.

 

[Bolledre]

Bedankt voor je antwoord, dat is in lijn met mijn conclusie.

Specifiek over de fiscale voordelen (VVPR), daar wil ik -uiteraard- gebruik van maken en zal idd pas dividend beginnen uitkeren na jaar 3. Ik lees daar wel (https://www.practicali.be/blog/vvpr-bis-dividenden-wanneer-uitkeren-15-RV) dat er voor overdracht tussen echtgenoten sowieso geen impact is, of mis ik iets?

 

[Dako]

Als ik me niet vergis enkel bij erfenis of schenking.

Ik ga ervan uit dat het niet zover komt, maar bij een scheiding betwijfel ik of je partner deze ten eerste, nog vrijwillig zou schenken (moet trouwens ook bij notaris geloof ik en is in principe ook steeds eenzijdig herroepbaar). Ik vermoed dat er op de aandelen wel een waarde/prijs op geplakt zal worden, al is het maar 1 EUR en het geen schenking zal zijn (maar verkoop tussen echtgenoten kan dan weer in principe niet). En twee, je de situatie hebt uitgeklaard (of over nagedacht) voor echtscheiding, want dan zijn jullie geen echtgenoten meer.

En ja, die situatie komt voor, dat je dergelijke vennootschappen een jaar later (praktisch bij ondertekening van de AV) er pas achter komt dat ze gescheiden zijn. "Ja maar die 10% aandeel van mijn vrouw moet op mijn naam komen, wij zijn vorig jaar in juli gescheiden..."

 

[KingCunta]

Hier zit vriendin er ook bij, kan zo ook paar dingen kopen op de zaak zoals gsm etc... ze doet ook wel mijn boekhouding.

 

[ThomasMore]

Huwelijkscontract nemen! Gouden raad van iemand die gescheiden is (mezelf) en veel problemen heeft gehad bij de verdeling van de vennootschap. Onder wettelijk stelsel heeft je partner bij echtscheiding recht op de helft van de waarde van je aandelen (andersom ook)... niet evident om dat te verdelen.

Wat ik zou doen is de vennootschap volledig uit het huwelijksvermogen halen dmv huwelijkscontract. De helft van het startkapitaal terugbetalen aan je echtgenote, eventueel een intrest afspreken als je het op termijn doet. Dan is dat tenminste geregeld en duidelijk.

 

[Bolledre]

Ik ben getrouwd omdat ik er van uit ga dat het voor te blijven is. Ik ga mijzelf een minimum loon uitkeren in het begin dus mijn vermogen gaat opgepot worden in de vennootschap. Mijn vrouw dan buiten spel zetten is niet correct, en is dus ook absoluut niet de opzet. Integendeel…

 

[Nineshots]

Ik ben getrouwd omdat ik er van uit ga dat het voor te blijven is.

Zijn er dan mensen die dat dan niet doen? Iedereen trouwt toch met de gedachte dat het definitief is?
Dat hoeft niet te betekenen dat je je voorzorgen niet mag nemen. En daar hoeft zij financieel (zolang jullie samen zijn dan) helemaal niets voor op te geven.

 

[Bolledre]

Zijn er dan mensen die dat dan niet doen? Iedereen trouwt toch met de gedachte dat het definitief is?
Dat hoeft niet te betekenen dat je je voorzorgen niet mag nemen. En daar hoeft zij financieel (zolang jullie samen zijn dan) helemaal niets voor op te geven.

Uw voorzorgen nemen en ervan uit gaan dat het is om te blijven is wat mij betreft een contradictie .

Zij zal wel financiële impact hebben zolang we samen zijn want haar loon zal hoger zijn dan het mijne. Mijn return komt pas na enkele jaren. Dus als het in tussentijd zou mislopen zit er vermogen in mijn vennootschap dat is afgeschermd van haar, dat klopt niet wat mij betreft.

Maar soit, we dwalen af van de initiële vraag. Het buitenspel zetten van mijn vrouw is absoluut niet de bedoeling. Integendeel, ik wil dat zij maximaal mee geniet en vraag me daarom af of ze effectief aandeelhouder moet zijn.

 

[ThomasMore]

Ik ben getrouwd omdat ik er van uit ga dat het voor te blijven is. Ik ga mijzelf een minimum loon uitkeren in het begin dus mijn vermogen gaat opgepot worden in de vennootschap. Mijn vrouw dan buiten spel zetten is niet correct, en is dus ook absoluut niet de opzet. Integendeel…

Iedereen trouwt voor het leven en toch zijn er veel echtscheidingen. Buitenspel zetten hoeft niet maar jezelf nu al veilig stellen indien er een haar in de boter zou komen is aangeraden. Tenzij je de halve boekwaarde van je vennootschap (jouw werk) wilt afstaan bij een echtscheiding.

 

[beryl]

Iedereen trouwt voor het leven en toch zijn er veel echtscheidingen. Buitenspel zetten hoeft niet maar jezelf nu al veilig stellen indien er een haar in de boter zou komen is aangeraden. Tenzij je de halve boekwaarde van je vennootschap (jouw werk) wilt afstaan bij een echtscheiding.

Zijn vrouw doet dat ook hé, al wat ze nu verdient komt in de gemeenschappelijke pot en zou 50/50 verdeelt worden als ze ooit uit elkaar gaan. Als de aandelen allemaal in zijn persoonlijk vermogen zouden zitten zou zijn vrouw wel alles delen terwijl je zelf je inkomen wel kan houden, als er geen andere factoren zijn is dat een onfaire deal tegenover de echtgenote.

 

[Bolledre]

Zijn vrouw doet dat ook hé, al wat ze nu verdient komt in de gemeenschappelijke pot en zou 50/50 verdeelt worden als ze ooit uit elkaar gaan. Als de aandelen allemaal in zijn persoonlijk vermogen zouden zitten zou zijn vrouw wel alles delen terwijl je zelf je inkomen wel kan houden, als er geen andere factoren zijn is dat een onfaire deal tegenover de echtgenote.

Dit.
Soit, daar ging de vraag ook helemaal niet over maar is wel beantwoord dus topic mag dicht van mijn part.

 

[iamhollywood]

Auto ( met bijhorend VAA) zal bij je partner zorgen voor extra bijhorende personenbelasting en sociale bijdragen (in bijberoep). Verrekening via R/C of als VAA van partner zal dan mogelijks eerder aangewezen zijn, dus dit is m.i. geen argument aangezien. In praktijk zal ze geen prestaties leveren voor de vennootschap, of ze nu aandeelhouder is of niet, dus aftrek van 2de wagen zal steeds fiscaal aandachtspunt zijn (maar niet onoverkomelijk).

Hier valt de fiscus net meer en meer over. Een wagen is een vergoeding, tegenover een vergoeding moeten concrete prestaties staan. Die prestaties moeten ook meer en meer in verhouding staan met de vergoeding, ik had zo een klant die beweerde dat zijn vrouw de facturen en offertes ronddroeg met haar wagen op naam van de vennootschap, ging er niet meer door .

 

[LaCucaracha]

Hier valt de fiscus net meer en meer over. Een wagen is een vergoeding, tegenover een vergoeding moeten concrete prestaties staan. Die prestaties moeten ook meer en meer in verhouding staan met de vergoeding, ik had zo een klant die beweerde dat zijn vrouw de facturen en offertes ronddroeg met haar wagen op naam van de vennootschap, ging er niet meer door .

Maar 1 bedrijfsleider met 2 wagens op de vennootschap is toch geen probleem als die lan bewijzen dat hij beide wagens beroepsmatig gebruikt....

 

[iamhollywood]

Maar 1 bedrijfsleider met 2 wagens op de vennootschap is toch geen probleem als die lan bewijzen dat hij beide wagens beroepsmatig gebruikt....

Het wordt moeilijker. Plus moet voor de 2e wagen sowieso de btw-aftrek beperkt worden tot het effectief beroepsmatig gebruik, wat vandaag met corona quasi niets is.

 

[Dako]

Hier valt de fiscus net meer en meer over. Een wagen is een vergoeding, tegenover een vergoeding moeten concrete prestaties staan. Die prestaties moeten ook meer en meer in verhouding staan met de vergoeding, ik had zo een klant die beweerde dat zijn vrouw de facturen en offertes ronddroeg met haar wagen op naam van de vennootschap, ging er niet meer door .

Over welke van de twee valt de fiscus het meeste over?
Over 2 wagens voor één zaakvoerder? Want dat is inderdaad het geval dat hierbij vragen worden gesteld bij controles.
Of over een wagen (van de partner/aandelehouder) waar geen prestaties tegenover staan? Want hier heb je ook gelijkaardige vragen controles...

Vandaar dat ik aangeef dat in beide situaties een 2de wagen een fiscaal aandachtspunt zal zijn. Maar indien hij persee twee wagens in kosten zou willen heeft m.i., en zonder de volledige situatie te kennen, beide wagens (VAA) op een persoon de lichte voorkeur.

Hier beide situaties al voorgehad bij controle, en telkens aanvaard:
-Zaakvoerder/vertegenwoordiger beschikte over 2 wagens, één kleine compacte benzine wagen, en een wat oudere, grote, zware dieselwagen. Hij woont echter in de buurt van een lage-emissiezone-stad waar hij ook enkele klanten heeft en welke op moment van controle net één jaar geldig was, terwijl de compacte wagen al wel 3-4jaar ervoor was aangeschaft. In praktijk gebruikte zaakvoerder hoofdzakelijk de zware dieselwagen, partner de compacte benzine, maar sporadisch gebruikte de zaakvoerder ook de kleine wagen. Perfect aanvaard met als argument: bijna onmogelijk om te parkeren met de grote wagen in de stad + hij mag ondertussen met zijn zware dieselwagen de lage-emissiezone niet meer in...
-Gelijkaardige situatie als iamhollywood maar vrouw maakte werkelijk alle offertes, beantwoorde mails, betaalde facturen,... Zaakvoerder was een geweldige stielman maar kon letterlijk geen pc opstarten. VAA correct aangegeven, en ook geen probleem aangezien ze als werkende vennoot aanzien werd.

Ook al controles gezien waarbij beide situaties niet aanvaard zijn, dus veel is afhankelijk van de "verantwoording" en "overtuigingskracht".

Maar om op de vraag van TS terug te komen het feit of je vrouw aandelehouder is geeft m.i. geen extra "verantwoording" van de kost van een tweede wagen.

 

[iamhollywood]

Over welke van de twee valt de fiscus het meeste over?
Over 2 wagens voor één zaakvoerder? Want dat is inderdaad het geval dat hierbij vragen worden gesteld bij controles.
Of over een wagen (van de partner/aandelehouder) waar geen prestaties tegenover staan? Want hier heb je ook gelijkaardige vragen controles...

Vandaar dat ik aangeef dat in beide situaties een 2de wagen een fiscaal aandachtspunt zal zijn. Maar indien hij persee twee wagens in kosten zou willen heeft m.i., en zonder de volledige situatie te kennen, beide wagens (VAA) op een persoon de lichte voorkeur.

Hier beide situaties al voorgehad bij controle, en telkens aanvaard:
-Zaakvoerder/vertegenwoordiger beschikte over 2 wagens, één kleine compacte benzine wagen, en een wat oudere, grote, zware dieselwagen. Hij woont echter in de buurt van een lage-emissiezone-stad waar hij ook enkele klanten heeft en welke op moment van controle net één jaar geldig was, terwijl de compacte wagen al wel 3-4jaar ervoor was aangeschaft. In praktijk gebruikte zaakvoerder hoofdzakelijk de zware dieselwagen, partner de compacte benzine, maar sporadisch gebruikte de zaakvoerder ook de kleine wagen. Perfect aanvaard met als argument: bijna onmogelijk om te parkeren met de grote wagen in de stad + hij mag ondertussen met zijn zware dieselwagen de lage-emissiezone niet meer in...
-Gelijkaardige situatie als iamhollywood maar vrouw maakte werkelijk alle offertes, beantwoorde mails, betaalde facturen,... Zaakvoerder was een geweldige stielman maar kon letterlijk geen pc opstarten. VAA correct aangegeven, en ook geen probleem aangezien ze als werkende vennoot aanzien werd.

Ook al controles gezien waarbij beide situaties niet aanvaard zijn, dus veel is afhankelijk van de "verantwoording" en "overtuigingskracht".

Maar om op de vraag van TS terug te komen het feit of je vrouw aandelehouder is geeft m.i. geen extra "verantwoording" van de kost van een tweede wagen.

Je moet het inderdaad kunnen toelichten, zoals alles bij een controle. Maar bij mijn klanten (ging het net als in dit geval) over een mede-aandeelhouder/bestuurder zonder eigenlijke prestaties. Als je dan op naam van de vennootschap een extra premiumwagen neemt zal het bij controle lastig worden. Voor een managementvennootschap zal zelf het argument ‘administratie’ zeer moeilijk te verantwoorden worden. Idem voor 2e premiumwagen (vaak gewone wagen en funcar). Waren stuk voor stuk klanten van een overgenomen portefeuille van een kleiner kantoor, bij ons kantoor zou het sowieso nooit opgezet geweest zijn.

 

[Dako]

Je moet het inderdaad kunnen toelichten, zoals alles bij een controle. Maar bij mijn klanten (ging het net als in dit geval) over een mede-aandeelhouder/bestuurder zonder eigenlijke prestaties. Als je dan op naam van de vennootschap een extra premiumwagen neemt zal het bij controle lastig worden. Voor een managementvennootschap zal zelf het argument ‘administratie’ zeer moeilijk te verantwoorden worden. Idem voor 2e premiumwagen (vaak gewone wagen en funcar). Waren stuk voor stuk klanten van een overgenomen portefeuille van een kleiner kantoor, bij ons kantoor zou het sowieso nooit opgezet geweest zijn.

Volledig akkoord, zonder eigenlijke prestatie is het lastig te verantwoorden voor een aandeelhouder/bestuurder zonder prestaties en "administratieve" taken.
Afhankelijk van welk soort "management" kan echter mijn eerste voorbeeld mogelijks wel geargumenteerd worden. Indien hij veel op de baan is ,vb leidinggevende van lokale verkoopafdeling, kan m.i. een kleine extra wagen voor de stad. Indien hij als verantwoordelijke van de EU regelmatig alle vestigingen bezoekt kan m.i. van een elektrische wagen (voor lokale/beperkte verplaatsingen) uit ecologische overwegingen gecombineerd worden met een brandstofwagen voor de verre verplaatsingen.

In de praktijk zal dit inderdaag meestal een gewone wagen/extra wagen zijn, en dit is inderdaad niet aan te raden. Maar soms zijn klanten je voor en hebben ze al een tweede wagen besteld "omdat jos van de beenhouwer zei dat dat geen probleem was", en dan zit je er ook mee e;-)

Maar wijken af, ik denk dat de conclusie is dat een extra wagen in de zaak, zeker zonder werkelijke prestaties van de vrouw of stevige andere argumenten, niet aan te raden is.

 

[beryl]

Over welke van de twee valt de fiscus het meeste over?
Over 2 wagens voor één zaakvoerder? Want dat is inderdaad het geval dat hierbij vragen worden gesteld bij controles.
Of over een wagen (van de partner/aandelehouder) waar geen prestaties tegenover staan? Want hier heb je ook gelijkaardige vragen controles...

Vandaar dat ik aangeef dat in beide situaties een 2de wagen een fiscaal aandachtspunt zal zijn. Maar indien hij persee twee wagens in kosten zou willen heeft m.i., en zonder de volledige situatie te kennen, beide wagens (VAA) op een persoon de lichte voorkeur.

Hier beide situaties al voorgehad bij controle, en telkens aanvaard:
-Zaakvoerder/vertegenwoordiger beschikte over 2 wagens, één kleine compacte benzine wagen, en een wat oudere, grote, zware dieselwagen. Hij woont echter in de buurt van een lage-emissiezone-stad waar hij ook enkele klanten heeft en welke op moment van controle net één jaar geldig was, terwijl de compacte wagen al wel 3-4jaar ervoor was aangeschaft. In praktijk gebruikte zaakvoerder hoofdzakelijk de zware dieselwagen, partner de compacte benzine, maar sporadisch gebruikte de zaakvoerder ook de kleine wagen. Perfect aanvaard met als argument: bijna onmogelijk om te parkeren met de grote wagen in de stad + hij mag ondertussen met zijn zware dieselwagen de lage-emissiezone niet meer in...
-Gelijkaardige situatie als iamhollywood maar vrouw maakte werkelijk alle offertes, beantwoorde mails, betaalde facturen,... Zaakvoerder was een geweldige stielman maar kon letterlijk geen pc opstarten. VAA correct aangegeven, en ook geen probleem aangezien ze als werkende vennoot aanzien werd.

Ook al controles gezien waarbij beide situaties niet aanvaard zijn, dus veel is afhankelijk van de "verantwoording" en "overtuigingskracht".

Maar om op de vraag van TS terug te komen het feit of je vrouw aandelehouder is geeft m.i. geen extra "verantwoording" van de kost van een tweede wagen.

In het geval je een auto geeft aan je partner of aandeelhouder in de hoedanigheid van aandeelhouder en dus geen VAA toekent, heb je hoe dan ook een probleem want ofwel is die auto niet aftrekbaar omdat die kost niet gedaan werd om inkomen te verwerven (aandeelhouders werken niet in die hoedanigheid voor een vennootschap), ofwel stonden daar wel prestaties tegenover en heb je de vereiste fiches niet opgemaakt (en heb je je waarschijnlijk niet aangesloten bij sociaal verzekeringskantoor).

In het geval van twee auto's voor de zaakvoerder zat je woals herboven gezegd inderdaad veilig als ze beide aangegeven werden maar nu steeds minder. Je kan twee wegen gebruiken om die tweede auto te verantwoorden, je kan enerzijds aantonen dat die tweede wagen wel degelijk gebruikt wordt voor de vennootschap of je kan aantonen dat de wagen als loon toegekend wordt maar dan moet je, meer dan vroeger, kunnen aantonen dat dat wel degelijk het geval was, bijvoorbeeld door de toekenning van de tweede wagen als verloning voor het geleverde werk laten vastleggen in de notulen van de algemene vergadering.

 

[Dako]

In het geval je een auto geeft aan je partner of aandeelhouder in de hoedanigheid van aandeelhouder en dus geen VAA toekent, heb je hoe dan ook een probleem want ofwel is die auto niet aftrekbaar omdat die kost niet gedaan werd om inkomen te verwerven (aandeelhouders werken niet in die hoedanigheid voor een vennootschap), ofwel stonden daar wel prestaties tegenover en heb je de vereiste fiches niet opgemaakt (en heb je je waarschijnlijk niet aangesloten bij sociaal verzekeringskantoor).

In het geval van twee auto's voor de zaakvoerder zat je woals herboven gezegd inderdaad veilig als ze beide aangegeven werden maar nu steeds minder. Je kan twee wegen gebruiken om die tweede auto te verantwoorden, je kan enerzijds aantonen dat die tweede wagen wel degelijk gebruikt wordt voor de vennootschap of je kan aantonen dat de wagen als loon toegekend wordt maar dan moet je, meer dan vroeger, kunnen aantonen dat dat wel degelijk het geval was, bijvoorbeeld door de toekenning van de tweede wagen als verloning voor het geleverde werk laten vastleggen in de notulen van de algemene vergadering.

Zie eerste reply, uiteraard dient hiervoor een VAA toegekend te worden....

Auto ( met bijhorend VAA) zal bij je partner zorgen voor extra bijhorende personenbelasting en sociale bijdragen (in bijberoep). Verrekening via R/C of als VAA van partner zal dan mogelijks eerder aangewezen zijn

En als werkend vennoot (en dus enkel aandeelhouder) kan m.i. perfect een fiche VAA opgemaakt worden.