Binnenlandse politiek

[nestorius]

Oké, maar dan moet je toch al veel onkunde en onwetendheid vermoeden binnen de hele entourage... Dat vind ik niet veel beter En eigenlijk niet erg geloofwaardig.

Tjah, soms gaan zaken nu eenmaal zo. Te vergelijken met een user die geband wordt na een discussie met een mod, het is niet omdat het lijkt dat het door die discussie komt dat het zo is.

 

[beryl]

In Limburg hebben ze geen tolerantiemarge dus enkel de technische marge wordt hier afgetrokken.

Maar die technische marge is 6% van de snelheid met een minimum van 6km/h terwijl die apparaten in realiteit bijna altijd erg nauwkeurig meten. In de praktijk wil dat dan ook zeggen dat die 1-10 per uur te snel in realiteit eigenlijk zo goed als altijd minstens 7-16 te snel was.

 

[TYPHOON-online]

Commotie over zwarte Vlaamse Leeuw achter minister Diependaele (N-VA) in Wortel-Kolonie: "Samenloop van omstandigheden" | VRT NWS Nieuws

Bij de inhuldiging van Wortel-Kolonie als werelderfgoed was achter Vlaams minister van Onroerend Erfgoed Matthias Diependaele (N-VA) een zwart-gele Vlaamse vlag te zien. Dat is niet het officiële symbool van Vlaanderen, maar van de Vlaamse Beweging. Op Twitter ontstond er ophef over wat...

www.vrt.be

Er zijn al voldoende argumenten aangebracht dat de oorspronkelijke post hier debiel en vergezocht is. Het is een pure toevalligheid dat het niet de 'correcte' vlag was. Mensen met enig intellectueel vermogen zoeken hiervoor dan ook verder geen andere debiele redenen...

 

[Loser]

Tjah, soms gaan zaken nu eenmaal zo. Te vergelijken met een user die geband wordt na een discussie met een mod, het is niet omdat het lijkt dat het door die discussie komt dat het zo is.

Edgy vergelijking, maar helaas klopt daar niks van. Jij hebt het over een foute perceptie na gewoon heel terechte en verifieerbare gebeurtenissen. Hier ging het over ofwel een vermoeden dat de hele entourage en de politicus van een rechtse partij niet weet dat hij voor een vlaamsnationalistische vlag staat in plaats van de Vlaamse vlag, ofwel dat die politicus het met opzet had gedaan.

 

[toru]

Het zal niet doelbewust geweest zijn. Echter weet iedereen goed genoeg dat er twee vlaggen zijn en dat er in het geval van een officiële toespraak er gekozen moet worden voor de officiële versie. Dat er niemand daar aan denkt is eerder heel spijtig en niet echt professioneel te noemen.
Maar meer dan dat is het ook niet.

 

[Fitzcarraldo]

Ik heb niet gezegd dat er een doel moét achter zitten en dat hij allemaal zaken heeft gesignaleer die hij niet durft te zeggen. Het enige wat ik schreef, is dat het een symbool is. En dat je ook niet je ogen moet dichtknijpen voor dat symbool, gewoon omdat je niet wilt "vervallen in symbolisme". Het kan wel degelijk veelzeggend zijn, en het kan wel degelijk de boodschap aanpassen.

Je zegt letterlijk:
"Dan mag je ook niet ontkennen dat hij die vlag heeft gekozen om duidelijke redenen. Om mensen aan te spreken die hij officieel niet echt aanspreekt, om dingen te zeggen die hij niet luidop zegt. Om gematigder over te komen dan hij eigenlijk is in zijn boodschap. "
Maar je hebt niet gezegd dat er een doel achter zit? Ik moet weer een of andere heel kleine semantische nuance missen want voor mij is iemand die zegt dat je iets niet mag ontkennen gelijk aan iemand die zegt dat hij dat vindt.

Symbolen bestaan voor een reden, en net zoals je dat erg mag vinden bij een poster van Lenin, mag je dat nog veel erger vinden bij iemand die zijn openbaar ambt uitoefent. En als hij die vlag kiest, is dat toch om vlaamsnationalistische ideeën te onderstrepen, ook zonder ze uit te spreken (Vlaamsnationalistische, geen collaboratiewaanzin).

Ik heb het dan ook al de hele tijd expliciet niet meer over de collaboratievlag, maar over de vlaamsnationalistische vlag, separatistische vlag. Dat negeer je constant? Jìj bent hier de enige van ons twee die de link met het nazisme of collaboratie maakt, ik zeg expliciet dat ik die niét maak in dit geval. Wel dat hij een separatistische vlag achter zich heeft staan.

Het collaboratie-aspect is waar de commotie nochtans over gaat. Dat is wat mac-bc insinueerde in zijn post die de discussie hier heeft gestart en waar steeds een probleem van wordt gemaakt.

Een niet-officiële Vlaamse vlag staat is voor mij hetzelfde als andere niet-neutrale symbolen. Kruisjes, hoofddoeken, Vlaamse leeuwen die niet aansluiten met die van de Vlaamse regering, linkse gebalde vuisten ... horen voor mij allemaal niet bij een officiële functie. Hier was het iets dat over het hoofd is gezien, ik zie voor de rest ook geen voorbeelden dat die vlag voortdurend door N-VA ministers gebruikt wordt in plaats van die met rode nagels, dus ook geen reden om hier een of andere verborgen agenda voor te zien.

 

[nestorius]

Edgy vergelijking, maar helaas klopt daar niks van. Jij hebt het over een foute perceptie na gewoon heel terechte en verifieerbare gebeurtenissen. Hier ging het over ofwel een vermoeden dat de hele entourage en de politicus van een rechtse partij niet weet dat hij voor een vlaamsnationalistische vlag staat in plaats van de Vlaamse vlag, ofwel dat die politicus het met opzet had gedaan.

Ik vind het geen edgy vergelijking want ook bij die politicus kunnen er terechte en verifieerbare gebeurtenissen ervoor gezorgd hebben dat die vlag in beeld kwam. Je mag zeggen wat je wil maar je kan toch niet ontkennen dat de ganse setting van die toespraak eigenlijk gewoon vlug vlug ineengeflanst geweest is, met als toppunt dat men een staander met hoogst waarschijnlijk info over de Wortelkolonie bedekt heeft met een vlag van de vlaamse beweging. Volgens mij is de hoogst waarschijnlijke reden waarom dat het die vlag is is omdat er daar gewoon niks voorzien was en er daar ene van de NVA een vlag uit zijn auto gehaald heeft om het een wat officiëler uiterlijk te geven. Maar voor de buitenstaander van slechte wil lijkt het alsof men daar moedwillig de vlaamnationalistische vlag heeft gebruikt. Of hoe men zelfs bij volledig goeie inborst de verkeerde perceptie kan scheppen. En net zoals bij moderatie moet ge hier ook weten wat er achter de schermen gebeurd is om te weten of die perceptie terecht is of niet.

 

[Loser]

Je zegt letterlijk:
"Dan mag je ook niet ontkennen dat hij die vlag heeft gekozen om duidelijke redenen. Om mensen aan te spreken die hij officieel niet echt aanspreekt, om dingen te zeggen die hij niet luidop zegt. Om gematigder over te komen dan hij eigenlijk is in zijn boodschap. "
Maar je hebt niet gezegd dat er een doel achter zit? Ik moet weer een of andere heel kleine semantische nuance missen want voor mij is iemand die zegt dat je iets niet mag ontkennen gelijk aan iemand die zegt dat hij dat vindt.


Het collaboratie-aspect is waar de commotie nochtans over gaat. Dat is wat mac-bc insinueerde in zijn post die de discussie hier heeft gestart en waar steeds een probleem van wordt gemaakt.

Dan mag je dat laatste anderen aanwrijven, maar hoef je dat niet op mijn posts te betrekken, of mij die woorden in de mond te leggen. Als ik letterlijk en van in het begin zeg dat het niet over het collaboratie-aspect gaat voor mij.

Ik vind het gen edgy vergelijking want ook bij die politicus kunnen er terechte en verifieerbare gebeurtenissen ervoor gezorgd hebben dat die vlag in beeld kwam. Je mag zeggen wat je wil maar je kan toch niet ontkennen dat de ganse setting van die toespraak eigenlijk gewoon vlug vlug ineengeflanst geweest is, met als toppunt dat men een staander met hoogst waarschijnlijk info over de Wortelkolonie bedekt heeft met een vlag van de vlaamse beweging. Volgens mij is de hoogst waarschijnlijke reden waarom dat het die vlag is is omdat er daar gewoon niks voorzien was en er daar ene van de NVA een vlag uit zijn auto gehaald heeft om het een wat officiëler uiterlijk te geven. Maar voor de buitenstaander van slechte wil lijkt het alsof men daar moedwillig de vlaamnationalistische vlag heeft gebruikt.

Oei, dan hebben wij een andere definitie van "terechte gebeurtenis", want in jouw vergelijking zou de terechte gebeurtenis dan het ophangen van de vlaamsnationalistische vlag zijn (=het bannen in je vergelijking). Dat was onterecht. Dat kan verifieerbare redenen hebben, en één daarvan kan zijn dat niemand dat wist. En een andere kan zijn dat N-VA zich wat rechtser wil profileren, zoals al een hele poos, om wat meer een bepaalde kant van de kiezers aan te spreken die ze dreigen te verliezen.

 

[nestorius]

Dan mag je dat laatste anderen aanwrijven, maar hoef je dat niet op mijn posts te betrekken, of mij die woorden in de mond te leggen. Als ik letterlijk en van in het begin zeg dat het niet over het collaboratie-aspect gaat voor mij.


Oei, dan hebben wij een andere definitie van "terechte gebeurtenis", want in jouw vergelijking zou de terechte gebeurtenis dan het ophangen van de vlaamsnationalistische vlag zijn (=het bannen in je vergelijking). Dat was onterecht. Dat kan verifieerbare redenen hebben, en één daarvan kan zijn dat niemand dat wist. En een andere kan zijn dat N-VA zich wat rechtser wil profileren, zoals al een hele poos, om wat meer een bepaalde kant van de kiezers aan te spreken die ze dreigen te verliezen.

Nee, dan denk ik dat mijn vergelijking mis geïnterpreteerd wordt, Mijn vergelijking is dat die ban zogezegd moedwillig door een mod zou zijn uitgevoerd omdat hij tegen de mening van de ander was. Zoals die vlag hier moedwillig zou gebruikt zijn om een statement te maken. Terwijl het een achterliggende reden is (die voor een buitenstaander onbekend is) die de oorzaak is van de ban/ gebruik van de vlag.

edit: en net zoals de kritiek op de mod daarvoor een scheet in een fles is, is de kritiek op het gebruik van die vlag ook maar gerant om toch iets te vinden over te ranten imo en moedwillig misbruikt wordt door de tegenstanders.

 

[TYPHOON-online]

Het zal niet doelbewust geweest zijn. Echter weet iedereen goed genoeg dat er twee vlaggen zijn en dat er in het geval van een officiële toespraak er gekozen moet worden voor de officiële versie. Dat er niemand daar aan denkt is eerder heel spijtig en niet echt professioneel te noemen.
Maar meer dan dat is het ook niet.

Ik denk dat je verkeerd bent met de bewering dat iedereen weet dat er twee vlaggen zijn, laat staan dat iedereen weet wat de mogelijke connotatie kan zijn. Nu goed, bepaalde mensen gaan er altijd meer achter zoeken dan nodig om opnieuw dezelfde intentieprocessen op te stellen. En zo vind men altijd wel een stok om te slagen, hoe ridicuul het ook mag zijn.
In deze is het gewoon duidelijk dat de persconferentie niet echt professioneel in elkaar gestoken is.

 

[Loser]

Nee, dan denk ik dat mijn vergelijking mis geïnterpreteerd wordt, Mijn vergelijking is dat die ban zogezegd moedwillig door een mod zou zijn uitgevoerd omdat hij tegen de mening van de ander was. Zoals die vlag hier moedwillig zou gebruikt zijn om een statement te maken. Terwijl het een achterliggende reden is (die voor een buitenstaander onbekend is) die de oorzaak is van de ban/ gebruik van de vlag.

Dan nog is domheid/ik wist het niet/ik had geen andere vlag toch geen terechte reden om die vlag te gebruiken? Een reden, ja, maar terecht? Dan vind ik het wel héél lastig om dit als een neutrale kijk op de zaken te zien. Dan wordt er toch te veel door de vingers gezien omdat je het symbool toevallig iets minder erg vindt?

 

[nestorius]

Dan nog is domheid/ik wist het niet/ik had geen andere vlag toch geen terechte reden om die vlag te gebruiken? Een reden, ja, maar terecht? Dan vind ik het wel héél lastig om dit als een neutrale kijk op de zaken te zien. Dan wordt er toch te veel door de vingers gezien omdat je het symbool toevallig iets minder erg vindt?

wel dan wil ik toch wel eens horen wat men juist in deze van dubbele boodschap verspreid heeft door het gebruik van deze vlag? Want ik zie hier eigenlijk niets waarvoor ik verontrust zou moeten zijn net zoals ik niks verontrustend zal vinden aan een PVDA'er die een interview geeft met een vlag met hamer en sikkel op de achtergrond, zelfs al is het een parlementariër of minister.

 

[Loser]

Ik denk dat je verkeerd bent met de bewering dat iedereen weet dat er twee vlaggen zijn, laat staan dat iedereen weet wat de mogelijke connotatie kan zijn. Nu goed, bepaalde mensen gaan er altijd meer achter zoeken dan nodig om opnieuw dezelfde intentieprocessen op te stellen. En zo vind men altijd wel een stok om te slagen, hoe ridicuul het ook mag zijn.
In deze is het gewoon duidelijk dat de persconferentie niet echt professioneel in elkaar gestoken is.

Matthias Diependaele, minister van de Vlaamse regering, als puber actief binnen de Vlaamse Beweging (volgens zijn eigen bio), ondervoorzitter Jong N-VA, fractievoorzitter.

En dan is het ridicuul om te denken dat hij bewust voor die vlag heeft gekozen, en volgens jou niét ridicuul om te zeggen dat dié Matthias Diependaele niet weet dat er twee vlaggen zijn

 

[TYPHOON-online]

En dan is het ridicuul om te denken dat hij bewust voor die vlag heeft gekozen, en volgens jou niét ridicuul om te zeggen dat dié Matthias Diependaele niet weet dat er twee vlaggen zijn

Quote van VRT NWS:

“Het resultaat van een samenloop van omstandigheden”, zegt Ben Bruynseels, de woordvoerder van de minister. “De bedoeling was dat we bij de feestelijkheden zondag een officiële reactie zouden opnemen. Ter plaatse stelden we echter vast dat er geen vlag voorzien werd, anders dan bij de plechtigheden van andere landen. Iemand die dichtbij woonde, is dan snel een vlag gaan halen.”
“Niemand ter plaatse heeft er op dat moment bij stilgestaan welke vlag dat precies was”, geeft Bruynseels aan. Hij zegt dan ook dat het niet gaat om een statement.

Kunnen we ons anders aan de feiten houden en niet zaken gaan verzinnen?

 

[toru]

Ik denk dat je verkeerd bent met de bewering dat iedereen weet dat er twee vlaggen zijn, laat staan dat iedereen weet wat de mogelijke connotatie kan zijn. Nu goed, bepaalde mensen gaan er altijd meer achter zoeken dan nodig om opnieuw dezelfde intentieprocessen op te stellen. En zo vind men altijd wel een stok om te slagen, hoe ridicuul het ook mag zijn.
In deze is het gewoon duidelijk dat de persconferentie niet echt professioneel in elkaar gestoken is.

Matthias Diependaele, minister van de Vlaamse regering, als puber actief binnen de Vlaamse Beweging (volgens zijn eigen bio), ondervoorzitter Jong N-VA, fractievoorzitter.

En dan is het ridicuul om te denken dat hij bewust voor die vlag heeft gekozen, en volgens jou niét ridicuul om te zeggen dat dié Matthias Diependaele niet weet dat er twee vlaggen zijn

Ik had mijn punt moeten verduidelijken. Iedereen die politiek actief is weet dat er twee vlaggen zijn. Iets andere beweren is het minimaliseren ook al is het maar een bagatel.

 

[nestorius]

Quote van VRT NWS:

Kunnen we ons anders aan de feiten houden en niet zaken gaan verzinnen?

Prachtig hoe men hier eigenlijk voorbereid in is vlaanderen / Belgie.

 

[nestorius]

Ik had mijn punt moeten verduidelijken. Iedereen die politiek actief is weet dat er twee vlaggen zijn. Iets andere beweren is het minimaliseren ook al is het maar een bagatel.

Natuurlijk weten die dat maar ik zie ook geen vlaams nationalist zeggen dat die vlag verkeerd is als die ergens een persconferentie komt geven. Als die er zelf uberhaupt op letten want ik kan mij voorstellen dat die gewoon toekomen, vlug wat den toffe voor de camera uithangen en weer weg zijn.

 

[Loser]

Quote van VRT NWS:

Kunnen we ons anders aan de feiten houden en niet zaken gaan verzinnen?

Doe jij dat dan ook, als je aanhaalt dat ‘niet iedereen weet dat er twee vlaggen zijn’ om dit te verklaren? Want weten doet hij het vast wel. En ervoor gaan staan ook.

wel dan wil ik toch wel eens horen wat men juist in deze van dubbele boodschap verspreid heeft door het gebruik van deze vlag? Want ik zie hier eigenlijk niets waarvoor ik verontrust zou moeten zijn net zoals ik niks verontrustend zal vinden aan een PVDA'er die een interview geeft met een vlag met hamer en sikkel op de achtergrond, zelfs al is het een parlementariër of minister.

Jij zegt verontrustend. Ik zei betekenisvol, wat jij ontkende. Omdat je niet aan symbolisme wilde doen. Als je nu begint over verontrustend, is dat het verschuiven van de discussie. Ik vind dit ook niet verontrustend, maar wel iets zeggend. Betekenisvol dus. Welke betekenis, geef ik al aan in mijn laatste alinea hier: https://www.beyondgaming.be/threads/binnenlandse-politiek.3095/post-288437

 

[toru]

Natuurlijk weten die dat maar ik zie ook geen vlaams nationalist zeggen dat die vlag verkeerd is als die ergens een persconferentie komt geven. Als die er zelf uberhaupt op letten want ik kan mij voorstellen dat die gewoon toekomen, vlug wat den toffe voor de camera uithangen en weer weg zijn.

Als dat het geval was, dan wist hij welke vlag er hing en heeft hij die dus met opzet laten hangen. Dan verdwijnt natuurlijk de 'sorry we wisten het niet'.

Je kan onmiskennelijk zeggen dat dit een blunder is. Doelbewust of niet en op dat niveau kan je verwachten dat je commentaar krijgt. Een zware blunder en moeten er ontslagen vallen? Nee. Maar het is een blunder. Case closed.

Het volgende is een Bart De Wever die een toespraak geeft met een Nederlandse vlag op de achtergrond en dan komt zeggen 'Oei sorry mijn klok liep voor, ik dacht dat het al 2028 was'.

 

[Fitzcarraldo]

Een vlag op de achtergrond van een nog geen 2 minuten durende speech die niets met Vlaanderen of nationalisme te maken heeft, wordt plots een strategische politieke beslissing om zich rechtser te profileren dan ze willen zeggen Gelukkig dat links er dan zoveel commotie rond gemaakt heeft, anders hadden ze er geen enkele stem mee gewonnen omdat geen kat het gezien had.