Binnenlandse politiek

[nestorius]

Meanwhile: N-VA minister Matthias Diependaele minutenlang op Het Journaal met de collaboratievlag op de achtergrond alsof het de normaalste zaak ter wereld is.

Goeien bal, als kleinzoon van een nazi-collaborateur. Heel tactvol. Klasse. Maar het zal vast en zeker "per ongeluk" zijn. Degoutante gasten. Gevaarlijk partijtje.

De zwarte Vlaamse Leeuw: een "collaboratievlag" of niet?

De beslissing van Pukkelpop om zwart-gele Vlaamse vlaggen weg te halen van het festival, leidt tot consternatie bij Vlaamsgezinde partijen.

www.vrt.be

Prachtig hoe jij maar weer zo'n dingen gaat opblazen. Kan je anders eens uw stamboom posten zodat we kunnen nagaan of er wel niet iemand in uw familie ergens iets verkeerd gedaan heeft vroeger om u aan de schandpaal te kunnen nagelen?
Al even degoutant is uw gedrag als dat gedrag dat je een ander verwijt.

 

[mac-bc]

De zwarte Vlaamse Leeuw: een "collaboratievlag" of niet?

De beslissing van Pukkelpop om zwart-gele Vlaamse vlaggen weg te halen van het festival, leidt tot consternatie bij Vlaamsgezinde partijen.

www.vrt.be

Ik vind dat je hier toch wel wat uit de bocht gaat.

De zwarte Vlaamse Leeuw: een "collaboratievlag" of niet?

De beslissing van Pukkelpop om zwart-gele Vlaamse vlaggen weg te halen van het festival, leidt tot consternatie bij Vlaamsgezinde partijen.

www.vrt.be

Prachtig hoe jij maar weer zo'n dingen gaat opblazen. Kan je anders eens uw stamboom posten zodat we kunnen nagaan of er wel niet iemand in uw familie ergens iets verkeerd gedaan heeft vroeger om u aan de schandpaal te kunnen nagelen?
Al even degoutant is uw gedrag als dat gedrag dat je een ander verwijt.

Kijk, het is heel simpel hoor:
- Matthias Diependaele doet daar een toespraak in hoofde van zijn officiële functie bij de Vlaamse Regering. Dan gebruik je ook de officiële vlag. Punt andere lijn. Niet één of andere polariserende "strijdvlag" (die graag en veelvuldig gebruikt werd door nazi-collaborateurs, vandaar ook de andere bijnaam van deze vlag).
- Als je daarenboven een familiegeschiedenis hebt waarin uw grootvader een actief nazi-collaborateur was, en je zou daar afstand van willen doen, dan zou je met dergelijke symbolen hypervoorzichtig moeten zijn. Nu, ik stel vast dat hij als flamingant maar al te goed het verschil kent tussen beide vlaggen en dat hij ook zijn eigen familiegeschiedenis kent. Dit is dus niet per ongeluk. Dit is met klem géén afstand doen van zijn grootvader. Dit is provoceren. Dit is degoutant.

Samengevat: je moet sowieso altijd al de officiële vlaggen gebruiken voor het orgaan die je vertegenwoordigt, en al zéker met dergelijke achtergrond en context.

Maar goed, de N-VA is de laatste tijd wel vaker verward tussen hun politieke mandaten en hun politieke spelletjes. Zie naar Jan Jambon die als vertegenwoordiger en minister-president van de Vlaamse Regering zijn kat heeft gestuurd op de nationale feestdag en met opzet een werkbezoek heeft gepland naar zijn separatistische vriendjes in Catalonië. De ware aard van het beestje: kinderachtig, provocerend, onverwantwoordelijk en destructief gedrag.
En dat passeert hier allemaal alsof het niets is. De gewenning is ingetreden en de N-VA maakt er handig gebruik van om stapje bij stapje verder te gaan, verder te provoceren, verder te polariseren en te verzuren.

 

[TYPHOON-online]

Ik heb precies de korting op de azijnflessen gemist. Was het 20 voor de prijs van 1?

 

[nestorius]

Kijk, het is heel simpel hoor:
- Matthias Diependaele doet daar een toespraak in hoofde van zijn officiële functie bij de Vlaamse Regering. Dan gebruik je ook de officiële vlag. Punt andere lijn. Niet één of andere polariserende "strijdvlag" (die graag en veelvuldig gebruikt werd door nazi-collaborateurs, vandaar ook de andere bijnaam van deze vlag).
- Als je daarenboven een familiegeschiedenis hebt waarin uw grootvader een actief nazi-collaborateur was, en je zou daar afstand van willen doen, dan zou je met dergelijke symbolen hypervoorzichtig moeten zijn. Nu, ik stel vast dat hij als flamingant maar al te goed het verschil kent tussen beide vlaggen en dat hij ook zijn eigen familiegeschiedenis kent. Dit is dus niet per ongeluk. Dit is met klem géén afstand doen van zijn grootvader. Dit is provoceren. Dit is degoutant.

Samengevat: je moet sowieso altijd al de officiële vlaggen gebruiken voor het orgaan die je vertegenwoordigt, en al zéker met dergelijke achtergrond en context.

Maar goed, de N-VA is de laatste tijd wel vaker verward tussen hun politieke mandaten en hun politieke spelletjes. Zie naar Jan Jambon die als vertegenwoordiger en minister-president van de Vlaamse Regering zijn kat heeft gestuurd op de nationale feestdag en met opzet een werkbezoek heeft gepland naar zijn separatistische vriendjes in Catalonië. De ware aard van het beestje: kinderachtig, provocerend, onverwantwoordelijk en destructief gedrag.
En dat passeert hier allemaal alsof het niets is. De gewenning is ingetreden en de N-VA maakt er handig gebruik van om stapje bij stapje verder te gaan, verder te provoceren, verder te polariseren en te verzuren.

Maak toch eens van een mug geen olifant want ge doet hier imo hetzelfde als wat je hen verwijt, namelijk polariseren en verzuren. Moest ge nu nog eens ranten op basis van wat hij gezegd heeft zou ik zeggen, ok dat kan. Maar als we gaan beginnen mensen beoordelen op hun familie en de achtergrond waar ze voor verschijnen zijn we echt wel niet beter dan diegene die we verwijten te polariseren.

 

[KnightOfCydonia]

Wat de officiële vlag gebruiken heb je gewoon gelijk. Dat er bij de N-VA een aantal mensen zitten met een bedenkelijke stamboom, tja, dat is nu éénmaal de smet van de Vlaamse beweging in de Tweede Wereldoorlog, dat mag je gerust afkeuren. Maar als een relatief links historicus als Bruno De Wever - ondanks broer te zijn van - stelt dat het geen collaboratievlag is, waarom daar dan in willen volharden?

 

[Sylverscythe]

En dat passeert hier allemaal alsof het niets is. De gewenning is ingetreden en de N-VA maakt er handig gebruik van om stapje bij stapje verder te gaan, verder te provoceren, verder te polariseren en te verzuren.

Dat of mensen luisteren naar wat er wordt gezegd, inhoud dus, in plaats van wat er aan de muur hangt in combinatie met de familiegeschiedenis van de persoon in kwestie natuurlijk.

Want eerlijk, ik zie niet echt wat er nu is veranderd aan het land sinds het verschijnen van deze achtergrond zonder rode klauwen en tong. Dat ze als minister beter een officiële vlag gebruiken, dat klopt, maar anderzijds lijkt het me dat we zo evengoed in het symbolisme verzanden waar men de N-VA/hele politiek van beschuldigd.

 

[nestorius]

Dat of mensen luisteren naar wat er wordt gezegd, inhoud dus, in plaats van wat er aan de muur hangt in combinatie met de familiegeschiedenis van de persoon in kwestie natuurlijk.

Want eerlijk, ik zie niet echt wat er nu is veranderd aan het land sinds het verschijnen van deze achtergrond zonder rode klauwen en tong. Dat ze als minister beter een officiële vlag gebruiken, dat klopt, maar anderzijds lijkt het me dat we zo evengoed in het symbolisme verzanden waar men de N-VA/hele politiek van beschuldigd.

Het is echt wel een kwalijke evolutie al we politiek gaan beoordelen op symboliek en welke ideologie wij ze toedichten dan op verwezenlijkingen en hetgeen ze werkelijk verkondigen. Als we nog wat verder gaan krijgen we taferelen zoals met MVR in de politiek waar mensen al op voorhand hun oordeel klaar hebben op basis van wie er in beeld komt.

 

[Silence]

"Het is juist dat die zwarte Vlaamse Leeuw gebruikt geweest is door collaboratiebewegingen, net zoals de Belgische vlag gebruikt geweest is door collaboratiebewegingen", vertelt Vuye aan onze redactie. "De Belgische vlag tooide de uniformen van het Waals Legioen van Léon Degrelle. Dus ook dat is dan een collaboratievlag als je het uitsluitend herleidt tot de periode 1940-1944.

Stel u voor. Een collaboratievlag op ons koninklijk paleis op onze nationale feestdag. En onze militairen die daar nog mee rondlopen

 

[Loser]

Het is echt wel een kwalijke evolutie al we politiek gaan beoordelen op symboliek en welke ideologie wij ze toedichten dan op verwezenlijkingen en hetgeen ze werkelijk verkondigen. Als we nog wat verder gaan krijgen we taferelen zoals met MVR in de politiek waar mensen al op voorhand hun oordeel klaar hebben op basis van wie er in beeld komt.

Maar er zit wel degelijk een betekenis achter die vlag. En dan ga je ervan uit dat hij ofwel die betekenis niet kent en niet weet dat hij niet de officiële vlag heeft, ofwel die betekenis wel kent en erachter staat.

Dan mag je ook niet ontkennen dat hij die vlag heeft gekozen om duidelijke redenen. Om mensen aan te spreken die hij officieel niet echt aanspreekt, om dingen te zeggen die hij niet luidop zegt. Om gematigder over te komen dan hij eigenlijk is in zijn boodschap. Want als mensen dan wijzen op die vlag, is het "maar symbolisme". Maar als hij nu met dié vlag op de achtergrond spreekt over het falen van de Vlaamse regering om tot een oplossing te komen, of hij doet dat met de officiële Vlaamse vlag, dan zeg je 2 verschillende dingen.

Trek je het nog wat meer open naar andere truukjes die maar al te vaak gebruikt worden, en hij heeft het over "de gewone Belg", dan weet ik wel wat hij eigenlijk aan het zeggen is zonder dat hij het moet zeggen. En wie er thuis 'ja' zit te knikken.

Waarmee ik niet zeg dat die vlag verboden moet worden, of dat dat alleen "de collaboratievlag" kan zijn zonder context. Maar als je een symbool ophangt, mag je niet verbaasd zijn dat mensen de betekenis van dat symbool gebruiken.

 

[nestorius]

Maar er zit wel degelijk een betekenis achter die vlag. En dan ga je ervan uit dat hij ofwel die betekenis niet kent en niet weet dat hij niet de officiële vlag heeft, ofwel die betekenis wel kent en erachter staat.

Dan mag je ook niet ontkennen dat hij die vlag heeft gekozen om duidelijke redenen. Om mensen aan te spreken die hij officieel niet echt aanspreekt, om dingen te zeggen die hij niet luidop zegt. Om gematigder over te komen dan hij eigenlijk is in zijn boodschap. Want als mensen dan wijzen op die vlag, is het "maar symbolisme". Maar als hij nu met dié vlag op de achtergrond spreekt over het falen van de Vlaamse regering om tot een oplossing te komen, of hij doet dat met de officiële Vlaamse vlag, dan zeg je 2 verschillende dingen.

Trek je het nog wat meer open naar andere truukjes die maar al te vaak gebruikt worden, en hij heeft het over "de gewone Belg", dan weet ik wel wat hij eigenlijk aan het zeggen is zonder dat hij het moet zeggen. En wie er thuis 'ja' zit te knikken.

Waarmee ik niet zeg dat die vlag verboden moet worden, of dat dat alleen "de collaboratievlag" kan zijn zonder context. Maar als je een symbool ophangt, mag je niet verbaasd zijn dat mensen de betekenis van dat symbool gebruiken.

Die mening deel ik niet. Die vlag zal wel een betekenis voor hem hebben maar daarom is dat nog niet de betekenis die gij of ik aan die vlag geeft.

Net zoals gij zegt dat als ge a hoort en b ziet men wel c zal bedoelen. Dan beoordeel je niet meer op daden of uitspraken maar op wat jij bij bepaalde uitspraken met een in jou ogen bepaalde symboliek voelt. Wat een kwalijke evolutie is in mijn ogen. Simpel voorbeeld, als ik een werkloze in de media hoor vragen voor meer financiele steun en hij staat voor een mooie sociale huurwoning, moet ik er dan ook direct van uit gaan dat het een vuile profiteur is of heb je liever dat men eens bekijkt of die man geen punt heeft. Met een open vizier naar zaken kijken geld niet alleen voor de dingen die je zelf genegen bent natuurlijk.

 

[Loser]

Die mening deel ik niet. Die vlag zal wel een betekenis voor hem hebben maar daarom is dat nog niet de betekenis die gij of ik aan die vlag geeft.

Net zoals gij zegt dat als ge a hoort en b ziet men wel c zal bedoelen. Dan beoordeel je niet meer op daden of uitspraken maar op wat jij bij bepaalde uitspraken met een in jou ogen bepaalde symboliek voelt. Wat een kwalijke evolutie is in mijn ogen. Simpel voorbeeld, als ik een werkloze in de media hoor vragen voor meer financiele steun en hij staat voor een mooie sociale huurwoning, moet ik er dan ook direct van uit gaan dat het een vuile profiteur is of heb je liever dat men eens bekijkt of die man geen punt heeft. Met een open vizier naar zaken kijken geld niet alleen voor de dingen die je zelf genegen bent natuurlijk.

Dat kan allemaal wel zijn, maar die sociale huurwoning kiest die man niet bewust als symbool. Voor een separatistische vlag gaan staan, kiest deze man wél met opzet. Want je kunt die vlag van alles noemen, maar het is wel de vlaamsnationalistische (=separatistische) vlag. En niét de officiële Vlaamse vlag.

Als je daar blind voor blijft, dan moet je ook alle hondenfluitjes negeren die je op andere plekken ziet opduiken. Dan bedoelt Boudry echt uitblinkers van mensen die kansen verdienen, als hij het heeft over "kansparels", of betekent "gewone Belgen" nooit stiekem "blanke Belgen" zonder dat de spreker het moet uitspreken. Dat is nochtans wel een tactiek die heel veel gebruikt wordt, zeker de laatste tijd. Bekende voorbeeld is "busing", of "state rights" in de VS. Dat kon je gebruiken als je eigenlijk wilt zeggen dat staten zelf moeten kunnen kiezen of ze racistische wetten doorvoeren of niet, impliciet.

Dat zijn dan nog vagere symboolwoorden. Dit is een overduidelijk symbool. En ofwel weet hij niet waar het voor staat (doubt, en niet bepaald slim), ofwel weet hij het wel, en is het dus doelbewust.

 

[kay-gell]

Driekwart van Limburgse flitsboetes is voor chauffeurs die amper te snel reden

Minister van Justitie Vincent Van Quickenborne (Open Vld) wil nultolerantie hanteren voor hardrijders. In Limburg is dat echter al jaren zo. Bijgevolg is driekwart van de flitsboetes voor chauffeurs die maximaal tien kilometer per uur te hard reden. In Wallonië blijven die overtredingen vaak...

m.hbvl.be

75% van de geflitsten reed 1-10 km per uur te snel.
Wist wel dat dat vaak gebeurde voor lagere snelheden maar dit had ik toch niet verwacht.

 

[Fitzcarraldo]

Dat kan allemaal wel zijn, maar die sociale huurwoning kiest die man niet bewust als symbool. Voor een separatistische vlag gaan staan, kiest deze man wél met opzet. Want je kunt die vlag van alles noemen, maar het is wel de vlaamsnationalistische (=separatistische) vlag. En niét de officiële Vlaamse vlag.

Als je daar blind voor blijft, dan moet je ook alle hondenfluitjes negeren die je op andere plekken ziet opduiken. Dan bedoelt Boudry echt uitblinkers van mensen die kansen verdienen, als hij het heeft over "kansparels", of betekent "gewone Belgen" nooit stiekem "blanke Belgen" zonder dat de spreker het moet uitspreken. Dat is nochtans wel een tactiek die heel veel gebruikt wordt, zeker de laatste tijd. Bekende voorbeeld is "busing", of "state rights" in de VS. Dat kon je gebruiken als je eigenlijk wilt zeggen dat staten zelf moeten kunnen kiezen of ze racistische wetten doorvoeren of niet, impliciet.

Dat zijn dan nog vagere symboolwoorden. Dit is een overduidelijk symbool. En ofwel weet hij niet waar het voor staat (doubt, en niet bepaald slim), ofwel weet hij het wel, en is het dus doelbewust.

Het is een symbool dat er de laatste jaren door links aan is gegeven. Tot enkele jaren geleden kraaide er geen haan naar het al dan niet hebben van rode nagels op de Vlaamse leeuw buiten wat extremisten. Je geeft hier nu al voor de 2de keer die valse tegenstelling op basis van jouw interpretatie van die vlag. Voor hem heeft die vlag waarschijnlijk totaal die symboliek niet die jij er aan geeft . Moet hij als Vlaams minister meer aandacht hebben voor de negatieve connotatie die een groep van de bevolking plots aan die vlag heeft gegeven en dat wat verder is opgestookt, misschien wel. Maar nu gaan doen alsof hij daar grote bedoelingen mee had, gaat toch wel richting complotdenken. Het gaat over een vlag, die hij er niet eens zelf heeft gehangen, tijdens een toespraakje van 2 minuten dat enkel over de erkenning als Unesco werelderfgoed gaat. Wat een drama en gespeelde verontwaardiging van verzameld links weer voor zo'n bagatel.

 

[beryl]

Driekwart van Limburgse flitsboetes is voor chauffeurs die amper te snel reden

Minister van Justitie Vincent Van Quickenborne (Open Vld) wil nultolerantie hanteren voor hardrijders. In Limburg is dat echter al jaren zo. Bijgevolg is driekwart van de flitsboetes voor chauffeurs die maximaal tien kilometer per uur te hard reden. In Wallonië blijven die overtredingen vaak...

m.hbvl.be

75% van de geflitsten reed 1-10 km per uur te snel.
Wist wel dat dat vaak gebeurde voor lagere snelheden maar dit had ik toch niet verwacht.

Kan het artikel niet lezen, maar is dat dan echt 1-10 per uur te snel of eerder 1-10 per uur te snel na technische correctie, dus eerder 10-20 per uur te snel in realiteit?

 

[Loser]

Het is een symbool dat er de laatste jaren door links aan is gegeven. Tot enkele jaren geleden kraaide er geen haan naar het al dan niet hebben van rode nagels op de Vlaamse leeuw buiten wat extremisten. Je geeft hier nu al voor de 2de keer die valse tegenstelling op basis van jouw interpretatie van die vlag. Voor hem heeft die vlag totaal die symboliek niet die jij er aan geeft waarschijnlijk. Moet hij als Vlaams minister meer aandacht hebben voor de negatieve connotatie die een groep van de bevolking plots aan die vlag heeft gegeven en dat wat verder is opgestookt, misschien wel. Maar nu gaan doen alsof hij daar grote bedoelingen mee had, gaat toch wel richting complotdenken. Het gaat over een vlag, die hij er niet eens zelf heeft gehangen, tijdens een toespraakje van 2 minuten dat enkel over de erkenning als Unesco werelderfgoed gaat. Wat een drama en gespeelde verontwaardiging van verzameld links weer voor zo'n bagatel.

Dat is echt niet waar. De interpretatie van de vlag die hij er waarschijnlijk niet aan geeft, is de collaboratievlag. Ik ga er niet vanuit dat hij wilde collaboreren. Maar zelfs in de mildste versie van die vlag blijft het wel de vlaamsnationalistische, niet-officiële vlag, hè.

Waar al van bij het begin vraagtekens bij werden geplaatst, en al van in de jaren 70 zijn er acties om met opzet die wél te verspreiden in extreemrechtse kringen, en om ze tegen te houden als niet-officiële vlaggen bij onder andere De Gordel of sportevenementen als De Ronde Van Vlaanderen.

Dat is echt niks van nu. En dat is iets waar ik het al elke keer over gehad heb, op dezelfde manier: Als een lid van de regering een niet-officiële vlag gebruikt, is dat met opzet, of dommigheid. En beiden zijn een probleem.

 

[Fitzcarraldo]

Dat is echt niet waar. De interpretatie van de vlag die hij er waarschijnlijk niet aan geeft, is de collaboratievlag. Ik ga er niet vanuit dat hij wilde collaboreren. Maar zelfs in de mildste versie van die vlag blijft het wel de vlaamsnationalistische, niet-officiële vlag, hè.

Waar al van bij het begin vraagtekens bij werden geplaatst, en al van in de jaren 70 zijn er acties om met opzet die wél te verspreiden in extreemrechtse kringen, en om ze tegen te houden als niet-officiële vlaggen bij onder andere De Gordel of sportevenementen als De Ronde Van Vlaanderen.

Dat is echt niks van nu. En dat is iets waar ik het al elke keer over gehad heb, op dezelfde manier: Als een lid van de regering een niet-officiële vlag gebruikt, is dat met opzet, of dommigheid. En beiden zijn een probleem.

Het was de enige vlag die er was en niemand heeft er erg in gehad dat dit voor enkele mensen heel gevoelig kan liggen. Noem het dommigheid, onzorgvuldigheid ... Daar kan ik mee akkoord gaan. Is dat goed voor een minister, niet echt maar voor mij staat dat op hetzelfde niveau als Leterme die de Marseillaise eenheft in plaats van het Belgisch volkslied. Als je verontwaardiging van sommigen nu ziet, ja man, en dat allemaal om een vlaggetje.

Dan mag je ook niet ontkennen dat hij die vlag heeft gekozen om duidelijke redenen. Om mensen aan te spreken die hij officieel niet echt aanspreekt, om dingen te zeggen die hij niet luidop zegt. Om gematigder over te komen dan hij eigenlijk is in zijn boodschap. [...] Trek je het nog wat meer open naar andere truukjes die maar al te vaak gebruikt worden, en hij heeft het over "de gewone Belg", dan weet ik wel wat hij eigenlijk aan het zeggen is zonder dat hij het moet zeggen. En wie er thuis 'ja' zit te knikken.

Die piste was in je vorige post ook al snel van tafel geveegd. Er moet ergens een groot doel achterzitten en hij moet bewust voor die vlag zijn gaan staan om zaken te signaleren die hij niet durft zeggen. Want een speech van 2 minuten over de inschrijving van Wortel-Kolonie in het Unesco-werelderfgoed moet inderdaad zijn waar heimelijk extremisten hun verborgen boodschappen komen verkondigen. Dat is de zaken overanalyseren vanuit een vooringenomenheid.

Ik kan me ook niet herinneren dat het "collaboratievlag" of "strijdvlag" verhaal in de jaren '90 of '00 zo hard woedde. Organisaties als Vlaanderen Vlagt verspreidden toen veel van die zwarte Vlaamse vlaggen maar daar is, voor zover ik weet, nooit de reactie op geweest die er nu is. Het was een politiek statement waar de tegenstanders niet mee akkoord waren, maar die constante link met nazisme en collaboratie is volgens mij maar iets van de laatste paar jaar. Het feit dat er extreem-rechtse organisaties zijn die die vlag gebruiken is ook geen reden om iedereen die die vlag gebruikt, als extreem-rechts te bestempelen. Vlaanderen Vlagt bijvoorbeeld ging ook niet uit van extreem-rechts, de Vlaamse Volksbeweging gebruikt die vlag ook en dat heeft ook niet rechtstreeks iets met extreem-rechts of collaboratie te maken.

 

[Loser]

Het was de enige vlag die er was en niemand heeft er erg in gehad dat dit voor enkele mensen heel gevoelig kan liggen. Noem het dommigheid, onzorgvuldigheid ... Daar kan ik mee akkoord gaan. Is dat goed voor een minister, niet echt maar voor mij staat dat op hetzelfde niveau als Leterme die de Marseillaise eenheft in plaats van het Belgisch volkslied. Als je verontwaardiging van sommigen nu ziet, ja man, en dat allemaal om een vlaggetje.


Die piste was in je vorige post ook al snel van tafel geveegd. Er moet ergens een groot doel achterzitten en hij moet bewust voor die vlag zijn gaan staan om zaken te signaleren die hij niet durft zeggen. Want een speech van 2 minuten over de inschrijving van Wortel-Kolonie in het Unesco-werelderfgoed moet inderdaad zijn waar heimelijk extremisten hun verborgen boodschappen komen verkondigen. Dat is de zaken overanalyseren vanuit een vooringenomenheid.

Ik heb niet gezegd dat er een doel moét achter zitten en dat hij allemaal zaken heeft gesignaleer die hij niet durft te zeggen. Het enige wat ik schreef, is dat het een symbool is. En dat je ook niet je ogen moet dichtknijpen voor dat symbool, gewoon omdat je niet wilt "vervallen in symbolisme". Het kan wel degelijk veelzeggend zijn, en het kan wel degelijk de boodschap aanpassen.

Symbolen bestaan voor een reden, en net zoals je dat erg mag vinden bij een poster van Lenin, mag je dat nog veel erger vinden bij iemand die zijn openbaar ambt uitoefent. En als hij die vlag kiest, is dat toch om vlaamsnationalistische ideeën te onderstrepen, ook zonder ze uit te spreken (Vlaamsnationalistische, geen collaboratiewaanzin).

Ik kan me ook niet herinneren dat het "collaboratievlag" of "strijdvlag" verhaal in de jaren '90 of '00 zo hard woedde. Organisaties als Vlaanderen Vlagt verspreidden toen veel van die zwarte Vlaamse vlaggen maar daar is, voor zover ik weet, nooit de reactie op geweest die er nu is. Het was een politiek statement waar de tegenstanders niet mee akkoord waren, maar die constante link met nazisme en collaboratie is volgens mij maar iets van de laatste paar jaar. Het feit dat er extreem-rechtse organisaties zijn die die vlag gebruiken is ook geen reden om iedereen die die vlag gebruikt, als extreem-rechts te bestempelen. Vlaanderen Vlagt bijvoorbeeld ging ook niet uit van extreem-rechts, de Vlaamse Volksbeweging gebruikt die vlag ook en dat heeft ook niet rechtstreeks iets met extreem-rechts of collaboratie te maken.

Ik heb het dan ook al de hele tijd expliciet niet meer over de collaboratievlag, maar over de vlaamsnationalistische vlag, separatistische vlag. Dat negeer je constant? Jìj bent hier de enige van ons twee die de link met het nazisme of collaboratie maakt, ik zeg expliciet dat ik die niét maak in dit geval. Wel dat hij een separatistische vlag achter zich heeft staan.

 

[nestorius]

Dat kan allemaal wel zijn, maar die sociale huurwoning kiest die man niet bewust als symbool. Voor een separatistische vlag gaan staan, kiest deze man wél met opzet. Want je kunt die vlag van alles noemen, maar het is wel de vlaamsnationalistische (=separatistische) vlag. En niét de officiële Vlaamse vlag.

Als je daar blind voor blijft, dan moet je ook alle hondenfluitjes negeren die je op andere plekken ziet opduiken. Dan bedoelt Boudry echt uitblinkers van mensen die kansen verdienen, als hij het heeft over "kansparels", of betekent "gewone Belgen" nooit stiekem "blanke Belgen" zonder dat de spreker het moet uitspreken. Dat is nochtans wel een tactiek die heel veel gebruikt wordt, zeker de laatste tijd. Bekende voorbeeld is "busing", of "state rights" in de VS. Dat kon je gebruiken als je eigenlijk wilt zeggen dat staten zelf moeten kunnen kiezen of ze racistische wetten doorvoeren of niet, impliciet.

Dat zijn dan nog vagere symboolwoorden. Dit is een overduidelijk symbool. En ofwel weet hij niet waar het voor staat (doubt, en niet bepaald slim), ofwel weet hij het wel, en is het dus doelbewust.

Als je ervan uit gaat dat hij zelf voor gekozen/ gevraagd heeft om net die vlag daar te hangen. Wederom ga je er hier vanuit dat dit moedwillig was om die vlag op de achtergrond te krijgen om een dubbele boodschap te kunnen brengen. Plus nog dat jij zegt dat ze een dubbele boodschap willen brengen wat jij eigenlijk helemaal niet met zekerheid kan zeggen.

 

[kay-gell]

Kan het artikel niet lezen, maar is dat dan echt 1-10 per uur te snel of eerder 1-10 per uur te snel na technische correctie, dus eerder 10-20 per uur te snel in realiteit?

In Limburg hebben ze geen tolerantiemarge dus enkel de technische marge wordt hier afgetrokken.

 

[Loser]

Als je ervan uit gaat dat hij zelf voor gekozen/ gevraagd heeft om net die vlag daar te hangen. Wederom ga je er hier vanuit dat dit moedwillig was om die vlag op de achtergrond te krijgen om een dubbele boodschap te kunnen brengen. Plus nog dat jij zegt dat ze een dubbele boodschap willen brengen wat jij eigenlijk helemaal niet met zekerheid kan zeggen.

Oké, maar dan moet je toch al veel onkunde en onwetendheid vermoeden binnen de hele entourage... Dat vind ik niet veel beter En eigenlijk niet erg geloofwaardig.