Binnenlandse politiek

[Loser]

Op een partij van ±150? actieve politici/gemeenteraadsleden vind ik 3 toch niet echt veel.
Tis gewoon een buikgevoel/interpretatie van jou loser die je niet echt kan hard maken. ¨Het kan ook zijn dat uw buikgevoel/interpretatie wel correct is en dat dit verduidelijkt wordt in een artikel die ik helaas niet kan lezen want deze staan achter paywal. (vandaar ook dat ik maar 3 gevallen kan ontwaren bij het VB)

Trouwens....
Typhoon zei debielen (meervoud)

En jij zei feitelijk net hetzelfde. (meer dan een enkeling)

Dat de meester der semantiek dit nog niet opgevallen was

We kunnen misschien opteren voor een geijkte debielheidstest bij de politici om finaal eindelijk eens uit te maken uit hoeveel debielen het VB nu bestaat. (pas op ik ben ook van mening dat het VB over het gemiddelde van debielheid zit in de belgische partijpolitiek) Maar ik ben wel zo eerlijk om dit een onmeetbaar gegeven te vinden.

Sorry, maar wat een oeverloos geneuzel is dit nu weer? Waarom is het nu weer ineens allemaal "onweetbaar"? Dit is de post van Typhoon waarop ik reageerde:

1: Dat is oud nieuws. Of ga je dat bij elk EK/WK hier komen bovenhalen?
2: Het is vooral debiel te denken dat de Rode Duivels ook maar iets met de Belgische politiek te maken heeft of zou moeten hebben.
3: Het zal vooral zijn om de haters en simpele zielen te beschermen die hun hoofd zouden moeten breken over hoe het kan dat mensen die voor een Vlaams nationalistische partij stemmen wel voor de Rode Duivels supporteren of helemaal geen affiniteit hebben met voetbal als sport.

Na het EK/WK verdwijnen de Belgische vlaggetjes weer en stemt Vlaanderen opnieuw overwegend centrum rechts...

"Het is debiel om te denken dat de Rode Duivels ook maar iet smet de Belgische politiek te maken hebben of zouden moeten hebben." Ik geef het voorbeeld van een VB'er waar dat wel degelijk het geval is. Die de Rode Duivels gebruikt om politiek te voeren, door voor de Russen te supporteren. De verdediging daarvan is dat dat een enkeling zou zijn. Als je toch de "meester van de semantiek" wilt uithangen, kun je maar beter eens fatsoenlijk lezen. Hij ontkent namelijk dat het meer is dan een enkeling, net als jij, in post 341 en 342. Dan zijn een handvol voorbeelden weer niet genoeg? Ga dan een beetje fluiten, hè.

Je maakt deze discussie niet alleen onleesbaar, het slaat ook nog eens op niks. Ontken je dat politici van het VB de Rode Duivels gebruiken om aan politiek te doen? Ik vermoed van niet. Waar ben je dan over aan het leuteren?

Edit: En waag het niet te doen alsof die uitspraak over debielen van mij komt.

 

[zwarten]

Sorry, maar wat een oeverloos geneuzel is dit nu weer? Waarom is het nu weer ineens allemaal "onweetbaar"? Dit is de post van Typhoon waarop ik reageerde:


"Het is debiel om te denken dat de Rode Duivels ook maar iet smet de Belgische politiek te maken hebben of zouden moeten hebben." Ik geef het voorbeeld van een VB'er waar dat wel degelijk het geval is. Die de Rode Duivels gebruikt om politiek te voeren, door voor de Russen te supporteren. De verdediging daarvan is dat dat een enkeling zou zijn. Als je toch de "meester van de semantiek" wilt uithangen, kun je maar beter eens fatsoenlijk lezen. Hij ontkent namelijk dat het meer is dan een enkeling, net als jij, in post 341 en 342. Dan zijn een handvol voorbeelden weer niet genoeg? Ga dan een beetje fluiten, hè.

Je maakt deze discussie niet alleen onleesbaar, het slaat ook nog eens op niks. Ontken je dat politici van het VB de Rode Duivels gebruiken om aan politiek te doen? Ik vermoed van niet. Waar ben je dan over aan het leuteren?

Edit: En waag het niet te doen alsof die uitspraak over debielen van mij komt.

Neen maar je bent wel deze post vergeten.

Ik had het dan ook over het VB. Ik noemde Sam Van Rooy, en TYPHOON zei ‘debielen heb je in elke partij’, alsof het een enkeling binnen die partij is. Niet dus. Dus zijn tweede punt is wel een heel bijzonder om te maken.

Mij gaat het erom dat je weer een paar kleine voorbeelden neemt om een hele partij om een bepaalde kam te strekken. Welk punt probeer je dan te maken? Dat je activistisch links bent?
Wat betreft de post van Typhoon heeft hij gewoon gelijk. zie #335
Voor de meeste mensen staat voetbal los van de politiek. Voor de enkeling met een witzwart of zwartwitte kijk op de samenleving kan dat al eens kortsluiting geven in de hersenen waardoor ze bepaalde verbanden projecteren op de hele groep.

 

[Loser]

Neen maar je bent wel deze post vergeten.


Mij gaat het erom dat je weer een paar kleine voorbeelden neemt om een hele partij om een bepaalde kam te strekken. Welk punt probeer je dan te maken? Dat je activistisch links bent?
Wat betreft de post van Typhoon heeft hij gewoon gelijk. zie #335
Voor de meeste mensen staat voetbal los van de politiek. Voor de enkeling met een witzwart of zwartwitte kijk op de samenleving kan dat al eens kortsluiting geven in de hersenen waardoor ze bepaalde verbanden projecteren op de hele groep.

Beste Meester in de Semantiek: Een voorbeeld van een handvol politici zwart op wit, is het bewijs dat het niet een enkeling is. Zijn we daar nu eindelijk beland, ja? Even zeuren om voorbeelden omdat ik het heb verzonnen en het mijn buikgevoel zou zijn, en als die dan komen, ze negeren alsof het daar toch al niet over ging. Jouw inbreng: Dat kun je niet weten...

Als Typhoon niet bedoelde dat de Rode Duivels niks met politiek te maken hebben, en zo niet worden gebruikt, dan moet hij dat niet zeggen.

 

[Vierkant]

Sorry, maar wat een oeverloos geneuzel is dit nu weer? Waarom is het nu weer ineens allemaal "onweetbaar"? Dit is de post van Typhoon waarop ik reageerde:


"Het is debiel om te denken dat de Rode Duivels ook maar iet smet de Belgische politiek te maken hebben of zouden moeten hebben." Ik geef het voorbeeld van een VB'er waar dat wel degelijk het geval is. Die de Rode Duivels gebruikt om politiek te voeren, door voor de Russen te supporteren. De verdediging daarvan is dat dat een enkeling zou zijn. Als je toch de "meester van de semantiek" wilt uithangen, kun je maar beter eens fatsoenlijk lezen. Hij ontkent namelijk dat het meer is dan een enkeling, net als jij, in post 341 en 342. Dan zijn een handvol voorbeelden weer niet genoeg? Ga dan een beetje fluiten, hè.

Je maakt deze discussie niet alleen onleesbaar, het slaat ook nog eens op niks. Ontken je dat politici van het VB de Rode Duivels gebruiken om aan politiek te doen? Ik vermoed van niet. Waar ben je dan over aan het leuteren?

Edit: En waag het niet te doen alsof die uitspraak over debielen van mij komt.

De nationale politiek die zich daar niet mee wil bevuilen en dus debatfiches heeft overstijgt tweets van enkele onbenullige VB-politiekers.

Jezusmina wat een non-discussie is dit geworden...

 

[toru]

De essentie dat alle levens belangrijk zijn?

Ik weet dat dit baiten is, en ik ga daar schaamteloos op happen tegen beter weten in.

Black Lives Matter is een beweging, teken tegen onrecht en discriminatie tegen zwarte personen. Ik heb het dan over het echte en ware doel hiervan. Niet de gemarginaliseerde groep die dit gebruikt om plunderingen en vernielingen aan te brengen. Je denkt toch niet heus dat Lukaku gaat knielen om steun te betuigen aan mensen die supermarkten plunderen?

De naam is tevens ook hun moto. Zwarte levens doen ertoe, want we zien dat dit in de ogen van sommige niet zo is.
Nu is dat allemaal wat lang om telkens te roepen en te twitteren, dus dat wordt Black Lives Matter.

Een moto is geen beperking om de mening van een individue of groep maar een respresentatie waar zij specifiek aandacht voor vragen.

Kom op tegen kanker!
Moeten we niet opkomen tegen aids? Of tegen MS? Wat met suikerziekte?

Vecht mee tegen onrecht! (11.11.11)
Moeten we niet vechten tegen armoede ook? En tegen vandalisme? En tegen misdrijven?

Think Pink!
Gaat dit enkel maar over borstkanker? Dus pancreaskanker daar moeten we niet naar kijken? Of longkanker? Enkel borstkanker is erg?

Niemand, maar ook niemand heeft die reflex bij die leuzen. Enkel bij Black Lives Matter wordt dit zo uitvergroot en puur uit de context getrokken. Jammer dat je daar zomaar in meegaat en het ook gewoon straal negeert waar het echt om gaat. De reactie van een SDR en vele andere toont gewoon ook aan hoe het probleem liefst ontkent en doodgezwegen wordt.

 

[JPV]

OK ! Dan aanvaarden we dat maar en vinden we het een goede manier van werken.
Slaat op niks eh ...
Zoals eerder vermeld, de grootste gemene deler tussen 2 (grotere) partijen zal groter zijn dan tussen 7 (kleinere) partijen

Maar je moet je afvragen als je 7 partijen nodig hebt met grote verschillen, betekent dit dan niet dat er gewoon geen overeenstemming is om veel te veranderen in ons land en is het dan niet beter dat het meer water is (=status quo) dan sterke wijn (=verschuiving in 1 richting)?

Er is gewoon ook weinig overeenstemming tussen partijen:
- Vlaams Belang is zwaar tegen migratie (té voor alle andere partijen), is ruwweg tegen Europa, is héél conservatief, geen minnaar van mensenrechtenverdragen, ruwweg tegen holebi-rechten, maar is qua sociaal-economische standpunten redelijk links (even alles qua migratie eruit gehaald): 1500 euro pensioen, minimumloon,...
- N-VA is ietwat tegen migratie, heeft een gemengd beeld over Europa, is conservatief, geen grote minnaar van holebi-rechten (maar zeker ook niet tegen), is sociaal-economisch rechts, positief tegen mensenrechtenverdragen (maar soms opportunistisch op akkoorden met andere landen/regeringen)
- Open VLD is relatief neutraal ivm migratie, heeft positief beeld over Europa/mensenrechtenverdragen , is eerder progressief en pro-holebi-rechten, is sociaal-economisch rechts.
- CD&V is ietwat conservatiever, neutraal qua holebi-rechten en migratie, sociaal-economisch centrum en positief over europa/mensenrechtenverdragen (al zijn ze hier ook sosm opportunistisch
- Vooruit is progressief, pro holebi-rechten, relatief pro-migratie, sociaal-economisch links en positief over europa/mensenrechtenverdragen
- PVDA is progressief, pro holebi-rechten, pro-migratie, sterk links (té sterk voor alle andere partijen), geen minnaar van mensenrechtenverdragen en gemengd over europa.

't is niet dat je hier gemakkelijk één richting kan hebben waar partijen samen kunnen uitgaan.

 

[zwarten]

Maar je moet je afvragen als je 7 partijen nodig hebt met grote verschillen, betekent dit dan niet dat er gewoon geen overeenstemming is om veel te veranderen in ons land en is het dan niet beter dat het meer water is (=status quo) dan sterke wijn (=verschuiving in 1 richting)?

Er is gewoon ook weinig overeenstemming tussen partijen:
- Vlaams Belang is zwaar tegen migratie (té voor alle andere partijen), is ruwweg tegen Europa, is héél conservatief, geen minnaar van mensenrechtenverdragen, ruwweg tegen holebi-rechten, maar is qua sociaal-economische standpunten redelijk links (even alles qua migratie eruit gehaald): 1500 euro pensioen, minimumloon,...
- N-VA is ietwat tegen migratie, heeft een gemengd beeld over Europa, is conservatief, geen grote minnaar van holebi-rechten (maar zeker ook niet tegen), is sociaal-economisch rechts, positief tegen mensenrechtenverdragen (maar soms opportunistisch op akkoorden met andere landen/regeringen)
- Open VLD is relatief neutraal ivm migratie, heeft positief beeld over Europa/mensenrechtenverdragen , is eerder progressief en pro-holebi-rechten, is sociaal-economisch rechts.
- CD&V is ietwat conservatiever, neutraal qua holebi-rechten en migratie, sociaal-economisch centrum en positief over europa/mensenrechtenverdragen (al zijn ze hier ook sosm opportunistisch
- Vooruit is progressief, pro holebi-rechten, relatief pro-migratie, sociaal-economisch links en positief over europa/mensenrechtenverdragen
- PVDA is progressief, pro holebi-rechten, pro-migratie, sterk links (té sterk voor alle andere partijen), geen minnaar van mensenrechtenverdragen en gemengd over europa.

't is niet dat je hier gemakkelijk één richting kan hebben waar partijen samen kunnen uitgaan.

Het is trouwens wel een van de redenen waarom Belgen zo vaak hogere posities in europa uitoefenen. We zijn meesters in het vinden van de compromis. Dat is wat Europa ook nodig heeft.
Maar finaal als je Europa dan op wereldschaal ziet lijkt het me toch ook een logge tanker die moeilijk kan schakelen op toch wel snelle geopolitieke veranderingen.

 

[SithCloud]

De nationale politiek die zich daar niet mee wil bevuilen en dus debatfiches heeft overstijgt tweets van enkele onbenullige VB-politiekers.

Jezusmina wat een non-discussie is dit geworden...

Kom. Het is niet dat omdat men op de 7de dag er niet begint over te lullen en de pers geen goesting heeft om daar niet op in te gaan dat het geen issue is hé. Vooral niet als je ziet hoe diezelfde partijen wel heel veel geld pompen in sociale campagnes.


Even triestig vind ik een kristof calvo die begint te zeuren over "eenheid" etc en mee wil rijden op de wave van de belgen

 

[MrKend54l]

Maar je moet je afvragen als je 7 partijen nodig hebt met grote verschillen, betekent dit dan niet dat er gewoon geen overeenstemming is om veel te veranderen in ons land en is het dan niet beter dat het meer water is (=status quo) dan sterke wijn (=verschuiving in 1 richting)?

Er is gewoon ook weinig overeenstemming tussen partijen:
- Vlaams Belang is zwaar tegen migratie (té voor alle andere partijen), is ruwweg tegen Europa, is héél conservatief, geen minnaar van mensenrechtenverdragen, ruwweg tegen holebi-rechten, maar is qua sociaal-economische standpunten redelijk links (even alles qua migratie eruit gehaald): 1500 euro pensioen, minimumloon,...
- N-VA is ietwat tegen migratie, heeft een gemengd beeld over Europa, is conservatief, geen grote minnaar van holebi-rechten (maar zeker ook niet tegen), is sociaal-economisch rechts, positief tegen mensenrechtenverdragen (maar soms opportunistisch op akkoorden met andere landen/regeringen)
- Open VLD is relatief neutraal ivm migratie, heeft positief beeld over Europa/mensenrechtenverdragen , is eerder progressief en pro-holebi-rechten, is sociaal-economisch rechts.
- CD&V is ietwat conservatiever, neutraal qua holebi-rechten en migratie, sociaal-economisch centrum en positief over europa/mensenrechtenverdragen (al zijn ze hier ook sosm opportunistisch
- Vooruit is progressief, pro holebi-rechten, relatief pro-migratie, sociaal-economisch links en positief over europa/mensenrechtenverdragen
- PVDA is progressief, pro holebi-rechten, pro-migratie, sterk links (té sterk voor alle andere partijen), geen minnaar van mensenrechtenverdragen en gemengd over europa.

't is niet dat je hier gemakkelijk één richting kan hebben waar partijen samen kunnen uitgaan.

Als je Europa al uit de vergelijking haalt dan is de compromis toch makkelijk te vinden?
N-VA, CD&V en VLD is dan al een match.
Maar ook PVDA en Vooruit kunnen zich wel verzoenen lijkt me. Alleen zou je dit zeggen op basis van het programma en het beeld dat je hier schetst.
Maar het extreme bij de PVDA is niet verzoenbaar met vooruit. En ook dat is belangrijk.

 

[JPV]

Als je Europa al uit de vergelijking haalt dan is de compromis toch makkelijk te vinden?
N-VA, CD&V en VLD is dan al een match.
Maar ook PVDA en Vooruit kunnen zich wel verzoenen lijkt me. Alleen zou je dit zeggen op basis van het programma en het beeld dat je hier schetst.
Maar het extreme bij de PVDA is niet verzoenbaar met vooruit. En ook dat is belangrijk.

Europa is een redelijk ferm deel van de samenleving, je kan het er dus niet zomaar uithalen. Ook conservatief/progressief is niet zo eenvoudig als je het doet voorstellen .

En ik ben Groen vergeten, die zijn nog het meest compatibel met een andere partij (Vooruit) denk ik.

 

[KnightOfCydonia]

Daarbij ga je natuurlijk voorbij aan een aantal zaken:

• Bepaalde issues voor mensen dealbreakers zijn, meer nog dan hun positie in het politieke spectrum.
  Ik kan me gerust voorstellen op Vooruit te stemmen, maar op Groen? Vergeet het maar, om meerdere redenen.
  Ondanks dat die partijen volgens jou "compatibel" zijn.
  Idem kan ik me inbeelden misschien ooit opnieuw voor N-VA te stemmen (federaal dan toch), maar OpenVLD? Nooit of te nimmer. Nochtans liggen die partijen economisch dicht bij elkaar (helaas).
  
  
• Tactisch is het voor partijen ook niet altijd interessant om met de meest compatibele partij in een coalitie te stappen. CD&V is zich bijvoorbeeld kapot aan het laten regeren federaal, want ze kan geen enkel thema claimen. Afhankelijk van de coalitie kan je beter af zijn als oppositielid of als regeringslid.

 

[TYPHOON-online]

Sam van Rooy plak ik hier al.

https://imgur.com/a/MfairMW

Dit artikel geeft het mooi aan, met voorbeelden https://t.co/k0nsevsDXX


Sintobin en anderen:

https://kw.be/nieuws/politiek/vber-haalt-uit-naar-rode-duivels-die-knielen-voor-blm-en-krijgt-zelf-kritiek/

En dat zijn nog niet de retweets en de likes. Doe Twitter zelf eens open tijdens een wedstrijd. Het zonlicht ontkennen.

Buikgevoel en ongestaafd. Right. Ik hoor graag dat het blijkbaar toch klopt.

En wat is uw punt nu eigenlijk? Dat je altijd wel ergens een uitzondering gaat vinden die uw mening onderbouwd en dat er waarschijnlijk meer anti-belgische gevoelens bij een extreem rechtse Vlaams nationalistische partij zit?
Daarbij ging het oorspronkelijk over NVA niet over VB...

Om het terug over de essentie van de zaak te hebben: wat is het nut van dergelijke debatfiches?
Ik denk dat de vorige pagina's mooi aantonen wat het nut ervan is, zijnde oeverloze en zinloze discussies vermijden.
Sommigen kunnen of willen niet begrijpen dat voor anderen de politieke voorkeur los staat van het al dan niet supporteren van de Rode Duivels en dat de Rode Duivels apolitiek zouden moeten zijn.
Dat gaat dan als volgt als 'Vlaams nationalist':
Supporter je voor de Rode Duivels?
Ja: Maar dat kan toch niet want je bent tegen België? Spagaat!
Neen: Je bent kleinburgerlijk, laaggevallen en weet ik veel welke andere verwensing er nog volgt.
Voor deze personen zal geen enkel antwoord goed genoeg zijn want ze kunnen of willen het niet begrijpen dat de Rode Duivels los staan van de politieke voorkeur (uitzonderingen nagelaten uiteraard). De beste oplossing om dergelijke zinloze discussies te vermijden is er dus niet op antwoorden. Is dat ideaal? Niet echt, maar er zijn wel belangrijkere dingen in het leven dan te gaan analyseren waarom sommigen wel of niet supporteren...

'nuff said.

 

[kay-gell]

Ik heb dat punt van de voetbal ook nooit gesnapt eerlijk gezegd.
Ik supporter ook voor de Rode Duivels net omdat ik politiek en sport wel los van elkaar kan zien en dus redelijk allergisch ben aan politieke agenda's die overal doorgeduwd worden.
Als de Duivels eruit lagen dan supporterde ik voor Oranje (en ook nu nog, hoor), so what?

Net zoals ik Limburgers ken die voor Brugge, Barcelona,... supporteren terwijl ze niet in Barcelona, Brugge wonen of zelfs op vakantie gaan naar Madrid en daarmee de Spaanse economie steunt die de mensenrechten van de Catalanen in Barcelona met de voeten treedt.

Soms mag het leven toch ook eens simpel zijn zonder overal politiek in te moeten betrekken. De samenleving is zo al gepolariseerd genoeg.

 

[TooChé]

Daarnaast heeft voor mij dat knielen bvb, al reeds alle symboliek verloren wegens het veelvuldig uitmelken. Da's een formaliteit geworden, zoals de vlagjes wisselen.

 

[Avi]

Volgende week begint het zomerreces. Gewoon even twee maanden niet vergaderen in de tweede kamer. Toch te zot voor woorden dat.

 

[beryl]

Volgende week begint het zomerreces. Gewoon even twee maanden niet vergaderen in de tweede kamer. Toch te zot voor woorden dat.

Het is vroeger in veel landen nog omgekeerd geweest, dat het parlement maar een paar weken of maanden per jaar samenkwam. Dat zal nu wel niet meer haalbaar zijn maar dat was waarschijnlijk zo slecht nog niet, dat je bvb 9 maanden publiek debat zou hebben en het stemmen en parlmentair debat dan elk jaar 3 maand lang duurt.

 

[kay-gell]

Ik ga ze toch missen ons Linda. De laatste jaren nog weinig kunnen kijken maar heb haar altijd wel kunnen appreciëren.

Emotionele Linda De Win overladen met bloemen tijdens laatste ‘Villa Politica’: “Kijkers, ik ga jullie missen”

Linda De Win, het boegbeeld van ‘Villa Politica’, stond donderdag voor de laatste keer de politici op te wachten aan het federaal parlement om hen het vuur aan de schenen te leggen. Deze keer kwamen de beleidsmakers echter niet met antwoorden, wel met ruikers bloemen. De verslaggeefster had...

m.nieuwsblad.be

 

[KnightOfCydonia]

Het is vroeger in veel landen nog omgekeerd geweest, dat het parlement maar een paar weken of maanden per jaar samenkwam. Dat zal nu wel niet meer haalbaar zijn maar dat was waarschijnlijk zo slecht nog niet, dat je bvb 9 maanden publiek debat zou hebben en het stemmen en parlmentair debat dan elk jaar 3 maand lang duurt.

Zou als bijkomend voordeel bieden dat we parlementairen geen riante salarissen moeten betalen gewoon op knopjes te duwen op commando van partijhoofdkwartieren. In sommige staten van de V.S. krijgen die ook gewoon een deeltijds salaris. Lijkt me wel gepast. Zeker aangezien vele bevoegdheden reeds naar Europa of naar de regio's gegaan zijn en het aantal parlementsleden niet verhoudingsgewijs naar beneden hebben bijgesteld, en ook aangezien verscheidene parlementsleden nu reeds nauwelijks iets nuttig doen en het combineren met andere jobs.

 

[mac-bc]

Euh... Niemand die aanstoot neemt aan Bart De Wever zijn uitspraken naar aanloop van de Vlaamse feestdag? Dat zelfs de grondwet (!) niet in de weg mag staan voor Vlaamse onafhankelijkheid? Dat hij burgerlijke onlusten niet uitsluit? Dat we "een Loppem-moment" zouden moeten hebben (lees: een coup)?

Neen? Allemaal normaal? Geruisloos laten passeren die handel. En in 2024: "Aber, wir haben es nicht gewusst!".

Dat hoofddoekmevrouw hard aangepakt werd omdat ze scheiding van Kerk en Staat in vraag stelt: volledig akkoord. Dat mag ook niet getolereerd worden. Maar Bart De Wever die de grondwet aan de kant wil schuiven voor een Vlaamse staatsgreep? Dat vinden we dan weer doodnormaal blijkbaar. Straks moet ik BLM nog geloven dat er zoiets bestaat als "white privilege". Is het omdat hij een blank kleurtje heeft en een plastron draagt dat hij ermee wegkomt? Is het omdat hij 15 jaar geleden de lolbroek was in een populair televisieprogramma? Of is het omdat hij de pers in zijn binnenzak heeft zitten?

Die man is staatsgevaarlijk aan het worden en dient publiekelijk uitgespuwd te worden door iedereen met meer dan één hersencel in zijn hoofd.

 

[KnightOfCydonia]

Dat is wel een zeer zware vergelijking: "wir haben es nicht gewusst!" ... ik verdenk Bart De Wever ook wel niet altijd van de zuiverste motieven, maar ik vermoed niet dat hij als eindoplossing voor ogen heeft de Walen naar concentratiekampen te sturen. Eigenlijk zou je op z'n vergelijking niet meer moeten antwoorden, maar gewoon meewarrig het hoofd schudden.

Euh... Niemand die aanstoot neemt aan Bart De Wever zijn uitspraken naar aanloop van de Vlaamse feestdag? Dat zelfs de grondwet (!) niet in de weg mag staan voor Vlaamse onafhankelijkheid? Dat hij burgerlijke onlusten niet uitsluit? Dat we "een Loppem-moment" zouden moeten hebben (lees: een coup)?

Neen? Allemaal normaal? Geruisloos laten passeren die handel. En in 2024: "Aber, wir haben es nicht gewusst!".

Loppem-moment heb ik moeten opzoeken, ik vind dit terug op Wikipedia:

Het was duidelijk dat er snel een regering moet komen die representatief is voor het België dat de bezetting heeft meegemaakt en die belangrijke hervormingen kan doorvoeren met de dreiging van revoluties zoals in Rusland in 1917 en de recente november revolutie in Duitsland (9 november 1918). De nieuwe regering werd gevormd door katholieken, socialisten en liberalen en er werden erg weinig politici bij betrokken die tijdens de oorlog de regering in ballingschap hadden gevormd, onder meer omdat aangenomen werd dat zij geen voeling meer hadden met de bevolking.

Bron: Wikipedia

Los van hoe je tegenover de N-VA staat, kan je moeilijk ontkennen dat een regering met een deftige representatie in het hele land, en zeker niet alleen in een minderheidsgedeelte van dit land, wenselijk zou zijn. Je moet al van zéér slechte wil zijn om dit te lezen als een "coup"? Al helemaal niet als je de (socialistische) eisen gaat lezen op Wikipedia die daarbij kwamen kijken (algemeen enkelvoudig stemrecht, gelijkheid voor Nederlands, etc.). Dit is gewoon een oproep tot een regering waarin de grootste (democratische) partijen zitten. Ik lees dit ook net als een poging om erger - al zou ik bloedige Russische revoluties in ons land sowieso niet vrezen - te voorkomen.

Geen voeling meer met de bevolking lijkt mij alvast iets te zijn wat voor dit Vivaldi-gedrocht van een regering alvast van toepassing is.

Dat hoofddoekmevrouw hard aangepakt werd omdat ze scheiding van Kerk en Staat in vraag stelt: volledig akkoord. Dat mag ook niet getolereerd worden. Maar Bart De Wever die de grondwet aan de kant wil schuiven voor een Vlaamse staatsgreep? Dat vinden we dan weer doodnormaal blijkbaar. Straks moet ik BLM nog geloven dat er zoiets bestaat als "white privilege". Is het omdat hij een blank kleurtje heeft en een plastron draagt dat hij ermee wegkomt? Is het omdat hij 15 jaar geleden de lolbroek was in een populair televisieprogramma? Of is het omdat hij de pers in zijn binnenzak heeft zitten?

Die man is staatsgevaarlijk aan het worden en dient publiekelijk uitgespuwd te worden door iedereen met meer dan één hersencel in zijn hoofd.

Als ik van iets schrik heb bij de N-VA dan zijn het hun neoliberale neigingen zoals de afschaffing van de woonbonus en andere maatregelen die de facto anti-middenklasse en zeker lagere klassen zijn. Daarom dat als ik nog ga stemmen volgende verkiezingen het waarschijnlijk toch eerder Vooruit/(SP.A) zal zijn.

Maar staatsgevaarlijk? Tja, misschien voor aristocratische producten van nepotisme zoals De Croo junior of jouw Gentse burgemeester De Clerk junior² is iemand die wél deftige verkiezingsresultaten neerzet, en niet aan zijn postje komt door uitverkoop te houden aan de Groenen en hun islam/hoofddoek-activisten, wel gevaarlijk natuurlijk.