Binnenlandse politiek

[KnightOfCydonia]

Ok, ook jij volgt blindelings uw politieke leider en wil de grondwet naast u neerleggen. Opnieuw een extremist erbij. Waarvan akte.

Begrijpend lezen is moeilijk hé, niet mijn politieke leider zoals ik al zei. Meer dan waarschijnlijk niet de partij waar ik in 2024 nog op zou stemmen.

Maar als het extremisme is dat ik onze grondwet waarin artikel één niet eens over mensen gaat maar over staatsstructuren niet als zaligmakend beschouw. Mij lijken de extremisten net degenen te zijn die aan bepaalde documenten vasthouden zonder er een letter aan te willen wijzigen.

Wie zegt er dat de grondwet niet gewijzigd kan worden?

In de praktijk kunnen wijzigingen van de grondwet nu zeer eenvoudig geblokkeerd worden, door partijen die buitensporig baat hebben bij het status quo.

Dat is dan uw politieke opinie. Niet de mijne.

Oei, een meningsverschil. Wat gaan we nu doen?
- Elkaar de kop inkloppen zoals in de oertijd?
- Of een georganiseerd meningsverschil hebben volgens de structuur van de democratische rechtstaat met de grondwet als basisdocument?

Vals dilemma. Een georganiseerd meningsverschil volgens kromme regels, waarbij bijvoorbeeld een Waalse stem meer waard is dan een Vlaamse (en ja, ik ken de verklaringen daarvoor maar die zijn eveneens krom) of waarbij er een pariteit is qua taal in de federale regering, ... op een gegeven moment moet je wel eens durven drijgen met een vuistslag wanneer een georganiseerd debat duidelijk niet eerlijk meer verloopt.

Grondwet naast zich neerleggen behoeft weinig interpretatie hoor.

Wat baten kaars en bril... Lees jij in de krant ook alleen de koppen waarschijnlijk?

Aaaaah ok! Bart De Wever wil de grondwet naast zich neerleggen, maar geen zorgen hoor jongens! Hij zal dat enkel doen in ons eigen belang maar hij zal heus geen andere vrijheden overboord gaan gooien hoor. Echt waar. Trust me!
Anders nog wat krokodillentranen erbij gooien zoals op die persconferentie van "ik beloof 100% transparantie in dit dossier" waar we 4 jaar later nog steeds geen hol van gehoord hebben? Kwestie dat zeker iedereen hem gelooft.

Allez gast, komaan. Hoe kun je nu zo vatbaar zijn voor manipulatie?

Ik beoordeel politici als mensen, mocht Bart De Wever een machtwellusteling zijn zoals de gemiddelde zogenaamde liberaal in dit land die alles opoffert voor een postje, dan was De Wever al lang premier en zou hij daarna gaan cashen als Europees Parlementslid.

Ik verdenk Bart De Wever inderdaad niet van individuele vrijheden te willen beknotten, die zijn "verborgen" agenda bestaat er eerder uit meer Vlaanderen te creëren, en de schapenvacht is dat "Wat Vlaanderen zelf doet, doet het beter" waarvan intussen ook al ruime tijd gebleken is dat dat een leugen is (vooral met dank aan de CD&V).

Ik vermoed dat je naar PFOS verwijst? ik ga deze thread niet in tientallen richtingen laten spinnen, daar is een aparte thread voor. Het volstaat echter om te zeggen dat Bart De Wever niet de bevoegde minister was, nog leverde als partij. Had hij meer moeten kunnen/moeten doen? Eigenlijk wél, maar dat geldt voor alle politieke partijen, en vele anderen treffen meer schuld.

Je geeft BDW geen onvoorwaardelijke steun zeg je? Maar je vertrouwt hem wel het recht toe om de grondwet naast zich neer te leggen met het blind vertrouwen dat hij enkel "het juiste" zal doen? Hoe rijm je dat?

Omdat in mijn ideaal scenario er nog steeds een 2/3 meerderheid nodig zou zijn om de grondwet te wijzigen, ik vind gewoon dat hele gedoe met een lijst van grondwetartikelen voor herziening te verklaring een onnodige bureaucratie die basically garandeert dat een deftige hervorming minstens 2 legislaturen duurt. In deze moderne tijden is dat te traag.

Ik zou zelfs mijn eigen moeder het recht niet toekennen om de grondwet naast zich neer te leggen.

Tja, mac-bc houdt niet van zijn mama. Ik wel van de mijne. Mijn mama mag voor mijn part de hele grondwet in de fik steken en naar eigen goeddunken herschrijven.

Al zou ik wel schrik hebben dat er dan artikels in de grondwet belanden in de trend van "Pannenkoeken zijn geen avondeten" of "Gij zult uw handdoeken sorteren op kleur."

 

[KnightOfCydonia]

Dat zegt hij niet he. Natuurlijk kan die aangepast en gemoderniseerd worden, maar dan wel via de te volgen mechanismen en procedures. De grondwet pas je niet aan telkens de wind een beetje anders draait.

Maar dan nog zou je toch kunnen erkennen dat de huidige procedure traag is, inefficiënt en stevig in het voordeel van (kleine) partijen die baat hebben bij het status quo.

 

[Sir.Killalot]

Maar dan nog zou je toch kunnen erkennen dat de huidige procedure traag is, inefficiënt en stevig in het voordeel van (kleine) partijen die baat hebben bij het status quo.

Ik zou dat kunnen erkennen, moest ik het eens zijn met die stelling. Ben ik niet.

Dat ze traag is, is net heel het concept. Ze is efficiënt in het bewaken dat je de fundamenten van de staat en de grondrechten van onze bevolking niet zomaar kunnen meedraaien met de wind. De procedure zorgt er voor dat het aanpassen van die fundamenten een weloverwogen keuze is van de overgrote meerderheid van de bevolking. Ik vind dat net iets om aan te prijzen. Het enige dat ik kan erkennen is dat het in het voordeel is van het status quo. Dat klopt. Maar dat kleinere partijen er meer baat bij zouden hebben? Nee.

Opnieuw. De Vlaamse beweging is er na 100 jaar nog niet eens in geslaagd om de meerderheid van de Vlamingen te overtuigen van een eigen Vlaamse staat. Ze hebben nog steeds geen uitgewerkt plan over hoe zo'n afsplitsing moet gebeuren. Ze weten nog altijd niet wat ze willen met Brussel. Op 11 juli waren ze weeral meer bezig met verdeeldheid te zaaien onder de Vlamingen, dan met een eenheidsgevoel te creëren. Maar dan zouden ze wel de Belgische grondwet willen passeren om hun gefabriceerde natiestaat in onze strot te duwen? Neen bedankt. Dat is nét waarom we die grondwetsprocedures hebben. Om dit soort zaken te voorkomen. Ook opnieuw: De Croo zou volgende week eens voor hetzelfde moeten pleiten, maar dan voor een unitair België. Benieuwd hoe onbelangrijk en 'oneerlijk' de grondwet dan zou zijn.

 

[Gladiator]

Ik zeg niet zo veel hier, lees vooral heel wat. Ik denk echt dat herfederaliseren de enige oplossing is. Over alles dat jullie hier kibbelen... wees een trotse vlaming, geen probleem, maar je woont in Belgie en zodus ben je een Belg. Zo is het nu eenmaal.

Confederaliseren gaat om centen. Toch? Gaan we na het effectief confederaliseren dan plots niet meer sociaal/loyaal zijn met onze zuiderburen?
Er moet vereenvoudiging komen. Om zo tot oplossingen te komen. Herfederaliseren lijkt me de weg daar naar toe.

Problemen dienen gewoon opgelost te worden. Want ze schuiven al jaren alles naar achteren/voren... Maar ze praten uiteindelijk zo naast de kwestie dat niemand nadenkt over de problemen op zich... vb waarom splitsen, zouden we niet beter de vraag stellen : hoe trekken we Wallonie uit de schulden? En er zijn zo nog regio's...

Ofwel, confederaliseer de ganse boel dan naar de provincies ipv gewesten... zo kun je eindeloos blijven ruziemaken. Misschien moeten we meer budgetten toekennen aan wijk comités?

Ofwel, maak voor mijn part onze koning terug effectief een koning, wie weet heeft die eigenlijk wel goede ideeën en doet die dat prima.
Heeft misschien goeie visies over allerhande problematieken op vandaag. Wie weet? Plus... zijn zakken zijn al gevuld.... just saying.

 

[mac-bc]

Begrijpend lezen is moeilijk hé, niet mijn politieke leider zoals ik al zei. Meer dan waarschijnlijk niet de partij waar ik in 2024 nog op zou stemmen.

Maar als het extremisme is dat ik onze grondwet waarin artikel één niet eens over mensen gaat maar over staatsstructuren niet als zaligmakend beschouw. Mij lijken de extremisten net degenen te zijn die aan bepaalde documenten vasthouden zonder er een letter aan te willen wijzigen.

Dus de extremisten zijn diegenen die de grondwet respecteren? Ok. Waarvan akte.

In de praktijk kunnen wijzigingen van de grondwet nu zeer eenvoudig geblokkeerd worden, door partijen die buitensporig baat hebben bij het status quo.

De N-VA is anders ook niet vies van een beetje status quo. Zie onderwerpen als salariswagens, ruimtelijke ordening, mobiliteit, etc. Heb je andere partijen daarom al horen dreigen om de grondwet naast zich neer te leggen?

Vals dilemma. Een georganiseerd meningsverschil volgens kromme regels, waarbij bijvoorbeeld een Waalse stem meer waard is dan een Vlaamse (en ja, ik ken de verklaringen daarvoor maar die zijn eveneens krom) of waarbij er een pariteit is qua taal in de federale regering, ... op een gegeven moment moet je wel eens durven drijgen met een vuistslag wanneer een georganiseerd debat duidelijk niet eerlijk meer verloopt.

Dus wetten en regels, allemaal goed en wel, maar af en toe eens een vuistslag is niet verkeerd? Kijk eens aan.

Ik beoordeel politici als mensen, mocht Bart De Wever een machtwellusteling zijn zoals de gemiddelde zogenaamde liberaal in dit land die alles opoffert voor een postje, dan was De Wever al lang premier en zou hij daarna gaan cashen als Europees Parlementslid.

Wat een chance dat BDW geen machtswellusteling is!
- Hij droomde vroeger alleen maar "van een soort almacht".
- Hij is burgemeester van de stad Antwerpen
- Hij is daarnaast ook nog Vlaams parlementslid (waar hij weliswaar nooit komt opdagen)
- Hij is daarnaast ook nog partijvoorzitter van de grootste Vlaamse partij waardoor hij alle touwtjes in handen heeft
- En dat voorzitterschap is bovendien ook nog eens quasi voor het leven, tegen de eigen partijstatuten in. Toch klampt hij zich vast aan dat postje. Precies al ervaring met het overtreden van de regels om de macht naar zich toe te trekken.
- En nu kan hij zijn machteloosheid om Vlaanderen af te scheuren ook al niet verkroppen en wil hij daarvoor zelfs de grondwet naast zich neerleggen.

Ik verdenk Bart De Wever inderdaad niet van individuele vrijheden te willen beknotten, die zijn "verborgen" agenda bestaat er eerder uit meer Vlaanderen te creëren, en de schapenvacht is dat "Wat Vlaanderen zelf doet, doet het beter" waarvan intussen ook al ruime tijd gebleken is dat dat een leugen is (vooral met dank aan de CD&V).

Ik wil dat nog gerust geloven. Maar het is gewoon geen goed idee om politici te vertrouwen om de grondwet aan de kant te schuiven.

Ik vermoed dat je naar PFOS verwijst? ik ga deze thread niet in tientallen richtingen laten spinnen, daar is een aparte thread voor. Het volstaat echter om te zeggen dat Bart De Wever niet de bevoegde minister was, nog leverde als partij. Had hij meer moeten kunnen/moeten doen? Eigenlijk wél, maar dat geldt voor alle politieke partijen, en vele anderen treffen meer schuld.

Neen, dat was het dossier Landinvest. Maar opnieuw wil ik hier gewoon mee aantonen: vertrouw niemand blindelings.

Omdat in mijn ideaal scenario er nog steeds een 2/3 meerderheid nodig zou zijn om de grondwet te wijzigen, ik vind gewoon dat hele gedoe met een lijst van grondwetartikelen voor herziening te verklaring een onnodige bureaucratie die basically garandeert dat een deftige hervorming minstens 2 legislaturen duurt. In deze moderne tijden is dat te traag.

Democratie is inderdaad traag.

Tja, mac-bc houdt niet van zijn mama. Ik wel van de mijne. Mijn mama mag voor mijn part de hele grondwet in de fik steken en naar eigen goeddunken herschrijven.

Al zou ik wel schrik hebben dat er dan artikels in de grondwet belanden in de trend van "Pannenkoeken zijn geen avondeten" of "Gij zult uw handdoeken sorteren op kleur."

Daarom alleen al; ook moeders moeten van de grondwet afblijven.

 

[Conradus]

KOC jouw emotionele argument dat de Belgische grondwet niet over mensen begint maar over de federale staat is trouwens ook zever. Het eerste artikel van de US constitution gaat over dat alle machten bij het Congres liggen. Hell ze hebben de rechten en de plichten van mensen zelfs maar ingevoerd als een amendement bij de Constitution. In Frankrijk idem, daar is artikel een ook over de staat.

 

[dunno]

Het pleidooi om de grondwet te omzeilen is in de eerste plaats toch vooral omdat bij de Vlaamse beweging het besef groeit dat ze nooit een tweederde meerderheid gaan vinden voor hun separatisme (er is niet eens een gewone meerderheid voor te vinden in Vlaanderen zelf) en dat hun geduld opgeraakt? De mechanismen van de grondwet zorgen er voor dat beslissingen die over de fundamenten van onze samenleving en onze natie gaan, met gigantische gevolgen, niet zomaar door een toevallige, gewone meerderheid genomen kunnen worden. Dat zou gevaarlijk en gewoon extreem disruptief voor de samenleving zijn. De Croo zou op 21 juli eens moeten oproepen om in 2024 de grondwet naast zich neer te leggen en via een gewone meerderheid België terug unitair te maken.

Neen.

De Vlaamse Regering en het Vlaams Parlement hebben, net zoals de andere parlementen, de democratische legitimiteit om een eigen Grondwet op te stellen en zelfs onafhankelijkheid uit te roepen. Dit is natuurlijk geen eindpunt, maar de start van een nieuw proces.

Met uw tweede deel ben ik ook niet akkoord. De grondwettelijke grendels zouden moeten pacificeren, maar doen dat niet. Ze maken de Vlaamse politici afhankelijk van de goodwill van de Franstaligen. Omdat er niet meer met een gewone meerderheid kan worden beslist, moet er telkens een compromis worden gezocht -> activering conflict.

Men kan trouwens prima de Grondwet omzeilen en naar een feitelijke regionalisering gaan. In 1991 hebben de Vlaamse socialisten en de Volksunie zich verzet tegen de uitvoer van wapens naar de Perzische Golf. Philippe Moureaux wou toen de communautaire atoombom gooien en de Waalse Regering de wapenlicencies laten goedkeuren, hoewel zij daar niet voor bevoegd waren. Men is toen gegaan naar 3 gewestelijke ministerraad die verantwoordelijk werden en vanaf 2003 is de materie volledig geregionaliseerd.

Men is in het verleden al zeer creatief geweest.

 

[KnightOfCydonia]

Ik zou dat kunnen erkennen, moest ik het eens zijn met die stelling. Ben ik niet.

Dat ze traag is, is net heel het concept. Ze is efficiënt in het bewaken dat je de fundamenten van de staat en de grondrechten van onze bevolking niet zomaar kunnen meedraaien met de wind. De procedure zorgt er voor dat het aanpassen van die fundamenten een weloverwogen keuze is van de overgrote meerderheid van de bevolking. Ik vind dat net iets om aan te prijzen. Het enige dat ik kan erkennen is dat het in het voordeel is van het status quo. Dat klopt. Maar dat kleinere partijen er meer baat bij zouden hebben? Nee.

Opnieuw. De Vlaamse beweging is er na 100 jaar nog niet eens in geslaagd om de meerderheid van de Vlamingen te overtuigen van een eigen Vlaamse staat. Ze hebben nog steeds geen uitgewerkt plan over hoe zo'n afsplitsing moet gebeuren. Ze weten nog altijd niet wat ze willen met Brussel. Op 11 juli waren ze weeral meer bezig met verdeeldheid te zaaien onder de Vlamingen, dan met een eenheidsgevoel te creëren. Maar dan zouden ze wel de Belgische grondwet willen passeren om hun gefabriceerde natiestaat in onze strot te duwen? Neen bedankt. Dat is nét waarom we die grondwetsprocedures hebben. Om dit soort zaken te voorkomen. Ook opnieuw: De Croo zou volgende week eens voor hetzelfde moeten pleiten, maar dan voor een unitair België. Benieuwd hoe onbelangrijk en 'oneerlijk' de grondwet dan zou zijn.

Maar ik ben geen Vlaams-Nationalist natuurlijk.

Ik zie alleen een gedrocht van een staatsstructuur met 9 ministers van Volksgezondheid, subsidieverkwisting, gebrek aan politieke verantwoordelijkheid, gebrek aan snelle uitschakeling van en straffen voor fraudeurs als Veerle Heeren of Sihame El Kaouakibi en ik denk: de grondwet wijzigen voor zaken die betrekking hebben op de staatsstructuur dat moet sneller kunnen.
Aangezien ik geen Vlaams-Nationalist ben, zou herfederalisering wat mij betreft geen taboe zijn. Zaken als een federale woonbonus die wél nog bestaat voor een tweede woning terwijl de neo-liberale Vlaamse regering die heeft afgeschaft voor de gewone mensen, vind ik wraakroepend bijvoorbeeld.

Grondrechten van personen zijn iets anders, al erken ik natuurlijk ook dat je die niet klinisch kan scheiden van hoe je je staat organiseert. De huidige blokkering is er echter één in het voordeel van partijen en nepotisme waar ik bijna evenveel van walg.
Je kan niet premier van de zevende partij van het land zijn en nog een stevig democratisch leiderschap claimen.

 

[dunno]

Ik zeg niet zo veel hier, lees vooral heel wat. Ik denk echt dat herfederaliseren de enige oplossing is. Over alles dat jullie hier kibbelen... wees een trotse vlaming, geen probleem, maar je woont in Belgie en zodus ben je een Belg. Zo is het nu eenmaal.

Confederaliseren gaat om centen. Toch? Gaan we na het effectief confederaliseren dan plots niet meer sociaal/loyaal zijn met onze zuiderburen?
Er moet vereenvoudiging komen. Om zo tot oplossingen te komen. Herfederaliseren lijkt me de weg daar naar toe.

Problemen dienen gewoon opgelost te worden. Want ze schuiven al jaren alles naar achteren/voren... Maar ze praten uiteindelijk zo naast de kwestie dat niemand nadenkt over de problemen op zich... vb waarom splitsen, zouden we niet beter de vraag stellen : hoe trekken we Wallonie uit de schulden? En er zijn zo nog regio's...

Ofwel, confederaliseer de ganse boel dan naar de provincies ipv gewesten... zo kun je eindeloos blijven ruziemaken. Misschien moeten we meer budgetten toekennen aan wijk comités?

Ofwel, maak voor mijn part onze koning terug effectief een koning, wie weet heeft die eigenlijk wel goede ideeën en doet die dat prima.
Heeft misschien goeie visies over allerhande problematieken op vandaag. Wie weet? Plus... zijn zakken zijn al gevuld.... just saying.

Het gaat niet om geld, maar om de organisatie van het land en het dienen van de burgers.

Regionalisering = pacificatie tussen de gemeenschappen en bovendien kan het beleid worden afgestemd om de noden van de regio's.

Iemand in de afgelopen 50 jaar al er communautaire discussies gezien over onderwijs? Nee, natuurlijk niet, want dit is geen federale bevoegdheid.
Een ander voorbeeld is dat van de wapenexportlicencies dat ik hier 2 post terug gaf.

Indien men herunitariseert, activeert men terug de communautaire breuklijn. Kijk maar naar de reactie van Robert Verteneuil die spreekt over de Vlaamse hegemonie bij het goedkeuren van het sociaal akkoord van het ABVV/FGTB van 3 weken terug, ondanks het massaal tegenstemmen van Franstalige leden.

ABVV behoudt nipt fiat voor sociaal akkoord

De socialistische vakbond ABVV besliste donderdagavond na lang crisisberaad om geen hertelling van de stemming over het loonakkoord te doen. Het ABVV blijft het akkoord steunen. Maar de vakbond kondigt meteen wel een betoging in september aan tegen de loonnorm.

www.tijd.be

Niets voor niets zijn er een heleboel regionalistische PSers naar voren geschoven.

 

[KnightOfCydonia]

Dus de extremisten zijn diegenen die de grondwet respecteren? Ok. Waarvan akte.

Vanwaar die fetisj om mij of anderen per se een extremist te willen noemen eigenlijk? Mijn idee van een extremist is toch iets anders dan iemand die hoop rommel ziet en liever van een blanco blad vertrekt in plaats van te blijven verder bricoleren.

De N-VA is anders ook niet vies van een beetje status quo. Zie onderwerpen als salariswagens, ruimtelijke ordening, mobiliteit, etc. Heb je andere partijen daarom al horen dreigen om de grondwet naast zich neer te leggen?

Neen, maar men zou het gerust eens mogen doen voor zover de grondwet daarbij komt kijken tenminste.
Fiscaliteit hertekenen vanaf een blanco blad, naar de toekomst toe, zonder te kijken naar het verleden.
Ruimtelijke ordening, is wat anders, die huizen staan er natuurlijk al en vertegenwoordigen zware investering van mensen. Maar geleidelijk wél een beleid durven voeren gericht naar een toekomst, al verschilt mijn visie daarop ongetwijfeld van de jouwe.

Dus wetten en regels, allemaal goed en wel, maar af en toe eens een vuistslag is niet verkeerd? Kijk eens aan.

Zoals ik zei: als de regels oneerlijk zijn en blijven, kan je niet blijven volgens die regels spelen als je op een gegeven moment voor je eigenbelang wilt opkomen.

Wat een chance dat BDW geen machtswellusteling is!
- Hij droomde vroeger alleen maar "van een soort almacht".
- Hij is burgemeester van de stad Antwerpen
- Hij is daarnaast ook nog Vlaams parlementslid (waar hij weliswaar nooit komt opdagen)
- Hij is daarnaast ook nog partijvoorzitter van de grootste Vlaamse partij waardoor hij alle touwtjes in handen heeft
- En dat voorzitterschap is bovendien ook nog eens quasi voor het leven, tegen de eigen partijstatuten in. Toch klampt hij zich vast aan dat postje. Precies al ervaring met het overtreden van de regels om de macht naar zich toe te trekken.
- En nu kan hij zijn machteloosheid om Vlaanderen af te scheuren ook al niet verkroppen en wil hij daarvoor zelfs de grondwet naast zich neerleggen.

Met dat verschil dat hij natuurlijk wel verkozen is voor die zaken, met voldoende stemmen en zonder een brede coalitie met haken en ogen te moeten samenstellen. Dat kan je van een De Croo junior of De Clerq junior² nauwelijks zeggen.
Partijvoorzitter is geen officieel democratisch mandaat in onze rechtstaat. Alle andere zaken zou ik inderdaad voorstandre zijn van een cumulverbod, ook voor De Wever, en zelfs een beperkt aantal legislaturen in élk mandaat met een verplichte ontluizingsperiode achteraf.

Ik wil dat nog gerust geloven. Maar het is gewoon geen goed idee om politici te vertrouwen om de grondwet aan de kant te schuiven.

Neen, dat was het dossier Landinvest. Maar opnieuw wil ik hier gewoon mee aantonen: vertrouw niemand blindelings.

Maar nogmaals: ik ben geen blinde volgeling van Bart De Wever, ik ben het gewoon niet eens met jouw meest slechte interpretatie van iemand die - toegegeven met z'n eigen motieven - de zaken wilt veranderen in dit land.

Democratie is inderdaad traag.

Wat geen excuus is om er een wedstrijd om ter traagst van te maken als je ziet dat landen rondom ons wél sneller handelen en nochtans ook democratieën zijn. Waar is bijvoorbeeld onze pandemiewet? Is besturen via ministeriële besluiten niet evenzeer een loopje nemen met de normale gang van zaken in onze rechtstaat?

Daarom alleen al; ook moeders moeten van de grondwet afblijven.

Mocht die grondwet een perfect document zijn, zou ik ook graag hebben dat zelfs politici er van af zouden blijven, maar dat is ze dus duidelijk niet. Er zit véél scheefs in in dit land.

 

[JelleCa]

Het feit dat je quasi dezelfde coalitie moet hebben over verschillende legislaturen heen, maakt het natuurlijk wel zo dat de status quo er baat bij heeft, want zoveel komt dat ook niet voor (denk ik?). Verder ben ik wel voorstander van stevig te herfederaliseren (of regionaliseren) want de huidige structuur werkt toch ook niet naar behoren...

 

[Sir.Killalot]

Neen.

De Vlaamse Regering en het Vlaams Parlement hebben, net zoals de andere parlementen, de democratische legitimiteit om een eigen Grondwet op te stellen en zelfs onafhankelijkheid uit te roepen. Dit is natuurlijk geen eindpunt, maar de start van een nieuw proces.

Met uw tweede deel ben ik ook niet akkoord. De grondwettelijke grendels zouden moeten pacificeren, maar doen dat niet. Ze maken de Vlaamse politici afhankelijk van de goodwill van de Franstaligen. Omdat er niet meer met een gewone meerderheid kan worden beslist, moet er telkens een compromis worden gezocht -> activering conflict.

Ach kom, kijk eens niet altijd naar de Walen. Je hebt zelfs geen meerderheid in Vlaanderen om de onafhankelijkheid uit te roepen, maar het is de fout van de Franstaligen en de Belgische grondwet? Pas dezelfde grondwettelijke principes toe in Vlaanderen, en de Vlaamse beweging geraakt ook nooit aan de benodigde tweederde meerderheid over twee verkiezingen heen.

En zolang ze dit soort militante en agressieve ballonnen oplaten, gaan ze nooit aan zo'n meerderheid komen. Het enige wat ze bewerkstelligen is een regelrechte afkeer en haat voor alles wat te maken heeft met Vlaams-nationalisme bij een aanzienlijk deel van de Vlamingen, en eenzelfde afkeer van alles wat niet Vlaams-nationalistisch is bij een ander deel van de Vlamingen. De Wever kan dan zijn beklag doen over de toenemende polarisering en populariteit van extreme partijen, hij en zijn partij liggen daar in hun politiek en retoriek wel mee aan de basis. Case in point onze MP die zelfs op onze feestdag alleen in staat is om te spreken en te preken voor de eigen achterban, en vergeet dat Vlaanderen méér is dan de Vlaamse beweging.

 

[dunno]

Ach kom, kijk eens niet altijd naar de Walen. Je hebt zelfs geen meerderheid in Vlaanderen om de onafhankelijkheid uit te roepen, maar het is de fout van de Franstaligen en de Belgische grondwet? Pas dezelfde grondwettelijke principes toe in Vlaanderen, en de Vlaamse beweging geraakt ook nooit aan de benodigde tweederde meerderheid over twee verkiezingen heen.

En zolang ze dit soort militante en agressieve ballonnen oplaten, gaan ze nooit aan zo'n meerderheid komen. Het enige wat ze bewerkstelligen is een regelrechte afkeer en haat voor alles wat te maken heeft met Vlaams-nationalisme bij een aanzienlijk deel van de Vlamingen, en eenzelfde afkeer van alles wat niet Vlaams-nationalistisch is bij een ander deel van de Vlamingen. De Wever kan dan zijn beklag doen over de toenemende polarisering en populariteit van extreme partijen, hij en zijn partij liggen daar in hun politiek en retoriek wel mee aan de basis. Case in point onze MP die zelfs op onze feestdag alleen in staat is om te spreken en te preken voor de eigen achterban, en vergeet dat Vlaanderen méér is dan de Vlaamse beweging.

Je moet lezen wat er staat en niets anders.

De democratische legitimiteit van de Vlaamse Regering en Parlement is een volledig andere zaak dan de grondwettelijke grendels (alarmbellen, taalpariteit in de Ministerraad e.d.m.) die zijn ingevoerd op het federale niveau die verhinderen dat we ons eigen beleid kunnen voeren.

Dat laatste is niet de schuld van de Franstaligen, maar de schuld van de Vlaamse politici zelf die ermee hebben ingestemd.

Los daarvan voor 99% akkoord met je laatste deel. N-VA heeft niets bereikt en iedereen tegen zich in het harnas gejaagd door hun jarenlange irritante houding en realpolitik. Al liggen zij niet aan de basis, maar hebben ze geoogst door de jarenlange onkunde van de traditionele partijen.

De situatie is dan ook paradoxaal: meer autonomie = minder communautaire discussies, kan je beleid maken om maat en verhoogt de democratie, want je brengt politiek dichter bij de burger. Dit zou N-VA en VB overbodig maken.

Helaas vervalt men te snel in een partijpolitieke discussie.

 

[Gladiator]

Het gaat niet om geld, maar om de organisatie van het land en het dienen van de burgers.

Regionalisering = pacificatie tussen de gemeenschappen en bovendien kan het beleid worden afgestemd om de noden van de regio's.

Iemand in de afgelopen 50 jaar al er communautaire discussies gezien over onderwijs? Nee, natuurlijk niet, want dit is geen federale bevoegdheid.
Een ander voorbeeld is dat van de wapenexportlicencies dat ik hier 2 post terug gaf.

Indien men herunitariseert, activeert men terug de communautaire breuklijn. Kijk maar naar de reactie van Robert Verteneuil die spreekt over de Vlaamse hegemonie bij het goedkeuren van het sociaal akkoord van het ABVV/FGTB van 3 weken terug, ondanks het massaal tegenstemmen van Franstalige leden.

ABVV behoudt nipt fiat voor sociaal akkoord

De socialistische vakbond ABVV besliste donderdagavond na lang crisisberaad om geen hertelling van de stemming over het loonakkoord te doen. Het ABVV blijft het akkoord steunen. Maar de vakbond kondigt meteen wel een betoging in september aan tegen de loonnorm.

www.tijd.be

Niets voor niets zijn er een heleboel regionalistische PSers naar voren geschoven.

Ja, dat ontken ik zeker niet. Je hebt daar in wel gelijk.

Maar... moet de communitaire breuklijn per se geactiveerd worden? Kan het communitaire probleem dan niet gewoon opgelost worden door ook het verkiezingsysteem tegelijk aan te passen? (En om zo misschien ook de particratie aan banden te leggen?) Ik weet dat er dan regio's onder vertegenwoordigd zouden kunnen geraken? Maar ook dat valt op te lossen toch? Ik heb niet direct een concrete manier, maar die moet er toch zijn? Of te vinden zijn?

Anyway, als je dan wil regionaliseren dat moet je toch nog kleiner gaan dan de gewesten? imho.

 

[dunno]

Ja, dat ontken ik zeker niet. Je hebt daar in wel gelijk.

Maar... moet de communitaire breuklijn per se geactiveerd worden? Kan het communitaire probleem dan niet gewoon opgelost worden door ook het verkiezingsysteem tegelijk aan te passen? (En om zo misschien ook de particratie aan banden te leggen?) Ik weet dat er dan regio's onder vertegenwoordigd zouden kunnen geraken? Maar ook dat valt op te lossen toch? Ik heb niet direct een concrete manier, maar die moet er toch zijn? Of te vinden zijn?

Anyway, als je dan wil regionaliseren dat moet je toch nog kleiner gaan dan de gewesten? imho.

Een breuklijn activeert zichzelf, want het is iets dat altijd en overal aanwezig is.

Kieskringen zullen volgens mij ook niets veranderen.

Is een federale kieskring bijvoorbeeld democratisch wenselijk? Neen, want je versterkt er de macht van de partijen mee (particratie) en vergroot de kloof met de burger (ideaal zijn kleine kieskringen waarbij je op lokale kandidaten kan stemmen). Dat partijen overal verantwoording zouden moeten afleggen is een drogreden, want partijen kunnen nu al in elke provincie opkomen. Zie VB en PVDA.

Anders, een winner takes-it-all systeem hebt met N-VA als enige regeringspartij. Denk je dat men daar in Franstalig België mee akkoord zal zijn "omwille van het kiessysteem"? Neen.

Enkele jaren terug heeft men trouwens samenvallende verkiezingen ingevoerd omdat dit voor meer stabiliteit zou zorgen. Het heeft niets veranderd, integendeel.

 

[TYPHOON-online]

Ja, dat ontken ik zeker niet. Je hebt daar in wel gelijk.

Maar... moet de communitaire breuklijn per se geactiveerd worden? Kan het communitaire probleem dan niet gewoon opgelost worden door ook het verkiezingsysteem tegelijk aan te passen? (En om zo misschien ook de particratie aan banden te leggen?) Ik weet dat er dan regio's onder vertegenwoordigd zouden kunnen geraken? Maar ook dat valt op te lossen toch? Ik heb niet direct een concrete manier, maar die moet er toch zijn? Of te vinden zijn?

Anyway, als je dan wil regionaliseren dat moet je toch nog kleiner gaan dan de gewesten? imho.

Waarom zou je eigenlijk kleiner willen regionaliseren dan gewesten? Puur hypothetisch natuurlijk?

Opnieuw. De Vlaamse beweging is er na 100 jaar nog niet eens in geslaagd om de meerderheid van de Vlamingen te overtuigen van een eigen Vlaamse staat. Ze hebben nog steeds geen uitgewerkt plan over hoe zo'n afsplitsing moet gebeuren. Ze weten nog altijd niet wat ze willen met Brussel. Op 11 juli waren ze weeral meer bezig met verdeeldheid te zaaien onder de Vlamingen, dan met een eenheidsgevoel te creëren. Maar dan zouden ze wel de Belgische grondwet willen passeren om hun gefabriceerde natiestaat in onze strot te duwen? Neen bedankt. Dat is nét waarom we die grondwetsprocedures hebben. Om dit soort zaken te voorkomen. Ook opnieuw: De Croo zou volgende week eens voor hetzelfde moeten pleiten, maar dan voor een unitair België. Benieuwd hoe onbelangrijk en 'oneerlijk' de grondwet dan zou zijn.

Denk dat de Vlaming/Belg/Waal in het algemeen niet veel waarde hecht aan vlaggetjes en wat er op die vlaggetjes staat.
De bevolking wil gewoon deftig bestuurd worden. Jij zal van mening zijn dat dit op het federale niveau dient te gebeuren. Ik ben dan van mening dat dit voor bepaalde zaken op het gewestelijk niveau dient te gebeuren. Maar ik denk dat we er beiden over eens zijn dat de situatie vandaag die door verschillende staatshervormingen tot stand is gekomen, tegen zijn limiet aan zit en op de schop moet.

Als de tendens in het kiespatroon zich blijft voortzetten zoals het de voorbije jaren gaande is, dan denk ik dat er geen tijd te verliezen is om aan de slag te gaan en een België 2.0 (of welke versie dan ook) te gaan bedenken die een antwoord biedt op de noden van de bevolking en de problemen aanpakt die zich voordoen vanwege de huidige staatsstructuur. Gezien het trackrecord van de traditionele partijen op vlak van staatshervormingen vrees ik dat een volgende staatshervorming België alleen maar complexer zal maken, meer problemen zal creëren en geen antwoord zal bieden aan de opmars van de extremen in dit land.

 

[Sir.Killalot]

Waarom zou je eigenlijk kleiner willen regionaliseren dan gewesten? Puur hypothetisch natuurlijk?


Denk dat de Vlaming/Belg/Waal in het algemeen niet veel waarde hecht aan vlaggetjes en wat er op die vlaggetjes staat.
De bevolking wil gewoon deftig bestuurd worden. Jij zal van mening zijn dat dit op het federale niveau dient te gebeuren. Ik ben dan van mening dat dit voor bepaalde zaken op het gewestelijk niveau dient te gebeuren. Maar ik denk dat we er beiden over eens zijn dat de situatie vandaag die door verschillende staatshervormingen tot stand is gekomen, tegen zijn limiet aan zit en op de schop moet.

Als de tendens in het kiespatroon zich blijft voortzetten zoals het de voorbije jaren gaande is, dan denk ik dat er geen tijd te verliezen is om aan de slag te gaan en een België 2.0 (of welke versie dan ook) te gaan bedenken die een antwoord biedt op de noden van de bevolking en de problemen aanpakt die zich voordoen vanwege de huidige staatsstructuur. Gezien het trackrecord van de traditionele partijen op vlak van staatshervormingen vrees ik dat een volgende staatshervorming België alleen maar complexer zal maken, meer problemen zal creëren en geen antwoord zal bieden aan de opmars van de extremen in dit land.

Als het motief echt is om de structuren simpeler, efficiënter te maken. Om beter bestuur mogelijk te maken. Maar dat is nu het ding waar N-VA (en VB) voor mij geen enkele geloofwaardigheid in hebben. Het zal hun worst wezen. Voor hen tellen wél die vlaggetjes. En naar mijn gevoel ook énkel die vlaggetjes. Bepaalde bevoegdheden terug overhevelen naar het federale niveau, indien dat de meest efficiënte manier van bestuur zou zijn, dat is niet eens bespreekbaar voor N-VA. Dan moet je niet komen lullen dat je pleit voor een staatshervorming om beter, efficiënter bestuur te creëren. Dan ben je voor mij niet bezig met de problemen van ons land op te lossen, maar dan ben je enkel bezig met je nationalistische natte droom. En geen idee hoe dat wel een antwoord zou zijn tegen de opmars van extremen in dit land.

 

[Lakigigar]

Nog steeds PVDA op elk vlak. Voor de gemeente + provincie stem ik niet. Op andere partijen stem ik per definitie ook al niet meer, bij proces van eliminatie. Het enige wat er kan gebeuren als ik bvb. niet op PVDA wil stemmen, is dat ik bewust ongeldig stem (dus niet blanco + en niet niet opdagen). De Piratenpartij is ook een optie, maar niet als ze met Volt samenwerken.

Zelfs over PVDA ben ik ook niet 100% overtuigd meer, maar alle andere partijen hebben me allang in de steek gelaten. Stiekem hoop ik dan op een goed resultaat voor Vlaams Belang. Misschien omdat het "ons verhaal" sterker maakt, maar ten tweede ook omdat geen enkele andere partij het op dit moment verdient (en het effectief ook beter doet dan zij zouden doen).

Bovendien merk ik weinig verschil tussen Michel I en De Croo I. Groenen zijn ook onzichtbaar bijvoorbeeld, terwijl ik wel een klimaatactivist ben. Nul komma nul hebben zij al voor het klimaat gedaan. Zeer ontgoocheld. Enige wat impact heeft op mij gehad, is dat de belbussen worden afgeschaft volgend jaar. Nog meer een reden om een auto te kopen. En gezien ik niet veel geld heb en niet veel geld zal geven aan een auto zal het een enorm vervuilende auto zijn. Dus bedankt groenen.

 

[Sir.Killalot]

Bovendien merk ik weinig verschil tussen Michel I en De Croo I. Groenen zijn ook onzichtbaar bijvoorbeeld, terwijl ik wel een klimaatactivist ben. Nul komma nul hebben zij al voor het klimaat gedaan. Zeer ontgoocheld. Enige wat impact heeft op mij gehad, is dat de belbussen worden afgeschaft volgend jaar. Nog meer een reden om een auto te kopen. En gezien ik niet veel geld heb en niet veel geld zal geven aan een auto zal het een enorm vervuilende auto zijn. Dus bedankt groenen.

De belbus is een Vlaamse bevoegdheid ...

 

[dunno]

Iemand een goede samenvatting van de pandemiewet die daarstraks is gestemd?

Ik vind enkel kritische visie over het voorontwerp op de Liga voor Mensenrechten.