Belastingsdruk op brutoloon

[Renegadexxripxx]

https://press.pwc.be/belgie-blijft-...&text=Sinds 2004 is België erin,55,4% in 2018.

We zijn koploper in belastingdruk... Aanvaardbaar zou hetzelfde niveau zijn als pakweg Denemarken. Dat is een land dat ik ken en waarvan ik niet de indruk heb dat de faciliteiten er minder uitgebreid / uitgerust zijn in vergelijking met België... Wel in tegendeel. Je betaalt er minder belasting en krijgt er meer voor terug. Wie belastingen in België aanvaardbaar vindt moet echt wel 's internationale vergelijkingen maken... We zitten hoog! Akkoord, we hebben goede voorzieningen en dus zie ik ons niet zakken naar het niveau van pakweg Slovenië... Maar dan nog. Een vergelijking met de Nordics mogen we toch als onze benchmark nemen.

Kijk hé, ik heb geen belastingsdruk van 55%. Ik zit aan een belastingsdruk van 38-39% als ik mijn inkomen en mijn teruggave meetel.

Ik heb even zitten zoeken om te weten te komen waarop ze eigenlijk die vergelijking maken en waarop dit gebaseerd is. Maar ik vond het niet direct terug.

Wat maakt het mij persoonlijk uit wat de theoretische belastingsdruk is, als ik die in realiteit niet voel? Ik weet echter wel dat je niet zomaar kunt vergelijken met de nordics, en het feit dat ons systeem nu niet zo eenvoudig is, helpt ook niet. Wat niet wil zeggen dat we dat niet moeten vereenvoudigen. Maar we moeten nu ook niet gaan doen alsof de belastingen hier super hoog zijn voor de gemiddelde belg.

Al is die vergelijking en borstklopperij van dat we sinds 2004 gezakt zijn van 60% naar 55% en door de taxshift van 57% naar 55% nu ook niet echt nodig... aangezien dat 2% verschil een gat heeft gecreëerd in de begroting die we nog altijd moeten dempen...
Ik vraag mij echt af waar we die 15% (gemiddelde hé) gaan moeten gaan halen. En waar we dan gaan in moeten gaan snijden... veel opties zie ik nu ook weer niet indien we ons sociaal model heel willen laten.

 

[ThomasMore]

Al is die vergelijking en borstklopperij van dat we sinds 2004 gezakt zijn van 60% naar 55% en door de taxshift van 57% naar 55% nu ook niet echt nodig... aangezien dat 2% verschil een gat heeft gecreëerd in de begroting die we nog altijd moeten dempen...
Ik vraag mij echt af waar we die 15% (gemiddelde hé) gaan moeten gaan halen. En waar we dan gaan in moeten gaan snijden... veel opties zie ik nu ook weer niet indien we ons sociaal model heel willen laten.

Think out of the box: met helikoptergeld bijvoorbeeld... Een idee van Milton Friedman maar ook andere vooraanstaande economen zoals Mario Draghi, Michael Feroli, Mark Blyth en - dichter bij huis - Paul De Grauwe zijn te vinden voor dat idee.

 

[SomeDude]

Is nochtans heel duidelijk: veel te korte loopbanen / veel te veel eeuwige doppers

 

[Renegadexxripxx]

Think out of the box: met helikoptergeld bijvoorbeeld... Een idee van Milton Friedman maar ook andere vooraanstaande economen zoals Mario Draghi, Michael Feroli, Mark Blyth en - dichter bij huis - Paul De Grauwe zijn te vinden voor dat idee.

Dus gewoon consumptie omhoog duwen met gecreëerd geld. Eigenlijk wat men nu al jaaaaaaarrrreeeeeeen aan het doen is met geld in de economie te pompen zodanig dat interesten laag staan (en overheden quasi gratis kunnen lenen) of dat de prijzen van de huizen of andere zaken waar een beperking in het gewenste aanbod een opwaartse prijsdruk noteren.

Ja lijkt mij echt top... laat maar aub. Dan kun je evengoed gewoon die overheidsschulden kwijt schelden. Ipv gratis geld geven aan de bevolking.

Is nochtans heel duidelijk: veel te korte loopbanen / veel te veel eeuwige doppers

Met die te korte loopbaan, daarmee los je het probleem niet op. Daarmee vertraag je het probleem gewoon. Maar ok dat kan helpen ja om de omslag te maken. Maar oplossen, daar geloof ik nu eens echt niet in, juist omdat we nog niet eens de top bereikt hebben van de kosten. Die moet namelijk nog komen.

Eeuwige doppers zou niet mogen. Maar daarmee ga je geen 15% goedmaken. Ook geen 1%. (350k werklozen -https://www.rva.be/nl/documentatie/statistieken/statistische-publicaties/federale-cijfers-van-de-vergoede-werklozen/federale-cijfers-2020/de-federale-cijfers-van-de-vergoede-werklozen-januari-2020).
350 k * 1000€ -> 350 miljoen€ uitgave. Ok het is beter dat het een inkomst is dan een uitgave, maar werklozen zul je altijd hebben, volledig uitschakelen kun je die toch nooit. Is ook niet gezond voor een economie.

 

[ThomasMore]

Persoonlijk zou ik liever het geld krijgen.

 

[rubenvb]

Is nochtans heel duidelijk: veel te korte loopbanen / veel te veel eeuwige doppers

Is nochtans een heel ongenuanceerde en niet onderbouwde boutade.

Als korte loopbanen het probleem zijn, moeten de pensioenen van verkorte loopbanen naar beneden.
Als doppers het probleem zouden zijn, wel, iedere keer een NV-A'er weeral "the hunt for the doppers/fraudsters" aanzwengelt, wacht ik geduldig op de feitelijke bedragen dat de maatschappij hier effectief aan misloopt, en vergelijk die dan met de effectieve budgetten of andere problematische uitgavensectoren, en ik heb er nog nooit iets van gezien...

 

[rubenvb]

Willekeurige maar echte situatie in Zwitserland:

9.000 CHF bruto loon per maand
Belastingsvoet: +- 15%

Jawel, u leest dat goed. Belgie is een schande. Als werknemer word je gewoon langs alle kanten bestolen.

Iemand uit de holding van mijn bedrijf heeft eens een treinrit met mezelf en een paar collega's gedeeld.

In Zwitserland krijgt iedereen meer vrije keuze waaraan het geld wordt uitgegeven. Zo is ziekteverzekering een prive-uitgave (dus na belastingen/loondruk/hoe-je-het-ook-wil-noemen), naast een heleboel andere zaken (duurder openbaar vervoer bijvoorbeeld).

Zo gewoon met cijfers smijten en dan claimen dat de ene of de andere kant beter of slechter is, slaat op niets.

Ik ben er van overtuigd dat het overheidsapparaat veel efficienter kan werken.
Ik ben er ook van overtuigd (zonder bewijs) dat zo'n efficientie-inhaalbeweging veeeel meer belastingsdrukvermindering gaat opleveren dan het te bekijken van "je wordt bestolen"/"de vuile doppers gaan met onze centen lopen"/...

Ik ben ook voorstander van een vereenvoudigd boekhoudkundig/fiscaal plaatje.
Het feit dat iedereen bijna een boekhouder nodig heeft is een deel van het probleem, samen met dat iedereen iets als SDWorx of andere "payroll firma"'s nodig heeft willen ze concurrentieel zijn (ik denk aan maaltijdcheques, cafetariaplan etc.). Dat is het echte verloren geld. Geld dat stroomt naar m.i. nutteloos werk.
De bijdrage van een boekhouder (voor jan modaal, of kleine eenmanszaken, natuurlijk niet grote bedrijven etc.) of een "payroll firma", aan de maatschappij is nihil.
Deze sectoren bestaan enkel en alleen omdat de overheid faalt in het opzetten van een simpel en eerlijk systeem voor dit soort zaken.
Resultaat: een significant deel van ieders loon gaat naar deze zaken, hoe je het nu draait of keert.

De oplossingen zijn nochtans simpel:
- maaltijdcheques: vervang heel dat systeem en alle verbonden verborgen kosten en "meta-economie" door een algemene verhoging van de belastingvrije som. Iedereen moet toch eten, dus iedereen gelijk.
- ecocheques: kan je beter bvb BTW korting geven op "ecologische" toestellen.
- ...

 

[ThomasMore]

Lichtjes off topic maar wie zit er met oog op successieplanning in een maatschap?

 

[phate_13]

Dus gewoon consumptie omhoog duwen met gecreëerd geld. Eigenlijk wat men nu al jaaaaaaarrrreeeeeeen aan het doen is met geld in de economie te pompen zodanig dat interesten laag staan (en overheden quasi gratis kunnen lenen) of dat de prijzen van de huizen of andere zaken waar een beperking in het gewenste aanbod een opwaartse prijsdruk noteren.

Ja lijkt mij echt top... laat maar aub. Dan kun je evengoed gewoon die overheidsschulden kwijt schelden. Ipv gratis geld geven aan de bevolking.

Hoe doet men dit al jaren? En dan bedoel ik, voor de gehele bevolking.
Men doet dit al jaren voor de "gegoederen". QE van de EU is een enorm bedrag. Het is niet alleen "wat" maar ook "hoe" en "naar wie". Op dit moment doet men dat enkel voor de mensen die al geld hebben in de hoop een soort 'trickle-down' effect te creëren. Je kunt immers niet zeggen dat Jan modaal zoveel sneller een investering gaat doen omdat de rente "iets lager" is. Jan Modaal, kijkende naar gemiddelde/mediaan bezit/inkomen, heeft hier de middelen niet voor.
Door het huidige beleid wordt enkel de "luxe en vastgoed" sector gestimuleerd.

 

[Bimmer]

https://press.pwc.be/belgie-blijft-het-land-met-de-derde-zwaarste-belastingdruk-in-europa-een-focus-op-innovatie-kan-deze-positie-op-termijn-mogelijk-veranderen#:~:text=Wereldwijd ligt de belastingdruk gemiddeld,gemiddelde op 38,9%.&text=Sinds 2004 is België erin,55,4% in 2018.

We zijn koploper in belastingdruk... Aanvaardbaar zou hetzelfde niveau zijn als pakweg Denemarken. Dat is een land dat ik ken en waarvan ik niet de indruk heb dat de faciliteiten er minder uitgebreid / uitgerust zijn in vergelijking met België... Wel in tegendeel. Je betaalt er minder belasting en krijgt er meer voor terug.

Voordeel dat Denemarken heeft is dat het de grootse producent is van aardolie en gas in EU. Dan heb je als land ook veel meer inkomsten. Zelfde met Noorwegen 50% van gans de export van het land is aardolie en gas, die verdienen daar mooi geld aan (is 1 van de grooste producenten in de wereld).

Belgie heeft niks, we mogen blij zijn met onze haven en centrale ligging. Met de opkomst van hernieuwebare energie zal het er ook niet op betere, want die landen hebben ook een betere ligging en plaats om zo'n zaken op te wekken.

 

[beryl]

Think out of the box: met helikoptergeld bijvoorbeeld... Een idee van Milton Friedman maar ook andere vooraanstaande economen zoals Mario Draghi, Michael Feroli, Mark Blyth en - dichter bij huis - Paul De Grauwe zijn te vinden voor dat idee.

Hoe doet men dit al jaren? En dan bedoel ik, voor de gehele bevolking.
Men doet dit al jaren voor de "gegoederen". QE van de EU is een enorm bedrag. Het is niet alleen "wat" maar ook "hoe" en "naar wie". Op dit moment doet men dat enkel voor de mensen die al geld hebben in de hoop een soort 'trickle-down' effect te creëren. Je kunt immers niet zeggen dat Jan modaal zoveel sneller een investering gaat doen omdat de rente "iets lager" is. Jan Modaal, kijkende naar gemiddelde/mediaan bezit/inkomen, heeft hier de middelen niet voor.
Door het huidige beleid wordt enkel de "luxe en vastgoed" sector gestimuleerd.

WAt men nu met de tax shift gedaan heeft kan je zien als een variant van dat helikopter geld. Werknemers hebben een fiscale korting gekregen, het was de bedoeling dat die gefinancierd zou worden met meer geld uit inkomsten van kapitaal maar dat is slechts matig gelukt. Het verschil wordt bijgepast door de stijgende staatsschuld en staatsschulden worden nu grotendeels gefinancierd door, rechtstreeks of onrechtstreeks, de ECB die hier met QE gewoon geld voor bijdrukt. Het is via een kleine omweg, maar het effect is min of meer hetzelfde.

@ThomasMore Milton Friedman was trouwens niet per sé te vinden voor dat idee van helikoptergeld, hij gebruikte dat al zot idee om aan te tonen wat het effect van de money supply op inflatie was, dat er het niet toe deed hoe je dat geld in de economie bracht, dat het effect net hetzelfde zou zijn als je gewoon geld uit een helikopter naar buiten smeet op de bevolking (vergeleken met de typische methode van via de financiële sector). Friedman dacht wel dat zo'n quantitative easing op de korte termijn de economie zou kunnen steunen maar dat het op lange termijn altijd tot inflatie leidt.

 

[Renegadexxripxx]

Hoe doet men dit al jaren? En dan bedoel ik, voor de gehele bevolking.
Men doet dit al jaren voor de "gegoederen". QE van de EU is een enorm bedrag. Het is niet alleen "wat" maar ook "hoe" en "naar wie". Op dit moment doet men dat enkel voor de mensen die al geld hebben in de hoop een soort 'trickle-down' effect te creëren. Je kunt immers niet zeggen dat Jan modaal zoveel sneller een investering gaat doen omdat de rente "iets lager" is. Jan Modaal, kijkende naar gemiddelde/mediaan bezit/inkomen, heeft hier de middelen niet voor.
Door het huidige beleid wordt enkel de "luxe en vastgoed" sector gestimuleerd.

Euhm neen.

De doelstelling van de nationale bank is om de inflatie in de hand te houden ALSOOK om het spaargeld te activeren. Dit wil dus zeggen om ervoor te zorgen dat de rente die banken geven naar onder geduwd wordt door het feit dat je relatief goedkoop geld kunt lenen voor vanalles en nog wat (consumptie (wagen, nieuwe ecologische frigo, verbouwingen, etc...) en voor investeringen (aandelen, vastgoed, een bedrijf starten, etc...)).

Hiermee zorg je dan ook niet voor een prijsduwende werking voor de noodzakelijke zaken. Daarom die inflatie onder controle houden.

Maar hopen ze wel dat mensen die sparen afgestraft worden (wat negatief is voor iemand zoals mij die altijd geleerd heeft om geld aan de kant te zetten voor later ipv het te laten rollen voor de zoveelste prul die ik niet echt nodig heb) zodanig dat ze meer geduwd worden in het consumeren. In die huidige versie, krijg je minder de kans op een opwaartse prijsdruk voor de zaken die iedereen nodig heeft, maar waar er geen beperkt aanbod van is.

En ja dit zorgt dan wel voor een opwaartse prijs voor vb vastgoed of andere zaken die als investeringsgoed kunnen gezien worden en een rendement kunnen opleveren. Hetgeen we de laatste tijd ook gezien hebben... Indien een woning niet als investering maar als consumptiegoed gezien werd - doordat verhuren wettelijk niet toegestaan was, dan was de kans al kleiner dat de vastgoedsector aan een opwaartse druk onderhevig was geweest.

Hetgeen ik dan ook verwacht wat er gaat gebeuren wanneer je helikoptergeld gaat voorzien is dat mensen die geleerd hebben om te sparen gekloot worden. Daarom dus al mijn eerste neen dank u. Ten tweede dat het prijsevenwicht dat er zich momenteel gevormd heeft gewoon wijzigt na een tijdelijke shock. Leuk natuurlijk in het begin, maar op langere termijn zie ik daar niet echt de meerwaarde van in want het evenwicht is gewoon gesettled op een hoger punt. Of anders gezegd alles is gewoon duurder geworden. Waardoor de drempel voor degenen die volgen weer een stap verhoogd is. En de uitgaven voor de overheden dan ook quasi equivalent gestegen is.

Daarnaast als je er ineens mee stopt (lijkt mij niet dat dit oneindig kan doorgaan) dan heb je een negatieve prijsschok waar ik al helemaal geen zin in heb. Ik zie dat dan ook niet als een duurzame oplossing. De enigste duurzame oplossing is minder uitgeven dan je binnenkrijgt door ofwel de inkomstendistributie te veranderen ofwel door efficiëntie (maar verwacht geen mirakels) of eerder door afstoten van zaken die als niet belangrijk geacht worden.

Maar in het fenomeen van kijk je hebt te weinig geld, hier is 10.000€ en het probleem is opgelost. Neen dat zie ik niet. Ik zie dan gewoon het fenomeen dat ze dan nog altijd te weinig geld hebben. Want ze spenderen dat ook maar weer aan zaken.

 

[SomeDude]

Is nochtans een heel ongenuanceerde en niet onderbouwde boutade.

Als korte loopbanen het probleem zijn, moeten de pensioenen van verkorte loopbanen naar beneden.
Als doppers het probleem zouden zijn, wel, iedere keer een NV-A'er weeral "the hunt for the doppers/fraudsters" aanzwengelt, wacht ik geduldig op de feitelijke bedragen dat de maatschappij hier effectief aan misloopt, en vergelijk die dan met de effectieve budgetten of andere problematische uitgavensectoren, en ik heb er nog nooit iets van gezien...

Hoe kan dat nu ongenuanceerd zijn:
- bij doppers heb je alleen kost geen opbrengst als overheid
- bij mensen die slechts 30j werken ipv 45j heb je 15j minder inkomsten maar wel 15j meer uitgaven als overheid

Belgische werklozen het duurst

Werklozen kosten in België veel meer aan de samenleving dan elders in Europa. Niet door de uitkeringen, maar omdat de sociale zekerheid en de fiscus veel inkomsten mislopen.

m.standaard.be

Langer werken is noodzakelijk en mogelijk

De tweewekelijkse grafiek van Bart Van Craeynest

www.tijd.be

 

[phate_13]

Euhm neen.

De doelstelling van de nationale bank is om de inflatie in de hand te houden ALSOOK om het spaargeld te activeren. Dit wil dus zeggen om ervoor te zorgen dat de rente die banken geven naar onder geduwd wordt door het feit dat je relatief goedkoop geld kunt lenen voor vanalles en nog wat (consumptie (wagen, nieuwe ecologische frigo, verbouwingen, etc...) en voor investeringen (aandelen, vastgoed, een bedrijf starten, etc...)).

Hiermee zorg je dan ook niet voor een prijsduwende werking voor de noodzakelijke zaken. Daarom die inflatie onder controle houden.

Maar hopen ze wel dat mensen die sparen afgestraft worden (wat negatief is voor iemand zoals mij die altijd geleerd heeft om geld aan de kant te zetten voor later ipv het te laten rollen voor de zoveelste prul die ik niet echt nodig heb) zodanig dat ze meer geduwd worden in het consumeren. In die huidige versie, krijg je minder de kans op een opwaartse prijsdruk voor de zaken die iedereen nodig heeft, maar waar er geen beperkt aanbod van is.

En ja dit zorgt dan wel voor een opwaartse prijs voor vb vastgoed of andere zaken die als investeringsgoed kunnen gezien worden en een rendement kunnen opleveren. Hetgeen we de laatste tijd ook gezien hebben... Indien een woning niet als investering maar als consumptiegoed gezien werd - doordat verhuren wettelijk niet toegestaan was, dan was de kans al kleiner dat de vastgoedsector aan een opwaartse druk onderhevig was geweest.

Hetgeen ik dan ook verwacht wat er gaat gebeuren wanneer je helikoptergeld gaat voorzien is dat mensen die geleerd hebben om te sparen gekloot worden. Daarom dus al mijn eerste neen dank u. Ten tweede dat het prijsevenwicht dat er zich momenteel gevormd heeft gewoon wijzigt na een tijdelijke shock. Leuk natuurlijk in het begin, maar op langere termijn zie ik daar niet echt de meerwaarde van in want het evenwicht is gewoon gesettled op een hoger punt. Of anders gezegd alles is gewoon duurder geworden. Waardoor de drempel voor degenen die volgen weer een stap verhoogd is. En de uitgaven voor de overheden dan ook quasi equivalent gestegen is.

Daarnaast als je er ineens mee stopt (lijkt mij niet dat dit oneindig kan doorgaan) dan heb je een negatieve prijsschok waar ik al helemaal geen zin in heb. Ik zie dat dan ook niet als een duurzame oplossing. De enigste duurzame oplossing is minder uitgeven dan je binnenkrijgt door ofwel de inkomstendistributie te veranderen ofwel door efficiëntie (maar verwacht geen mirakels) of eerder door afstoten van zaken die als niet belangrijk geacht worden.

Maar in het fenomeen van kijk je hebt te weinig geld, hier is 10.000€ en het probleem is opgelost. Neen dat zie ik niet. Ik zie dan gewoon het fenomeen dat ze dan nog altijd te weinig geld hebben. Want ze spenderen dat ook maar weer aan zaken.

Men wil niet de inflatie "in de hand/onder controle houden", toch niet zoals jij het ziet. Men wilt een inflatie van rond de 2%. En men slaagt er nu al jaren niet in om deze omhoog te krijgen. Het is om deze inflatie hoger te krijgen dat het programma van QE bestaat.

Hoe je spaargeld zou activeren door mensen gemakkelijk de mogelijkheid te geven om te lenen en dus juist van het spaargeld af te blijven, dat snap ik precies ook niet.

Daarnaast volgen dan heel wat redeneringen die ik kant nog wal zie raken? Waarom zouden mensen die sparen gekloot zijn met helikoptergeld? Waarom zou er zo'n enorme prijsstijging zijn? Voor welke zaken zie je prijsstijgingen? En zoals hierboven aangegeven : Men wilt juist een beperkte stijging. Men richt op 2%.

Je ziet iets te veel vast in "economie 101" waarbij men enkel in puur theoretische situaties wat dingen gaat vergelijken, maar totaal geen rekening houdt met de werkelijkheid.

 

[makila]

Ik heb even gecheckt als moderator in ons tooltje. De werkgever heeft de eerste 4 maand van het jaar, bijna 8k nettowinst gemaakt aan mij, ondanks de grote belastingsdruk. Is dat veel of weinig? Of eigenlijk nietszeggend?

Opmerking: Ergens vind ik het wel een nadeel om exact te kunnen zien wat ze aan mij verdienen (Na aftrek belastingen en overhead). Het beste is van dit niet te weten denk ik.

 

[cege]

Wij hebben een interne target van 400k omzet per man per jaar. 24% marge. Go figure...

Wat is de oplossing? Voor jezelf beginnen? Geen zin in.

 

[Noctilucus]

Wij hebben een interne target van 400k omzet per man per jaar. 24% marge. Go figure...

Wat is de oplossing? Voor jezelf beginnen? Geen zin in.

Als je naar zo'n cijfers begint te kijken, geraak je in veel bedrijven gedeprimeerd.
Nu ja, die omzet komt er in veel sectoren niet zomaar, daar zijn assets en investeringen voor nodig, voorraden, enz.
Het voelt directer aan als je in een dienstenomgeving ziet hoeveel ze per dag aan jou verdienen en wat daarvan naar je totale loaded cost gaat.

 

[ThekillingGoku]

Als je naar zo'n cijfers begint te kijken, geraak je in veel bedrijven gedeprimeerd.
Nu ja, die omzet komt er in veel sectoren niet zomaar, daar zijn assets en investeringen voor nodig, voorraden, enz.
Het voelt directer aan als je in een dienstenomgeving ziet hoeveel ze per dag aan jou verdienen en wat daarvan naar je totale loaded cost gaat.

Goh ... iedereen kent z'n day rate eh.
Die gasten die bij pakweg Deloitte aan 1K/dag verlapt worden ... daar weet je gewoon dat ze daar goed op verdienen.

De WG heeft uiteraard aandere kosten lopen dan enkel de loonkost. In principe zijn er ook kantoren om die mensen plaats te geven, koffie om ze ge(de)hydrateerd te krijgen, verwarming om ze niet te laten vervriezen, electriciteit om die laptops te voeden, etc.

Maar uiteindelijk verdienen ze nog steeds vooral aan hun menselijk kapitaal in dat soort bedrijven.
En je weet zelf ook wel dat je verre verre van die 1K/dag op je rekening ziet verschijnen.

 

[Topgear]

Goh ... iedereen kent z'n day rate eh.
Die gasten die bij pakweg Deloitte aan 1K/dag verlapt worden ... daar weet je gewoon dat ze daar goed op verdienen.

De WG heeft uiteraard aandere kosten lopen dan enkel de loonkost. In principe zijn er ook kantoren om die mensen plaats te geven, koffie om ze ge(de)hydrateerd te krijgen, verwarming om ze niet te laten vervriezen, electriciteit om die laptops te voeden, etc.

Maar uiteindelijk verdienen ze nog steeds vooral aan hun menselijk kapitaal in dat soort bedrijven.
En je weet zelf ook wel dat je verre verre van die 1K/dag op je rekening ziet verschijnen.

Ik heb hier een gevalideerde tool voor om dit uit te rekenen voor mijn team. Vanuit hogerop is de target vwb. de marge 40%, waarbij er minimum 30% wordt geëist.
Een algemene makkelijk hanteerbare regel is je nettoloon te vermenigvuldigen met 2,8. Dat is bij ons ongeveer de kost van de consultant per maand voor het bedrijf (alles inbegrepen).

Courant voorbeeld voor een medior(3 à 4 jaar ervaring) in onze sector: €2000 netto maandloon--> +-€5600 kost per maand. Day rate=€550 --> €11550 per maand (21 dagen). --> 48% marge

 

[Noctilucus]

Goh ... iedereen kent z'n day rate eh.
Die gasten die bij pakweg Deloitte aan 1K/dag verlapt worden ... daar weet je gewoon dat ze daar goed op verdienen.

De WG heeft uiteraard aandere kosten lopen dan enkel de loonkost. In principe zijn er ook kantoren om die mensen plaats te geven, koffie om ze ge(de)hydrateerd te krijgen, verwarming om ze niet te laten vervriezen, electriciteit om die laptops te voeden, etc.

Maar uiteindelijk verdienen ze nog steeds vooral aan hun menselijk kapitaal in dat soort bedrijven.
En je weet zelf ook wel dat je verre verre van die 1K/dag op je rekening ziet verschijnen.

Exact, ik bedoelde inderdaad dat het bij zo'n bedrijven heel duidelijk is hoeveel ze verdienen aan hun menselijk kapitaal.
In productiebedrijven zit je met een hele andere balans en is loonkost vaak maar een beperkt deel van de kosten.