Behoor jij tot de middenklasse?

[Ares]

Jij beweert dus dat Warren Buffett niet persoonlijk vermogend is, omdat zijn vermogen voor zowat 100% bestaat uit aandelen van een bedrijf?
Enkel de rechtspersoon Berkshire Hathaway is vermogend, en niet Warren Buffett?
En dat in België Marc Coucke geen privé kapitaal heeft want dat is bedrijfskapitaal van Alychlo?

Speciale zienswijze. En ook totaal verkeerd, mijns inziens.

Vele landen heffen successiebelasting en meerwaardebelasting op verkoop van illiquide bedrijven, en dat lukt daar precies wel.
En uw ultrarijken kunnen gemakkelijk belast worden, mits de kiezer dat wenst. (En dat wensen ze momenteel blijkbaar niet).
Niets dat niet opgelost wordt door een stevige exit-taks, een degelijke successiebelasting, of een niet-territoriaal takssysteem (zoals de USA).
In casu: buiten Europa wonen en geen belastingen betalen? Geen probleem, maar ook paspoort afgeven aub.
Veel plezier met uw Panamese nationaliteit indien er geopolitiek iets misloopt in de komende 30 jaar.

Veel emo-gezever, weinig concreets. Try harder, or cope harder, your choice.

Maar in essentie: klopt, er is fundamenteel verschil tussen het privé-vermogen van Coucke, en het vermogen van Alychlo. Dat zeg ik niet, dat zegt domweg de wetgeving in België. Je kan daar hoog oplopende meningen en what not over hebben, maar dat maakt die meningen juridisch, wettelijk of fiscaal nog niet relevant. Dat die zaken bovenop elkaar gesmeten worden in die statistieken, of godbetert in de propaganda van (extreem) links, doet er evenmin iets aan de relevantie er van.

Je mag allerlei funky ideetjes lanceren over het wat personen als een Coucke wel of niet zouden moeten betalen en hoe easy dat dan wel niet is zolang de kiezer dat maar wil, maar zolang je het over de persoon Coucke hebt, ga je bot vangen, en van zodra je het over de rechtspersoon Alychlo hebt, ga je de economische schade of waardevermindering die er bij hoort maar moeten accepteren. Veel moeilijker dan dat is het niet.

 

[willydrama]

Ben je nog nooit binnen in een operagebouw geweest maar je zou je daar niet ongemakkelijk voelen ? Dan ben je middenklasse.

 

[JanusDR]

Veel emo-gezever, weinig concreets. Try harder, or cope harder, your choice.

In mijn post staat nul emo. En 3 concrete taksen om ultrarijken te laten meebetalen.

Je mag allerlei funky ideetjes lanceren over het wat personen als een Coucke wel of niet zouden moeten betalen en hoe easy dat dan wel niet is zolang de kiezer dat maar wil,

Die 'funky' ideetjes bestaan in de praktijk in allerlei landen. Een exit tax, meerwaardebelasting van 20-30%, en niet-territoriaal systeem oa in landen zoals de USA, etc.
Je weet wel, dat land dat ondernemingszin fnuikt met die belastingen.

maar zolang je het over de persoon Coucke hebt, ga je bot vangen, en van zodra je het over de rechtspersoon Alychlo hebt, ga je de economische schade of waardevermindering die er bij hoort maar moeten accepteren. Veel moeilijker dan dat is het niet.

Marc Coucke zijn vermogen is gedaald van +- 1 miljard naar +- 600-700 miljoen sinds zijn verkoop van Omega Pharma.
In de plaats van zelf negatieve waarde te creëren, had hij met zowat elk indexfonds zijn vermogen verdubbeld.

Als je het dus hebt over maatschappelijke waardecreatie: afhankelijk van uw mening over de multiplier van overheidsinvesteringen, had hij zijn vermogen misschien beter integraal aan de overheid gegeven na de verkoop van Omega Pharma.
Want investeerder spelen, is zijn ding duidelijk niet.

Daarnaast zou ik als werknemer ook graag 0 euro belastingen betalen, met de belofte dat ik er investeringen mee zal doen en 'het in de economie zal pompen'.
Dat vinden we niet normaal, waarom 0 belasting bij aandelenverkoop dan wel?
Ja, jij vindt sowieso alle belasting abnormaal als libertariër. Maar laten we dat filosofisch bij het pvda equivalent steken, nl. in de zever-bucket.

 

[Green Mamba]

Ben je nog nooit binnen in een operagebouw geweest maar je zou je daar niet ongemakkelijk voelen ? Dan ben je middenklasse.

Ik ben daar oprecht nog nooit binnen geweest. Waarom zou ik mij daar ongemakkelijk voelen? Wat voor zever is dit weer.

 

[Tonerider]

Ik ben daar oprecht nog nooit binnen geweest. Waarom zou ik mij daar ongemakkelijk voelen? Wat voor zever is dit weer.

maar heeft hem gelijk: zijt gij middenklasse?

 

[JanusDR]

De fiscale uitzonderingen om economische activiteit te beschermen zijn gunstig voor hen, da's niet de bedoeling van het systeem maar een moeilijk te vermijden bijwerking waardoor niet alleen België maar net zowel de rest van de wereld het moeilijk heeft om rijken de gewenste bijdrage te laten betalen.

Laten we agree to disagree dat dat de reden zou zijn dat de zeer rijken weinig belasting betalen

Je kan die belastingen gerust spreiden in de tijd etc.
Daarnaast is dat regime dikwijls hetzelfde voor beursgenoteerde aandelen. Die zijn doorgaans wel liquide, maar toch niet belast.
Ook om de economische activiteit te beschermen?

Daarnaast, als je 20% heft, dan heeft een aandeelhouder van een bedrijf dat 2% dividend uitkeert, dat na 10 jaar al betaald.
En dat is ook het systeem dat bv. in sommige landen bestaat.
En dat is slechts 1 mogelijkheid. Ook uitgestelde belasting na successie, of bij uiteindelijke aandelenverkoop, etc.

Vereist uiteraard soms internationale transparantie, maar zie bv. de invoering van Fatca en zogezegd onwrikbaar Zwitsers bankgeheim: als de politiek (en kiezers) dit willen, dan komt die transparantie er en worden de achterpoortjes gewoon bijna instant gesloten.

 

[Ares]

In mijn post staat nul emo. En 3 concrete taksen om ultrarijken te laten meebetalen.

Edoch, geen enkel van jouw voorstellen gaat wat dan ook laten bijdragen door de top 5/10/whatever ultra-rijke Belgen; niet eens omdat ze domweg niet in België belast worden, vooral omdat geen één van die taksen het vermogen van bedrijven viseert. Opnieuw, dat je het onderscheid niet lijkt te kunnen of willen maken tussen privévermogen en bedrijfsvermogen, zorgt er niet voor dat wat je zegt plots relevant is of wordt.

De rest van je emo-rant heeft weinig met vermogen, middenklasse, rijke klasse of what not te maken, maar met jouw visie op belasting vs mijn visie op belasting; daarvoor zijn andere topics. Hier blijft het punt dat het simplistisch en populistisch is, om privé-vermogen en bedrijfsvermogen op 1 hoop te smijten, en te doen alsof daar een magic marker in zit waardoor je plots specifieke groepen als individu veel meer gaat kunnen laten betalen.

 

[willydrama]

Wat voor zever is dit weer.

Middenklasse is ook een 'set of values'.
Er zitten er hier toch een paar met een zware geldobsessie die dat niet van zichzelf beseffen.

 

[zarathustra]

Toch vreemd, er waren tijden waar mensen trots waren dat ze rijk waren, dat ze iets bereikt hadden. Hier is het precies een schande

 

[JanusDR]

Edoch, geen enkel van jouw voorstellen gaat wat dan ook laten bijdragen door de top 5/10/whatever ultra-rijke Belgen; niet eens omdat ze domweg niet in België belast worden, vooral omdat geen één van die taksen het vermogen van bedrijven viseert. Opnieuw, dat je het onderscheid niet lijkt te kunnen of willen maken tussen privévermogen en bedrijfsvermogen, zorgt er niet voor dat wat je zegt plots relevant is of wordt.

Ik vermoed dat jouw kennis van fiscaliteit en vermogen wat beperkt is, want dit houdt gewoon geen enkele steek.
Je doet alsof de waarde van een bedrijf niet toekomt aan een privé persoon en die waarde dus niet kan belast worden.

De discounted cashflow van een bedrijf vertegenwoordigt de waarde van het bedrijf voor de privé aandeelhouder. Dus vroeg of laat kan die aandeelhouder belast worden uit uitgekeerde cash.
Privé.

Ik heb je in mijn post letterlijk een voorbeeld gegeven hoe in sommige landen bepaalde belastingen geheven worden op privé aandeelhouders door de betalingen afkomstig uit bedrijfswinst (bv. dividenden) te spreiden in de tijd.

Mijn voorstellen zouden de toekomstige ultrarijke Europeanen wél belasten. Geen idee waarom je dat statement zomaar poneert zonder enige onderbouwing.

 

[Horse]

Toch vreemd, er waren tijden waar mensen trots waren dat ze rijk waren, dat ze iets bereikt hadden. Hier is het precies een schande

Een goed draaiend frituur met ergens een off shore bankrekening waar 1 miljoen euro op staat. Waar is de tijd... Toen waren de frituren ook 's middags open en iedere avond (ja zelfs nacht). Tegenwoordig werken ze van 17u tot 21u van woensdag tot zondag.

 

[StannekeS]

Oproep: kan het er wat deftiger en minder aggressief aan toe gaan? Het is hier geen P&A, dus iets minder strikt, maar ook daar zijn grenzen aan.

 

[Ares]

Ik vermoed dat jouw kennis van fiscaliteit en vermogen wat beperkt is, want dit houdt gewoon geen enkele steek.
Je doet alsof de waarde van een bedrijf niet toekomt aan een privé persoon en die waarde dus niet kan belast worden.

Zoals gezegd, die tweesplitsing tussen privé-vermogen en bedrijfsvermogen vind ik niet uit, die staat zo beschreven in de wetgeving. Maar yes, mijn kennis is beperkt

De discounted cashflow van een bedrijf vertegenwoordigt de waarde van het bedrijf voor de privé aandeelhouder. Dus vroeg of laat kan die aandeelhouder belast worden uit uitgekeerde cash.
Privé.

Ah kijk, je maakt het onderscheid zelf al.

Ik heb je in mijn post letterlijk een voorbeeld gegeven hoe in sommige landen bepaalde belastingen geheven worden op privé aandeelhouders door de betalingen afkomstig uit bedrijfswinst (bv. dividenden) te spreiden in de tijd.

Mijn voorstellen zouden de toekomstige ultrarijke Europeanen wél belasten. Geen idee waarom je dat statement zomaar poneert zonder enige onderbouwing.

Jouw 3 voorbeelden waren allen voorbeelden van belasting op privé-vermogen, niet op bedrijfsvermogen.

 

[nestorius]

Een goed draaiend frituur met ergens een off shore bankrekening waar 1 miljoen euro op staat. Waar is de tijd... Toen waren de frituren ook 's middags open en iedere avond (ja zelfs nacht). Tegenwoordig werken ze van 17u tot 21u van woensdag tot zondag.

Ik geloof toch niet dat er veel frituren zullen zijn met een off shore bankrekening. Er waren (en zijn waarschijnlijk) nog genoeg manieren om zulke bedragen bij een belgische bank te parkeren zonder dat daar ooit vragen over komen.

 

[Nesjamag]

Vanaf welk netto-inkomen ben je nu middenklasse, hoge midenklasse, rijk?
Vanaf welk vermogen ben je nu middenklasse, hoge midenklasse, rijk?

 

[DogFacedGod]

Ik geloof toch niet dat er veel frituren zullen zijn met een off shore bankrekening. Er waren (en zijn waarschijnlijk) nog genoeg manieren om zulke bedragen bij een belgische bank te parkeren zonder dat daar ooit vragen over komen.

Van de jaren 2010 en vroeger generatie zullen er wel nog redelijk wat geweest zijn met een kluis hebben in Luxemburg.

Offshorebedrijven, dat is voor de internationale mannen.
Zoals deze hier : https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/06/06/bbi-fernand-huts-onderzoek-de-tijd/

Dat is niet voor 1 frituur (of je moet een hele frituur-imperium hebben )

 

[Horse]

Van de jaren 2010 en vroeger generatie zullen er wel nog redelijk wat geweest zijn met een kluis hebben in Luxemburg.

Om nog maar te zwijgen over de zelfstandigen die actief waren in de jaren 80 en 90
In die tijd kreeg je al schoenmaker alles cash en had je zelf de keuze hoeveel je daarvan ging storten bij de bank.

 

[Mormel]

Middenklasse is ook een 'set of values'.
Er zitten er hier toch een paar met een zware geldobsessie die dat niet van zichzelf beseffen.

Om door te gaan op het punt dat ik denk dat je wilt maken, ga je bijna een apart topic moeten openen over het verschil tussen oud- en nieuw geld en daarbij het verschil tussen maatschappelijke rol die ze doorgaans op zich nemen.

 

[JanusDR]

Jouw 3 voorbeelden waren allen voorbeelden van belasting op privé-vermogen, niet op bedrijfsvermogen.

Uiteraard, dat was het punt.
Dit topic gaat over privé-vermogen.

Als er gesproken wordt over ultrarijken, dan gaat dat over hun privévermogen.
Allicht dat dit doorgaans bestaat uit aandelen in bedrijven.
Bedrijven die waarde hebben omdat ze in de toekomst privé-cash zullen genereren voor de privé-aandeelhouder.
Privé-cash die belast kan worden.

 

[denikke]

Bedrijven die waarde hebben omdat ze in de toekomst privé-cash zullen genereren voor de privé-aandeelhouder.

Ik denk dat de financial engineering door de zeer rijken er bv deels uit bestaat om te leven van leningen met aandelen als onderpand, i.e. er wordt nooit cash uit de bedrijven gehaald i.e. ze wordt (door zo een maatregel) niet belast/getroffen.
(dividenden negeer ik even)
Als je uw afvraagt hoe de lening wordt terug betaalt, met een nieuwe (iets grotere) lening. Komt uiteindelijk goedkoper uit dan geld te onttrekken naar de privé (en dus belasting te betalen).

En ik kan me voorstellen dat er nog 101 andere mogelijkheden zijn (los van privé/bedrijfs-belastingparadijzen).