fixed
Behoor jij tot de middenklasse?
- Onderwerp starter zwarten
- Startdatum
Valkuil
Active member
"Ons land staat vol met huizen die zoveel kosten", wat is "vol staan"? Dat is ook een gevoel, die huizen vallen natuurlijk veel harder op dan de kleine goedkopere huizen. In dat gezinsvermogen zit vastgoed vervat, dus dan zal dat aandeel huizen van > 1.2 miljoen ook maar max. een paar procenten zijn, wat niet onder mijn subjectieve "vol staan" definitie valt. Dat zijn nog steeds tienduizenden miljoenenwoningen natuurlijk.
Die 1.27 miljoen is in lijn met de top 10% van de (weinige) vermogensurveys van de laatste jaren. Velen vinden hier dat rijk echter niet top 10% maar top 0.1% of zo. What's in a name.
Ja, ik stel de cijfers op zich ook niet in vraag (volgens de site is die 1.2M de 5%) , maar ik vraag me wel af in hoeverre het verschilt tussen de verschillende demografieën in Vlaanderen. Het zou interessant zijn om die opsplitsing wel eens in meer detail te zien.
phate_13
Well-known member
Bij vermogen, om dit te vergelijken, is het ook heel moeilijk omdat schulden en levensfase er ook veel mee te maken hebben.
Op je 25ste een vermogen van 100 000 euro.
Of
Op je 65ste een vermogen van 100 000 euro.
De ene kan beginnen werken en kan het geld investeren op de beurs, of gebruiken voor de aanschaf van een woning.
De andere zal afhankelijk van het pensioen mogelijks een deel van deze spaarpot moeten aanspreken om de kosten om gewoon rond te komen.
Of je hebt 300k vermogen.
Persoon A heeft een woning van 600k waarde met resterende afbetaling 350k en 50k op de spaarboek.
Persoon B heeft een vier appartementen van waarde 300k, met een lening van 250k per appartement en 100k op de spaarboek.
Beiden hebben na aftrek schulden 300k.
En dat zijn dan nog simpele voorbeelden, waarmee ik maar wel zeggen dat het absoluute en zeer complexe materie is op basis van absolute cijfers.
Op je 25ste een vermogen van 100 000 euro.
Of
Op je 65ste een vermogen van 100 000 euro.
De ene kan beginnen werken en kan het geld investeren op de beurs, of gebruiken voor de aanschaf van een woning.
De andere zal afhankelijk van het pensioen mogelijks een deel van deze spaarpot moeten aanspreken om de kosten om gewoon rond te komen.
Of je hebt 300k vermogen.
Persoon A heeft een woning van 600k waarde met resterende afbetaling 350k en 50k op de spaarboek.
Persoon B heeft een vier appartementen van waarde 300k, met een lening van 250k per appartement en 100k op de spaarboek.
Beiden hebben na aftrek schulden 300k.
En dat zijn dan nog simpele voorbeelden, waarmee ik maar wel zeggen dat het absoluute en zeer complexe materie is op basis van absolute cijfers.
the_fox
Well-known member
Hoe kom je bij die 1,27miljoen? In die test van DS die in de post staat die je quote, staat hetvolgende:
En een woning van €250k als alleenstaand of €500k als koppel geeft dit als resultaat:
Top 20% niet rijk?
Met €635k per persoon zit je in de rijkste 6%. Dus vanaf wanneer ben je rijk?
phate_13
Well-known member
De 1.27 miljoen staat in de tekst op het einde.Hoe kom je bij die 1,27miljoen? In die test van DS die in de post staat die je quote, staat hetvolgende:
En een woning van €250k als alleenstaand of €500k als koppel geeft dit als resultaat:
Top 20% niet rijk?
Met €635k per persoon zit je in de rijkste 6%. Dus vanaf wanneer ben je rijk?
Hoe kom je bij die 1,27miljoen? In die test van DS die in de post staat die je quote, staat hetvolgende:
En een woning van €250k als alleenstaand of €500k als koppel geeft dit als resultaat:
Top 20% niet rijk?
Met €635k per persoon zit je in de rijkste 6%. Dus vanaf wanneer ben je rijk?
the_fox
Well-known member
Dus ook rijkste 5%. Zie hieronder, al was mijn post toch duidelijk genoeg dacht ik. De vraag stond er letterlijk in.
Maar de post waar ik op antwoordde stond dit:
Voor mij zijn niet enkel de rijkste 5% "de rijken" hoor. Daarom de vraag vanaf wanneer men als rijk aanzien wordt.
Ja, dat is een semantische discussie natuurlijk. Als je de bovenste 10% als rijk gaat omschrijven, dan is quasi iedereen met een vrijstaande woning dus rijk.
cege
Well-known member
Het probleem met veel (linkiewinkie) armoede figuren is dat ze armoede omschrijven als X% van mediaan. Dan willen ze iedereen die onder de mediaan is naar boven duwen. But lo and behold, dan schuift die mediaan op en 'is % armoede hetzelfde gebleven'... Moeilijk als je natuurlijk geen stapje vooruit kunt denken.
In al die armoede discussies is de oplossing op zijn Russisch, perfecte vermogen uniformiteit. Dan zit niemand onder de mediaan. Dat die mediaan dan 1 of 100 of 100000 euro is, is wsch enkel dan pas relevant...
Is deze discussie ook niet gewoon nieuw leven ingeblazen omdat mensen (naïef) geloofden dat de nieuwe belasting op meerwaarden enkel maar de Boëls van deze wereld zou treffen?
Allezja, wat mij toch altijd opvalt is dat in threads over spaarvermogen, loon, eigendom, ... iedereen om het rijkst is en nu is het vechten om middenklasse te zijn.
Allezja, wat mij toch altijd opvalt is dat in threads over spaarvermogen, loon, eigendom, ... iedereen om het rijkst is en nu is het vechten om middenklasse te zijn.
the_fox
Well-known member
Maar dat is het probleem net. Een eerdere post van vandaag zei dit:
Maar ook daar is er veel semantiek nodig, zoals ook al gezegd.
Gewoon ff een lijntje trekken zegt niks. Zeker omdat je zowel vermogen als inkomen hebt en uiteindelijk een combinatie van beide moet bekeken worden.
En ook daar is er nog een verschil. Is iemand met een 2e huis die het verhuurt net rijker of niet dan iemand die zijn 2e verblijf enkel zelf gebruikt? Als je enkel kijkt naar vermogen + inkomen is de persoon die het verhuurt "rijker" maar diegene die het niet moet verhuren zal zichzelf als rijker aanzien
En zoals ook al aangekaart eerder in het topic, is de waarde van het eigen huis meerekenen ook niet echt correct. Je hebt een dak boven het hoofd nodig, als je het huis verkoopt heb je dat geld wel maar dan verandert je levensstijl wel als je moet huren of een ander pand kopen...
Het is en blijft persoonlijk. Zelfs als je het "statistisch benadert". Want dan moet iemand nog steeds beslissen welke limieten er zijn om als rijk of arm of middenklasse of whatever aanzien te worden.
absoluut, de meerwaardebelasting wordt door de politiek naar voorgeschoven als "enkel de rijken", en plots blijkt half BG onder die rijken te vallen...
phate_13
Well-known member
Twee aspecten :
1. Veel mensen zullen hier ook nog een lening op hebben waardoor het vermogen al een stuk lager is.
2. Leeftijd. Op zich is het moeilijk om over leeftijden heen te vergelijken. Zoals hierboven ook reeds gepost, de woning van 500k afbetaald (dus 250k per persoon) tegen pensioenleeftijd is echt gewoon middenklasse hoor.
Tja, in ons systeem is het logisch dat men de rijkeren wil treffen. En is het dan niet goed dat men bijvoorbeeld vooral de top 10% treft? Die klagen hier nu precies wel veel maar je hebt het dan nog altijd beter dan die 90% andere mensen natuurlijk.
Het is dat, wees content dat je bij die 10% zit zou ik dan zo denken.
"vol staan met" ook te lezen als ongeveer 5% van het vastgoed, grond inclusief dat op dit moment te koop staat. Ik zal u anders ook eens een doos "vol met iets" verkopen en ze dan 5% vullen
Au79
Well-known member
Is mij idd. niet duidelijk in hoeverre rekening wordt gehouden met de schulden. Je kan in een kot van 600k wonen maar als je nog 20j. moet afbetalen is je vastgoedvermogen geen 600k.
Daarom ook maakt de vergrijzing dat het gemiddelde automatisch naar rechts opschuift.
Bij veel Boomers en vroege Gen X zijn de kinderen het huis uit en hebben ze geen afbetalingen meer lopen. Als je dan even veel (of zelfs meer) blijft verdienen, dan gaat het heel hard vooruit met het vermogen.
Daarom ook maakt de vergrijzing dat het gemiddelde automatisch naar rechts opschuift.
Bij veel Boomers en vroege Gen X zijn de kinderen het huis uit en hebben ze geen afbetalingen meer lopen. Als je dan even veel (of zelfs meer) blijft verdienen, dan gaat het heel hard vooruit met het vermogen.