Basisbaan na 2 jaar werkloosheidsuitkering: Goed idee of niet?

[Tonerider]

Die staan daar niet alleen he, die vormen een aanvulling.
En mijn moeder is 1 van die mensen die wel naar de zorg wou, 1j naar school gaan was voor haar geen optie: eerste graad bso niet eens afgewerkt en gelijk op haar 14de de fabriek in. Het idee van examens te moeten doen, stageverslagen te moeten schrijven,...kon zij niet aan: gigantische faalangst, niet met de computer kunnen werken,...
Een compleet gebrek aan zelfvertrouwen is bij laaggeschoolde, oudere werknemers wel vaker een probleem.

met alle respect voor uw moeder, maar die past dan al zeker niet als logistiek medewerker in een ziekenhuis he.
En daaruit blijkt dan dat ge niet zomaar iedereen overal kan steken en dan hebt ge dus weer de VDAB nodig voor begeleiding, maar die blijken het nu al niet goed aan te pakken.

In plaats van zo'n nieuwe ideeen te lanceren, zou men dus eigenlijk eens beter onderzoeken waarom VDAB zo'n laag percentage haalt.

"Minder dan 5 procent van de werkzoekenden volgde het voorbije jaar een opleiding, slechts 13 procent moest het voorbije jaar op verplichte sollicitatie. Mensen worden niet kordaat genoeg naar een job begeleid."

Dat gaat niet ineens beteren door zo'n ideeen. Wat is de reden dat maar 13 percent op verplichte sollicitatie gaat. Als nu ineens 100% een basisjob moet aanpakken, gaat VDAB nog altijd beter moeten zien te functioneren he. Dan is het eerder, waarom slagen ze er nu niet in om een hoger percentage op verplichte sollicitatie te sturen of te pushen om een opleiding te volgen? Zijn ze te lui, hebben ze de werkingsmiddelen niet? Dan gaat dat niet opgelost worden door wilde ideeen de wereld in te sturen, want als ze er nu niet in slagen om mensen op verplichte sollicitatie te sturen, gaan ze er ook niet in slagen om de juiste langdurige werkloze op de juiste basisbaan te krijgen (en hen daar ook te houden).

 

[JPV]

Onderzoek int buitenland heeft aangetoond dat ge de werkloze niet helpt met zo'n basisbaan te laten werken.

het hangt er sterk af van wélke job. Het idee is op zich goed, mar alles zal vallen en staan met de begeleiding die gegeven wordt, zowel aan werkgever als aan werknemer.

En een basisbaan? Als ik Rousseau hoorde wou hij zo'n mensen bv inschakelen in crèches... Als ge nog meer ongevallen of problemen wilt, moet ge dat vooral doen

Kan je eens een link geven waar hij creche zei?

 

[JPV]

Dat gaat niet ineens beteren door zo'n ideeen. Wat is de reden dat maar 13 percent op verplichte sollicitatie gaat.

die cijfers klopten niet helemaal. Allez, 13% ging op verplichte sollicitatie, maar natuurlijk zijn er ook mensen die spontaan op sollicitatie gaan . Als je dan dan nog combineert met mensen die MMPP zijn (de "onplaatsbare" werklozen, door meervoudige problematieken), dan is het cijfer van mensen die werk MOETEN zoeken, maar waar de VDAB niet ervoor zorgt dat ze solliciteren, al een héél stuk kleiner. Pas op: VDAB heeft een probleem met activatie hoor, je zal me dat niet horen betwisten. Maar cijfers moeten juist geïnterpreteerd zijn

 

[JPV]

Het grootste probleem dat ik met dit voorstel zie is dat we onvoldoende opvang voor de kinderen van werklozen hebben om alle mensen een basisbaan te geven. Zelfs al ga je nog enkele honderden mensen extra daardoor in de kinderopvang krijgen, ga je niet plots duizenden extra kinderopvangplaatsen creëren. We hebben 50.000 gezinshoofden die >2 jaar werkloos zijn, hé. Natuurlijk zitten daar ook gezinshoofden van tieners bij, maar ook bij de 50.000 samenwonenden zullen er wel een hoop zitten die nu in de praktijk voor kinderopvang zorgen.

 

[NemesisBE]

het hangt er sterk af van wélke job. Het idee is op zich goed, mar alles zal vallen en staan met de begeleiding die gegeven wordt, zowel aan werkgever als aan werknemer.
Kan je eens een link geven waar hij creche zei?

"Zo’n basisbaan, wat is dat dan? De socialisten kijken naar jobs die het werk van leerkrachten, zorgpersoneel of bouwvakkers kunnen verlichten. Het kan dus gaan van toezichthouders op de speelplaats en klusjesmannen in de bouw tot koks of schoonmakers in een zorgcentrum. Behoort ook tot de mogelijkheden: barman in een sportclub, aanlegger van verkeerspaden, stadswacht of werken bij de groendienst. Bedrijven, scholen of lokale besturen die mensen met een basisbaan aannemen, zouden dan een subsidie krijgen."

Ik maakte dat hier uit op, aangezien daar toch een acuut tekort aan personeel is. En ik denk dat ik het hem zondagmiddag expliciet over crèches hoorde zeggen op VTM Nieuws. Maar dat vind ik niet terug.

 

[JPV]

"Zo’n basisbaan, wat is dat dan? De socialisten kijken naar jobs die het werk van leerkrachten, zorgpersoneel of bouwvakkers kunnen verlichten. Het kan dus gaan van toezichthouders op de speelplaats en klusjesmannen in de bouw tot koks of schoonmakers in een zorgcentrum. Behoort ook tot de mogelijkheden: barman in een sportclub, aanlegger van verkeerspaden, stadswacht of werken bij de groendienst. Bedrijven, scholen of lokale besturen die mensen met een basisbaan aannemen, zouden dan een subsidie krijgen."

Ik maakte dat hier uit op, aangezien daar toch een acuut tekort aan personeel is. En ik denk dat ik het hem zondagmiddag expliciet over crèches hoorde zeggen op VTM Nieuws. Maar dat vind ik niet terug.

zorgpersoneel (in het algemeen) is nog een héél groot verschil met creches. Creches wordt meestal zelfs niet tot zorg gerekend, denk ik. En jobs die het werk van leerkrachten, zorgperoneel of bouwvakkers kunnen verlichten: dat kan ook bvb betekenen dat het gaat over een nog eenvoudigere versie van logistiek assistenten of over speelpleinbewakers.

Ik dénk dat je iets te ver ging in je redenering.

 

[Michel Drets]

wft, in crèches? Die is niet goed snik, zekers?

Van de begeleiding in de crèche van mijn zoon is er continue bijna iemand bezig met wasmachines draaien, opruimen en administratieve taken zoals dagboeken invullen.
Waarom zou dit niet door iemand anders ingevuld kunnen worden zodat er meer tijd vrij komt om effectief met de kinderen bezig te zijn.

 

[anders.]

zorgpersoneel (in het algemeen) is nog een héél groot verschil met creches. Creches wordt meestal zelfs niet tot zorg gerekend, denk ik. En jobs die het werk van leerkrachten, zorgperoneel of bouwvakkers kunnen verlichten: dat kan ook bvb betekenen dat het gaat over een nog eenvoudigere versie van logistiek assistenten of over speelpleinbewakers.

Ik dénk dat je iets te ver ging in je redenering.

Maar zelfs voor uw voorbeelden he. Wil jij iemand die totaal geen goesting heeft om het te doen als speelpleinbewaker inzetten. Wat trekt die zich het aan dat er daar gepest of gevochten wordt?
Je kan diezelfde werklozen ook motiveren door ervoor te zorgen dat zo'n job te gaan uitvoeren sowieso interessant wordt qua verloning (lees: werkloosheidsuitkeringen veel sneller naar beneden trekken)?

 

[Mulan]

Maar zelfs voor uw voorbeelden he. Wil jij iemand die totaal geen goesting heeft om het te doen als speelpleinbewaker inzetten. Wat trekt die zich het aan dat er daar gepest of gevochten wordt?

Waarom ga jij er automatisch van uit dat dat enkel door mensen die het met tegenzin zullen doen, zal gedaan worden? Zeker bij "zwakkere doelgroepen" zal men totaal gebrek aan engagement weigeren omdat de kans op misbruik/ongelukken te groot is. Er zijn effectief langdurige werkelozen die wél willen werken hoor!

 

[anders.]

Waarom ga jij er automatisch van uit dat dat enkel door mensen die het met tegenzin zullen doen, zal gedaan worden? Zeker bij "zwakkere doelgroepen" zal men totaal gebrek aan engagement weigeren omdat de kans op misbruik/ongelukken te groot is. Er zijn effectief langdurige werkelozen die wél willen werken hoor!

Omdat je natuurlijk die mensen enkel gaat inzetten op openstaande vacatures.
Dan zijn er 2 opties:
1) Die mensen zijn eigenlijk niet gekwalificeerd voor de job
2) Ze zouden ook gewoon kunnen solliciteren en de job vrijwillig aannemen

 

[Tonerider]

Van de begeleiding in de crèche van mijn zoon is er continue bijna iemand bezig met wasmachines draaien, opruimen en administratieve taken zoals dagboeken invullen.
Waarom zou dit niet door iemand anders ingevuld kunnen worden zodat er meer tijd vrij komt om effectief met de kinderen bezig te zijn.

Staat die functie dan open?

Er zijn effectief langdurige werkelozen die wél willen werken hoor!

Maar hoe komt het dan dat die niet werken of geen opleiding volgen? Je kan tientallen opleidingen volgen bij VDAB terwijl uw dop verder blijft lopen. en als de ene opleiding niet het gewenste effect heeft, kan je een andere volgen (been there, done that).

Ik geloof er echt niet in dat verplicht in een job gaan werken de oplossing is. Allez, als ik mezelf zie: als ze mij een maand in een bejaardenhome lof ziekenhuis laten werken, ook al is het maar als ondersteuning, dan ga ik er onder door en zit ik met een depressie om u tegen te zeggen. En zet mij een week tussen blijtende peuters en ik steek die gasten zelf in de trommel in plaats van hun vuile kleren. Dan gaat er goede begeleiding moeten zijn die de juiste personen op de juiste plek brengt, anders gaat het nog een grotere soep worden. nee, ik heb duidelijk mijn twijfels over de slaagkansen/effectiviteit van dit voorstel

 

[exCite]

TER INFO: dit topic is verplaatst naar "Politiek & Actualiteit".

 

[Mulan]

Omdat je natuurlijk die mensen enkel gaat inzetten op openstaande vacatures.
Dan zijn er 2 opties:
1) Die mensen zijn eigenlijk niet gekwalificeerd voor de job
2) Ze zouden ook gewoon kunnen solliciteren en de job vrijwillig aannemen

En heb jij ergens gelezen dat ze enkel voor openstaande vacatures worden ingeschakeld? Ik alvast niet. Integendeel, ik lees dat ze worden ingeschakeld én opleiding op de werkplek krijgen om zo te kunnen doorgroeien. Dat interpreteer ik als "via geen volwaardig statuut als het vaste personeel doorgroeien tot je daarvoor wèl kan solliciteren".

Staat die functie dan open?

Maar hoe komt het dan dat die niet werken of geen opleiding volgen? Je kan tientallen opleidingen volgen bij VDAB terwijl uw dop verder blijft lopen. en als de ene opleiding niet het gewenste effect heeft, kan je een andere volgen (been there, done that).

Omdat er helaas heel wat mensen over onvoldoende capaciteiten beschikken om actief mee te kunnen draaien in onze economie (denk maar aan mensen die functioneel analfabeet zijn bvb. Die kunnen heel lang van alles maskeren, maar vallen vroeg of laat door de mand waardoor die ook de moed verliezen om actief te blijven solliciteren. https://onderwijs.vlaanderen.be/nl/...over-geletterdheid/cijfers-over-geletterdheid ) En daarnaast zijn er absoluut profiteurs die gewoon niet willen werken. Maar het klopt niet dat iedereen die wil werken, ook effectief kan werken.
En er zijn er ook die niet willen werken en die zullen dan passender gesanctioneerd worden hoop ik.

Ik geloof er echt niet in dat verplicht in een job gaan werken de oplossing is. Allez, als ik mezelf zie: als ze mij een maand in een bejaardenhome lof ziekenhuis laten werken, ook al is het maar als ondersteuning, dan ga ik er onder door en zit ik met een depressie om u tegen te zeggen. En zet mij een week tussen blijtende peuters en ik steek die gasten zelf in de trommel in plaats van hun vuile kleren. Dan gaat er goede begeleiding moeten zijn die de juiste personen op de juiste plek brengt, anders gaat het nog een grotere soep worden. nee, ik heb duidelijk mijn twijfels over de slaagkansen/effectiviteit van dit voorstel

And again: niemand spreekt over mensen dwingen in 1 specifieke job of sector te stappen. Zeker de zorg is er eentje die goed bewaakt moet worden. Er zijn in België miljoenen mensen die absoluut nooit met kinderen of bejaarden willen werken, en dat ook niet moeten doen. Sterker nog, je MAG niet eens met kinderen, bejaarden, personen met een handicap,... Werken IN LOONDIENST VAN DAT BEDRIJF ZELF als je de juiste papieren niet kan voorleggen.

 

[anders.]

En heb jij ergens gelezen dat ze enkel voor openstaande vacatures worden ingeschakeld? Ik alvast niet. Integendeel, ik lees dat ze worden ingeschakeld én opleiding op de werkplek krijgen om zo te kunnen doorgroeien. Dat interpreteer ik als "via geen volwaardig statuut als het vaste personeel doorgroeien tot je daarvoor wèl kan solliciteren".

Maar de jobs die effectief open staan op de markt, zijn plekken waar er al een personeelstekort is. Die werknemers hebben geen tijd om een werkloze te gaan opleiden met een enorm risico dat die na tijdje gewoon terug gaat doppen he. Als bedrijven open hadden gestaan om niet-gekwalificeerde mensen on-the-job te trainen, dan hadden ze dat al lang gedaan in die knelpuntberoepen he.

Er is een mismatch tussen het profiel van de werkloze, en de openstaande jobs in België, VDAB ondersteunt werklozen al jaren om opleidingen voor die knelpuntberoepen te volgen. Hoe gaat het helpen om die werkloze te dwingen om een soort stage te gaan doen? Ik zie echt geen meerwaarde voor de maatschappij, noch voor de economie.

Nuja, het voorstel komt ook van iemand die kinderen verplicht naar de creche wil sturen. Ik weet niet in welke wereld hij leeft, maar een kind verplichten om 8u per dag weggenomen te worden van de ouders (want dat is uiteindelijk wat dat is), dat klinkt zéér extremistisch.

 

[JPV]

Maar de jobs die effectief open staan op de markt, zijn plekken waar er al een personeelstekort is. Die werknemers hebben geen tijd om een werkloze te gaan opleiden met een enorm risico dat die na tijdje gewoon terug gaat doppen he. Als bedrijven open hadden gestaan om niet-gekwalificeerde mensen on-the-job te trainen, dan hadden ze dat al lang gedaan in die knelpuntberoepen he.

Je kan echter wel degelijk iemand inschakelen tegen een lagere kost voor de school die bepaalde taken op zich neemt die géén volwaardige job kunnen worden, maar wel mee helpen aan integratie.

Bvb iemand laten werken van 10u tot 15u bij ons op school, waarbij die tussen 10u20 en 10u40 samen met een vaste werkkracht toezicht houdt op de speelplaats, van 11u55 tot 13u00 het middagtoezicht (of in de refter) meehelpt en 14u40 tot 15u terug speeltoezicht doet. Daartussen wordt die ingeschakeld als leesouder of als niet-100% productieve hulp in een kleuterklas. En op termijn kan je die persoon dan ook al vanaf 8u het ochtendtoezicht laten doen.

Wij hebben al JAREN iemand met een mentale beperking (

https://www.facebook.com/video.php?v=346433886764334

en

https://www.facebook.com/video.php?v=895716657303621

) die een dag per week helpt in onze kleuterklassen.

In het verleden hebben we zelfs een klusjesman gehad die zijn werkstraf (ja, veroordeelde crimineel) op school deed.

Als die 2 dat kunnen, kunnen we een werkloze ook aan hoor. Ja, er zal werk aan zijn, dus aan het normale loon betalen zullen we niet kunnen, maar dat zou ook niet de bedoeling zijn (vanuit de overheid krijgen ze dan wel de rest, wat minder dan werkloosheidsuitkeringen zou moeten zijn). Het enige wat je moet vermijden is dat mensen dat als een blijvende job zullen beschouwen.

 

[anders.]

Je kan echter wel degelijk iemand inschakelen tegen een lagere kost voor de school die bepaalde taken op zich neemt die géén volwaardige job kunnen worden, maar wel mee helpen aan integratie.

Bvb iemand laten werken van 10u tot 15u bij ons op school, waarbij die tussen 10u20 en 10u40 samen met een vaste werkkracht toezicht houdt op de speelplaats, van 11u55 tot 13u00 het middagtoezicht (of in de refter) meehelpt en 14u40 tot 15u terug speeltoezicht doet. Daartussen wordt die ingeschakeld als leesouder of als niet-100% productieve hulp in een kleuterklas. En op termijn kan je die persoon dan ook al vanaf 8u het ochtendtoezicht laten doen.

Wij hebben al JAREN iemand met een mentale beperking (

https://www.facebook.com/video.php?v=346433886764334

en

https://www.facebook.com/video.php?v=895716657303621

) die een dag per week helpt in onze kleuterklassen.

In het verleden hebben we zelfs een klusjesman gehad die zijn werkstraf (ja, veroordeelde crimineel) op school deed.

Als die 2 dat kunnen, kunnen we een werkloze ook aan hoor. Ja, er zal werk aan zijn, dus aan het normale loon betalen zullen we niet kunnen, maar dat zou ook niet de bedoeling zijn (vanuit de overheid krijgen ze dan wel de rest, wat minder dan werkloosheidsuitkeringen zou moeten zijn). Het enige wat je moet vermijden is dat mensen dat als een blijvende job zullen beschouwen.

Een tante van mij doet die job die jij beschrijft, maar die doet dat gewoon als een blijvende job hoor. Als er vraag is voor zo'n job, dat ze dan die jobs openstellen en desnoods subsidiëren (zoals ze nu dus gaan doen). Dan match je ten minste nog de mensen die die job willen doen, met de effectieve job.

En uiteindelijk, 180k werklozen zeker? Hoeveel van dat soort jobs gaan er zijn in België, 1000? 10000?
In élk geval geen 180k, en aangezien het "verplicht zo'n job aannemen of uitkering kwijt" is, vraag ik me toch af hoe hij dat net wil oplossen...

 

[JPV]

Een tante van mij doet die job die jij beschrijft, maar die doet dat gewoon als een blijvende job hoor. Als er vraag is voor zo'n job, dat ze dan die jobs openstellen en desnoods subsidiëren (zoals ze nu dus gaan doen). Dan match je ten minste nog de mensen die die job willen doen, met de effectieve job.

zou me sterk verbazen als een tante van jou die job doet, want er is een groot verschil tussen kinderverzorgster zijn en wat ik beschrijf

En uiteindelijk, 180k werklozen zeker? Hoeveel van dat soort jobs gaan er zijn in België, 1000? 10000?
In élk geval geen 180k, en aangezien het "verplicht zo'n job aannemen of uitkering kwijt" is, vraag ik me toch af hoe hij dat net wil oplossen...

In Vlaanderen hebben we 22.936 werklozen die géén arbeidsbeperking (fysieke handicap) hebben, minstens 2 jaar werkloos zijn én NL spreken/verstaan. Dat lijkt me haalbaar om voor zoveel mensen een job te voorzien (je kan het nog beperken tot de min-60-jarigen, dan zit je aan 17.505). Elke school kan immers gerust een tweetal (gemiddeld) van dergelijke mensen gebruiken en ook in de groendienst lijken me er mogelijkheden, los van wat rusthuizen soms kunnen gebruiken.

Wie geen NL spreekt, moet sowieso beter eerst op een taalcursus dan zo'n job te krijgen (ook al hebben we ook iemand momenteel die in de refter werkt en héél beperkt Nederlands kan).

 

[anders.]

zou me sterk verbazen als een tante van jou die job doet, want er is een groot verschil tussen kinderverzorgster zijn en wat ik beschrijf
In Vlaanderen hebben we 22.936 werklozen die géén arbeidsbeperking (fysieke handicap) hebben, minstens 2 jaar werkloos zijn én NL spreken/verstaan. Dat lijkt me haalbaar om voor zoveel mensen een job te voorzien (je kan het nog beperken tot de min-60-jarigen, dan zit je aan 17.505). Elke school kan immers gerust een tweetal (gemiddeld) van dergelijke mensen gebruiken en ook in de groendienst lijken me er mogelijkheden, los van wat rusthuizen soms kunnen gebruiken.

Wie geen NL spreekt, moet sowieso beter eerst op een taalcursus dan zo'n job te krijgen (ook al hebben we ook iemand momenteel die in de refter werkt en héél beperkt Nederlands kan).

Ze is geen kinderverzorgster, ze doet letterlijk de bewaking tijdens de speeltijden en lunchpauze. (volgens mij grotendeels om gerust gelaten te worden door VDAB)

Uw cijfers maken dan weer duidelijk dat heel die maatregel eigenlijk weinig effect gaat hebben he. Het beperkt zich blijkbaar tot 12.7% van de werklozen?

 

[zwarten]

De "basisbanen" kunnen allerhande jobs zijn bij onder meer de groendienst van de gemeente, sportclubs, vrijetijdsverenigingen, in het onderwijs of de zorg. Ze zijn "een tussenstation om op de arbeidsmarkt actief te zijn en bij te dragen aan de welvaartsstaat, mét een volwaardige sociale bescherming". Daarom zouden werkzoekenden er beginnen aan een minimumloon, maar worden er ook opleidingen op de werkvloer voorzien. "Het moet een passende job zijn, In je regio, en werkbaar."

Om alles georganiseerd te krijgen, denken de socialisten aan een zogenoemde "basisbaanpool", een databank met allerhande jobs in publieke en private organisaties waarbinnen de VDAB op zoek kan naar een match met langdurig werkzoekenden. De werkgevers zouden een subsidie krijgen voor het tewerkstellen van werkzoekenden in basisbanen.

Enerzijds denk ik dat er veel werkgevers niet staan te springen om 'gedemotiveerde' werkonwilligen in te zetten in hun werkomgeving. Akkoord niet iedereen is gedemotiveerd maar er zal wel een stigma zijn veronderstel ik.
Anderzijds lijkt het subsidiëren van deze basisbanen een vestzak-broekzak operatie te zijn zolang deze maatregel niet uitgroeit naar een volwaardige job. Deze subsidies blijven belastingsgeld natuurlijk. Of dit nu via een ocmw, een uitkering of via een gesubsidieerde job gespendeerd wordt maakt niet veel uit. Met enigste positief punt dat als het wel goed uitdraait voor de werkgever deze zijn winstmarges wel vergroot. Hopelijk geraakt die persoon dan ook geactiveerd op de arbeidsmarkt want eens subsidies wegvallen wordt zo een vacature mogelijks minder aantrekkelijk.

 

[anders.]

Enerzijds denk ik dat er veel werkgevers niet staan te springen om 'gedemotiveerde' werkonwilligen in te zetten in hun werkomgeving. Akkoord niet iedereen is gedemotiveerd maar er zal wel een stigma zijn veronderstel ik.
Anderzijds lijkt het subsidiëren van deze basisbanen een vestzak-broekzak operatie te zijn zolang deze maatregel niet uitgroeit naar een volwaardige job. Deze subsidies blijven belastingsgeld natuurlijk. Of dit nu via een ocmw, een uitkering of via een gesubsidieerde job gespendeerd wordt maakt niet veel uit. Met enigste positief punt dat als het wel goed uitdraait voor de werkgever deze zijn winstmarges wel vergroot. Hopelijk geraakt die persoon dan ook geactiveerd op de arbeidsmarkt want eens subsidies wegvallen wordt zo een vacature mogelijks minder aantrekkelijk.

ook gat in de regel: personeel ontslaan om werklozen aan te nemen...