Bart De Pauw
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
JanusDR
Well-known member
Veroordeeld voor 5 bewezen feiten staat daar.
marcel
Well-known member
Ok, ik zal het effe uitleggen.
Hij is veroordeeld voor 5 feiten.
De advocaat zegt dat hij nooit schuld heeft willen bekennen.
En dat het feit dat hij voor 1 feit vrijgesproken is, bewijst dat hij gelijk had dat hij niet schuldig was.(ook volgens de advocaat dus)
Nu duidelijk?
Hij is veroordeeld voor 5 feiten.
De advocaat zegt dat hij nooit schuld heeft willen bekennen.
En dat het feit dat hij voor 1 feit vrijgesproken is, bewijst dat hij gelijk had dat hij niet schuldig was.(ook volgens de advocaat dus)
Nu duidelijk?
Het gaat ook om het gebrek aan schuldinzicht, het minimaliseren van de feiten, het herhaaldelijk optreden - ook al is niet alles bewezen verklaard of bestraft, maar dat betekent ook niet dat bewezen is dat het niet gebeurd is bij die feiten - en het zoeken naar uitvluchten die daar niets mee te maken hebben. En dat vanuit zijn functie de feiten wel verzwarend zijn door zijn voorbeeldsfunctie en doordat hij een intimiderende rol heeft door naamsbekendheid en vaak vanuit een dominante rol de feiten pleegt.
willydrama
Well-known member
Niet aangepast taalgebruik
Feryn is er onterecht bijgesleurd om hem als een predator neer te zetten, Van Mieghem en Cafmeyer hebben mekaar gevonden en hebben de feiten iet of wat verbogen om een verhaal te schrijven en dan betaal je de prijs met een onvolledige veroordeling. Die Ella June, no offence maar da's zo'n strekenwijf van de kunstacademie, als die rondparadeert als aandachtsorgel zou ik ook voor de grap een kort rokske in het scenario schrijven.
parabellum
Well-known member
Give it a rest jongens. Hij is veroordeeld, de minimaliseringsbrigade kan terug op stal.
hellmut
Active member
Marcel, misschien is het erg om te zeggen, maar ik ben ook niet echt mee.
Er werden hem een aantal feiten ten laste gelegd, en daar zijn een aantal van bewezen geacht: Voor vijf van de vrouwen is de belaging volgens de rechtbank bewezen. Dan ben je toch volgens dat vonnis schuldig aan belaging of overlast voor die 5 feiten?
Dan begrijp ik je laatste zin niet. Als er bewijs is dat je onschuldig bent kan je toch niet schuldig bevonden worden? En het is toch niet omdat je op één van de 13 feiten niet schuldig bent bevonden dat je niet schuldig kan zijn voor andere feiten tov andere slachtoffers?
Laatst bewerkt:
marcel
Well-known member
mensen, ik quote die advocaat uit het artikel he. die zegt letterlijk dat De Pauw gelijk had om geen schuld te bekennen, omdat de feiten op Cafmeyer verworpen zijn.
www.hln.be
Advocaat van De Pauw ontgoocheld over vonnis: “Bijzonder strenge straf. Bart is slachtoffer van veranderende tijdsgeest”
Michaël Verhaeghe, de advocaat van Bart De Pauw, heeft ontgoocheld gereageerd op het vonnis dat vandaag viel in de rechtszaak rond zijn cliënt. “Bart heeft een inschattingsfout gemaakt en hij heeft zich daarvoor op de zitting uitgebreid en overtuigend verontschuldigd”, klonk het. “De excuses...
www.hln.be
ns_man
Well-known member
mensen, ik quote die advocaat uit het artikel he. die zegt letterlijk dat De Pauw gelijk had om geen schuld te bekennen, omdat de feiten op Cafmeyer verworpen zijn.
Advocaat van De Pauw ontgoocheld over vonnis: “Bijzonder strenge straf. Bart is slachtoffer van veranderende tijdsgeest”
Michaël Verhaeghe, de advocaat van Bart De Pauw, heeft ontgoocheld gereageerd op het vonnis dat vandaag viel in de rechtszaak rond zijn cliënt. “Bart heeft een inschattingsfout gemaakt en hij heeft zich daarvoor op de zitting uitgebreid en overtuigend verontschuldigd”, klonk het. “De excuses...
Daarmee bedoelt de advocaat dat hij er goed heeft aangedaan om geen schuld te bekennen voor die feiten waarvoor hij gisteren is vrij gesproken - de feiten die overigens de meeste publieke aandacht kregen (bv. Cayfmeyer).
Niets meer of niets minder.
ns_man
Well-known member
Heb je ook geluisterd naar de persconferentie in de video erboven i.p.v. enkel de tekst erboven te lezen?
Daaruit blijkt heel duidelijk dat je stelling niet klopt, vrees ik
.Zie vanaf +- 02:18: bevestigt hetgeen ik hierboven zeg (vrij letterlijk zelfs).
Straddle
Well-known member
Bart is we degelijk een stalker. Hij is daarvoor in bepaalde gevallen ook veroordeeld.
Waar werd Bart De Pauw voor veroordeeld? En voor welke aanklachten werd hij vrijgesproken?
<a href="https://www.hln.be/dossier/bart-de-pauw~db2da2ce6-704e-4bf7-8d6d-59da0f2470bc/" target="_blank">Bart De Pauw</a> werd in 2021 schuldig verklaard aan het belagen van vijf vrouwen en het bezorgen van overlast via elektronische communicatiemiddelen aan één van hen. Bij de acht anderen is...
www.hln.be
8/13 zijn verworpen, imo terecht als ik lees dat ze zelf (plagerige) berichten hadden gestuurd of veel emoticons zaten uit te wisselen. Bij een echte stalker zou het nog niet opkomen in de slachtoffers om er zo losbollig mee om te gaan.
Général Zantas
Well-known member
Waar werd Bart De Pauw voor veroordeeld? En voor welke aanklachten werd hij vrijgesproken?
<a href="https://www.hln.be/dossier/bart-de-pauw~db2da2ce6-704e-4bf7-8d6d-59da0f2470bc/" target="_blank">Bart De Pauw</a> werd in 2021 schuldig verklaard aan het belagen van vijf vrouwen en het bezorgen van overlast via elektronische communicatiemiddelen aan één van hen. Bij de acht anderen is...
8/13 zijn verworpen, imo terecht als ik lees dat ze zelf (plagerige) berichten hadden gestuurd of veel emoticons zaten uit te wisselen. Bij een echte stalker zou het nog niet opkomen in de slachtoffers om er zo losbollig mee om te gaan.
Hij is nog altijd 5x schuldig bevonden. Dat telt dan plots niet mee? Hij is geen echte stalker omdat hij bij sommigen vrijgesproken is?
En bij die waar hij is vrijgesproken is het niet omdat men zeker was van het tegendeel, maar omdat het bewijs ontbrak. O.a. Cafmeyer en Feryn konden de sms'en niet meer voorleggen.
Straddle
Well-known member
Een rechtbank moet niet overtuigd zijn van standpunt, de bewijslast ligt bij de aanklagers. Als ze beweren dat ze gestalkt zijn via tal van sms'jes die ze dan niet meer kunnen voorleggen, kan je moeilijk verwachten dat een rechtbank hun in het gelijk gaat stellen.
Als ik jou beschuldig van inbraak in mijn woonst moet ik daar ook bewijs van gaan voorleggen. Het zou nogal een grap worden als ze jou iets ten laste kunnen leggen daarvoor zonder enige vorm van bewijs.
StevenFM
Well-known member
Nee he, 5/13 is nog niet eens de helft. Zo werkt het nu eenmaal.
Straddle
Well-known member
Ik zeg niet dat het niet meetelt, maar in mijn ogen is dit wel de meeste softe vorm van stalking die ik al ben tegengekomen in de media. In Nederland speelde een tijde terug een programma over mensen die gestalkt werden (zie bijv hier). Echt elk geval in die serie was 100x erger dan die sms'jes die hier het onderwerp van de stalking vormen, daar gingen de stalkers al snel over op fysiek geweld, doodsbedreigingen, steekpartijen, intimidatie van familieleden, valse beschuldigingen, ...
Hier is BDP schuldig bevonden voor een minderheid van de aanklagers, bijna 2 op 3 aanklagers zijn in het ongelijk gesteld door de rechtbank.
En waar zeg ik iets anders? Maar je hebt de juridische waarheid, die harde bewijslast nodig heeft en waarbij hij ook voor vijf verschillende personen juridisch schuldig is verklaard (dus hoezo zou hij dan geen stalker zijn?), en de realiteit. Als jij iemand vermoordt, maar je wordt niet gepakt, ben je dan geen moordenaar? Juridisch gezien niet, de realiteit is natuurlijk iets anders.
Het is niet omdat die sms'en niet meer bestaan, dat ze nooit hebben bestaan. Gezien de bewijslast en de gelijklopende verhalen, kunnen we allemaal wel 1+1 doen. Enkel juridisch niet. Ik weet dat de juridische waarheid de enige waarheid is die voor jou bestaat, toch zolang je het uitkomt, maar we weten allemaal dat dat vaak niet meer is dan een verstoppen voor de realiteit.
Laatst bewerkt:
