Bart De Pauw
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
Ten eerste is hij geen werknemer van de VRT. Zijn bedrijf levert diensten aan de VRT, zijnde het maken van programma's.
Ten tweede kan je u de vraag stellen welke regels hij juist gebroken heeft. De persoon BDP zou het merk schade aanrichten, maar in hoevere is dit zo?
Men sprak over meerdere pornografische berichten, iets wat nooit bewezen is. Sommige feiten zijn intern in zijn bedrijf gebeurd en andere al heel lang geleden.
Als strafrechtelijk nu blijkt dat hij in zijn gelijk wordt gesteld, welke basis blijft er dan nog over in de zaak tegen de VRT die in hun voordeel kan spelen?
Ten eerste
Ten tweede hoeft niet elk ontslag of opzegging van een contract gebaseerd te zijn op een veroordeling in een strafrechtelijke procedure. Het zou nogal zot worden.
De nodige voorwaarden/bepalingen/procedures zullen in dat contract wel beschreven zijn. Maar helaas kan niemand van ons dat inkijken. En dan nog zou het voer voor advocaten zijn want niet alles is zwart/wit.
dus hij kan niet ontslagen worden. Het contract met zijn bedrijf kan wel ontbonden worden als een fout aangetoond kan worden. Ofwel een juridische fout, ofwel een contractuele.
verschillende vrouwen zijn uit de sector gestapt nadat ze werkten voor BDP. Enkele werknemers van de VRT zijn naar de preventieadviseur gestapt omwille van het gedrag van BDP. Dat er daar zaken zijn gebeurd die moreel niet horen, geef ook jij zelf toe (hij ook, alleen claimt hij niks strafrechterlijks misdaan te hebben). Hij is geen werknemer van de VRT, maar (enkele van) die vrouwen wel. Ook dan kunnen er dus zaken zijn die ervoor zorgen dat die vrouwen hinder ondervinden op hun werk door het gedrag van BDP (zie ook "derden" van hierboven).MrKend54l zei:
De integriteitscode (https://www.vrt.be/nl/over-de-vrt/beleid/beroepsethiek/integriteitscode/) is contractueel van toepassing op alle medewerkers van de VRT én de productiehuizen. Door het gedrag van BDP willen verschillende vrouwen niet meer samenwerken in een productie met hem, dus van zijn productiehuis. Ga je nu nog zeggen dat er geen schade is?
Het lijkt me héél duidelijk dat er schade is. De vraag is dan enkel hoe groot én wat er nog in dat contract staat over gedrag van mensen. Dat je claimt dat er geen schade zou zijn, is alvast redelijk lachwekkend.
"k zou je zo graag willen neuken...’" , dingen zoals smoking hot, ik wil de nacht met je meemaken, ...MrKend54l zei:
Die heel lang geleden doet er quasi niet toe. Ze waren recent gemeld, dat is van belang.
Zoals reeds herhaaldelijk gezegd, strafrechterlijk hoeft er niet noodzakelijk een fout zijn om toch een terechte contractbreuk te hebben.MrKend54l zei:
6 maanden met uitstel.
Blijkt dus toch dat hij weldegelijk onwettig heeft gehandeld.
Vooral dom van hem dus dat hij het zover heeft laten komen.
En een open brief van Jonas Geirnaert die ook veelzeggend is:
www.hbvl.be
Valt nu toch echt niet meer te verdedigen wat hij uitgespookt heeft.
Blijkt dus toch dat hij weldegelijk onwettig heeft gehandeld.
Vooral dom van hem dus dat hij het zover heeft laten komen.
En een open brief van Jonas Geirnaert die ook veelzeggend is:
OPINIE. Jonas Geirnaert over zaak Bart De Pauw: “Jaren aan een stuk, met een zeer lange waslijst aan vrouwen”
Donderdag wordt het vonnis in de zaak rond televisiemaker Bart De Pauw bekendgemaakt. Acteur en televisiemaker Jonas Geirnaert schreef een opiniestuk naar aanleiding van de zaak. Hijzelf is niet bereikbaar voor verdere commentaar omdat hij momenteel op een zeilboot zit voor de opnames van het...
www.hbvl.be
Valt nu toch echt niet meer te verdedigen wat hij uitgespookt heeft.
Laatst bewerkt:
Chapeau wel om dat opiniestuk nu pas te publiceren. Maar het is inderdaad wel veelzeggend. Is er eigenlijk ergens een soort van "lijst" van de dingen waarvoor hij effectief veroordeeld wordt (er was een duidelijk verschil in de zaak van Feryn en de meeste andere vrouwen bvb)?6 maanden met uitstel.
Blijkt dus toch dat hij weldegelijk onwettig heeft gehandeld.
Vooral dom van hem dus dat hij het zover heeft laten komen.
En een open brief van Jonas Geirnaert die ook veelzeggend is:
OPINIE. Jonas Geirnaert over zaak Bart De Pauw: “Jaren aan een stuk, met een zeer lange waslijst aan vrouwen”
Donderdag wordt het vonnis in de zaak rond televisiemaker Bart De Pauw bekendgemaakt. Acteur en televisiemaker Jonas Geirnaert schreef een opiniestuk naar aanleiding van de zaak. Hijzelf is niet bereikbaar voor verdere commentaar omdat hij momenteel op een zeilboot zit voor de opnames van het...
Valt nu toch echt niet meer te verdedigen wat hij uitgespookt heeft.
Staat hier:
Wat heeft de rechtbank beslist? Dit weten we al over het vonnis in de zaak Bart De Pauw
Televisiemaker Bart De Pauw heeft donderdagochtend zijn vonnis te horen gekregen. De voorzitter van de rechtbank oordeelde dat “een deel van de tenlastelegging bewezen is” en daarvoor krijgt hij een celstraf van zes maanden met uitstel. Voor welke feiten werd hij schuldig bevonden en voor welke...
www.hbvl.be
Je moet als advokaat toch een olifantenvel hebben sé, ne toneelspeler zijn en 200% (!!) emotieloos.
Echt een job die niet te onderschatten valt!
Wat voor onzin een advokaat soms moet uitspreken, gewoon om in beroep een lagere straf te bekomen ???
(en dat is natuurlijk die mens zijn job, I cant blame him)
Bijzonder strenge straf
Echt een job die niet te onderschatten valt!
Wat voor onzin een advokaat soms moet uitspreken, gewoon om in beroep een lagere straf te bekomen ???
(en dat is natuurlijk die mens zijn job, I cant blame him)
Bijzonder strenge straf
En om nog een hondertal uur extra te kunnen factureren voor de beroepsprocedureWat voor onzin een advokaat soms moet uitspreken, gewoon om in beroep een lagere straf te bekomen ???
JanusDR
Well-known member
Advocaat van BDP:
"Verhaeghe meent dat zijn cliënt streng gestraft is aangezien slechts een deel van de feiten bewezen werd verklaard. “Het gaat om 1 feit van Liesa Naert, vrijspraak voor alle berichten; een uit de hand gelopen zakelijk conflict met Ellen Perqui, een incident uit 2007 met Els Talloen, tien jaar voor de zaak uitbarstte; en feiten tegen Ella-June Henrard en Ellen Lloyd, waarvoor hij zich op zitting uitgebreid en overtuigend heeft verontschuldigd."
Dat zijn natuurlijk wel al 5 feiten, onafhankelijk van elkaar, verspreid over meerdere jaren.
Dat is niet echt "slechts"...
"Verhaeghe meent dat zijn cliënt streng gestraft is aangezien slechts een deel van de feiten bewezen werd verklaard. “Het gaat om 1 feit van Liesa Naert, vrijspraak voor alle berichten; een uit de hand gelopen zakelijk conflict met Ellen Perqui, een incident uit 2007 met Els Talloen, tien jaar voor de zaak uitbarstte; en feiten tegen Ella-June Henrard en Ellen Lloyd, waarvoor hij zich op zitting uitgebreid en overtuigend heeft verontschuldigd."
Dat zijn natuurlijk wel al 5 feiten, onafhankelijk van elkaar, verspreid over meerdere jaren.
Dat is niet echt "slechts"...
SomeDude
Banned
Snap ook niet dat iemand die anoniem wenste te blijven met volle naam overal in staat
Een veroordeling is, behalve in specifieke gevallen (minderjarigen), openbaar. Vanaf dan zijn de namen dus publiekelijk beschikbaar.
Of het opportuun is om dat ook STEEVAST te doen is twijfelachtig. Vandaar dat men in dit artikel de wens van 2 vrouwen die per se anoniem willen respecteert. De andere zijn zelf al naar buiten getreden als slachtoffer of hebben dat impliciet gedaan.
Denk dat vele advocaten bij het afhalen van hun diploma hun schaamtegevoel hebben moeten afgeven als onderpand.'slachtoffer van de veranderende tijdsgeest'
je moet het maar uit je strot durven krijgen
De job van advocaten is om hun clienten te verdedigen. Als advocaten zich moesten laten lijden door "schaamtegevoel", dan waren er geen advocaten aangezien altijd maar 1 van de 2 partijen slachtoffer is.
Pegasus
Well-known member
klopt, maar het is perfect mogelijk je client te verdedigen zonder zulke onzinnige publieke statements te maken
marcel
Well-known member
en dan nog, op basis van het feit tov Maaike Cafmeyer (dat afgewezen werd) is het volkomen bewezen dat hij absoluut geen schuld moest bekennen.
maw: 1 afgewezen feit bewijst dat hij onschuldig was in de 5 feiten waar hij wél voor veroordeeld is.
JanusDR
Well-known member
Ik ben niet mee. Wat bedoel je juist?
parabellum
Well-known member
De online versie van oude mannen aan de toog van het café:
-Vrijspraak: ah ziedet wel. Die wijven deden het voor het geld.
-Deels veroordeeld: ah ziedet wel. Hij is deels vrijgesproken dus eigenlijk is dat zo goed als volledig vrijgesproken.
-Volledig veroordeeld: ah ziedet wel. Partijdige rechters he.
