Bart De Pauw

[JPV]

Waar ik hier wel een beetje een probleem mee hebt, ik hoor en lees vaak dat het wel strafbaar en problematisch moet zijn wat hij heeft gedaan, want "het gaat om 13 of 14 verschillende vrouwen".

Dat doet er toch eigenlijk niet toe? Dat toont mss wel aan dat BDP zelf een groot probleem heeft, dat hij steevast via die weg op zoek gaat naar een buitenechtelijke affaire, maar dat kan toch onmogelijk de strafbaarheid van elk individueel dossier bepalen?

Er moet toch echt geval per geval gekeken worden of het problematisch is of was imo. De omvang per vrouw telt imo, niet de omvang in totaal, van alle 13 of 14 samen.

Er is maar 1 dossier, hé. Dat dossier bevat verklaringen van 13/14 vrouwen. Je legt die natuurlijk wél in balans met elkaar, want 1 keer ongepast reageren tegenover een personeelslid in een zatte bui, is véél minder zwaar dan 13/14 keer op dezelfde manier reageren tegenover een personeelslid in een zatte bui. Dit gewoon omdat je als bedrijfsleider een bepaalde afstand moet kunnen bewaren tegenover je werknemers. Als dat 1 keer 'net over de schreef' niet lukt, is dat véél minder erg dan als dat systematisch niet lukt. Dan is het zat zijn al véél minder een excuus omdat je weet dat zat zijn om een bedrijfsevent niet hoort (die ene keer kan dan een "faux pas" zijn die nog vergeeflijk zou zijn).

De buitenechtelijke affaire en het bedriegen van zijn vrouw of zelfs het wijsmaken van dat hij verliefd is op iemand, is minder essentieel (<>niet essentieel) in de zaak. Het is de manier waarop hij het doet (aan huis gaan, veel berichtjes, ...) en de professionele relatie tov die vrouwen die van het grootste belang is.

 

[Bongobong]

Het patroon, de machtspositie, de leeftijd, dat maakt van hem misschien een klootzakske, maar dat is geen misdrijf.

Op een ietwat perverse manier spreekt dat eigenlijk in zijn voordeel. Als zijn machtspositie als gevolg had, of hij deze nu bewust of onbewust hanteerde, dat de vermeende slachtoffers meegingen in zijn verhaal, dan wordt de case voor belaging zwakker.

Mocht hij natuurlijk effectief overgegaan zijn tot belaging, dan kunnen die elementen wel van belang zijn voor een zwaardere strafmaat.

Maar het is niet enerzijds anderzijds. Het is vaststellen of op basis van de frequentie, tijdstip en inhoud de berichten kunnen aanzien worden als belaging. En dan kan de machtspositie in overweging gebracht worden om de strafmaat te bepalen.

Ofwel is het OM zo zeker van haar stuk dat ze zo inzoomt op die machtspositie omdat ze al bezig is met de veroordeling. Ofwel hebben ze een zwakke case en proberen ze de zaak af te leiden van de essentie.

 

[Bongobong]

Er is maar 1 dossier, hé. Dat dossier bevat verklaringen van 13/14 vrouwen. Je legt die natuurlijk wél in balans met elkaar, want 1 keer ongepast reageren tegenover een personeelslid in een zatte bui, is véél minder zwaar dan 13/14 keer op dezelfde manier reageren tegenover een personeelslid in een zatte bui. Dit gewoon omdat je als bedrijfsleider een bepaalde afstand moet kunnen bewaren tegenover je werknemers.

100 keer ongepast reageren maakt bdp een zeer ongepast persoon, maar nog geen belager.

Het feit dat er een dozijn verklaringen in het dossier zitten is natuurlijk geen goed teken. Aan de andere kant, door metoo en door onderling overleg tussen de slachtoffers kan de herinnering ook vervormd worden.

 

[derp]

Los van het feit dat het goed mogelijk dat het dossier door de verdediging van BDP op die manier gevoerd zal worden en dat hij (naast het feit dat ze er voor hebben kunnen zorgen dat alles voor 2016 sowieso niet in aanmerking komt) komt het nu wel over alsof gij het een goede zaak zou vinden moest hij vrijgepleit worden op die gronden. Of is dit voor u eerder een denkoefening in strafrechtelijk recht?

 

[stungunner]

Maar die dreiging is impliciet hé, van zodra hij op die manier die actrices benadert (en het gaat hier over jonge actrices hé, die zelf nog geen grote naam hebben uitgebouwd en laat ons wel wezen dat BDP toch wel een van de grotere namen is), zet hij hen in een lastig parket want zij hebben de luxe nog niet om vlakaf nee te zeggen zonder zich zorgen te moeten maken of dat invloed zou hebben op toekomstige kansen in producties waar hij iets in de pap te brokken heeft.

Trouwens bij Ella-June gaf hij opmerkingen over haar wallen op de set, dat ze toch wel graag veel uitging tijdens de draaidagen (terwijl naar haar verklaringen dat niet het geval was maar dat hij haar continu s' nachts stuurde). Dus hoezo hij hield werk en privé netjes gescheiden?

Maar goed, het is een en-en verhaal hé. Enerzijds zijn patroon van vrouwen die in een ondergeschikte positie staan of waarbij hij een duidelijk machtspositie tegenover hen heeft, ongepaste berichten sturen (buiten het werk om, niet werkgerelateerd, contacteren op een manier waarvoor die vrouwen geen toestemming hebben gegeven). Anderzijds de frequentie, tijdstip en inhoud van de berichten.

Helemaal akkoord hé, zoal gezegd, ook al heeft hij zelf die machtspositie niet expliciet misbruikt, de actrices kunnen het wel zo aanvoelen en daardoor vrezen voor hun carrière.

En nee, hij heeft uiteraard, heel duidelijk zelfs, privé en werk niet gescheiden gehouden. Integendeel. maar dat op zich is helemaal niet strafbaar, toch? Net daarom, tov de actrices bepaalt voor mij echt wel de inhoud en de frequentie naar elk hen van hen individueel de zwaarwichtigheid eerder dan het totale aantal actrices waarbij hij probeerde avances te maken.

Er is maar 1 dossier, hé. Dat dossier bevat verklaringen van 13/14 vrouwen. Je legt die natuurlijk wél in balans met elkaar, want 1 keer ongepast reageren tegenover een personeelslid in een zatte bui, is véél minder zwaar dan 13/14 keer op dezelfde manier reageren tegenover een personeelslid in een zatte bui. Dit gewoon omdat je als bedrijfsleider een bepaalde afstand moet kunnen bewaren tegenover je werknemers. Als dat 1 keer 'net over de schreef' niet lukt, is dat véél minder erg dan als dat systematisch niet lukt. Dan is het zat zijn al véél minder een excuus omdat je weet dat zat zijn om een bedrijfsevent niet hoort (die ene keer kan dan een "faux pas" zijn die nog vergeeflijk zou zijn).

De buitenechtelijke affaire en het bedriegen van zijn vrouw of zelfs het wijsmaken van dat hij verliefd is op iemand, is minder essentieel (<>niet essentieel) in de zaak. Het is de manier waarop hij het doet (aan huis gaan, veel berichtjes, ...) en de professionele relatie tov die vrouwen die van het grootste belang is.

Maar je hebt het over personeelsleden. Ik ken nu niet de inhoud van de contracten in de acteerwereld, maar wanneer die op zelfstandige basis werken vermoed ik dat er ook wel ergens gemeld wordt dat er geen relatie werknemer-werkgever is en van ondergeschiktheid geen sprake kan zijn. Vandaar dat er voor mij wel een verschil kan zijn wanneer het om stagiaires dan wel actrices gaat.

En het zat zijn is voor mij absoluut nooit een excuus, wanneer je jezelf niet onder controle hebt wanneer je drinkt, drink je beter gewoon niet.

 

[Bongobong]

Los van het feit dat het goed mogelijk dat het dossier door de verdediging van BDP op die manier gevoerd zal worden en dat hij (naast het feit dat ze er voor hebben kunnen zorgen dat alles voor 2016 sowieso niet in aanmerking komt) komt het nu wel over alsof gij het een goede zaak zou vinden moest hij vrijgepleit worden op die gronden. Of is dit voor u eerder een denkoefening in strafrechtelijk recht?

Ik zou het een goede zaak vinden wanneer de, meestal ook vaag gedefinieerde, machtspositie van BDP niet in acht genomen wordt bij het bepalen van zijn schuld. Ik vind niet dat hij vrijgepleit noch veroordeeld kan worden op die grond.

Dat wil dus niet zeggen dat ik van mening ben dat hij vrijgepleit moet worden.

 

[Sylverscythe]

Ik zou het een goede zaak vinden wanneer de, meestal ook vaag gedefinieerde, machtspositie van BDP niet in acht genomen wordt bij het bepalen van zijn schuld. Ik vind niet dat hij vrijgepleit noch veroordeeld kan worden op die grond.

Dat wil dus niet zeggen dat ik van mening ben dat hij vrijgepleit moet worden.

Kan je eens zeggen waarom?

Want dat lijkt me toch wel een redelijk belangrijk detail voor deze zaak, dat het niet de zoveelste creep op café is, maar iemand met een zekere invloed in het kleine Vlaamse medialandschap.

 

[Bongobong]

Macht zorgt er voor dat je met veel dingen kan wegkomen. Mogelijk zorgde het er voor dat de vrouwen niet of pas laat klacht indienden. Macht is een verantwoordelijkheid en ieder die macht heeft zou zich er bewust van moeten zijn van hoe hij of zij gepercipieerd wordt door anderen. Het lijkt er op dat BDP dat niet was.

Maar zelfs al zou machtsmisbruik duidelijk aanwezig zijn in dit dossier, het zegt niets over de vraag of er al dan niet strafrechtelijke feiten zijn gepleegd. Mensen met macht kunnen iemand belagen, mensen zonder macht kunnen iemand belagen.

Wanneer een leerkracht aanpapt met een leerlinge of een therapeut met zijn patient mogen er gerust alarmbellen rinkelen. Maar geen enkele machtspositie kan van wederzijdige betrekkingen een verkrachting maken, of van intens sms verkeer belaging.

Het kan enkel de strafmaat verzwaren, naar gelang de misdaad gepaard gaat met het misbruiken van een positie.

 

[Bongobong]

Want dat lijkt me toch wel een redelijk belangrijk detail voor deze zaak, dat het niet de zoveelste creep op café is, maar iemand met een zekere invloed in het kleine Vlaamse medialandschap.

Stel dat hij zijn invloed misbruikte en die vrouwen afperste om zijn avances te ondergaan of ze in zijn bed te krijgen, dan is dat relevant voor een andere zaak. Een voor de arbeidsrechtbank misschien. Maar niet om het strafrechtelijk feit van belaging te bepalen.

Ik vind dat betrekkingen die geen belaging vormen maar wel blijk geven van een patroon van machtsmisbruik hoogstens als ondersteuning kunnen dienen om een casus waar wel belaging kan aangetoond worden harder te maken.

 

[JanusDR]

Maar goed kijk, het is gepasseerd. We zullen wel zien wat er strafrechterlijk beslist wordt.

Maar als hij over de hele lijn strafrechtelijk vrijgesproken wordt, vind je het dan uiteindelijk allemaal ok, want de rechter heeft neutraal een oordeel geveld?

 

[JanusDR]

Maar geen enkele machtspositie kan van wederzijdige betrekkingen een verkrachting maken, of van intens sms verkeer belaging.

Het kan enkel de strafmaat verzwaren, naar gelang de misdaad gepaard gaat met het misbruiken van een positie.

In de nieuwe strafwet wel.
Op 14 is seks toegelaten, tenzij met gezagsrelatie dan is het verkrachting.

 

[Wilcao]

Maar als hij over de hele lijn strafrechtelijk vrijgesproken wordt, vind je het dan uiteindelijk allemaal ok, want de rechter heeft neutraal een oordeel geveld?

Je kunt ook iets niet oké vinden, ongeacht of het strafrechtelijk bestraft wordt he.

 

[Bongobong]

In de nieuwe strafwet wel.
Op 14 is seks toegelaten, tenzij met gezagsrelatie dan is het verkrachting.

t'Is strafbaar maar kpeis niet dat dat bij ons dan automatisch wordt aanzien als verkrachting. Dat is iets Angelsaksisch niet?

 

[JanusDR]

t'Is strafbaar maar kpeis niet dat dat bij ons dan automatisch wordt aanzien als verkrachting. Dat is iets Angelsaksisch niet?

In de nieuwe strafwet wel. Ontwerp is klaar maar moet nog officieel via parlement gaan.

 

[Tha_nOn]

t'Is strafbaar maar kpeis niet dat dat bij ons dan automatisch wordt aanzien als verkrachting. Dat is iets Angelsaksisch niet?

Meestal is die gezagsrelatie ook met iemand meerderjarig en dan is het sowieso aanranding tussen 14 en 16 (verkrachting indien jonger dan 14).

Als ik me niet vergis zou in die nieuwe wet wel nog een bepaling zijn met een max leeftijdsverschil van 5 jaar dat kan maar ge gaat ook geen leerkrachten vinden van 20 jaar natuurlijk.


@JanusDR : zoals Wilcao ook zei, ik vind BDP zijn gedrag sowieso niet oké maar als een rechter vindt dat daar geen strafrechterlijk gevolg aan moet gegeven worden op basis van de bewijzen dan is dat zo. Al zou ik nooit beweren dat een rechter neutraal een oordeel velt. In veel strafzaken komt het neer op een inschatting. Hier is de inschatting dan ook : is de hoeveelheid berichten en de inhoud genoeg om van belaging te spreken. En gezien dat niet specifiek beschreven is (meer dan x berichten van x tekens over 24 uur of langer dan x maand meer dan x berichten waarvan x met een verwijzing naar seks) blijft dat een inschatting (maar uiteraard van iemand met meer kennis van zaken).

 

[MrKend54l]

Het probleem is dat je het morele los moet zien van het strafrechtelijke.

Naar mijn mening is er weinig waarvoor hij strafrechtelijk zou moeten vervolgd worden. Een volledige of op zijn minst gedeeltelijke vrijspraak is op zijn plaats.
Zijn ontslag bij de VRT is mijn ogen ook niet voldoende gegrond noch terecht. Daar gaat hij objectief ook zijn slag in moeten thuishalen.

Maar dat staat los van of ik het moreel oké vindt wat hij gedaan heeft. Want dat is allesbehalve zo. Maar daar draait het niet om in de rechtbank.

 

[kay-gell]

Het probleem is dat je het morele los moet zien van het strafrechtelijke.

Naar mijn mening is er weinig waarvoor hij strafrechtelijk zou moeten vervolgd worden. Een volledige of op zijn minst gedeeltelijke vrijspraak is op zijn plaats.
Zijn ontslag bij de VRT is mijn ogen ook niet voldoende gegrond noch terecht. Daar gaat hij objectief ook zijn slag in moeten thuishalen.

Maar dat staat los van of ik het moreel oké vindt wat hij gedaan heeft. Want dat is allesbehalve zo. Maar daar draait het niet om in de rechtbank.

Mij lijkt dat net wel terecht?
Als ge als "baas" of gezagspersoon constant jonge vrouwen in een "lagere" positie stalkt vind ik het niet meer dan normaal dat uwe werkgever u buitengooit.

Ik bedoel, als dat al geen goede reden is voor ontslag weet ik het ook niet meer...

 

[Agony]

Het probleem is dat je het morele los moet zien van het strafrechtelijke.

Naar mijn mening is er weinig waarvoor hij strafrechtelijk zou moeten vervolgd worden. Een volledige of op zijn minst gedeeltelijke vrijspraak is op zijn plaats.
Zijn ontslag bij de VRT is mijn ogen ook niet voldoende gegrond noch terecht. Daar gaat hij objectief ook zijn slag in moeten thuishalen.

Maar dat staat los van of ik het moreel oké vindt wat hij gedaan heeft. Want dat is allesbehalve zo. Maar daar draait het niet om in de rechtbank.

Iemand zicht op wat er allemaal in het arbeidsreglement staat van de vrt wat betreft ethiek en gedragscodes?

Dit bepaalt arbeidsrechtelijk sowieso al of het ontslag terecht is of niet.

 

[JPV]

Hij is geen werknemer, dus is er eigenlijk geen enkele reden om te kijken naar het arbeidsreglement. Het is wel zo dat hij zelfstandig is dus er moet gekeken worden naar wat hij getekend heeft met de VRT maar zonder twijfel zal daarin staan dat hij een integriteitscode moet naleven en daar zullen ongewenste intimiteiten zeker in vermeld zijn. Het lijkt me dat de drempel daar een stuk lager staat dan wat de wet oplegt.

Zijn ontslag bij de VRT is mijn ogen ook niet voldoende gegrond noch terecht. Daar gaat hij objectief ook zijn slag in moeten thuishalen.

Op basis van wat zou jij dat kunnen beoordelen, laat staan objectief?

 

[Avi]

Op basis van wat zou jij dat kunnen beoordelen, laat staan objectief?

Een afweging die hij gemaakt heeft? 't is net dat waar heel de zaak op zal neerkomen. Het zal afhangen van wat er door het kamp BDP geclaimed wordt in die schadevergoeding van 12 miljoen.