Is al enkele keren aan bod gekomen.
Gohja daar kan je verschillende dingen over zeggen. Met de kennis die ze nu heeft zou ze misschien nooit meer hetzelfde doen.
Bart De Pauw
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
Gohja daar kan je verschillende dingen over zeggen. Met de kennis die ze nu heeft zou ze misschien nooit meer hetzelfde doen.
JanusDR
Well-known member
Is dit gecheckt of een gerucht?
Komt uit die Telefacts reportage
Vriend van Lize Feryn niet te spreken over 'Telefacts'-reportage Bart De Pauw: "Moedwillig bezwarende zaken weggelaten" - Metrotime
VRT-sportjournalist Aster Nzeyimana laat zich kritisch uit over de manier waarop Telefacts' de sms'en tussen Bart De Pauw en Lize Feryn weergegeven heeft. Volgens Nzeyimana toonde Telefacts' bewust niet het volledige verhaal.
nl.metrotime.be
Waarbij de volgorde van de berichten al niet overeenkomt met die in een ander artikel
De sms-conversaties van Bart De Pauw met mogelijke slachtoffers
Tijdens het proces tegen televisiemaker Bart De Pauw komen de verhalen van de verschillende actrices aan bod, die mogelijk slachtoffer zijn van stalking. De sms-conversaties tussen de Pauw en de mogelijke slachtoffers vormen voor de burgerlijke partij een van de belangrijkste bewijsstukken.
m.standaard.be
En het ook niet allemaal dezelfde berichten zijn. Dus de volledige conversatie hebben we sowieso geen zicht op.
los daarvan is het quoten van die 2 lijntjes onnozelheid. Er is niets mis met terugzeveren, en sommige mensen doen dat al flirtend. Ze wordt een pak duidelijker wanneer hij veel duidelijkere toespelingen maakt (en hij is in zijn gat gebeten dat ze andere mensen over die smsen heeft verteld -_- ).
Dat ze dat nog altijd luchtig probeert te doen doet niets af van haar verhaal se.
Maar goed ja, quote vooral 2 berichtjes als bewijs dat hij haar niet beginnen lastigvallen is en dat zij hem aanmoedigde.
Slyke
Well-known member
Nee, maar ze mogen het ook niet op 1 hoop smijten...
Zal je een concreet voorbeeld geven uit mijn eigen leefwereld.
Er is een vrouwelijke collegae die mij af en toe contacteert, als ze in de problemen zit met haar software.
Ik krijg dan berichtjes van haar in de trant van:
"Hey, hier ben ik weer. Heb je mij gemist?"
"Hier is jouw favoriete gebruikster weer..."
"Word je nog niet zot van mij?"
Vergezeld met de nodige smiley's die ook veelzeggend zijn.
Ze wéét dat ze aantrekkelijk is (en/of dat ik haar aantrekkelijk vind) en ze doet het er om.
Maar op zich reageer ik daar dan ook met een kwinkslag op, zoals "ja, hoor... ik ben al wat zot van jou"...
Maar daar stopt het dan ook.
Stel nu, dan ik à la De Pauw, binnenkort over de schreef zou gaan en haar digitaal zou beginnen belagen (gaat niet gebeuren, hoor ;-p).
Gaan ze dan opeens ook al die vorige berichten, die met de nodige humor zijn geschreven, ook gaan gebruiken tegen mij?
Zo kom je makkelijk aan een massa berichten, hoor (hier in mijn specifiek geval gaat het ook al over redelijk wat berichten).
Straddle
Well-known member
Een vorm van autisme zou hier wel een verklaring bieden. Mocht ik in zijn schoenen staan zou ik alleszins die (ASS) kaart proberen uit te spelen.
Straddle
Well-known member
Dit lijkt mij toch geen standaardreactie als een stalker je lastig valt. Ik zou denken dat jet het net straal zou negeren of duidelijk laten merken dat je er niet mee opgezet bent, maar flirterig terug gaan reageren?
Ik vind totaal géén reactie sturen soms wél 'niet done' in sommige scenario's. Zo ben ik vroeger toch een paar keer in gesprek geraakt, leek het ook een paar keer te klikken. Als je dan ook nog eens telefoonnummers uitwisselt en ik stuurde dan een beetje later een berichtje, dan verwachte ik toch wel een antwoord. Maar dan bleef het ineens stil.
Dan wachte ik geduldig en stuurde ik +-2 weken later nogmaals een berichtje en ik heb dan toch wel eens een boze reactie terug gekregen zo van ..: Stop eens met mij te stalken! Women are strange creatures
Natuurlijk als je via via een telefoonnummer verkrijgt van een meisje/vrouw en na 1 bericht stuurt ze niks terug, dan wist ik wel hoe laat het was.
En dan laat je haar verder met rust hé!---
Maar goed Bartje is véél verder gegaan dan ik ooit gedaan heb ..
En dan heb je nog van die meisjes / vrouwen die géén enkele interesse hebben maar het spelletje wel meespelen, ..
Waarom? Ah dan kreeg ze cadeautjes, gratis filmtickets, mocht ze eens goed eten ... ik was 15 toen ik ook zo eens in die val trapte.
(De leeftijd van uw domme kloten!)
Dat ik nu regelmatig in de krant lees dat de zoveelste 40-tiger of 50-tiger voor zo'n trukje valt, dan denk ik ook wel: Allé kerel, ge zijt géén 15 meer! Uw verstand hangt aan uw kloten.
Laatst bewerkt:
Slyke
Well-known member
Dat ik nu regelmatig in de krant lees dat de zoveelste 40-tiger of 50-tiger voor zo'n trukje valt, dan denk ik ook wel: Allé kerel, ge zijt géén 15 meer! Uw verstand hangt aan uw kloten.
Vergeet ook in het geval De Pauw de factor "succes" niet.
Als zijn "techniek" al een paar keer gelukt is (hoe kinderachtig en stalkerig ze misschien ook mag zijn), en zo blijkt dus wel degelijk (met De Cafmeyer en Naerts had hij een "soort van relatie"), dan is de neiging om verder te doen bij anderen wel zéér groot...
"Bij die andere vrouwen heb ik mijn slag binnen gehaald, dus ik probeer nu opnieuw en opnieuw en opnieuw...", totdat het weer lukt.
Moest hij van in het begin altijd tegen de lamp gelopen zijn, dan ben ik 100% zeker dat het nooit zo ver was gekomen nu.
Maar een paar keer een "succes" smaakt naar meer... (ook al is zijn manier, voor alle duidelijkheid, NIET goed te praten)
Slyke
Well-known member
En dan heb je nog van die meisjes / vrouwen die géén enkele interesse hebben maar het spelletje wel meespelen, ..
Waarom? Ah dan kreeg ze cadeautjes, gratis filmtickets, mocht ze eens goed eten ... ik was 15 toen ik ook zo eens in die val trapte.
(De leeftijd van uw domme kloten!)
Dat ik nu regelmatig in de krant lees dat de zoveelste 40-tiger of 50-tiger voor zo'n trukje valt, dan denk ik ook wel: Allé kerel, ge zijt géén 15 meer! Uw verstand hangt aan uw kloten.
Dat doorzie je meestal...
Het is ook meestal een bepaald type (ik noem ze de Wendy Van Wanten types) die de mannen om de vingers draaien.
Met "schatje" en "liefje" en al die onnozele lieve woordjes moeten ze niet afkomen als "spelletje".
Gelukkig is dat niet het type vrouwen waar ik op val..., maar eerder de naturelle normale vrouwen (en geen bimbo's).
zwarten
Well-known member
Onlangs feitelijk nog het perfecte voorbeeld in de media hier van gezien.En dan heb je nog van die meisjes / vrouwen die géén enkele interesse hebben maar het spelletje wel meespelen, ..
Waarom? Ah dan kreeg ze cadeautjes, gratis filmtickets, mocht ze eens goed eten ... ik was 15 toen ik ook zo eens in die val trapte.
(De leeftijd van uw domme kloten!)
Dat ik nu regelmatig in de krant lees dat de zoveelste 40-tiger of 50-tiger voor zo'n trukje valt, dan denk ik ook wel: Allé kerel, ge zijt géén 15 meer! Uw verstand hangt aan uw kloten.
https://www.pzc.nl/antwerpen/frituurbaas-gaf-miljoenen-uit-om-ex-miss-belgie-ilse-de-meulemeester-voor-zich-te-winnen-maar-kwam-nooit-verder-dan-een-nacht-op-de-bank-zijn-frustratie-kan-hem-nu-jaren-cel-kosten~a531b657/?referrer=https://www.google.com/
Een juweel van 80.000, twee porsches, een villa.... kerel heeft miljoenen er aan uitgegeven..
Als gij haar nu digitaal zou beginnen belagen dan heeft ze helemaal geen nood aan de rest van die berichten aangezien de 'nieuwe' berichten al zullen voldoen om die belaging aan te tonen hé : veel ongewenste berichten met ongepaste inhoud (anders zij ge ze niet aant belagen natuurlijk :v). Daarvoor hebt ge die eerdere berichten dus niet nodig.
Maar ge zou die vorige berichten kunnen meegeven als een soort van context (ook hier zullen er veel meer berichten in dat dossier zitten dan enkel die spectaculaire). Maar ge beseft toch dat het hier de verdediging is van BdP die die berichten heeft aangehaald als een soort van bewijs dat de vrouwen in kwestie (of op zijn minst Lize Feryn) zelf meeflirte en dat het dus helemaal niet zo erg kon zijn (want kijk deze keer stuurt ze hem zelf en ze lacht met zijn opmerking of zegt zelf iets dubbelzinnig!)
Als zij u nu zou beginnen belagen gaan die berichten misschien wel meegenomen worden omdat dat meer aantoont hoe zij u consequent op zo'n manier aansprak en al dan niet langzaamaan een grens overstak.
(Of gebruikt door haar verdediging: om aan te tonen dat ge het allemaal niet erg vind en duidelijk meeflirte en uiteraar dat ge maar van in het begin had moeten zeggen dat je daar niet mee gediend was!)
Either way: ge ziet zelf wel in dat dit soort berichten niet het probleem is, tussen collega's en zolang het daar bij blijft.
Slyke
Well-known member
Klopt.
Zolang het daar bij blijft, inderdaad.
Maar wat als één van de twee opeens inderdaad meer wil...of op z'n minst "denkt" dat er meer in zit?
Want daar zit de hele dunne lijn: hoeveel echte, goede koppels zijn er al niet ontstaan na zulke flirterige berichtjes?
Of: hoeveel seksuele relaties zijn er al ontstaan nu zulke flirterige berichtjes?
Dat is heel moeilijk in te schatten, en daar wringt het schoentje bij De Pauw precies; hij kon het niet inschatten, want hij leefde ergens in een BV-landschap waarbij hij door iedereen bejubeld werd.
Een zelfde fenomeen zie je ook bij topmanagers in bedrijven (althans in ons bedrijf); dat zijn hetzelfde soort profielen die er naast hun huwelijk een aantal losse betrekkingen op nahouden...
Niemand zegt dat ge niet moogt checken of er meer in zit. Ik merk dat veel mensen dat concluderen uit heel de zaak, maar dat slaat op niets.
Of wilt ge nu echt gaan beweren dat al wat Bart deed was checken of er meer in zat? Het is dat hij na een lauwe reactie op een berichtje stopte met sturen. Of de persoon in kwestie zélf aansprak om haar nummer te mogen krijgen ipv uit het niets beginnen sturen. Of nadat hij door Vandenhaute op de vingers werd getikt IVM het benaderen van actrices of medewerkers op die manier, dat hij ermee stopte, ...
Ge moogt dan nog veel bejubeld worden en vaak ergens mee weggeraakt zijn of zelfs positieve reacties hebben gehad omwille van uw status, en ik snap dat dat enigszins uw referentiekader vertroebeld, er zijn voldoende duidelijke signalen geweest dat ge nu niet kunt gaan beweren dat hij het gewoon niet goed inschatten.
En het is toch niet omdat ge dat fenomeen nog ziet bij topmanagers (en alle figuren met macht, vooral in sectoren waar er minder controle is op die figuren van macht), dat dat iets vergoelijkt aan het gedrag van BDP toch?
En minnaars/minnaressen en het gemak daaraan te komen is uiteraard een bijproduct van macht erotiseert, maar laat ons ook niet gaan beweren dat dat soort relaties er standaard komen zonder consent (buiten die van de huwelijkspartner dan). Het feit dat hij affaires had is ook het probleem niet, het is hoe hij vrouwen die voor hem werkten consequent lastig viel.
Toch echt wel een magnifiek verhaal.
Je vraagt je echt af hoe dom een mens nu kan zijn.
Bongobong
Active member
Consequent in de zin van 'verleidingsstrategieën' copy pasten en zeggen dat ze iets geheim moeten houden is nog geen belaging.
Voor belaging dmv elektronische contacten zou toch het volume van het bewijsmateriaal voor zich moeten spreken. Maar het OM lijkt vooral de machtspositie te benadrukken en de manier waarop de burgerlijke partijen de contacten hebben ervoeren. Wel ja, kheb ntl geen inkijk in dat dossier, maar op basis van de manier waarop het OM pleit denk ik dat ze misschien niet zo'n sterke case hebben.
Laatst bewerkt:
Waar ik hier wel een beetje een probleem mee hebt, ik hoor en lees vaak dat het wel strafbaar en problematisch moet zijn wat hij heeft gedaan, want "het gaat om 13 of 14 verschillende vrouwen".
Dat doet er toch eigenlijk niet toe? Dat toont mss wel aan dat BDP zelf een groot probleem heeft, dat hij steevast via die weg op zoek gaat naar een buitenechtelijke affaire, maar dat kan toch onmogelijk de strafbaarheid van elk individueel dossier bepalen?
Er moet toch echt geval per geval gekeken worden of het problematisch is of was imo. De omvang per vrouw telt imo, niet de omvang in totaal, van alle 13 of 14 samen.
Dat doet er toch eigenlijk niet toe? Dat toont mss wel aan dat BDP zelf een groot probleem heeft, dat hij steevast via die weg op zoek gaat naar een buitenechtelijke affaire, maar dat kan toch onmogelijk de strafbaarheid van elk individueel dossier bepalen?
Er moet toch echt geval per geval gekeken worden of het problematisch is of was imo. De omvang per vrouw telt imo, niet de omvang in totaal, van alle 13 of 14 samen.
Waar ik een probleem mee heb is hoe iedereen het blijkbaar negeert dat het hier gaat om vrouwen die voor hem werken. En ja daar speelt dat aantal wel mee in de zwaartebepaling. 1 ondergeschikte ongepast benaderen is problematisch maar ge kunt argumenteren dat het uitzonderlijk is. Minstens 10 zo benaderen (en al op uw vingers getikt zijn hé) kunt ge niet gaan vergoelijken want ach die mens was verliefd en stond er niet bij stil.
Maar goed kijk, het is gepasseerd. We zullen wel zien wat er strafrechterlijk beslist wordt.
Maar goed kijk, het is gepasseerd. We zullen wel zien wat er strafrechterlijk beslist wordt.
Akkoord wanneer het over stagiaires gaat. Die zijn in feite bij hem in dienst als werknemer. Wanneer je dan effectief quasi elke stagiair gaat lastigvallen op deze manier is dat zeer problematisch en doet de omvang, het aantal stagiaires die hij lastigvalt, er inderdaad toe. Want eigenlijk is daar één geval al gewoon één geval teveel.
Niet helemaal akkoord wanneer het over actrices gaat. Die werken op zelfstandige basis. Dan kan je niet spreken over een ondergeschikte.
Er kan uiteraard wel sprake zijn van machtsmisbruik vanuit zijn rol als regisseur of opdrachtgever, wanneer hij zou hebben gedreigd hen kansen te ontnemen als actrice of hun verdere carrière te boycotten indien ze niet ingaan op zijn avances. Het is overigens iets dat wel vaak wordt aangehaald, maar daar lijkt vooralsnog nergens sprake van. Wat natuurlijk niet wegneemt dat die actrices dat best kunnen denken en vrezen en daardoor half en half ingaan op zijn avances. Maar in deze gevallen vind ik dus echt niet dat het aantal echt de straf moet bepalen, maar wel de individuele ernst van de feiten.
Maar die dreiging is impliciet hé, van zodra hij op die manier die actrices benadert (en het gaat hier over jonge actrices hé, die zelf nog geen grote naam hebben uitgebouwd en laat ons wel wezen dat BDP toch wel een van de grotere namen is), zet hij hen in een lastig parket want zij hebben de luxe nog niet om vlakaf nee te zeggen zonder zich zorgen te moeten maken of dat invloed zou hebben op toekomstige kansen in producties waar hij iets in de pap te brokken heeft.
Trouwens bij Ella-June gaf hij opmerkingen over haar wallen op de set, dat ze toch wel graag veel uitging tijdens de draaidagen (terwijl naar haar verklaringen dat niet het geval was maar dat hij haar continu s' nachts stuurde). Dus hoezo hij hield werk en privé netjes gescheiden?
Maar goed, het is een en-en verhaal hé. Enerzijds zijn patroon van vrouwen die in een ondergeschikte positie staan of waarbij hij een duidelijk machtspositie tegenover hen heeft, ongepaste berichten sturen (buiten het werk om, niet werkgerelateerd, contacteren op een manier waarvoor die vrouwen geen toestemming hebben gegeven). Anderzijds de frequentie, tijdstip en inhoud van de berichten.
