Bart De Pauw

Ik weet niet op welk punt in het proces hij die verontschuldigingen heeft geuit die je citeert, maar laten we in ieder geval ook niet vergeten dat je voor een rechter gedaagd wordt ter verantwoording en juist om de kans te krijgen je te verdedigen. Het kan hem niet verweten worden dat hij dat dan ook effectief doet. Dat hij voor 20 van de 26 aanklachten vrijgesproken werd, toont dat het verschaffen van enige nuance zeker wel nuttig was.

Als de rechters dan zouden gevonden hebben dat hij daarmee een al te grote vlucht van de werkelijkheid nam en op een psychopatische wijze geen schuldinzicht toonde en effectief de zaken ten onrechte "minimaliseerde", dan zou hem dat zeker in het vonnis verweten worden en juist in het voordeel van een veroordeling en niet in dat van een vrijspraak gespeeld hebben.

In een rechtzaal verdedig je u zo goed als je kan, zelfs al krijg je er backlash voor. De uitvoerige en persoonlijk excuses worden best in alle sereniteit, ver weg van de pers, tussen de partijen onderling en onder vier ogen, bv in het kader van een bemiddeling geuit.


Een aantal zaken die je in het vet markeert, lees ik persoonlijk ook niet als een of ander geslepen geminimaliseer. Je staat voor een rechtbank om jouw kant van het verhaal te vertellen. Als je dan zegt "ik had een moeilijke periode en ging owv dit naar een psychiater", dan toont dat juist dat je wakker bent geschud. Met de hooivork en toorts in de hand roepen dat hij hiermee minimaliseert en dus geen schuldbesef heeft, vind ik een verkeerde interpretatie.


Persoonlijke anecdote. Ik heb zelf ook al eens aan de verkeerde kant van de wet gestaan, waarbij een klacht tegen mij werd ingediend. Mijn eerste contact met mijn advocaten was met een oprechte, persoonlijke spijtbetuiging, zonder geminimaliseer, in de hand. En die hebben me aangeraden dat niet te versturen... Schuldig of niet, de boodschap was dat er nu een proces in gang was gestoken waarbij ik eerst en vooral aan mezelf moest denken en niet aan de tegenpartij. Verontschuldigen kon later nog. Bv bij een bemiddeling (wat er bij BDP nooit is mogen zijn.)
Dit was na de uitspraak
 
Het is niet nodig iemand een aap te noemen.
Ik dacht toen ik dat las ' haha wie wilt diejen aap nu nog op een podium zien'.
Schijnbaar veel mensen want die kaarten gaan hard.
 
Ik dacht toen ik dat las ' haha wie wilt diejen aap nu nog op een podium zien'.
Schijnbaar veel mensen want die kaarten gaan hard.
Dat hij een creatief talent is, heeft hij als televisiemaker wel veelvuldig bewezen. Of dat ook in het theater goed uitdraait is wel een vraagteken.
 
Voor iemand die zo hard in de spotlights heeft gestaan (op een negatieve wijze) vind ik dat wel ... bijzonder. "Moedig" is misschien het verkeerde woord maar het is allesbehalve evident. De Bart De Pauw die we van vroeger kennen is niet de kwetsbare sombere man die we recent hebben leren kennen in interviews.
 
Voor iemand die zo hard in de spotlights heeft gestaan (op een negatieve wijze) vind ik dat wel ... bijzonder. "Moedig" is misschien het verkeerde woord maar het is allesbehalve evident. De Bart De Pauw die we van vroeger kennen is niet de kwetsbare sombere man die we recent hebben leren kennen in interviews.

Somber en kwetsbaar is bij mij toch niet blijven hangen.
Enfin of ik moet het gemist hebben want ik volg het niet zo nauw op.

Wat mij bij blijft is zonder schuldbesef en zichzelf goedpratend.
 
Ik vind het wel moedig dat hij kiest voor een theatershow, m.a.w. met live publiek. De kans is groot dat daar individuen naartoe zullen gaan met minder goede bedoelingen. (in de zin van de boel te willen verstoren door zaken te roepen ofzo)

Voor de rest: prima, laat de man opnieuw doen waar hij goed in is. Heeft een misdrijf gepleegd, is daarvoor gestraft, en moet/mag nu verder met zijn leven in de maatschappij.
 
Somber en kwetsbaar is bij mij toch niet blijven hangen.
Enfin of ik moet het gemist hebben want ik volg het niet zo nauw op.

Wat mij bij blijft is zonder schuldbesef en zichzelf goedpratend.
Die man is echt wel gekraakt door al de berichtgeving, het blijft een ego he. Maar hij is toch bijzonder zwaar aangepakt. Ik vind het goed dat hij toch terug wat probeert, hopelijk voor hem een succes en terug de goede weg op.
 
Die man is echt wel gekraakt door al de berichtgeving, het blijft een ego he. Maar hij is toch bijzonder zwaar aangepakt. Ik vind het goed dat hij toch terug wat probeert, hopelijk voor hem een succes en terug de goede weg op.
Ik deel dat gevoel niet. Ja, hij is gestraft en mag uiteraard verder met zijn leven. Maar dat wil niet zeggen dat de mensen ook verplicht zijn om hem weer leuk te vinden of naar hem te gaan kijken, en bij mij zal dat in ieder geval nog niet het geval zijn. Dat hij gekraakt is door de berichtgeving kan (hoewel dat nog relatief is, in vergelijking met hoe zijn slachtoffers gekraakt zijn, die hij nog altijd niet echt erkent), maar elk plezier om naar de man te kijken of te luisteren is voor mij wel even weg.
 
Ik deel dat gevoel niet. Ja, hij is gestraft en mag uiteraard verder met zijn leven. Maar dat wil niet zeggen dat de mensen ook verplicht zijn om hem weer leuk te vinden of naar hem te gaan kijken, en bij mij zal dat in ieder geval nog niet het geval zijn. Dat hij gekraakt is door de berichtgeving kan (hoewel dat nog relatief is, in vergelijking met hoe zijn slachtoffers gekraakt zijn, die hij nog altijd niet echt erkent), maar elk plezier om naar de man te kijken of te luisteren is voor mij wel even weg.
Ieder maakt zijn eigen oordeel he. Ik ga ook nu niet, maar indien het een goede show zou zijn misschien in de toekomst wel. Ik ben van mening dat ie ondertussen wel genoeg gestraft is. Het was altijd een goeie televisiemaker.
 
Ieder maakt zijn eigen oordeel he. Ik ga ook nu niet, maar indien het een goede show zou zijn misschien in de toekomst wel. Ik ben van mening dat ie ondertussen wel genoeg gestraft is. Het was altijd een goeie televisiemaker.
Ik deel die mening, maar zijn hoogjaren als televisiemaker waren al even voorbij (al voor het schandaal losbarstte).
 
Ik blijf dit een vreemd geval vinden. Die man had duidelijk een probleem, en zijn gedrag was niet OK. Hij had gerust wat inzicht kunnen tonen in zichzelf en in de situatie, maar hij nam de vlucht vooruit en stopte zichzelf van de eerste minuut in de slachtofferrol. De manier waarop hij het aan boord legde was heel beredeneerd. Ik vind het maar een creepy mannetje. Hoef hem dus zeker niet meer te zien.

Dat hij hard is aangepakt, vind ik ook overroepen. De algemene teneur op social media, is dat hij het slachtoffer was en de vrouwen de profiteurs en de leugenaars. Hij wist maar al te goed hoe het gepeupel en de anti-MeToo beweging aan zijn kant ging staan, en heeft daar heel berekend gebruik van gemaakt. Dat zijn show nu uitverkocht is, verwondert mij ook niet, integendeel.

Maar goed, het is niet dat ik andere mensen ga tegenhouden om niet naar zijn theater te gaan kijken. Hij heeft al bewezen dat hij goed theater kan spelen, dus het zal waarschijnlijk niet slecht zijn.
 
De kans is groot dat daar individuen naartoe zullen gaan met minder goede bedoelingen. (in de zin van de boel te willen verstoren door zaken te roepen ofzo)
Misschien dan aan de ingang ofzo, want anders zullen ze er al 50 EUR moeten voor neerleggen om eens hun statement te maken.

Vanuit standpunt DP de beste manier om een publiek te bereiken; hoeft met geen enkele andere partijen rekening te houden en diegenen die hem niet willen zien, hoeven hem (vooralsnog) ook niet te zien.
 
Goed dat hij zich herpakt, hij was indertijd al zwaar aangepakt door de media.
Er is blijkbaar nog vraag genoeg naar zijn optreden.
 
Terug
Bovenaan