Bart De Pauw

[toru]

Zag ik juist passeren op Facebook. Was dat ook onder dwang?

Ik denk dat @RidderBauknecht al veel waarheid heeft gesproken met zijn antwoord op deze post en toch wil ik ook iets zeggen.
Ergens hoop ik dat je dit ludiek als misplaatste grap hebt gepost. Moest dat niet zijn: deze foto kan volledig onder dwang of onder consensus gemaakt zijn.

“Hey Bart zou het niet tof zijn dat ik jouw piemel vastpak?’
“Hey Maaike, pakt mijne piemel is vast da is kei grappig.”

En dan valt het op die moment te zien of er geantwoord wordt door beide partijen zonder rekening te houden met een machtspositie ten aanzien van de ander (deelnemers/fotograaf). Maar ongeacht die onbekende situatie valt dat überhaupt niet te linken aan een eventuele aanklacht van stalking.

Jammer genoeg valt het nog vaak voor in allerlei domeinen dat intieme scènes nog niet goed genoeg doorgesproken worden. Een goede zaak is de intimacy officer (of zoiets) op sets. Maar dat gaat het grote probleem daar ook niet oplossen. Maar dat is misschien een andere discussie.

 

[k995]

Dat is geen victim blaming. Ik geef de dames op dit moment nog nergens de schuld van. Pas op als alle elementen uitgespeeld zijn dan kan dat eventueel nog veranderen. Maar momenteel zeker en vast niet.

Maar je moet je toch luidop de vraag durven stellen waarom het blijkbaar dus onmogelijk was om een hoger geplaatst persoon terecht te wijzen. Als een nee van uw kant niet voldoende is dan moet je toch verdere stappen kunnen zetten?
Als dat niet kan dan is er toch iets grondig verkeerd in uw bedrijf.

Idd en dat is 1 van de erge zaken in dit: jarenlang was dit geweten (er was immers al rapport van gemaakt en men praat met elkaar in die sector) echter kon men nergens terrecht. De enige keer dat iemand optrad (woestijnvis) was het een vinger op de tik die prompt genegeerd werd waaarmee het duidelijk werd dat zo iemand gewoon kon doen wat hij wou.



je ziet dat nu ook nog in hoeveel mensen de pauw vrijpleiten, alsof zoveel vrouwen dit zouden verzinnen voor geen reden.

 

[Straddle]

Ik snap niet waar je met dit naartoe wil?

Aantonen dat het niet allemaal van één kant kwam? Allé, het gaat hier over het gedrag van BDP en zijn vrouwelijke medewerkers.

Uiteraard ging hij over de schreef.

Ontslag van de vrt ook terecht, te laat zelfs aangezien er al officiële klachten waren in 2008 en hij gewoon door ging.

Maar puur strafrechtelijk vind ik het te licht.

Hier ben ik ook mee akkoord, hij ging erover, maar om dit nu strafrechtelijk te vervolgen is het allemaal aan de lichte kant.

 

[k995]

Uiteraard ging hij over de schreef.

Ontslag van de vrt ook terecht, te laat zelfs aangezien er al officiële klachten waren in 2008 en hij gewoon door ging.

Maar strafrechtelijk vind ik het te licht.
Een jaar gevangenis is strafblad.
Allicht dat de focus bij de advocaten nu 100% ligt op vooral niet veroordeeld worden, ook al zou hij misschien schuldbesef willen tonen.

Want strafblad betekent volgens mij nooit meer in geen enkel land voor overheid werken, je mag zelfs Amerika, Canada, Australië etc nooit meer fysiek binnen, ...

Er hangen meer gevolgen vast dan je denkt aan een ogenschijnlijk principiële straf.

Dit is als voorbereiding op de rechtzaak tegen de VRT natuurlijk, als hij hier niks krijgt denk de pauw dat hij meer kans heeft om iets uit die 12 miljoen schadevergoeding te slepen.

Imho zou 1 jaar vorowaardelijk terrecht zijn, gezien hij blijkbaar nog steeds schijnt te denken dat dit "normaal" was , enige manier om hem daarvan af te brengen is dan iets dergelijks.

 

[Pegasus]

Hier ben ik ook mee akkoord, hij ging erover, maar om dit nu strafrechtelijk te vervolgen is het allemaal aan de lichte kant.

Maar dat is ook niet wat de slachtoffers wouden, alleen wou hij geen schuldbekentenis doen

 

[Gonzo the Great]

Als ze er niet meteen voor uitkwamen, dan moet het allemaal wel meegevallen hebben, dat is gewoon wat je zegt toch? Hoe is dat niet victim blaming? Het feit dat je het 'dubbel' vindt van de actrices, toont net aan dat jij het zwart-wit bekijkt. Wat is er precies dubbel aan ook? Leg dat eens uit.

Neen, dat is niet wat ik zeg. Nergens zeg ik "dat het wel zal meegevallen hebben". Wel stuur ik aan dat je in sommige sectoren veel meer op je hoede moet zijn, omdat daar eenmaal meer zo'n figuren zitten. Maar ik minimaliseer het nergens.

En "naar hogerhand" stappen van een bedrijf is nooit een garantie om gehoord te worden. Daar draait het ook om winst, en sommige bedrijven zullen natuurlijk vrij lang hun goudhaantje beschermen. Naar je directie of HR stappen is een eerste stap, maar als je daar niet gehoord wordt, dan dien je toch een klacht in bij de politie, neen? Die officiele klachten in 2008 waar JanusDR van spreekt, is dat dan binnen de VRT of bij de politie?

 

[Conradus]

Dat is een beetje het probleem van deze tijden.
In Amerika zie je dat constant.

Je moet enorm opletten om publiekelijk te zeggen dat je fout zat, want dan komt gegarandeerd een advocaat op de proppen met "haha voila je hebt toegegeven, hierzie een burgerlijke klacht en schadevergoeding van 1 miljoen euro gevraagd voor de slachtoffers".

In Amerika ja, niet in België en al helemaal niet in het kader van een bemiddeling waar het origineel om zou gaan.

 

[Agony]

Uiteraard akkoord dat er een grens is. Maar die grens is ook wel voor iedereen anders.

We kunnen het natuurlijk ook mensen (zowel mannen als vrouwen, jongens als meisjes) niet kwalijk nemen dat soms signalen mss verkeerd begrepen worden waardoor een actie verkeerd overkomt. Het blijft biologie, hormonen en aantrekking natuurlijk.

Berichten zoals dit bv:

Gloria Monserez getuigt over grensoverschrijdend gedrag: “Hij raakte me aan en ik blokkeerde helemaal”

“Plots raakte hij me aan op een plek die ik totaal niet wou.” Ketnetwrapster en Studio Brussel-stem Gloria Monserez (20) getuigt in een campagnefilmpje van Sensoa over grensoverschrijdend gedrag van een jongen tijdens een nachtje feesten. “Ik wist niet wat ik moest doen. Gelukkig was mijn beste...

www.hln.be

Los van het feit dat het mij sterk lijkt alsof het verhaal in scène is gezet om als ambassadrice van Sensoa de tip "anderen betrekken" in de verf te zetten (ik verschiet echt van niks meer in het manipulatieve medialandschap, waar niks is wat het lijkt), voor haar is een jongen "volledig over haar grens gegaan". Ok, maar wat is die grens? Benoem die dan toch ook gewoon. Nu is het imo gewoon wat stemmingmakerij, "zie eens, het gebeurt bij ons allemaal, we moeten er iets aan doen".

Ze had een gezellige babbel met een gast op een feest en plots raakt die haar aan. Ok, die gast dacht mss gewoon "ik heb hier prijs, ik moet hier iets doen of ze gaat lopen"? Mss heeft hij idd verkeerd gereageerd, maar mss gewoon vanuit onervarenheid, onzekerheid, niet wetend hoe hij nu de volgende stap moet zetten bij een meisje waar hij gezellig mee aan het babbelen is en een klik voelt. Ik hoop toch echt dat mijn kinderen later, bij het ontdekken van hun seksualiteit en gevoelens, nog mogen een eerste stap zetten naar iemand zonder bekeken te worden als problematische grenzoverschrijder.

Dus benoem wat nu net die grens was en wat grenzoverschrijdend was, want in dit verhaal is het gewoon onduidelijk en zorgt het voor verdere stigmatisering en stemmingmakerij imo.

Naar iemand zijn privéadres gaan terwijl je vraagt om dit niet te doen. Iemand bestoken met sms'en terwijl je vraagt om je met rust te laten is toch duidelijk grensoverschrijdend.

En dat de andere persoon ervoor instemde om samen een relatie (op welke manier) dan ook te hebben en erna niet meer (om welke reden dan ook) veranderd daar niets aan.

 

[stungunner]

Naar iemand zijn privéadres gaan terwijl je vraagt om dit niet te doen. Iemand bestoken met sms'en terwijl je vraagt om je met rust te laten is toch duidelijk grensoverschrijdend.

En dat de andere persoon ervoor instemde om samen een relatie (op welke manier) dan ook te hebben en erna niet meer (om welke reden dan ook) veranderd daar niets aan.

Uiteraard is dat grensoverschrijdend, ik beweer ook niet anders.

Dat zijn duidelijke zaken die door quasi iedereen als grensoverschrijdend zullen bestempeld worden.

Het probleem ligt vnl bij de gevallen waar dat niet zo duidelijk is maar waar het toch door één partij zo gezien wordt.

 

[Mr.Fingers]

Maar gevangenisstraf...?

Zal waarschijnlijk wel uitdraaien op "schuldig, met opschorting van straf", gezien de hele mediahetze die hij al over zich heen heeft gekregen "al straf genoeg is".

 

[Booka]

Naar iemand zijn privéadres gaan terwijl je vraagt om dit niet te doen. Iemand bestoken met sms'en terwijl je vraagt om je met rust te laten is toch duidelijk grensoverschrijdend.

Ik kan mij zo al 2 ex'en voor de geest halen die ik had kunnen aanklagen. Ik ben veel te braaf geweest

 

[k995]

Zal waarschijnlijk wel uitdraaien op "schuldig, met opschorting van straf", gezien de hele mediahetze die hij al over zich heen heeft gekregen "al straf genoeg is".

Euh dat is wat het parket vraagt: 1 jaar voorwaardelijk.

 

[kay-gell]

Mannekes het gaat wel over iets meer dan eens ne keer aan de deur van iemand te staan he.

Ten eerste wilde hij niet weg gaan tot gedreigd werd met de politie.

Ten tweede is het het herhaaldelijke stalkerig gedrag tov 13 (!) vrouwen

Ten derde deed hij dat vanuit een machtspositie

Ten vierde wilde die vrouwen hem niet aanklagen. Zij wilde enkel excuses, het is het parket dat dat beslist heeft mede door hem omdat hij naar buiten kwam met die videoboodschap. In plaats van gewoon achter gesloten deuren mea culpa te slaan

Ten vijfde gaat die geen dag in de cel zitten, het is nog altijd België dus don't worry. Trouwens wil niemand dat ook.

 

[RidderBauknecht]

Het gaat niet over letterlijk in de gevangenis zitten.

Je wil gewoon niet met een strafblad zitten, wegens zedenfeiten/gewelddadige interactie/vrouwenaanranding of onder welke noemer dat ook valt.

Je kan bijna nergens meer aan de slag, want strafrechtelijk veroordeeld.
En in een heleboel landen mag je zelfs gewoon niet meer binnen (usa, canada, australië, japan,...).

Als Bart De Pauw door een rechtbank schuldig wordt geacht aan zulke feiten (en dat zal dan wel met recht en rede zijn, of daar moeten we toch in geloven in dit land) dan heeft hij dat toch helemaal zelf gezocht? Moeten we nu gaan zeggen 'veroordeel hem maar niet want dan kan hij bijna nergens meer aan de slag'? Wie zijn gat verbrandt, moet op de blaren zitten.

Opnieuw: ik spreek me niet uit over het feit dat hij al dan niet veroordeeld gaat worden of zou moeten worden (ik zeg voor alle duidelijkheid ook niet dat ik vind dat hij in de bak moet of iets dergelijks) maar ALS de rechtbank vindt dat dat wel het geval is dan moet hij daar alle miserie die daar bij komt kijken maar bij nemen.

 

[nestorius]

Mij lijkt deze zaak enkel verliezers op te leveren. Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat geen enkele van de partijen de huidige gang van zaken gewild heeft.

 

[makila]

Maar gevangenisstraf...?

Men vraagt 1 jaar voorwaardelijk. De kans dat Bartje in de cel gaat zitten is gewoon nihil.
Ik denk dat 1 jaar voorwaardelijk en het feit dat zijn naam nu publiek volledig besmeerd wordt, als straf wel voldoende is.

 

[Chauffagist]

Gaat hij die 12 miljoen krijgen van de VRT? Of zou dat op niks uitdraaien? Waarom zo'n hoog bedrag eisen? Of staat de ene zaak los van de andere?

 

[willydrama]

Mij lijkt deze zaak enkel verliezers op te leveren. Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat geen enkele van de partijen de huidige gang van zaken gewild heeft.

Was ik één van de dames in kwestie en ik leed dergelijke psychologische schade, aangericht door een figuur dat zich onaantastbaar acht en ik wist dat dit jarenlang doorging bij meerdere vrouwen, dan zou ik willen dat hij voelde wat hij mij aandeed. Hij staat nu as we speak te bleiten in de rechtbank.

 

[Green Mamba]

Hij heeft natuurlijk maanden uitgeleefd naar dit moment om ten tonele te brengen wat geoefend is.

 

[ElvisP]

Dat is gelijk zeggen aja waar rook is is vuur! Schuldig! Betere argumentatie mag wel hoor.

Lees het relaas van de verdediging ook eens, elk van die vrouwen heeft men weerlegd, hun verklaringen werden alsmaar aangepast, die vrouwen stuurden zelf ook sms’en,… alles komt terug uit op dat handvol sms’en van smoking hot en ik wil u neuken. That’s it.

Als je met "weerleggen" bedoelt alle verklaringen minimaliseren of zeggen dat het niet klopt? I guess.. Ze hadden hem vandaag letterlijk kunnen vragen als hij schuldig is, als hij daarop "nee" had geantwoord was er evenveel weerlegd of aangetoond.
Het is maar waar je met de beperkte info voor jezelf meer geloof aan hecht zeker, 13 vrouwen (niet gewoon 1 afzonderlijk rookpluimpje) die eigenlijk praktisch enkel iets te verliezen hebben, of 1 man die zijn vel nog enigszins probeert te redden.

Was ik één van de dames in kwestie en ik leed dergelijke psychologische schade, aangericht door een figuur dat zich onaantastbaar acht en ik wist dat dit jarenlang doorging bij meerdere vrouwen, dan zou ik willen dat hij voelde wat hij mij aandeed. Hij staat nu as we speak te bleiten in de rechtbank.

Ik denk niet dat die vrouwen op dit moment ook maar iets geloven van een stukje toneel dat van A tot Z werd voorbereid..