en kleiner dan dat jij voorqtelt. Ook met een strafblad wegens belaging kan je nog de USA binnen, maar dan heb je wel een visum nodig. Wat in zijn geval was wel geregeld kan worden als hij nog professioneel actief zou zijn in de USA.
Bart De Pauw
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
De site van de VRT is nog altijd geen woordenboek, da's gewoon een journalist die het eenvoudig wil uitleggen. Woorden in de volksmond hebben een andere betekenis dan juridisch.
Als je een woord dus zo kan uitleggen (zie woordenboek) dat het een andere betekenisvolle uitleg heeft, zal het geen probleem zijn.
Als je een woord dus zo kan uitleggen (zie woordenboek) dat het een andere betekenisvolle uitleg heeft, zal het geen probleem zijn.
Je beseft toch dat betrekkingen ook professionele betrekkingen kunnen betekenen?
Betrekkingen is niet enkel het betere poepwerk
Je snapt het niet.
De verdediging reageert op een beschuldiging van X door te zeggen dat hij X² niet deed om zo te bewijzen dat hij X ook niet kon doen.
Totaal anders dan wat ik zeg. Ik geef aan dat het niet is omdat hij A doet, dat hij A' niet kan gedaan hebben. Voor laster moet je trouwens het kwaadwillig karakter bewijzen. En dat kan je hier moeilijk vanuit de CEO, lijkt me (gezien de bevestiging van sommige zaken door BDP)
Los daarvan (maar da's gewoon een term die tevaak samen gebruikt wordt): je kan niet voor laster én eerroof veroordeeld worden, het is het ene of het andere.
@JanusDR maakt dat u op persoonlijk vlak zo gelukkig? Allé ik snap het plotse gebruik van uw smileys niet echt.
Uw redenering van 'iemand vreemd die u stoort geeft sneller overlast' volg ik trouwens niet. Uw baas die u stuurt buiten het werk om zorgt toch wel voor wat meer verstoring dan iemand die u een random bericht stuurt en gij gewoon kunt negeren zonder enig effect op de rest van uw leven. Laat ons niet vergeten dat de meeste vrouwen helemaal geen seks met bdp hebben gehad. Ook niet 'de enige relevante', die van na 2016.
Uw redenering van 'iemand vreemd die u stoort geeft sneller overlast' volg ik trouwens niet. Uw baas die u stuurt buiten het werk om zorgt toch wel voor wat meer verstoring dan iemand die u een random bericht stuurt en gij gewoon kunt negeren zonder enig effect op de rest van uw leven. Laat ons niet vergeten dat de meeste vrouwen helemaal geen seks met bdp hebben gehad. Ook niet 'de enige relevante', die van na 2016.
Ja zijn speech op het einde zal wel netjes nagekeken zijn om op die punten in te spelen.
Ge vergeet ook wel nog te vermelden hoe vaak er gesprekken werden gestart voor die 14 keer van de Craemer goed te kunnen duiden. (Ik denk niet dat ze dat ergens expliciet zeggen, wel dat er enkele duizend berichten verstuurd werden).
In zaken zoals dit zijn de dingen ook nooit netjes afgelijnd hé. Zullen sommige van die vrouwen eerst een band onderhouden hebben? Tuurlijk. Zoals gezegd gaat ge niet direct uw baas afwijzen wanneer hij u benadert, vooral niet wanneer hij dat lijkt te doen op een manier waarbij ge niet helemaal zeker zijt of het wel zo erg is (beetje verontschuldigend, beetje grappend, beetje verloren in emoties). Dat maakt het dan ook weer moeilijker als dat dan blijft aanhouden en evolueert tot ongemakkelijke situaties, zoals al die commentaren ook weer aantonen hé.
Het kan ook best dat Van de Voorde duidelijk nee had gezegd, een tijdje niets abnormaal hoorde van hem en dan zelf wel contact hield omdat ze dacht dat dat nog kon, zonder dat hij er meer van wou maken. Ge kunt iemand ook gewoon fijn vinden maar niet comfortabel zijn met (aanhoudende) avances. Dus wat die anekdote bewijst, of meer bewijst dan de anekdotes van de vrouwen, geen idee.
Ge vergeet ook wel nog te vermelden hoe vaak er gesprekken werden gestart voor die 14 keer van de Craemer goed te kunnen duiden. (Ik denk niet dat ze dat ergens expliciet zeggen, wel dat er enkele duizend berichten verstuurd werden).
In zaken zoals dit zijn de dingen ook nooit netjes afgelijnd hé. Zullen sommige van die vrouwen eerst een band onderhouden hebben? Tuurlijk. Zoals gezegd gaat ge niet direct uw baas afwijzen wanneer hij u benadert, vooral niet wanneer hij dat lijkt te doen op een manier waarbij ge niet helemaal zeker zijt of het wel zo erg is (beetje verontschuldigend, beetje grappend, beetje verloren in emoties). Dat maakt het dan ook weer moeilijker als dat dan blijft aanhouden en evolueert tot ongemakkelijke situaties, zoals al die commentaren ook weer aantonen hé.
Het kan ook best dat Van de Voorde duidelijk nee had gezegd, een tijdje niets abnormaal hoorde van hem en dan zelf wel contact hield omdat ze dacht dat dat nog kon, zonder dat hij er meer van wou maken. Ge kunt iemand ook gewoon fijn vinden maar niet comfortabel zijn met (aanhoudende) avances. Dus wat die anekdote bewijst, of meer bewijst dan de anekdotes van de vrouwen, geen idee.
In tegenstelling tot bdp zijn die vrouwen ook helemaal niet bezig om hem strafrechterlijk veroordeeld te krijgen
Jamaar, dat is de vraag die gij er van maakt. Ik heb gisteren al gezegd dat dat niet aan mij is om te bepalen. Het kan best dat er strafrechterlijk niet genoeg is om hem te veroordelen (zie ook het argument om pre 2016 alles te laten vallen wegens niet ontvankelijk). Dat betekent niet dat hij niets fout heeft gedaan en dat hij dat eindelijk eens oprecht zou moeten inzien. En niet afkomen met: hij besefte het niet. Hij verwijst naar zichzelf als fout bezig en zielig in zijn eigen berichten. Hij werd al op de vingers getikt. Hij is hun baas/opdrachtgever. Hij geraakt via via aan hun nummers. Hij beseft heel goed dat hij op een zeer slappe koord danste. En hoewel zijn verdediging dat probeert onderuit te halen, is het dat patroon dat problematisch is. Als hij al geleerd heeft dat het niet gewenst is bij vrouw a, en dat dat haar leven verstoorde, hoe kunt ge dan beweren dat hij dat niet zou kunnen weten bij vrouw b tot g.
En hij heeft zelf alles in gang gestoken.
Je kan toch zelf een mening hebben over de volgens jouw aanvoelen correcte straf in dit geval, zonder te zeggen "de rechtbank zal wel beslissen".
Zeker omdat deze zaak heel subjectieve elementen bevat waarop de rechter zich moet baseren.
Rechtbanken nemen af en toe echt debiele beslissingen hoor (zelf enkel ervaring in fiscale zaken), die dan soms in beroep gecorrigeerd worden. Je kan daar gerust een eigen mening over hebben zonder het oordeel van de rechtbank almachtig te verklaren
Is ontslag voldoende voor jou, of moet er meer gebeuren?
Het ontslag, of opzegging van de samenwerking, heeft helemaal niets met de huidige zaak te maken. Dat was de beslissing van de VRT en die was gerechtvaardigd (maar we zullen zien of hij zijn schadevergoeding krijgt hé).
Daarnaast heb ik geen toegang tot het dossier en geen kennis van de nodige juridische zaken, zoals elektronische belaging en wat dat inhoudt, om strafrechtelijke daarover te kunnen oordelen zoals ik al zei, ookal zijn er veel subjectieve zaken (dat lijkt me ook schering en inslag bij de rechtbank). En ik stuur sowieso liever geen mensen naar het gevang op mijn buikgevoel (en wat krantenartikels).
Wat mij wel duidelijk is, is dat er helemaal geen zaak zou zijn, had BDP schuldinzicht getoond en meegewerkt op het moment dat hij werd geconfronteerd met de impact van zijn daden.
Ze vragen trouwens enkel een jaar voorwaardelijk om voorwaarden te kunnen stellen, omdat ze willen dat hij aan dat schuldinzicht en gedrag werkt. Hij zegt nu trouwens zelf in therapie te zijn, maar of hij ondertussen wel dat schuldinzicht heeft of waarom zijn ze dan niet verder geraakt zijn met bemiddeling
.Maar goed, vanuit mijn buikgevoel zou ik het jammer vinden als hij volledig vrijgesproken wordt, vooral omdat ik denk dat dat enkel zal bevestigen wat hij denkt.
Ik versta dat heel goed, vandaar dat ik het een glimlach waard vind dat jij jezelf genuanceerd vindt.
Er is hier in dit topic letterlijk niemand die niet aangeeft dat het een complexe zaak is, geen idee wat je zelfs maar probeert te bewijzen.
AgeofAI
Well-known member
Grappig maar tegelijkertijd ook triest dat men deze man met fluwelen handschoentjes aanpakt op dit forum.
Zelfs zijn grootste critici hier zijn precies closet fans. Niemand wilt hem in de bak zien, een simpel excuus was blijkbaar voldoende geweest, etc.
Heh?
Hij heeft gewoon degoutant gedrag vertoond, en dient hiervoor gepast gestraft te worden.
Wat mij betreft dient hij zeker veroordeeld te worden, al is het maar zodat hij absoluut geen gelijk haalt in zijn rechtzaak tegen de VRT.
Stel je eens voor dat hij hier EN niet veroordeeld wordt, EN vervolgens zijn zaak tegen de VRT wint en ettelijke miljoenen opstrijkt.
Dat zou toch een dikke f*** you zijn naar de maatschappij en vrouwen (en mannen) die slachtoffer zijn van stalking en seksueel grensoverschrijdend gedrag.
Of niet misschien?
Hij riskeert al zeker geen effectieve gevangenis in dit apenland en heeft zijn schaapjes al lang op het droge (had hij dit gefikt in de VS was hij wellicht in de bak gevlogen en/of had hij minimaal geen rooie cent meer overgehad door civil lawsuits).
Dus ik zou me niet teveel zorgen maken om de beste man, hij overleeft dit wel. Maar zijn aandachtsgeile kop moeten we hopelijk niet meer zien na dit proces.
Zelfs zijn grootste critici hier zijn precies closet fans. Niemand wilt hem in de bak zien, een simpel excuus was blijkbaar voldoende geweest, etc.
Heh?
Hij heeft gewoon degoutant gedrag vertoond, en dient hiervoor gepast gestraft te worden.
Wat mij betreft dient hij zeker veroordeeld te worden, al is het maar zodat hij absoluut geen gelijk haalt in zijn rechtzaak tegen de VRT.
Stel je eens voor dat hij hier EN niet veroordeeld wordt, EN vervolgens zijn zaak tegen de VRT wint en ettelijke miljoenen opstrijkt.
Dat zou toch een dikke f*** you zijn naar de maatschappij en vrouwen (en mannen) die slachtoffer zijn van stalking en seksueel grensoverschrijdend gedrag.
Of niet misschien?
Hij riskeert al zeker geen effectieve gevangenis in dit apenland en heeft zijn schaapjes al lang op het droge (had hij dit gefikt in de VS was hij wellicht in de bak gevlogen en/of had hij minimaal geen rooie cent meer overgehad door civil lawsuits).
Dus ik zou me niet teveel zorgen maken om de beste man, hij overleeft dit wel. Maar zijn aandachtsgeile kop moeten we hopelijk niet meer zien na dit proces.
willydrama
Well-known member
De variant waarbij je de emotionele impact van je handelingen niet kan inschatten. Handig toch zo'n breed spectrum. 'Edelachtbare ik besefte het niet' is de tactiek van zijn advocaat. Hij en zijn gezin hebben natuurlijk nog recht op een menswaardige toekomst maar de karaktertrekken die hem deden ontsporen, dat haal je er niet uit met een paar psycholoog sessies... Zou hij totaal ander werk gaan doen ?
Grappig maar tegelijkertijd ook triest dat men deze man met fluwelen handschoentjes aanpakt op dit forum.
Zelfs zijn grootste critici hier zijn precies closet fans. Niemand wilt hem in de bak zien, een simpel excuus was blijkbaar voldoende geweest, etc.
Heh?
Hij heeft gewoon degoutant gedrag vertoond, en dient hiervoor gepast gestraft te worden.
Wat mij betreft dient hij zeker veroordeeld te worden, al is het maar zodat hij absoluut geen gelijk haalt in zijn rechtzaak tegen de VRT.
Stel je eens voor dat hij hier EN niet veroordeeld wordt, EN vervolgens zijn zaak tegen de VRT wint en ettelijke miljoenen opstrijkt.
Ge hebt het op mij vermoed ik maar ik zeg toch net dat ik wel een veroordeling zou willen, maar geen effectieve gevangenisstraf (dat zou me ook zwaar verbazen).
En ik zeg niet dat een simpel excuus voldoende was geweest.
Ik zie niet goed in wat een gevangenisstraf hier zou uithalen, maar vooral: waarom zou hier voor u wel een gevangenisstraf nodig zijn? Wetende dat serieverkrachters nog niet in de bak geraken (wat pas echt een aanfluiting is naar hun slachtoffer).
Maar die fluwelen handschoenen zijn duidelijk wel aanwezig, hier en zeker ook in de rechtszaal zelf. Omdat het een delicate zaak is waarbij gedrag aan de kaak gesteld wordt dat voor veel mensen toch niet problematisch genoeg is (vooral niet omdat de vrouwen dit of dat niet hebben gedaan). De enige manier om iets voor elkaar te krijgen hier is om het met fluwelen handschoenen aan te pakken, hoezeer dat ook wringt.
Laatst bewerkt:
Het is daarmee dat hij zelf alludeerde in zijn berichten over dat hij het niet mocht doen en niet oké was :'). Zelfs daar speelt hij gewoon zieligheid uit om zijn zin te proberen krijgen.
Dat iedereen dat dan aanhaalt als voorbeeld van 'hij bedoelde het zo niet want zie maar hij zegt zelf dat het zielig en fout is', dat snap ik niet.
Iemand van bdp zijn positie kan perfect ASS hebben en op zijn/haar job goed functioneren. Genoeg voorbeelden van te vinden.
Non haar argument hierboven is ook wel tekenend voor de figuur bpd en spreekt het ass argument tegen. Imo verergert het de zaak omdat hij wist is dat het niet oké was.
Non haar argument hierboven is ook wel tekenend voor de figuur bpd en spreekt het ass argument tegen. Imo verergert het de zaak omdat hij wist is dat het niet oké was.
Laatst bewerkt:
Maar wat denk jij dan? Dat hij het wel zo bedoelde?
Maar allé, denk ik dat hij vrouwen ongemakkelijk wou maken en lastig vallen? Nee, dat was zijn doel uiteraard niet maar dat betekent niet dat hij niet had moeten beseffen dat zijn acties (gesteld met als doel om hen te versieren/een intieme band op te bouwen) dat wel tot gevolg hadden omwille van
1) het machtsonevenwicht dat er tussen hen was
2) de manier waarop hij hen contacteerde (het is niet dat hij hun nr vroeg)
3) de hoeveelheid van contacteren (en mogelijks de momenten)
4) de reacties van de vrouwen gaandeweg (inclusief het feit dat hij al eens op de vingers was getikt).
(En ja de inhoud van de contacten uiteraard hé. Ge kunt ook iemand lastigvallen door 109 keer te sturen of ze uwen hond niet willen bijhouden voor een avond, maar dat heeft toch wat minder impact)
Zijn gedrag bij nr1 en 2 kunt ge nog gaan verklaren als 'niet goed beseffen wat de impact is en of het wel ongewenst is' maar bij nr8 zijt ge gewoon doelbewust blind (maar zoals ik zei, het feit dat hij in zijn eigen berichten incorporeert wat hij reeds geleerd heeft - mag niet, zielig - toont imo vooral aan dat hijzelf het probleem niet ziet)
Ik versta ook niet wat zo een mannen bezielt eigenlijk.
Allee, uw doel is toch om te poepen/een affaire te beginnen. Dan pakt ge dat toch op een normale manier aan als ge uw doel wilt bereiken.
Een normale mens snapt dan toch dat als er geen reactie of een afwijzing komt dat het net de moment is om gas terug te nemen ipv bij te geven.
Ik wil echt wel eens weten wat zo een mensen bezielt en hoe die denken.
Denken die nu echt dat dat werkt?
