Aspartaam, mogelijk kankerverwekkend volgens WHO

[JanusDR]

10 jaar geleden werd gezegd dat er mogelijks een kans is, en dat het onderzocht moest worden. Nu hebben ze wss een effectief verband gevonden.

Men informeert gewoon de mensen over de mogelijke gevolgen

Het feit is dat men just niets informeert.

Op dit moment weten we absoluut niets, behalve:

- dat 45 jaar en letterlijk duizenden onderzoeken naar aspartaam geen causaal verband vinden met kanker.
- dat er nu 'sources' zijn die zeggen dat het WHO aspartaam als 'possible carcinogenic' zal plaatsen. Op hetzelfde niveau of lager dan rood vlees en gsm straling.
- diezelfde sources zeggen: "Listing aspartame as a possible carcinogen is intended to motivate more research, said the sources close to the IARC, which will help agencies, consumers and manufacturers draw firmer conclusions."

Motivate more research, dat is dus de reden

En daarom dus nu opnieuw al die hoeplala zodat de komende 5 jaar iedereen kan blijven zagen tegen mij als ik een blik fanta zero opentrek 'ja maar dat is kankerverwekkend, ik heb eens een headline ergens zien waaien'.
Zoals na elke headline die om de 5 jaar terugkomt, en waarvan de conclusie eigenlijk is 'we vinden na jaren research en een nieuwe studie met nieuwe data opnieuw geen causaal verband, maar let toch maar op voor de zekerheid'.

Misschien hebben we 5000 studies nodig in plaats van 2000, en 50 jaar data in plaats van 40?
Dan vinden we hopelijk wél iets!

 

[JanusDR]

Ik drink al 10 jaar minimum 2 liter zero per dag.
Water is saai, en ik eet te graag om nog eens bakken suiker binnen te kegelen en dan 150kg te wegen.

Samen met Trump, Gates, Buffett, Munger, Clinton, die erom gekend zijn om al 40 jaar lang elke dag 6+ blikken cola zero drinken.

Als ik op mijn 70+ even actief ben als die mannen, ben ik tevreden

 

[TNTim]

Die had nog altijd veel suiker, 55% van het origineel zegt het internet me, aangevuld met stevia.

Klopt, ik las het na mijn post ook.

Naja, de helft minder suiker is toch ook al iets, maar dat was niet voldoende om door te breken + veel mensen vonden het ook niet lekker.
(Alhoewel uit blinde testen velen het lekkerder vonden dan gewone cola. )

 

[anders.]

Ik drink al 10 jaar minimum 2 liter zero per dag.
Water is saai, en ik eet te graag om nog eens bakken suiker binnen te kegelen en dan 150kg te wegen.

Samen met Trump, Gates, Buffett, Munger, Clinton, die erom gekend zijn om al 40 jaar lang elke dag 6+ blikken cola zero drinken.

Als ik op mijn 70+ even actief ben als die mannen, ben ik tevreden

Zat Steve Jobs toevallig ook in dat lijstje maar er nu bewust uit gelaten?

 

[Sylverscythe]

Ik drink al 10 jaar minimum 2 liter zero per dag.
Water is saai, en ik eet te graag om nog eens bakken suiker binnen te kegelen en dan 150kg te wegen.

Samen met Trump, Gates, Buffett, Munger, Clinton, die erom gekend zijn om al 40 jaar lang elke dag 6+ blikken cola zero drinken.

Ik zou het straf vinden als Cola Zero al 40 jaar bestaat. Introductie lijkt in 2005 gebeurd te zijn.

Als ik op mijn 70+ even actief ben als die mannen, ben ik tevreden

Het is een beetje hetzelfde argument als "mijn bompa heeft heel zijn leven gerookt en is toch ook 90 jaar geworden" hé. Stel dat er een risicoverhoging is, is dat een kans op (een bepaald soort) kanker die stijgt, van 1/10000 naar 1/6000 (fictief voorbeeld).

Je kan dan omgekeerd niet zeggen dat het wel ok is omdat mensen die nog gezond zijn, gezond zijn. Ook denk ik dat het wel duidelijk is, gezien de moeilijkheid om een rechtstreeks verband te vinden, dat die mogelijke risicoverhoging wel zou meevallen, tot op het punt dat voor de rest schatrijke Amerikanen, die zich een gezonde levensstijl kunnen permiteren, dat wel kunnen verwaarlozen.

 

[Tonerider]

Ik zou het straf vinden als Cola Zero al 40 jaar bestaat. Introductie lijkt in 2005 gebeurd te zijn.

Cola light of Diet Coke bestaat al wel sinds de jaren '80, dus ik vermoed dat hij dit bedoelt.

Coca‑Cola zero sugar komt qua smaak dicht bij de smaak van de klassieke Coca‑Cola, alleen bevat het 0% suiker. Coca‑Cola light heeft een eigen smaak, maar bevat wel dezelfde zoetstoffen als Coca‑Cola zero sugar- namelijk een mix van aspartaam en acesulfaam-K. Beide dranken zijn daarom calorievrij. https://www.cocacolanederland.nl/co...ussen-coca-cola-zero-sugar-en-coca-cola-light

 

[JanusDR]

Zat Steve Jobs toevallig ook in dat lijstje maar er nu bewust uit gelaten?

Neen, maar wel grappig dat je het vermeldt.

Want die deed integendeel beroep op 'natuurlijke genezingswijzen' en is daardoor veel te laat naar de oncoloog geweest.

Ook denk ik dat het wel duidelijk is, gezien de moeilijkheid om een rechtstreeks verband te vinden, dat die mogelijke risicoverhoging wel zou meevallen

OF, hear me out, een alternatief: als het zo moeilijk is om na 40 jaar en duizenden studies nog altijd geen causaal verband te vinden, zijn zero-dranken misschien compleet... veilig?
De horror

 

[Sylverscythe]

OF, hear me out, een alternatief: als het zo moeilijk is om na 40 jaar en duizenden studies nog altijd geen causaal verband te vinden, zijn zero-dranken misschien compleet... veilig?
De horror

Daar ging mijn reactie niet over. Als jij het overleven van enkele colazuipende oude knarren als bewijs wil gebruiken om dat veilig te vinden, wil ik je mijn achternonkel wel voorstellen, 75 en heel zijn leven bij de Eternit gewerkt.

Wat jij stelt is gewoon dat het niet bewezen is, dat is niet hetzelfde als compleet veilig hé. In "de volksmond", ok, maar het WHO kan zoiets niet claimen.

 

[Muñoz]

Geen idee, ik drink 90% van de tijd water of (ongesuikerde) thee. De overige 10% is ofwel iets alcoholisch ofwel ice tea/fuze tea ofwel heel sporadisch is een sprite/7up/fanta/... (op café/brasserie). Die ice tea is meestal "low calories", maar geen idee of dat komt door heel weinig suiker of omdat het aspartaam is (op de flesjes staat nooit zero of light). Voor de rest drink ik letterlijk iets light/zero. Dus als ik al aspartaam binnen krijg zal het verwaarloosbaar weinig zijn.

 

[anders.]

Daar ging mijn reactie niet over. Als jij het overleven van enkele colazuipende oude knarren als bewijs wil gebruiken om dat veilig te vinden, wil ik je mijn achternonkel wel voorstellen, 75 en heel zijn leven bij de Eternit gewerkt.

Wat jij stelt is gewoon dat het niet bewezen is, dat is niet hetzelfde als compleet veilig hé. In "de volksmond", ok, maar het WHO kan zoiets niet claimen.

of anders verwoord. "The abscence of proof is not the proof of abscence". Al ben ik in deze ook van mening dat het hoogstens een scheet in een fles is.

 

[Sylverscythe]

Die ice tea is meestal "low calories", maar geen idee of dat komt door heel weinig suiker of omdat het aspartaam is (op de flesjes staat nooit zero of light). Voor de rest drink ik letterlijk iets light/zero.

Daarvoor heb je de lijst met ingrediënten hé, zero of light is gewoon marketing.

 

[Muñoz]

Daarvoor heb je de lijst met ingrediënten hé, zero of light is gewoon marketing.

Heb nog nooit de moeite gedaan om die lijst te lezen tho. Als ik 5 ice teas drink op een gemiddelde week zal het veel zijn.

EDIT: Blijkbaar is het stevia. https://www.gezondheid.be/artikel/dranken/minder-suiker-in-lipton-ice-tea-23520
Geen idee of dat ook zo is in die klassieke bruisende ice tea, zal wel.

 

[eniac]

Al ben ik in deze ook van mening dat het hoogstens een scheet in een fles is.

Dit is wel bijzonder effectief om mij ermee te laten stoppen. Thx!

 

[Mefke]

Dat klopt niet echt hoor, het probleem is dat je losse feitjes in de lifestyle-sectie van kranten met serieuzere bronnen zoals de WHO vergelijkt. Dat rood vlees mogelijk het risico op darmkanker verhoogt staat al een tijd vast, maar dat wil dus zeggen dat een rechtstreeks verband nog niet duidelijk is. Voor charcuterie is dat ondertussen wel duidelijk trouwens, dat verhoogt het risico op darmkanker. Maar dat wil niet zeggen dat rood vlees geen goede bron van eiwitten en ijzer is bijvoorbeeld.

Alcohol is ook zoiets dat altijd in de krant komt omdat een of andere studie (die soms niet goed is uitgevoerd of gefinancierd werd door de sector) claimt dat er ook positieve effecten zijn, terwijl daar vaststaat dat het gewoon niet goed voor ons is op meerdere vlakken.

Ik wil zeker niet zeggen dat het goed is he. Maar al die onderzoeken (1000'en, 10000'en) en daaruit conclusies getrokken door de who wel gebundeld en dat er meer minnetjes dan plusjes op het einde van de rit zijn ga je mij zeker niet horen ontkennen. Veel van die onderzoeken spitsen zich toe op 1 bepaalde stof maar vergeten wel de invloed van alle andere. Zo zijn er eindeloos veel: in wijn zitten stoffen die goed zijn voor het immuunsysteem, tegen alzheimer, anti-aging etc maar de vraag is dan weer in welke grootte want als je elke dag 3 flessen moet drinken is dat inderdaad niet bevorderlijk. Ik herinner mij nog altijd mijn leraar microbiologie: water is gezond, maar ge kunt er u ook dood indrinken. Ge gaat wel een vrij grote hoeveelheid moeten drinken eer je de LD50 bereikt.
Daarom blijf ik ook bij mijn oorspronkelijke mening: alles eten maar in niets overdrijven en met mate.

 

[Sylverscythe]

Ik wil zeker niet zeggen dat het goed is he. Maar al die onderzoeken (1000'en, 10000'en) en daaruit conclusies getrokken door de who wel gebundeld en dat er meer minnetjes dan plusjes op het einde van de rit zijn ga je mij zeker niet horen ontkennen. Veel van die onderzoeken spitsen zich toe op 1 bepaalde stof maar vergeten wel de invloed van alle andere. Zo zijn er eindeloos veel: in wijn zitten stoffen die goed zijn voor het immuunsysteem, tegen alzheimer, anti-aging etc maar de vraag is dan weer in welke grootte want als je elke dag 3 flessen moet drinken is dat inderdaad niet bevorderlijk. Ik herinner mij nog altijd mijn leraar microbiologie: water is gezond, maar ge kunt er u ook dood indrinken. Ge gaat wel een vrij grote hoeveelheid moeten drinken eer je de LD50 bereikt.
Daarom blijf ik ook bij mijn oorspronkelijke mening: alles eten maar in niets overdrijven en met mate.

Ja ik denk dat we wel dezelfde mening delen hoor.

 

[Musk]

Neen, maar wel grappig dat je het vermeldt.

Want die deed integendeel beroep op 'natuurlijke genezingswijzen' en is daardoor veel te laat naar de oncoloog geweest.


OF, hear me out, een alternatief: als het zo moeilijk is om na 40 jaar en duizenden studies nog altijd geen causaal verband te vinden, zijn zero-dranken misschien compleet... veilig?
De horror

Ik denk dat je zelf toch ook wel weet dat het vaak in het leven qua gezondheid gaat over gematigd zijn, niet overdrijven etc..

ook al is het niet 100% bewezen, is het dan echt zo verstandig om 2 liter cola/zero te gaan zuipen per dag?

Uiteraard niet. Wat een non-discussie seg.

En voor mij part drink je 4 liter per dag he, maar ik vind het met eender wat niet verstandig om de aanbevolen hoeveelheid vloeistof/water per dag alleen al te overschrijden met cola.

En dan ga je er de rijke oude knarren bijhalen, die niet toevallig toegang hebben tot de beste medische zorgen money can buy? Privéklinieken, privé artsen, diëtisten, whatever... En volg jij die mannen dat je weet dat ze dat letterlijk elke dag / nog steeds drinken? Alleja kweet niet maar dat zijn zo wat van die verhaaltjes..

 

[Muñoz]

Ik heb de rapporten niet gelezen (en ook niet van plan), maar hoe zeker is de WHO van een causaal verband? Want zo onderzoek naar gezondheidseffecten is vaak nogal frisky.

 

[Avi]

Ik drink al 10 jaar minimum 2 liter zero per dag.
Water is saai, en ik eet te graag om nog eens bakken suiker binnen te kegelen en dan 150kg te wegen.

Samen met Trump, Gates, Buffett, Munger, Clinton, die erom gekend zijn om al 40 jaar lang elke dag 6+ blikken cola zero drinken.

Als ik op mijn 70+ even actief ben als die mannen, ben ik tevreden

Los van de kankerverwekkendheid of niet is een dergelijk consumptiepatroon manifest slecht voor uw tanden.

 

[belvedere86]

Elke dag een appelsien eten blijkbaar ook.

 

[nestorius]

Commentaar uiten tegen de verkeerde mensen ook.