Misschien denken ze ook aan de afgekeurde goal van vorig jaar tegen Antwerp, https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230409_96358871 , waar een soortgelijk hands zoals van Badji (onbewust maar wel voordeel uitgehaald) wel zorgde voor een VAR interventie en afkeuring van een doelpunt. Ik vind het op zich logisch dat ze gewoon duidelijkheid willen over de interpretatie aangezien er de laatste jaren continue is gewijzigd aan de regels omtrent hands. Vanavond in Extra Time voorspel ik dat ze er ook wel wat tijd aan zullen wijden en dat er dan 3 van de 4 gasten zullen zeggen dat het geen hands was en eentje die contrair zal willen doen.
Arbitrage
- Onderwerp starter Gavin
- Startdatum
Voet met studs vooruit op borsthoogte is gewoon een voetveeg?
Soit, speelden een geweldige match en de 3 punten hadden verdiend geweest, als we omze kansen afmaken pakken we die ook.
Nog 10 matchen en er kan nog vanalles gebeuren.
Ja, dat is voor interpretatie vatbaar. Kijk, ik kom uit een sport (floorball) waar elke slag met de stick boven heuphoogte verboden is. Dat is duidelijk. We kunnen in voetbal ook met een regel komen dat de voet niet hoger dan de heup mag komen bij een trap. Dan krijgt de volgende keer Haaland voor een actie als deze een geel karton achter zijn naam in plaats van een doelpunt:
Het argument "wacht tot het met jouw club gebeurt" is overigens een echt zwaktebod. En je gaat daar lang op mogen wachten, want ik ben niet in die mate emotioneel betrokken bij een club.
Ik zie hier niet géén penalty in. Ik zie er geen 100% penalty in. De scheidsrechter maakt een oordeel waar je het niet eens mee hoeft te zijn, maar dat naar de spelregels toe geen fout oordeel hoeft te zijn.
Ik vind die hands daar meer te vergelijken met die van Sor vorige week. Speler maakt zich breder in het duel en krijgt dan de bal tegen de hand. Ik zou hem daar ook niet noodzakelijk fluiten, maar ik vind dat toch nog van een heel andere orde dan Badji die de bal tegen de hand kreeg bij een natuurlijke loopbeweging.
Er is wel een enorm verschil tussen naar een losse bal gaan als aanvallende speler zonder tegenstander in de buurt of naar een bal gaan in een verdedigende actie met wél een speler in de buurt.
Slayer_Kev666
Well-known member
@Sir.Killalot:
Ik heb van 2002 tot en met 2010 ook Floorball gespeeld!!!
Waar is de tijd
Regelmatig eens in Aalst gespeeld, Strijtem,etc.
Bij welke club speel je?
Ik heb van 2002 tot en met 2010 ook Floorball gespeeld!!!
Waar is de tijd
Regelmatig eens in Aalst gespeeld, Strijtem,etc.
Bij welke club speel je?
Ik vind die fase met Doku toch ook een moeilijke. Ik kan niet zeggen dat het 100% zeker penalty is eerlijk gezegd.
Dus fluit hij hem, kan de VAR imo niets doen, maar fluit hij hem niet, idem. Geen clear error volgens mij.
Doku gaat imo voor de bal, zijn voet is hoog maar niet zo hoog dat het automatisch gevaarlijk spel wordt (richting het hoofd) en MacAllister komt op snelheid wellicht wel net eerder op de bal, maar wel vol met het lichaam. Dat is ook eerder een onnatuurlijke manier om naar de bal te gaan, mss dat de scheidrechter daar ook wel rekening mee houdt.
Ik zou hem zelf denk ik ook eerder niet dan wel fluiten maar zou het best snappen dat andere scheidsrechters hem wel fluiten.
Dus fluit hij hem, kan de VAR imo niets doen, maar fluit hij hem niet, idem. Geen clear error volgens mij.
Doku gaat imo voor de bal, zijn voet is hoog maar niet zo hoog dat het automatisch gevaarlijk spel wordt (richting het hoofd) en MacAllister komt op snelheid wellicht wel net eerder op de bal, maar wel vol met het lichaam. Dat is ook eerder een onnatuurlijke manier om naar de bal te gaan, mss dat de scheidrechter daar ook wel rekening mee houdt.
Ik zou hem zelf denk ik ook eerder niet dan wel fluiten maar zou het best snappen dat andere scheidsrechters hem wel fluiten.
quo_vadis
Crew Member
Ben je nu bezig over die strafschop tussen Cercle en Antwerp of over welke fase gaat het hier want je artikel linkt naar een penaltyfase en jij bent verder bezig over een VAR interventie en afgekeurd doelpunt?
En nogmaals er is een andere regel van toepassing wanneer er na het handspel een doelpunt wordt gemaakt.
Dat moet jij mij dan toch wel eens uitleggen, dat hands een andere interpretatie krijgt afhankelijk van het gevolg.
quo_vadis
Crew Member
Omdat dit nu eenmaal zo in de regels is opgenomen
De regels maken geen onderscheid tussen een verdedigende actie of een aanvallende actie bij gevaarlijk spel. Van zowel Doku als Haaland kan je stellen dat als ze in de 16 zo'n actie doen, dat ze zouden moeten weten dat de kans groot is dat er spelers in hun buurt zullen zijn. Haaland staat daar overigens tussen twee verdedigers, en is Schlotterbeck een fractie sneller en smeet ie zich daar met zijn hoofd naar de bal, dan kon je diens hoofd ook in de goal oprapen. Volgens de regels had de scheidsrechter die goal kunnen afkeuren voor gevaarlijk spel.
Ik snap perfect dat het frustrerend is dat de regels in het voetbal fluïde zijn, en er dus veel zaken al dan niet gefloten worden naar inschatting van de scheidsrechter. Maar een scheidsrechter die een andere inschatting maakt dan jou, is niet per definitie een slechte scheidsrechter die de spelregels niet juist toepast. En opnieuw, we kunnen er voor zorgen dat die regels in elke situatie klaar en duidelijk zijn, maar bezint eer ge begint. Want dan is elke aanraking met de hand fout, dan is elke voet boven heuphoogte fout, dan is elk woord tegen de scheidsrechter fout, ...
Ha, we gaan nog een BG clubje kunnen oprichten. @zwarten ook al. Ik weet niet meer wanneer ik gestart ben, maar gestopt ergens rond 2005 wegens gezondheidsproblemen.@Sir.Killalot:
Ik heb van 2002 tot en met 2010 ook Floorball gespeeld!!!
Waar is de tijd
Regelmatig eens in Aalst gespeeld, Strijtem,etc.
Bij welke club speel je?
Général Zantas
Well-known member
Geen idee hoe je je voet omhoog steekt om een bal weg te werken zonder dat daarbij de studs ook vooruit staan. Misschien een idee voor schoenontwerpers om via een knopje studs in te trekken in de voetzool.
Er is duidelijk geen enkele intentie van Doku om een speler te hinderen, geen idee waarom je blijft hameren op de "studs vooruit" alsof het een smerige overtreding betreft.
Er is duidelijk geen enkele intentie van Doku om een speler te hinderen, geen idee waarom je blijft hameren op de "studs vooruit" alsof het een smerige overtreding betreft.
Général Zantas
Well-known member
Zeg dat je je compleet laat leiden door emoties zonder te zeggen dat je je laat leiden door emoties.
Da's ook een makkelijke comeback natuurlijk.
Los van mijn relatie tot de voetbalclub Liverpool vind ik dit echt wel een penalty.
Je zou, het is maar een idee natuurlijk, ook zelf eens kunnen de spelregels opzoeken vooraleer je dit soort posts maakt. Maar kijk, ik zal die 10 seconden werk even voor jou doen, en er nog een secondje extra werk in steken en het regeltje van toepassing in het vet voor je zetten.
Van zodra er een goal rechtstreeks of onmiddellijk na contact wordt gemaakt, is er volgens de spelregels geen interpretatie mogelijk: dat is altijd fout.
quo_vadis
Crew Member
Voor mij ook een moeilijke, 0 intentie van Doku om de speler van Liverpool te raken maar raakt hem natuurlijk wel op de borstkas. Vooral heel onvoorzichtig van Doku en gelukkig voor hem had ie nog iets van bal en daardoor is er twijfel. Fluit de ref hem dan komt er geen VAR tussen en omgekeerd. Maar ik zou dit als Liverpool fan ook penalty vinden en als City fan kom je af met het feit dat Doku de bal speelt.
Geen intentie, klopt. Hij gaat dat duel niet aan om iemand te raken, maar dat maakt toch helemaal niks uit?
Als er iemand naar de bal trapt, ernaast trapt en los iemand op zijn enkel raakt, dan is dat toch ook penalty zeker.
Thanks beide voor de verduidelijking, vind het wel een onzinnige regel maar dan wel correcte interpretatie.Je zou, het is maar een idee natuurlijk, ook zelf eens kunnen de spelregels opzoeken vooraleer je dit soort posts maakt. Maar kijk, ik zal die 10 seconden werk even voor jou doen, en er nog een secondje extra werk in steken en het regeltje van toepassing in het vet voor je zetten.
Van zodra er een goal rechtstreeks of onmiddellijk na contact wordt gemaakt, is er volgens de spelregels geen interpretatie mogelijk: dat is altijd fout.
Général Zantas
Well-known member
Valse analogie want Doku trapte niet naast de bal.
Ik weet niet meer welke wedstrijd maar in de afgelopen week was er ook een situatie waarbij de speler eerst de bal raakt en dan de tegenstrever in het strafschopgebied, en dat was evenmin penalty.
Ter verduidelijking, ik zeg niet dat het 100% geen strafschop is. Ik ga enkel niet akkoord dat het 100% penalty is of dat de aangehaalde regel van gamer5 duidelijk van toepassing is hier. Ik had zeker begrepen als er penalty gefloten werd, net zoals ik begrijp dat er geen penalty gefloten werd.
Als er penalty gefloten werd, zou ik hier ook niet staan argumenteren dat het een onterechte penalty is. Ik denk dat jullie je wat teveel laten leiden door emotie en ik durf er gif op innemen dat als Salah zo'n actie uitvoert in het eigen strafschopgebied, de reacties ook een pak anders zouden zijn.
quo_vadis
Crew Member
Hummels in de CL tegen PSV ;-)
