Arbitrage

[Pinkman]

Ff switchen van topic:

Maakt niet uit voor de spelregels.

Mogen ze er wel aan toevoegen imo. Volgens de regels is dit inderdaad geen hands, maar als ik die regels even negeer zou ik voor deze fase altijd fluiten. Badji haalt hier namelijk voordeel uit.

Omdat er dan een andere regel in het spel komt. Scoren met de hand is altijd handsbal.

Klopt. Waardoor ik dit een moeilijke situatie vind voor in eerste plaats de verdediger.

Volgens de regels moet de verdediger dus beter van de tegenstander blijven, want als Badji hier scoort is het altijd hands. Slaat toch nergens op? Welke verdediger gaat in deze situatie daaraan denken? Geen enkele toch. Wat mij betreft mag die regel dus uitgebreid worden tot iets als: "als de aanvaller mede door zijn handsbal in een scoringspositie komt.

Los daarvan heeft Cercle in dit geval geen poot om op te staan, maar erg logisch vind ik het allemaal niet.

 

[NemesisBE]

Ff switchen van topic:


Mogen ze er wel aan toevoegen imo. Volgens de regels is dit inderdaad geen hands, maar als ik die regels even negeer zou ik voor deze fase altijd fluiten. Badji haalt hier namelijk voordeel uit.


Klopt. Waardoor ik dit een moeilijke situatie vind voor in eerste plaats de verdediger.

Volgens de regels moet de verdediger dus beter van de tegenstander blijven, want als Badji hier scoort is het altijd hands. Slaat toch nergens op? Welke verdediger gaat in deze situatie daaraan denken? Geen enkele toch. Wat mij betreft mag die regel dus uitgebreid worden tot iets als: "als de aanvaller mede door zijn handsbal in een scoringspositie komt.

Los daarvan heeft Cercle in dit geval geen poot om op te staan, maar erg logisch vind ik het allemaal niet.

Is dat zo? Die bal raakt toch amper z'n hand en verandert toch amper van baan/richting, of heb ik dat nu zo fout gezien?

 

[Pinkman]

Is dat zo? Die bal raakt toch amper z'n hand en verandert toch amper van baan/richting, of heb ik dat nu zo fout gezien?

Dan zou ik toch nog eens opnieuw kijken ja.

https://twitter.com/x/status/1766528505536184777

Door het contact gaat die bal een stuk sneller richting doel waardoor Badji in een keer kan doorlopen terwijl dat zonder contact niet zou geweest zijn, dan hadden we wellicht een duel gezien tussen Badji en de verdediger (die nu volledig gezien is en achter de feiten aan moet hollen). Moeilijk te zeggen natuurlijk, maar Badji haalt hier echt wel voordeel uit.

 

[exCite]

Kijk eens naar de laatstr minuut fout van Doku tegen Liverpook waarvoor niet gefloten wordt en zeg eens dat de refs in Engeland beter zijn dan bij ons.

 

[NemesisBE]

Dan zou ik toch nog eens opnieuw kijken ja.

https://twitter.com/x/status/1766528505536184777

Door het contact gaat die bal een stuk sneller richting doel waardoor Badji in een keer kan doorlopen terwijl dat zonder contact niet zou geweest zijn, dan hadden we wellicht een duel gezien tussen Badji en de verdediger (die nu volledig gezien is en achter de feiten aan moet hollen). Moeilijk te zeggen natuurlijk, maar Badji haalt hier echt wel voordeel uit.

Dat kunt ge toch helemaal niet uitmaken uit die fase? Ik weet niet hoe die bal gaat als die de hand van Badji niet lichtjes raakt. Nee, ik zie hier noch bevestiging, noch ontkenning voor balvoordeel. Bijgevolg goed beoordeeld door de veldref.

 

[Pinkman]

Dat kunt ge toch helemaal niet uitmaken uit die fase? Ik weet niet hoe die bal gaat als die de hand van Badji niet lichtjes raakt. Nee, ik zie hier noch bevestiging, noch ontkenning voor balvoordeel. Bijgevolg goed beoordeeld door de veldref.

Allez? Je kan het toch niet niet zien dat Badji hier voordeel uithaalt omdat hij door de verandering van richting & snelheid direct zijn snelheid kan aanspreken waardoor die verdediger eigenlijk kansloos is om de bal nog deftig te verdedigen.

Ik zeg nergens dat de arbitrage hier fout zit hé, want zoals ik eerder al zei: Cercle heeft hier helaas geen poot om op te staan. Maar dergelijke zaken mag men wat mij betreft wel afkeuren voor hands. Ook al is het per ongeluk en een natuurlijke houding.

 

[Sir.Killalot]

Serieus mannekes…

Als ge dan echt de regel wilt:

Law 12 - Fouls and Misconduct

IFAB Laws of the Game

www.thefa.com

En ook die regel staat open voor interpretatie. Als je die heel strikt gaat toepassen, mag je geen enkele tackle uitvoeren of duw meer geven, mag je ook niet meer koppen ('including the player themself'), ... Je kan het hier zeker fluiten, en in veel gevallen zal de scheidsrechter ook zo oordelen, maar "100% penalty" is het niet.

Diaz goal tegen Tottenham, Odegaard handbal en dan vandaag weer… Wat is nog het nut van diene VAR

Om serious missed incidents of clear and obvious errors van de scheidsrechter te verbeteren. Als de scheidsrechter de situatie situatie gezien heeft is het al niet het eerste, en als hij bij zijn eerste beslissing al zei dat hij vond dat wat Doku deed geoorloofd was, dan is dat gezien de regel van playing in a dangerous manner voor interpretatie vatbaar is ook niet het tweede.


Het begint echt wel beu te worden hoor.

 

[Silence]

Allez? Je kan het toch niet niet zien dat Badji hier voordeel uithaalt omdat hij door de verandering van richting & snelheid direct zijn snelheid kan aanspreken waardoor die verdediger eigenlijk kansloos is om de bal nog deftig te verdedigen.

Ik zeg nergens dat de arbitrage hier fout zit hé, want zoals ik eerder al zei: Cercle heeft hier helaas geen poot om op te staan. Maar dergelijke zaken mag men wat mij betreft wel afkeuren voor hands. Ook al is het per ongeluk en een natuurlijke houding.

Die bal maakt toch duidelijk een voorwaartse beweging en komt meer in de loop ipv dood neer te vallen

Je kan fases niet vergelijken maar ik begrijp Cercle wel dat ze zeggen dat ze nu eens willen dat alle handsfases deftig uitgelegd worden.

 

[Sir.Killalot]

Die bal maakt toch duidelijk een voorwaartse beweging en komt meer in de loop ipv dood neer te vallen

Je kan fases niet vergelijken maar ik begrijp Cercle wel dat ze zeggen dat ze nu eens willen dat alle handsfases deftig uitgelegd worden.

Anderzijds zou je van een professionele voetbalclub ook wel kunnen verwachten dat ze de spelregels van hun sport kennen en dat er vooral bij henzelf iets schort als ze dat moeten vragen, maar goed, dat ben ik dan weer.

 

[Silence]

Anderzijds zou je van een professionele voetbalclub ook wel kunnen verwachten dat ze de spelregels van hun sport kennen en dat er vooral bij henzelf iets schort als ze dat moeten vragen, maar goed, dat ben ik dan weer.

Goh ja over natuurlijk of onnatuurlijk mag je wel wat verduidelijking vragen want daar fluit men verre van consequent

Lothar D’Hondt lichtte zijn beslissing na de wedstrijd toe. Hij bevestigde en gaf aan dat Youssouph Badji de bal wel degelijk met de arm meenam maar dat het contact onbewust plaatsvond.'

 

[quo_vadis]

Die bal maakt toch duidelijk een voorwaartse beweging en komt meer in de loop ipv dood neer te vallen

Je kan fases niet vergelijken maar ik begrijp Cercle wel dat ze zeggen dat ze nu eens willen dat alle handsfases deftig uitgelegd worden.

De regel is toch duidelijk => dit is geen hands.

Profclubs moeten dringend eens zelfs de regels leren ipv onterechte commentaar te zetten op hun website

 

[Silence]

De regel is toch duidelijk => dit is geen hands.

Profclubs moeten dringend eens zelfs de regels leren ipv onterechte commentaar te zetten op hun website

Ik zeg toch nie dat het geen hands is.

Maar dan mag wel wel ook idd wel uitleggen waarom ze in Genk wel penalty geven voor Club (achteraf toegeven dat het er geen was is easy)
Maar op basis van wat besliste de ref dan toen? Op basis van welke regel vond hij dat wel hands.

Die verduidelijking mag men vragen vind ik.

 

[Pinkman]

Die bal maakt toch duidelijk een voorwaartse beweging en komt meer in de loop ipv dood neer te vallen

Dat bedoel ik toch al de hele tijd?

 

[Sir.Killalot]

Goh ja over natuurlijk of onnatuurlijk mag je wel wat verduidelijking vragen want daar fluit men verre van consequent

Lothar D’Hondt lichtte zijn beslissing na de wedstrijd toe. Hij bevestigde en gaf aan dat Youssouph Badji de bal wel degelijk met de arm meenam maar dat het contact onbewust plaatsvond.'

Maat wat verwacht je daar van antwoord op? De regel stelt dat je de fase moet beoordelen op bewust/niet bewust en natuurlijk/niet-natuurlijk. Je kan fases niet 1 op 1 vergelijken, want die zijn zelden "hetzelfde" zoals supporters vaak er van maken. En gezien de beoordeling volgens het inzicht van de scheidsrechter loopt, kan het ook perfect zijn dat de ene scheidsrechter anders oordeelt dan de andere.

In deze specifieke fase vind ik het persoonlijk zeer duidelijk dat de arm zich niet in een onnatuurlijke positie bevond, maar door een natuurlijke loopbeweging onbewust de bal raakte. De speler haalde er inderdaad voordeel uit, maar dat is voor de spelregels zonder doelpoging geen probleem.

Maar dan mag wel wel ook idd wel uitleggen waarom ze in Genk wel penalty geven voor Club (achteraf toegeven dat het er geen was is easy)
Maar op basis van wat besliste de ref dan toen? Op basis van welke regel vond hij dat wel hands.

Op basis van dezelfde regel hé. Zo moeilijk is dat nu toch niet? Hij was wel van oordeel dat de Genk speler het lichaam onnatuurlijk groter maakte. Wat voor een stuk ook klopt, want hij zette zijn armen naar mijn inziens niet om te rennen (zoals de Charleroi speler) maar om zich breder te maken in het duel. Ik zou die ook niet gefloten hebben, maar het is ook niet zo dat je het helemaal niet kan fluiten imo.

En De Bleeckere zijn uitleg toen dat hij geen VAR-interventie verwachtte, dat is dan wel weer idioot. Want het gaat om een mogelijk serious missed incident gezien de ref het niet had gezien. Op dat vlak is de kritiek wel terecht ...

 

[exCite]

En ook die regel staat open voor interpretatie. Als je die heel strikt gaat toepassen, mag je geen enkele tackle uitvoeren of duw meer geven, mag je ook niet meer koppen ('including the player themself'), ... Je kan het hier zeker fluiten, en in veel gevallen zal de scheidsrechter ook zo oordelen, maar "100% penalty" is het niet.


Om serious missed incidents of clear and obvious errors van de scheidsrechter te verbeteren. Als de scheidsrechter de situatie situatie gezien heeft is het al niet het eerste, en als hij bij zijn eerste beslissing al zei dat hij vond dat wat Doku deed geoorloofd was, dan is dat gezien de regel van playing in a dangerous manner voor interpretatie vatbaar is ook niet het tweede.


Het begint echt wel beu te worden hoor.

Dus voet op borsthoogte studs vooruit is voor interpretatie vatbaar?

Ok jongens, ik wil het wel eens zien als dit tegen jullie club gebeurt, je leest wat.

 

[Silence]

Maat wat verwacht je daar van antwoord op? De regel stelt dat je de fase moet beoordelen op bewust/niet bewust en natuurlijk/niet-natuurlijk. Je kan fases niet 1 op 1 vergelijken, want die zijn zelden "hetzelfde" zoals supporters vaak er van maken. En gezien de beoordeling volgens het inzicht van de scheidsrechter loopt, kan het ook perfect zijn dat de ene scheidsrechter anders oordeelt dan de andere.

In deze specifieke fase vind ik het persoonlijk zeer duidelijk dat de arm zich niet in een onnatuurlijke positie bevond, maar door een natuurlijke loopbeweging onbewust de bal raakte. De speler haalde er inderdaad voordeel uit, maar dat is voor de spelregels zonder doelpoging geen probleem.


Op basis van dezelfde regel hé. Zo moeilijk is dat nu toch niet? Hij was wel van oordeel dat de Genk speler het lichaam onnatuurlijk groter maakte. Wat voor een stuk ook klopt, want hij zette zijn armen naar mijn inziens niet om te rennen (zoals de Charleroi speler) maar om zich breder te maken in het duel. Ik zou die ook niet gefloten hebben, maar het is ook niet zo dat je het helemaal niet kan fluiten imo.

En De Bleeckere zijn uitleg toen dat hij geen VAR-interventie verwachtte, dat is dan wel weer idioot. Want het gaat om een mogelijk serious missed incident gezien de ref het niet had gezien. Op dat vlak is de kritiek wel terecht ...

Dan mogen ze van mij komen uitleggen hoe die speler zijn armen moest houden om wel in een natuurlijke houding te zijn.


Gewoon heel simpel, toon wat fases en zeg
"waarom is dit gefloten/niet gefloten?" "Waar verwacht u dat de speler zijn hand/armen dan heeft gezien de situatie?"
Vrij simpel lijkt mij

Of ge past de regel aan en zet niet enkel goal die voortvloeit uit.. maar voegt er penalty/rode kaart aan toe

 

[Pinkman]

Dus voet op borsthoogte studs vooruit is voor interpretatie vatbaar?

Ok jongens, ik wil het wel eens zien als dit tegen jullie club gebeurt, je leest wat.

Snap niet dat mensen hier geen penalty in zien. En dat zeg ik als neutrale supporter trouwens, dus in tegenstelling tot jou en @gamer5 zijn het hier niet de emoties die spreken.

Speelt dit vanaf 0:10 eens af op een snelheid van 0,25: MacAllister raakt als eerste de bal, terwijl op dat moment de voet van Doku vol in zijn ribben gaat en tegelijkertijd gaat de bal omhoog via de voet van Doku. Het argument dat Doku hier eerst de bal speelt is echt niet van toepassing hoor jongens. En het contact van Doku met de bal is sowieso al erg licht.

En dan kan je nog zeggen dat hij niet met volle intensiteit of agressief naar de bal gaat, het blijft een serieus gevaar voor de integriteit van de speler. Gewoon een duidelijke fout mijn inziens en zoals @gamer5 eerder al zei: als dit op een willekeurige plek buiten de zestien gebeurt, wordt daar gewoon altijd voor gefloten.

 

[Général Zantas]

Kunt ge anders met filmpjes afkomen die niet met een aardappel gefilmd zijn? Wat je nodig hebt, is een close-up beeld in goeie kwaliteit. Niet zo'n onduidelijk filmpje waaruit eenieder kan concluderen wat hij of zij maar wil. Zeker als je wil dat we het in 0,25x snelheid gaan bekijken.

De scheidsrechter staat er op een paar meters op toe te kijken zonder obstructie, de VAR heeft 1720p videobeelden en beiden oordelen geen penalty. En dan wilt gij met zo'n beeld argumenteren dat het wel penalty is. Dat filmpje doet afbreuk aan uw argument, sorry.*

*zeker met die slechte computerstem die veel foute dingen zegt.

 

[Jarvis]

Snap niet dat mensen hier geen penalty in zien. En dat zeg ik als neutrale supporter trouwens, dus in tegenstelling tot jou en @gamer5 zijn het hier niet de emoties die spreken.

Los daarvan blijf ik het doodzonde, maar dan ook echt doodzonde vinden dat hij voor zo'n lelijke grafclub als City voetbalt. Niet dat hij daardoor in mijn achtig is gedaald, maar ervoor staan juichen zal ik nooit doen.

Ederson Wat een dwaze penaltyfout.

Liverpool winnen aub.

De neutrale supporter die wilt dat Liverpool wint.

Los daarvan,
In onze competitie gaat die volgens mij op de stip. Voor mij 50/50. Als je consequent meer laat begaan begrijp ik wel dat die niet gefloten wordt.

 

[Scifo]

Hoe een foto in de media toch een vertekend beeld kan geven. De bal kwam na de corner bij Doku terecht maar hij was twijfelachtig in zijn actie bij het wegwerken. Hij speelde imo nog altijd met de intentie op de bal, Mac Allistar kwam aangelopen en springt eigenlijk ook in de voetveeg van Doku.

Ook Doku zijn been was totaal ingetrokken. Penalty zou echt wel overdreven geweest zijn.

City eigenlijk wel goed weggekomen met dit gelijkspel. Liverpool had het toch echt in de 2de helft moeten afmaken.