Dat klopt natuurlijk. Daarom had ik beter "medische behandeling" gebruikt in plaats van medicijn. Het punt blijft dat je een medische behandeling wilt baseren op vermoedelijk gedrag in het verleden, om een morele les te leren aan de patiënt. En alléén een morele les, want wetenschappelijk gezien is er geen enkele reden om vaccins in vriezers te houden voor mensen met lager risico, dan om mensen met hoger risico te vaccineren tijdens een epidemische uitbraak.
Shoulda, coulda, woulda... Zo praat je je er andermaal uit. Goed voor één vergissing maar ze stapelen zich op in deze thread natuurlijk.
Het punt is dat ik geen enkele noodzakelijk behandeling ontzeg aan mensen die hetzelfde effect niet zouden kunnen bereiken door hun gedrag aan te passen. Onverantwoordelijk gedrag overigens dat nu ook reeds voor de verspreiding van meer onschuldige soa's zorgt (zolang antibiotica blijft werken) en een gevaarlijke incubator blijft voor vergelijkbare ziektes in de toekomst.
Er zijn meerdere goede redenen om die vaccins in de vriezer te houden. Niet in het minst de reden waarom we een strategische voorraad pokkenvaccins aanhouden. Dit zijn immers ook nog eens een apenpokkenvaccins, maar eigenlijk pokkenvaccins die ook tegen apenpokken blijken te werken. De echte pokken zijn quasi grotendeels uitgeroeid... Alleen houden de VS en Rusland wel nog stalen achter voor de ontwikkeling van betere vaccins mocht dit virus ooit opnieuw uitbreken of biologische oorlogsvoering...
Mocht één van die laatste zaken gebeuren wat heb je dan intussen gedaan? Je strategische stock om het bot te verwoorden verkwanseld voor een veel minder dodelijke verwant van het pokkenvirus en waarom? Om een select groepje onverantwoordelijke "MSM" mannen hun pleziertjes te blijven garanderen, no questions asked.
Dat is dus niet alleen een morele maar ook minstens evenzeer een geopolitieke overweging en een overweging naar volksgezondheid in de toekomst. Want apenpokken zal op deze manier niet het laatste virus zijn dat op deze manier extra snel verspreid wordt.
Verder lijk je te insinueren dat ik denk dat soa's je immuniteitssysteem compromiteren, dat doe ik niet. Ik zeg dat als je meerdere soa's op korte tijd hebt gehad, dat iets kan zeggen over je immuniteitssysteem. Jij gokt dat het alléén is voor het gedrag, ik denk dat het ook iets zegt over je immuniteitssysteem. En daar heb ik evenveel bewijzen voor als jij voor jouw gok.
Nu ben je echt aan het trachtten recht te praten wat krom is. Ja tuurlijk zijn sommige mensen altijd vatbaarder voor ziekten dan anderen, maar dat geldt evenzeer voor homo's als hetero's.
Jouw gebruik van immuungecompromiteerd was en is in deze context gewoon foutief, en je kan het blijkbaar niet toegeven.
Foute cijfers... toch niet omdat ik 5 weken had gezegd in plaats van 3 bij de bepaling van seksuele activiteit, dat toegegeven heb en zelf gecorrigeerd heb 10 pagina's geleden? Want dan zou ik durven zeggen dat je spijkers op laag water zoekt en dat je plaat blijft hangen.
Maak gerust een lijstje: foute cijfers, de vlag verplaatsen van mannen die onveilige seks hebben op PrEP naar hiv-patienten, foute definitie van vaccin, foute invulling van immuungecompromiteerd, ...
Over het tactisch ontwijken van de ethische discussie rond de terugbetaling van PrEP zullen we ook maar zwijgen.
Face it, in deze discussie heb je de harde wetenschap niet aan je kant. Maar troost je, je staat ongetwijfeld aan de kant van de mensen die zich op de borst kloppen dat ze niet stigmatiseren en laten uitschijnen dat dit een 'iedereen'-ziekte is.
Ik denk dat ik al afdoende heb mijn mening onderbouwd waarom dit fout is.
Oh, en ik heb nogmaals gehoord, ditmaal in de podcast van De Standaard dat bij heteroseksuelen de verspreiding van apenpokken cijfermatig wel zou stilvallen omdat die gemiddeld véél minder wisselende partners hebben. Helaas voorzagen ze geen bronvermelding.
