Je gebruikt een verouderde webbrowser. Het kan mogelijk deze of andere websites niet correct weergeven. Het is raadzaam om je webbrowser te upgraden of een browser zoals Microsoft Edge of Google Chrome te gebruiken.
Dat is toch wat ik zei Dee, en ik geloof nog iemand anders, zeiden dat als het dan onder de heterogemeenschap zou razen, het de schuld van de bandeloze homogemeenschap zou zijn. En stigmatisatie dan hun minste probleem zou zijn. Maar als het onder de heterogemeenschap zou razen, zou dat evenzeer de schuld van de bandeloze heterogemeenschap zijn.
Ja, jij zei dat alsof het dan allemaal maar geen probleem zou zijn, quod non, want ik heb daar toen en nu al op geantwoord dat de slachtoffers die dan vallen binnen de homogemeenschap en op het doodlopende spoor binnen de heterogemeenschap ook van tel zijn en onnodig.
Bovendien heb ik niets voor niets de vergelijking gemaakt met het overmatig gebruik van antibiotica binnen de landbouwsector. Dit soort gedrag is uiteindelijk een incubator voor ziektes als apenpokken en erger nog potentiële mutaties ervan, te verspreiden naar de rest van de bevolking.
Dat soort gedrag dien je dus niet te gaan aanmoedigen door je strategische voorraad vaccins, aangelegd voor échte noodgevallen en potentieel biologische oorlogsvoering, te gaan uitdelen zodat een kleine groep zo snel mogelijk naar hun losbandige levensstijl van losse pleziertjes kan terugkeren. Maar goed, dat stuk heb je weer tactisch genegeerd.
Maar de conclusie dat wie zich brandt op de blaren moet zitten, is eentje die we nooit toepassen in de gezondheidszorg. Ik kan me niet één gebied voor de geest halen waar dat zo is. Want dat heeft verstrekkende gevolgen, hè:
Overgewicht? Pech bij corona, wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten. Geen ICU voor jou als er bedden bezet zijn dan? Of tandheelkundige ingrepen worden niet meer terugbetaald als je te veel gesnoept hebt? En hoever ga je? Gordel niet aan, word je dan nog met de ambulance gebracht? Ik vind dat héél bedenkelijk.
Nogmaals, je blijft die foutieve vergelijking maken. Ja, veel wisselende partners is gedrag uit het verleden, maar dat is gedrag dat je kan stopzetten. Dat vaccin geven (of PrEP terugbetalen) is alsof je tegen de obesitas-patiënt die net een stent gekregen heeft zegt: proficiat: hier is een grote taart die je op je eentje mag op eten.
Overigens valt er voor mij in de gezondheidszorg wél iets te zeggen voor een surplus op het remgeld voor wie obesitas heeft. Uitgaande van het verzekeringsprincipe, zijn dergelijke correcties wel degelijk op z'n plaats. Je merkt duidelijk dat bij bepaalde mensen sensibilisering zonder gevolgen niet helpt.
Daar is de compleet arbitraire beoordeling weer... Da's scary, dan wordt de overheid een Romeinse keizer die duim omhoog/omlaag kan beslissen over ons lot. Geen condoom > pech, teveel frisdrank gedronken > pech, ... Probleem met zo'n arbitrair systeem is dat je ook de mensen straft die gewoon dikke pech hebben gehad. Iemand kan perfect gesensibiliseerd zijn en zeer bewust zijn van het belang van veilig vrijen maar toch 's één misstap zetten en SOA oplopen. Wat dan? Pech? Dat is toch wel heel hard he.
Welja, als je vaccineren van hoog risicopatiënten beschouwt als geneeskundige hulp, staat het voor sommigen wel ter discussie.
Ik snap wel wat je bedoelt, hè. En ik vind het ook wringen, zeker maatschappelijk, dat je tegelijk wilt sensibiliseren en gedrag aanpassen én de middelen geeft om dat gedrag niet aan te passen. Maar dat doen we met alles. En zeker in een uitbraak van een epidemie moet hoger risico voorrang krijgen om dat zo lang mogelijk klein te houden.
Dit gaat niet over het ontzeggen van een behandeling, dit gaat over een vaccin waarbij je zelf de risico's ook kan vermijden door je aantal seksuele partners te beperken.
Maar die voorstellen zijn ook heel erg kort door de bocht. Het is geen soa, zoals ThomasMore zegt zal een condoom je niet helemaal beschermen. Daarnaast is Prep ook niet alleen maar genomen om zo veel mogelijk rond te kunnen poepen. Het virus kijkt ook niet naar je geaardheid. Er zijn zo veel randfactoren dat het allemaal veel genuanceerder is dan dat.
Nu, dat apenpokkenvirus hou je niet tegen met een condoom, tenzij je helemaal in dat condoom zou kruipen.
Het is een virus dat vooral overdraagbaar is door het intense huid op huid contact dat gepaard gaat met sex. In dat opzicht zal het vooral mensen treffen die vaak blootgesteld worden aan de omstandigheden waarop dat virus overdraagbaar is. Daar zou de sensibilisering over moeten gaan en niet of het vooral bij homoseksuelen dan niet heteroseksuelen voorkomt. De minder belezen hetero Johnny en hetero Marina moeten beseffen dat ze dit ook kunnen krijgen.
Loser je hebt nochtans zelf een artikel gepost dat die nuance over PrEP volstrekt onderuit haalt. Dat PrEP daarnaast nog gebruikt wordt voor mensen die hiv hebben doet niet terzake, één van de voorwaarden om PrEP terugbetaald te krijgen is gewoon letterlijk onverantwoord, onveilige seks hebben en "poef" de overheid doet je € 500 per jaar cadeau.
Met de manier waarop dit huidige apenpokkenvirus zich verspreidt zou men het binnenkort gerust classificeren als een soa. Herpes kan je immers op dezelfde manier oplopen: geen penetratie nodig, huid op huidcontact is voldoende, en herpes wordt ook tot de soa's gerekend, ook al wordt er doorgaans niet op getest zonder symptomen (omdat de gevolgen ook veel minder erg zijn dan andere soa's). De reden waarom men echter apenpokken in dit verhaal niet snel bij die soa's zal opnemen, is uit vrees voor stigmatisering natuurlijk.
De minder belezen Johnny's en Marina's beseffen op het vlak van seksuele voorlichting soms veel simpelere zaken niet, genre: "oei, ik ben zwanger, maar ik had na de seks de pil genomen" of "kan je ook zwanger worden van orale seks?" (effectief gehoorde opmerking en vraag in het dagelijkse leven), dus ik zou die niet echt als maat der dingen gaan hanteren.
No offence maar wat is het verschil met een Kompass Club in Gent waar de helft in hun blote bast rondloopt? Daar sta ik ook tussen schaars geklede mensen. Op Tomorrowland had de helft ook amper kleren aan.
Als ik naar de voetbal ga kijken sta ik tijdens de rust geplet tussen een massa volk in shirt en korte broek. Allemaal hetzelfde
Dit gaat niet over het ontzeggen van een behandeling, dit gaat over een vaccin waarbij je zelf de risico's ook kan vermijden door je aantal seksuele partners te beperken.
Nochtans is post-expositie het vaccin toedienen ook een deel van de strategie.
Tandsteen en gaatjes kun je ook zelf vermijden. Nochtans krijg je de behandeling terugbetaald.
Er staat "Daarnaast is Prep ook niet alleen maar genomen om zo veel mogelijk rond te kunnen poepen" in een poging om je absolute uitspraken een beetje te nuanceren. Net als de vorige keer met dat artikel. Maar opnieuw lees je het liever verkeerd.
Het probleem daarmee is dat je doet uitschijnen alsof een condoom dragen dan goed genoeg is. Wat het niet is. En dat wie geen seks heeft, veilig is. Wat niet is. Exact het punt dat ik van in het begin maak: dat misinformatie door ongenuanceerde vingerwijzingen gevaarlijk kan zijn voor iedereen. En ja, bij herpes is dat in sommige gevallen ook. Maar meningitis is geen soa, en terecht. Nochtans was er ook een meningitisuitbraak in de homogemeenschap niet zo heel lang geleden.
Niet uit vrees voor stigmatisering, maar uit vrees voor foute informatie en ideeën die daarna heel moeilijk uit te wissen blijken (kijk maar naar aids).
Nogmaals, je blijft die foutieve vergelijking maken. Ja, veel wisselende partners is gedrag uit het verleden, maar dat is gedrag dat je kan stopzetten.
Dit is toch redelijk naïef niet? Volgens mij is er sinds mensenheugenis een groep mensen die graag lustig in het rond vogelt. De Romeinen waren fervente orgie organisatoren, de oude Grieken hadden bordelen, ... tot op de dag van vandaag heeft de mensheid een hedonistische drang en bijgevolg zal er altijd een groep bestaan die regelmatig wisselende seksuele contacten heeft.
Als de wetenschap dan middelen ontwikkelt waardoor dat in een veilige context kan gebeuren dan mag de overheid die middelen gerust ondersteunen. Dat je zo op je paard zit over de terugbetaling van PrEP begrijp ik dan ook niet goed... Volgens jou redenering kunnen we dan net zo goed de terugbetaling van anticonceptiva stopzetten want: "hey, wacht toch gewoon met sex tot je je wilt voortplanten. Als sex toch maar voor de fun is dan hoeven we dat als maatschappij niet financieel te ondersteunen."
Jij klinkt als een christen-democraat uit de jaren '60.
No offence maar wat is het verschil met een Kompass Club in Gent waar de helft in hun blote bast rondloopt? Daar sta ik ook tussen schaars geklede mensen. Op Tomorrowland had de helft ook amper kleren aan.
Als ik naar de voetbal ga kijken sta ik tijdens de rust geplet tussen een massa volk in shirt en korte broek. Allemaal hetzelfde
Ik ken de Kompass club niet, dus geen idee hoe het er daar aan toe gaat. Mijn punt is ook absoluut niet specifiek gericht op de Bear Pride of zo hoor. Het is maar een voorbeeld van een evenement waarbij ontzettend veel mensen behorend tot de categorie die momenteel getroffen wordt aanwezig zijn en dat dan blijkbaar doen met amper kleren aan. Rekening houdend met het feit dat het virus door nauw contact wordt overgedragen vind ik het gewoon wat vreemd. Zou het niet aangewezen zijn om wel kledij aan te doen bijvoorbeeld.
Ik zou denken dat het belangrijkste is om aanwezig te kunnen zijn en te kunnen feesten, daarom niet in uw onderbroek.
Dat is toch wat ik zei Dee, en ik geloof nog iemand anders, zeiden dat als het dan onder de heterogemeenschap zou razen, het de schuld van de bandeloze homogemeenschap zou zijn. En stigmatisatie dan hun minste probleem zou zijn. Maar als het onder de heterogemeenschap zou razen, zou dat evenzeer de schuld van de bandeloze heterogemeenschap zijn.
Nope, nooit gezegd dat seks de enige vorm van overdracht was.
In de veronderstelling dat het in de heterogemeenschap zou ontstaan zou de overdracht eerder op een niet-seksuele manier zijn. Bv kinderen in de opvang die aan speelgoed likken, etc.
Verder ga ik er niet weer op in gaan want je wil het niet verstaan en de moderatie heeft gezegd dat ik maar meer moeite moet doen om het u te laten verstaan.
Letterlijk citeren werkt dus al niet. Ik kan misschien proberen te bidden vanavond.
Nope, nooit gezegd dat seks de enige vorm van overdracht was.
In de veronderstelling dat het in de heterogemeenschap zou ontstaan zou de overdracht eerder op een niet-seksuele manier zijn. Bv kinderen in de opvang die aan speelgoed likken, etc.
Verder ga ik er niet weer op in gaan want je wil het niet verstaan en de moderatie heeft gezegd dat ik maar meer moeite moet doen om het u te laten verstaan.
Letterlijk citeren werkt dus al zeker niet. Het komt al zeker niet van mijn kant.
Maar enfin... Ik beweer ook niet dat jij zegt dat seks de enige vorm is? Dat staat er nu toch met geen letter?
Ik beweer dat jij hebt gezegd dat als het dan onder de heterogemeenschap zou komen en daar de ronde zou doen, het de schuld van de bandeloze homogemeenschap zou zijn. En stigmatisatie dan hun minste probleem zou zijn. Moeilijk is dat toch niet?
KOC zegt dus dat er in de podcast van De Standaard gezegd is dat het virus stilaan zal verdwijnen zodra het in de heterogemeenschap komt. Vind ik een rare veronderstelling, maar dat geeft wel aan dat ALS het onder de heterogemeenschap zou gaan razen, dat evenzeer de schuld van de hetero’s zal zijn als van de homo’s.
Maar enfin... Ik beweer ook niet dat jij zegt dat seks de enige vorm is? Dat staat er nu toch met geen letter?
Ik beweer dat jij hebt gezegd dat als het dan onder de heterogemeenschap zou komen en daar de ronde zou doen, het de schuld van de bandeloze homogemeenschap zou zijn. En stigmatisatie dan hun minste probleem zou zijn. Moeilijk is dat toch niet?
De laatste 3 posts dat ik hierover vind van u.
Wat jij denkte te beweren is niet wat je schrijft.
Je bent de discussie weeral aan het verleggen omdat je alles door elkaar draait.
Leg me nu nog eens uit hoe het de ronde kan doen in de andere gemeenschappen als die wél braaf en voorzichtig zijn ten opzichte van die losbandige homo's?
Dat is het tegenovergestelde van wat ik vroeg.
Jij zegt dat homo's door de losbandigheid in de homogemeenschap de andere gemeenschappen in gevaar brengen, omdat er door de vele besmettingen meer kans is dat ook niet-homo's het zullen krijgen. Maar als de heterogemeenschap zo braaf is in vergelijking met de homogemeenschap en het dus niet zozeer een 'mensenprobleem' is maar een 'homoprobleem', dan hoeft dat geen probleem te zijn: Dan komt de ziekte in de heterogemeenschap en daar is iedereen zo braaf en monogaam dat de ziekte weer uitsterft, toch? Dat is toch voldoende, korte tijd monogaam zijn?
Dat is toch wat ik zei Dee, en ik geloof nog iemand anders, zeiden dat als het dan onder de heterogemeenschap zou razen, het de schuld van de bandeloze homogemeenschap zou zijn. En stigmatisatie dan hun minste probleem zou zijn. Maar als het onder de heterogemeenschap zou razen, zou dat evenzeer de schuld van de bandeloze heterogemeenschap zijn.
Het probleem daarmee is dat je doet uitschijnen alsof een condoom dragen dan goed genoeg is. Wat het niet is. En dat wie geen seks heeft, veilig is. Wat niet is. Exact het punt dat ik van in het begin maak: dat misinformatie door ongenuanceerde vingerwijzingen gevaarlijk kan zijn voor iedereen. En ja, bij herpes is dat in sommige gevallen ook. Maar meningitis is geen soa, en terecht. Nochtans was er ook een meningitisuitbraak in de homogemeenschap niet zo heel lang geleden.
Niet uit vrees voor stigmatisering, maar uit vrees voor foute informatie en ideeën die daarna heel moeilijk uit te wissen blijken (kijk maar naar aids).
Zegt degene die met termen als "iedereen-ziekte" (vrij vertaald uit het Engels of zelf verzonnen maakt weinig uit) doet uitschijnen dat iedereen evenveel kans maakt om deze ziekte op te lopen. Quod non.
Jij focust zo hard op de uitzonderingen (de pakweg 2% die zich nu niet verspreidt door seks tussen homo's) uit zogenaamde angst om foute informatie verspreiden, dat effectief beleid voeren onmogelijk wordt. Je moet je nu richten op waar zich het probleem nu situeert voor het uit de hand loopt.
Je hanteert foute definities en foute vergelijkingen en ik ben dat eigenlijk spuugzat, tuurlijk kan meningitis geen soa zijn, het is niet eens één ziekteverwekker die daar de oorzaak van is: je hebt bacteriële meningitis, virale, zelfs parasitaire blijkbaar (die laatste wist ik niet eens meer, heb ik opnieuw teruggevonden bij het dubbelchecken van die eerste twee). De vergelijking met herpes is pertinent: een condoom helpt maar biedt ook geen 100% bescherming. Een condoom biedt wél bijna 100% bescherming tegen ziektes als chlamydia die ook terug in opmars zijn, en jij hebt hier (ik ga er niet terug naar graven) een artikel gepost waarin losbandige homo's (dus niet allé homo's voor je me dat weer aanwrijft) het condoom bewust achterwege laten want "ik neem toch al PrEP" vanuit de logica dat ze zo het ergste kunnen voorkomen.
Nochtans is post-expositie het vaccin toedienen ook een deel van de strategie.
Tandsteen en gaatjes kun je ook zelf vermijden. Nochtans krijg je de behandeling terugbetaald.
1) Die post-expositie toediening gaat ook niet de ziekte genezen, hooguit de symptomen milder maken als je effectief de ziekte hebt opgelopen.Ik zou die mensen de behandeling ook niet ontzeggen, jij daarentegen zou die behandeling bemoeilijken door een beperkte stock ook te gaan uitdelen aan mensen die géén expositie hebben gehad. De eerste maatregel zou het mijden van risicocontacten moeten zijn.
2) Prachtig voorbeeld. Als je gaatjes wilt voorkomen ga je éérst je tanden poetsen, en als je dat goed doet heb je er géén last van. Heb je er toch eens één kan je wél naar de tandarts, maar je betaalt daar wél remgeld en je wordt bovendien tegenwoordig ook beloond/gestraft naargelang je wel/niet regelmatig op controle gaat. Zullen we die responsabilisering uitbreiden naar andere zaken? Dacht dat jij of iemand anders dat hier desondanks een horrorscenario had genoemd...
De laatste 3 posts dat ik hierover vind van u.
Wat jij denkte te beweren is niet wat je schrijft.
Je bent de discussie weeral aan het verleggen omdat je alles door elkaar draait.
Goed. Voor mij zeggen al die dingen hetzelfde. En hetzelfde als wat ik nu zeg. Ik kan het echt niet beter uitleggen, dus dan zullen we het erop moeten houden dat we er niet uit komen.
Dit is toch redelijk naïef niet? Volgens mij is er sinds mensenheugenis een groep mensen die graag lustig in het rond vogelt. De Romeinen waren fervente orgie organisatoren, de oude Grieken hadden bordelen, ... tot op de dag van vandaag heeft de mensheid een hedonistische drang en bijgevolg zal er altijd een groep bestaan die regelmatig wisselende seksuele contacten heeft.
Sommige mensen zullen er altijd wel op los willen vogelen, op zich is daar niets mis mee als je je voorzorgen neemt. Maar soms moet je je biologische noden ook eens kunnen bedwingen denk ik dan, en laat een pandemie of een nieuw virus daar nu eens een goede reden voor zijn.
Maar ten tijde van corona hebben we ook héél wat zaken gesloten voor de volksgezondheid, op basis van minder risico denk ik dan.
Plus als je dergelijke vergelijkingen wilt gaan maken: condooms bestonden nog niet in een deftige vorm ten tijde van de Romeinen, men kende zelfs nog niets van de oorzaak van ziektes. Syfilis één van de dodelijke soa's voor er antibiotica bestonden is pas in Europa aangekomen na de ontdekking van de Amerika's. Hiv was al helemaal nog geen sprake van, ... Wij hebben tegenwoordig héél wat meer kennis maar ook méér gevaren, géén of onvoldoende voorzorgen nemen kan je dus niet meer rechtvaardigen.
Als de wetenschap dan middelen ontwikkelt waardoor dat in een veilige context kan gebeuren dan mag de overheid die middelen gerust ondersteunen. Dat je zo op je paard zit over de terugbetaling van PrEP begrijp ik dan ook niet goed... Volgens jou redenering kunnen we dan net zo goed de terugbetaling van anticonceptiva stopzetten want: "hey, wacht toch gewoon met sex tot je je wilt voortplanten. Als sex toch maar voor de fun is dan hoeven we dat als maatschappij niet financieel te ondersteunen."
Jij klinkt als een christen-democraat uit de jaren '60.
Gaan we werkelijk die vergelijking maken met anticonceptiva? Want ik denk dat je je hier stevig vergist...
Welke terugbetaling heb je het dan over? Die wat jonge vrouwen krijgen tot hun 24-25e? Daarna betalen ze immers de pil uit volle pot en dat is niet goedkoop.
Als heteroseksuele man betaal je ook je condooms zelf. Ik heb daar op zich geen probleem mee, doorgaans alleen gebruikt in het begin van een relatie. Dat is mij een relatie beginnen en na als single doorgaans toch weer een tijdje pandapunten gespaard te hebben meestal wel waard geweest. Vrouwen op de pil zijn overigens niet alleen duurder af, sommigen hebben ook bijwerkingen.
De homoseksuele man die erop los wilt gaan zonder veilige seks te hebben en zo ook een heleboel andere soa's verspreiden - chlamydia, gonorroe, syfilis, etc. - krijgt echter van de overheid in België - en in andere landen niet mind you! - € 500 cadeau. Waarom mag ik vragen? Retorische vraag natuurlijk, het zal een risicoafweging geweest zijn dat een hiv-therapie achteraf wanneer zo iemand onvermijdelijk toch besmet wordt als je je zo gedraagt, nog duurder is voor de overheid... maar ik zou hier moraliteit eigenlijk gewoon wél mee in de weegschaal werpen ja.
Ik heb het in een PM aan Loser ook al eens gezegd, maar eigenlijk zou het leuk zijn hier eens een kerntakendebat te voeren over wat de overheid wél of niet moet doen. Sommige mensen denken blijkbaar dat de pil volledig terugbetaald wordt... velen zullen niet weten dat losbandige homo's tegenwoordig blijkbaar € 500 per jaar cadeau krijgen om de gevaren die ze zelf opzoeken met onveilige, wisselende seksuele contacten te hebben, te verminderen. Voor een gezondheidszorg waarin zaken als tandzorg of oogzorg (bril/contactlenzen) voor eigen rekening zijn, laat staan andere levensreddende medicatie voor zeldzame ziekten niet of onvoldoende terugbetaald wordt, vind ik dat ronduit onethisch.
Geen systeem is natuurlijk perfect, maar aangezien PrEP in NL voor eigen rekening is, zou dat in België gerust ook kunnen, zonder dat je een "christen-democraat uit de jaren '60 moet zijn".
Ik ben behoorlijk progressief op héél wat vlakken, gewoon niet regressief woke zoals velen tegenwoordig die niet beseffen hoever de slinger is doorgeslagen.
velen zullen niet weten dat losbandige homo's tegenwoordig blijkbaar € 500 per jaar cadeau krijgen om de gevaren die ze zelf opzoeken met onveilige, wisselende seksuele contacten te hebben, te verminderen. Voor een gezondheidszorg waarin zaken als tandzorg of oogzorg (bril/contactlenzen) voor eigen rekening zijn, laat staan andere levensreddende medicatie voor zeldzame ziekten niet of onvoldoende terugbetaald wordt, vind ik dat ronduit onethisch.
Je stelt ergens wel terechte vragen alleen ga je vaak zeer kort door de bocht en heb je geen enkel oog voor enige nuance. Ik mag ook hopen dat je in bovenstaande zin 'losbandige mensen' en bedoelt en niet wat er staat.
Sommige mensen zullen er altijd wel op los willen vogelen, op zich is daar niets mis mee als je je voorzorgen neemt. Maar soms moet je je biologische noden ook eens kunnen bedwingen denk ik dan, en laat een pandemie of een nieuw virus daar nu eens een goede reden voor zijn.
Maar ten tijde van corona hebben we ook héél wat zaken gesloten voor de volksgezondheid, op basis van minder risico denk ik dan.
Uiteraard - jij past je gedrag aan, ik pas mijn gedrag aan en een hele hoop anderen doen dat ook. Maar niet iedereen. De ethische vraag blijft dan overeind: wat doe je met degenen die te koppig of te dom zijn om gedrag aan te passen?
Hoezo vergissen? Tot een jaar of 25 is dat toch terugbetaald? En op de morning-afterpil staat geen leeftijd. Haal je die dan krijgt je altijd een tegemoetkoming. Anticonceptie is dus in een bepaalde mate gedekt door het RIZIV.
Tov PrEP of andere medicatie kan de terugbetaling meer of minder zijn maar daar gaat het niet over. Het principe is net hetzelfde: mensen gaan hoe dan ook sex hebben dus om ongewenste zwangerschappen te vermijden gaan we toegankelijkheid tot anticonceptie ondersteunen. Je kan daarin 'zwangerschappen' en 'anticonceptie' vervangen door 'geslachtsziektes' en 'medicatie'.
Uiteindelijk kan die angst voor "stigmatisering" toch ook negatieve effecten hebben? Je kan als overheid toch best eerlijk communiceren. Nu weet ik nog steeds niet wat de kansen zijn dat ik dat van iemand -op zeg maar de bus- kan krijgen! Moet ik mij ergens nog zorgen maken (Ik heb geen wisselende contacten en ben ook geen homoseksueel) of niet?
Corona indachtig is dat toch steeds iets waar een hele boel mensen nog steeds kwaad over zijn: die onduidelijke en soms ook gewoon oneerlijke communicatie (rijk der vrijheid als jij je gaat vaccineren, mondkapjes deugen niet,...). Zeg dat dan gewoon: apenpokken komen vooral voor onder deze groep die dat doet. Door er rond heen te dansen gaan mensen misschien nog meer gaan denken: "ola het zijn weer de homo's die vieze zaken doen en nu door de onbetrouwbare overheid weer eens beschermd moeten worden..." Terwijl het mij lijkt te gaan om een kleine fractie van de homoseksuele populatie, namelijk die met veel onbeschermde en wisselende contacten.
Je stelt ergens wel terechte vragen alleen ga je vaak zeer kort door de bocht en heb je geen enkel oog voor enige nuance. Ik mag ook hopen dat je in bovenstaande zin 'losbandige mensen' en bedoelt en niet wat er staat.
Een gemakzuchtig antwoord waarbij je natuurlijk volkomen negeert dat zaken als anticonceptiva, tandzorg, oogzorg, ... wat ik je tegenwierp niet of onvoldoende terugbetaald worden.
Welke nuances moet ik brengen?
PrEP in België
Sinds 01/06/2017 is PrEP beschikbaar en terugbetaald voor personen met een verhoogd risico op een HIV infectie. België is daarmee één van de eerste Europese landen, naast Frankrijk, Noorwegen en Schotland.
Hoeveel kost PrEP?
Indien PrEP wordt terugbetaald, kost één doosje van 30 pillen je €11,90. Let dus goed op, dat is enkel wanneer PrEP wordt terugbetaald door je ziekteverzekering. Om PrEP terugbetaald te krijgen moet je aan enkele criteria voldoen, zoals beschreven hieronder. Naast de prijs van dit doosje moet je ook de kosten van de nodige tests (vb. HIV of SOA testen) en de kosten van de consultatie in rekening nemen. De kostprijs van dergelijke consultatie is afhankelijk van de arts.
Voor wie?
Er zijn een aantal voorwaarden waar je moet voldoen voor de terugbetaling:
• Ouder zijn dan 18
• HIV-negatief zijn (geconfirmeerd door een test)
• Een verhoogd risico hebben op (een seksueel verworven) HIV infectie
Wanneer heeft je een verhoogd risico op een (seksueel verworven) HIV infectie?
Voor mannen die seks hebben met mannen (MSM):
• Je hebt anale seks gehad zonder condoom met minstens 2 partners in de laatste 6 maanden
OF
• Je hebt meerdere seksueel overdraagbare aandoeningen (SOA’s) gehad gedurende het laatste jaar
OF
• Je hebt meerdere keren PEP nodig gehad in het laatste jaar
OF
• Je gebruikt psychoactieve substanties (drugs) tijdens seksuele activiteiten Voor andere risicogroepen:
• Personen die drugs injecteren en naalden delen
• Personen die in prostitutie worden blootgesteld aan seks zonder condoom
• Personen die in het algemeen worden blootgesteld aan seks zonder condoom met een hoog risico op HIV-infectie
• Partners van HIV-positieve patiënten zonder virale suppressie (nieuw onder behandeling zijn, of geen virale suppressie hebben met een goede behandeling)
Waar kan je PrEP verkrijgen?
Dat PrEP ook terugbetaald wordt aan mensen die een vaste partner hebben die nog maar pas hiv heeft - een groep waarbij de terugbetaling wél te rechtvaardigen valt imho - tot daar toe. Sekswerkers die seks zonder condoom aanbieden valt onder eigen verantwoordelijkheid denk ik dan. Drugsgebruiker zijn en naalden delen ook, dat geld zou beter naar afkicken gaan.
Je kan nuanceren tot in de treure zoals je wilt, zoals sommigen hier focussen op de uitzonderingen omdat je niet wilt foute informatie verspreiden of (en daar komt het uiteindelijk ook op neer) stigmatiseren, maar de hoofd doelgroep voor PrEP zijn dus MSM, en daarvan zijn het merendeel homoseksuelen en slechts een fractie biseksuelen.
Dus ik spreek zonder enig probleem over "losbandige homo's" die PrEP terugbetaald krijgen, en niet over "losbandige mensen", want een heteroseksuele player - toch ook een mens denk ik dan - die met elke vrouw die hij tegenkomt, zonder condoom het bed induikt zal géén PrEP krijgen om zijn risico te drukken. Je kan argumenteren dat die laatste daar ook minder nood aan heeft omdat het hiv-virus minder onder hetero's circuleert... maar let dan wel op dat je natuurlijk niet gaat stigmatiseren. Of het eerlijk is dat die player dan wél maar zijn eigen condooms moet betalen, tja...
Door de bomen het bos niet zien is hier een spreekwoord dat zowel voor jou als @Loser toepasselijk is.
Die € 11,90 is overigens het REM-geld, de overheid schiet zoals ik zei ongeveer € 500 per jaar bij. Eigenlijk een zeer mooi voorbeeld van de spilzucht in onze gezondheidszorg en bij onze overheid.
Uiteraard - jij past je gedrag aan, ik pas mijn gedrag aan en een hele hoop anderen doen dat ook. Maar niet iedereen. De ethische vraag blijft dan overeind: wat doe je met degenen die te koppig of te dom zijn om gedrag aan te passen?
oezo vergissen? Tot een jaar of 25 is dat toch terugbetaald? En op de morning-afterpil staat geen leeftijd. Haal je die dan krijgt je altijd een tegemoetkoming. Anticonceptie is dus in een bepaalde mate gedekt door het RIZIV.
Haha, dus ik mag niet spreken over "losbandige homo's" omdat er een fractie is die PrEP terugbetaald zou krijgen zonder dat het noodzakelijk homo's zijn, maar vrouwen tot en met 24 krijgen de pil (overigens pas zéér recent, vroeger kregen ze € 3 ofzo) terugbetaald krijgen is anticonceptie ineens terugbetaald? Ik denk dat jij véél eerder eens moet leren deftig te nuanceren, en niet ik. Er zijn héél wat meer vrouwen van 25 of ouder denk ik dan, dan de minieme uitzonderingen waar jij naar verwijst in de PrEP-situatie.
De MAP is niet bepaald een goed systeem van anticonceptie en zeker niet één op systematisch op terug te vallen.
Tov PrEP of andere medicatie kan de terugbetaling meer of minder zijn maar daar gaat het niet over. Het principe is net hetzelfde: mensen gaan hoe dan ook sex hebben dus om ongewenste zwangerschappen te vermijden gaan we toegankelijkheid tot anticonceptie ondersteunen. Je kan daarin 'zwangerschappen' en 'anticonceptie' vervangen door 'geslachtsziektes' en 'medicatie'.
Gezondheidszorg kreunt onder financiële tekorten, dus de kostprijs is zéér relevant, zelfs al is het een druppel op een hete plaat.
En neen, dat principe is niet hetzelfde. Want de pil of zelfs de MAP beschermt met relatief groot succes (weliswaar niet 100%) tegen zwangerschap. PrEP beschermt enkel tegen hiv, het geven van PrEP stimuleert bovendien onveilige seks waarbij andere geslachtsziekten zich ook probleemloos blijven verder verspreiden, met dan weer de nood aan antibiotica-kuren tot gevolg.
De logica zou moeten zijn:
Vaste (heteroseksuele) relatie maar zwangerschap willen vermijden? Dan neem je de pil (als vrouw) en/of het condoom als man. Eventueel sterilisatie in de toekomst.
Wisselende (hetero) of homoseksuele contacten? Kies voor veilige seks en gebruik altijd een condoom. Wil je toch onveilige seks? Betaal het zelf!
Sterker nog, ik zou nog een accijns op die pillen heffen ook om het gedrag te ontmoedigen, want het moment dat er een antibiotica-resistente vorm van syfilis of chlamydia opduikt, zullen we dat waarschijnlijk immers ook aan dit soort gedrag te danken hebben, en dan zul je mensen wéér nodeloos zien lijden: syfilis is zelfs dodelijk, chlamydia kan tot onvruchtbaarheid leiden. En is dit nodig? Neen. Is dit te voorkomen? Ja. Maar niet door het gedrag dat we zo aanmoedigen.
Uiteindelijk kan die angst voor "stigmatisering" toch ook negatieve effecten hebben? Je kan als overheid toch best eerlijk communiceren. Nu weet ik nog steeds niet wat de kansen zijn dat ik dat van iemand -op zeg maar de bus- kan krijgen! Moet ik mij ergens nog zorgen maken (Ik heb geen wisselende contacten en ben ook geen homoseksueel) of niet?
100% mee eens!
Jij moet weten of je het van iemand -op zeg maar de bus- kan krijgen. En het antwoord daarop is: ja. Door stevig huidcontact. Je geaardheid heeft daar niks mee te maken. Het meeste stevige huidcontact heb je bij seks, dus bij veel partners stijgt die kans lineair. Omdat het onder de homogemeenschap veel de ronde doet, stijgt je kans ook nog eens als je je in die kringen begeeft. Klaar. Duidelijk. Zonder stigmatisering en zonder leugens.
Dat is wat er al van in het begin wordt gezegd. Daar komt geen stigmatisering bij te kijken. Wat jij zegt dat ze "gewoon" moeten zeggen, doen ze dus ook. Maar wat je dus niét vraagt, en terecht, is dat er ongenuanceerd en te kort door de bocht foute informatie wordt gegeven: Maak je geen zorgen, het is een homoziekte dus je zult het niet krijgen, en gewoon even geen seks hebben en de ziekte sterft uit. Natuurlijk wil je dat niet, want dat is foute informatie.
100% mee eens!
Jij moet weten of je het van iemand -op zeg maar de bus- kan krijgen. En het antwoord daarop is: ja. Door stevig huidcontact. Je geaardheid heeft daar niks mee te maken. Het meeste stevige huidcontact heb je bij seks, dus bij veel partners stijgt die kans lineair. Omdat het onder de homogemeenschap veel de ronde doet, stijgt je kans ook nog eens als je je in die kringen begeeft. Klaar. Duidelijk. Zonder stigmatisering en zonder leugens.
Toch duidelijk niets geleerd uit corona: als jij zelf gaat bijdragen aan de verspreiding, en anderen met wie jij contact hebt gaan ook bijdragen aan de verspreiding, dan stijgt jouw kans om besmet te worden niet langer louter lineair, na verloop van tijd krijg je dan gewoon een exponentiële curve zoals we bij de apenpokken nu ook beginnen te zien. Zeggen dat dit lineair is dus foute informatie.
Je geaardheid heeft er uiteindelijk wél iets mee te maken, jij hoort dat vanuit politieke overtuigingen gewoon niet graag. Nochtans is de verklaring hiervoor al meermaals gegeven, en die is op zich niet eens stigmatiserend:
Mannen hebben een lagere rem als het aankomt op wisselende seksuele contacten, bij heteroseksuelen zijn vrouwen dus degenen die de boot iets langer afhouden. In een gemeenschap mannen die seks hebben met mannen heb je dus een groep waarbij het overduidelijk alle remmen los zijn, en dan lees je verhalen over zaken als "ik heb de apenpokken opgelopen op het verjaardags-orgie van een vriend". Weer iets bijgeleerd, waarom een verjaardagsfeestje geven als je ook een orgie kunt organiseren? You do you denk je dan, maar neen, wacht er gaat een nieuw pandemisch virus rond dat zich verspreidt door nauw contact...
Dat is wat er al van in het begin wordt gezegd. Daar komt geen stigmatisering bij te kijken. Wat jij zegt dat ze "gewoon" moeten zeggen, doen ze dus ook. Maar wat je dus niét vraagt, en terecht, is dat er ongenuanceerd en te kort door de bocht foute informatie wordt gegeven: Maak je geen zorgen, het is een homoziekte dus je zult het niet krijgen, en gewoon even geen seks hebben en de ziekte sterft uit. Natuurlijk wil je dat niet, want dat is foute informatie.
Aangezien je zelf beaamt hebt de ziekte zou stilvallen in zijn huidige vorm in heteroseksuele milieus, kan je nu ook niet gaan ontkennen dat mocht die groep homoseksuelen die er véél wisselende contacten op nahoudt, zich tijdelijk spiegelen aan hetero- of homoseksuelen (want genoeg homo's die het ook monogaam bij één partner kunnen houden) die maar een beperkt aantal seksuele contacten hebben, dan zou de verspreiding van de ziekte wél stilvallen ja. Je maakt er opnieuw een valse karikatuur m.a.w. een leugen: je moet niet géén seks hebben, je moet/mag seks hebben met minder partners, liefst één.
Apenpokken is op zichzelf eigenlijk weinig besmettelijk, je hebt al veel langer contact nodig met een besmet persoon dan bij andere ziektes (die befaamde R0 waar we het tijdens corona ook zo vaak over hadden).
Ik ga mezelf nog eens zo bondig mogelijk herhalen: je hebt hier een kleine groep MSM wiens gedrag een incubator vormt voor de verspreiding van (nieuwe) ziektes en het ontstaan van nieuwe mutaties. Niets mis met daar op een opmerking over te maken, zelfs al is dat stigmatiserend, het is ook gewoon een feit. De verspreiding buiten die groep is voorlopig beperkt, maar net zoals nieuwe corona-varianten besmettelijker waren, kan datzelfde met de apenpokken gebeuren. Dan ga jij natuurlijk zeggen: ha, zie je wel! Terwijl de realiteit is dat als we nu harder optreden, dat je die variant in tegenstelling tot corona wél kan voorkomen, want dit virus verspreidt zich niet zo vlot als de eerste varianten van corona, en je moet véél minder essentiële zaken opgeven.
Jij blijft hier eigenlijk gewoon zélf foute informatie herhalen en maakt zelf leugens van de standpunten van anderen (inclusief het WHO overigens dat aanraadt om het aantal partners te beperken, niet om (er) géén (seks) meer te hebben).
Maar ik herzie mijn mening volledig. Als zo een bear festival vestimentair echt zo is dan kan ik geloven dat het zo snel verspreidt.
Tis een contact ziekte en daar tussen gaan staan brengt wel heel veel risico met zich mee natuurlijk. Ik hoop dat wie symptomen heeft zich toch afzondert thuis.
Toch duidelijk niets geleerd uit corona: als jij zelf gaat bijdragen aan de verspreiding, en anderen met wie jij contact hebt gaan ook bijdragen aan de verspreiding, dan stijgt jouw kans om besmet te worden niet langer louter lineair, na verloop van tijd krijg je dan gewoon een exponentiële curve zoals we bij de apenpokken nu ook beginnen te zien. Zeggen dat dit lineair is dus foute informatie.
Een geweldige stretch, hoor... Ik had namelijk met opzet lineair geschreven. Als alles gelijk blijft, zal voor Patj zijn kans lineair stijgen hoe meer seksuele partners hij deze maand neemt. Zoals je zelf zegt wordt het pas exponentieel als iedereen dat gaat doen en langere tijd. Dus nee, geen foute informatie. Maar wat heeft iemand nu aan zulke posts, vraag ik me af? Zal ik dat nu ook 9 posts lang blijven herhalen? Negeer gerust de hele post waar je het eigenlijk wel mee eens bent.
Jij blijft hier eigenlijk gewoon zélf foute informatie herhalen en maakt zelf leugens van de standpunten van anderen (inclusief het WHO overigens dat aanraadt om het aantal partners te beperken, niet om (er) géén (seks) meer te hebben).
Dee, en ik geloof nog iemand anders, zeiden dat als het dan onder de heterogemeenschap zou razen, het de schuld van de bandeloze homogemeenschap zou zijn. En stigmatisatie dan hun minste probleem zou zijn. Maar als het onder de heterogemeenschap zou razen, zou dat evenzeer de schuld van de bandeloze heterogemeenschap zijn.
