Apenpokkenuitbraak in delen v. Europa
- Onderwerp starter Lakigigar
- Startdatum
Karry98
Well-known member
Ik weet niet of dit echt op mij is gericht, maar ik noem homo’s in deze niet de “schuldigen”, want dat zou willen zeggen dat ik een oordeel vel over een groep of bepaalde handelingen en dat doe ik niet. Feit is gewoon dat er momenteel meer risico is binnen die groep. Met de nadruk op momenteel wederom.
Ik begrijp uw punt dat er door een onvolledige communicatie grotere gevolgen kunnen zijn voor hen naar de toekomst toe. Echter vind ik wel, zoals eerder aangehaald, dat er het nodige wordt gedaan om een duidelijk beeld te scheppen en dit te vermijden.
Helaas heb je zoals steeds mensen die lezen wat ze willen lezen en een te bekrompen visie op de zaken hebben. Ik vind echter in tegenstelling tot u dat dat hier niet het geval is. Iedereen die aan de discussie meedoet, lijkt zich toch voldoende te informeren om een mening neer te schrijven.
Ik zou mij veel meer zorgen maken om de mensen die ergens lezen dat 95% van de gevallen zich bij homoseksuele mannen voordoen en dan stoppen met verder lezen/luisteren/informatie te verwerken.
MiniJeffrey
Well-known member
geen koosnaampjes
Gisteren toch ook achter een vaccin in Lille geweest. Als je moet wachten tot België weer in gang schiet dan heb je in november misschien een vaccin. Misschien, want 30.000 vaccins is belachelijk weinig als je elke homoman 2x moet inenten. Zalig om te zien hoe solidaire de Fransen zijn en wraakroepend hoe amateurisch meester Frank het weer aanpakt.
Je moet de ironie toch ergens appreciëren, enerzijds het vooral geen homoziekte noemen want dat is stigmatiserend, zelfs niet benadrukken dat we expliciet harde maatregelen zouden moeten nemen naar de homogemeenschap, maar anderzijds toch zou élke homoman prioritair gevaccineerd moeten worden. Totaal geen contradictio in terminis hoor.
De grootste grap van een reactie nog in De Morgen gelezen, de trage reactie is de schuld van homofoben en extremisten... wat een klucht.
Ook niet eens met de kritiek dat "meester Frank" het amateuristisch aanpakt, want het verschil in vaccin stocks lijkt te berusten op een toeval welk land net zijn strategische voorraden pokkenvaccins aan het vernieuwen was....
Een criticus die zich vragen stelt waarom we die strategische voorraad zouden moeten prioritiseren op basis van seksuele voorkeur zou misschien nog eens de laatste paragraaf uit dat VRT-artikel kunnen benadrukken:
Maar goed, des te beter natuurlijk voor jou als je je vaccin bemachtigd hebt en je je daardoor veiliger kan voelen.
De grootste grap van een reactie nog in De Morgen gelezen, de trage reactie is de schuld van homofoben en extremisten... wat een klucht.
Door de stigmatisering van extremisten en homofoben gaat kostbare tijd verloren, maar tegelijkertijd is ook de tegenreactie opvallend. Verschillende overheden, belangengroepen en mediabedrijven worstelen met de vraag hoe sterk ze in hun communicatie moeten benadrukken welke groep het vaakst getroffen wordt door het virus.
Ook niet eens met de kritiek dat "meester Frank" het amateuristisch aanpakt, want het verschil in vaccin stocks lijkt te berusten op een toeval welk land net zijn strategische voorraden pokkenvaccins aan het vernieuwen was....
Bron: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/08/01/vaccinatie-tegen-apenpokken-in-andere-landen/
Een criticus die zich vragen stelt waarom we die strategische voorraad zouden moeten prioritiseren op basis van seksuele voorkeur zou misschien nog eens de laatste paragraaf uit dat VRT-artikel kunnen benadrukken:
Maar goed, des te beter natuurlijk voor jou als je je vaccin bemachtigd hebt en je je daardoor veiliger kan voelen.
Zoals COVID-19 waar we 2 jaar na datum 3 keer gevaccineerd zijn voor een virus waar initieel gewoon geen vaccin tegen was?
Slyke
Well-known member
Of zoals een stock mondmaskers die en masse wordt weggesmeten...
Of zoals de verplichte lockdowns die een bloedbad hebben aangericht onder de kleine zelfstandigen...
Enz...
MiniJeffrey
Well-known member
Je moet de ironie toch ergens appreciëren, enerzijds het vooral geen homoziekte noemen want dat is stigmatiserend, zelfs niet benadrukken dat we expliciet harde maatregelen zouden moeten nemen naar de homogemeenschap, maar anderzijds toch zou élke homoman prioritair gevaccineerd moeten worden. Totaal geen contradictio in terminis hoor.
De grootste grap van een reactie nog in De Morgen gelezen, de trage reactie is de schuld van homofoben en extremisten... wat een klucht.
Door de stigmatisering van extremisten en homofoben gaat kostbare tijd verloren, maar tegelijkertijd is ook de tegenreactie opvallend. Verschillende overheden, belangengroepen en mediabedrijven worstelen met de vraag hoe sterk ze in hun communicatie moeten benadrukken welke groep het vaakst getroffen wordt door het virus.
Ook niet eens met de kritiek dat "meester Frank" het amateuristisch aanpakt, want het verschil in vaccin stocks lijkt te berusten op een toeval welk land net zijn strategische voorraden pokkenvaccins aan het vernieuwen was....
Bron: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/08/01/vaccinatie-tegen-apenpokken-in-andere-landen/
Een criticus die zich vragen stelt waarom we die strategische voorraad zouden moeten prioritiseren op basis van seksuele voorkeur zou misschien nog eens de laatste paragraaf uit dat VRT-artikel kunnen benadrukken:
Maar goed, des te beter natuurlijk voor jou als je je vaccin bemachtigd hebt en je je daardoor veiliger kan voelen.
Hoelang heeft het geduurd voor België haar bestelling plaatste voor meer vaccins? Dat kon maanden geleden al. En welke strategische voorraad? Is 3.000 vaccins op een bevolking van 11.000.000 een strategische voorraad? Laat me niet lachen.
Dat is een strategische voorraad voor een vaccin voor enerzijds een virus dat men veronderstelt uitgeroeid te zijn (de pokken, hoewel de VS en Rusland het nog zouden kunnen gebruiken als biologisch wapen), en anderzijds een virus dat tot dusver geen bedreiging vormde (apenpokken) omdat het zich vooral zoönotisch verspreidde. Je kan je vragen stellen of we voor pokken niet beter alsnog zolang de US en Rusland hun stalen niet vernietigen, alsnog zouden vaccineren, maar dat is een andere discussie. Voor andere virussen heeft een strategische voorraad vaccins weinig zin, want het is hier eerder uitzonderlijk dat er nu al een vaccin is denk ik dan. Als de vogelgriep morgen tussen mensen overgaat na een mutatie, is er bv. nog geen bruikklaar vaccin.
Maar goed, het is gemakkelijk kritiek de leveren én dan nog eens de kritiek dat nu één gemeenschap voor zijn eigen pleziertjes voorrang opeist op een vaccin waar slechts een beperkte voorraad van is. Ik vind de Belgische voorranglijst dan nog verdedigbaar, en misschien zelfs te soepel naar mensen toe die zélf het risico opzoeken: i.e. PrEP nemers met meerdere soa's op één jaar... Eigen verantwoordelijkheid denk ik dan, ik zie dat vaccin dan liever naar zorgverleners gaan die bijvoorbeeld met patiënten in contact zouden kunnen komen als het virus zich nog verder verspreid (vond bij corona overigens ook dat het een fout signaal was eerst een hoogbejaarde die intussen al overleden was te vaccineren voor er zorgpersoneel gevaccineerd werd).
Maar goed, het is gemakkelijk kritiek de leveren én dan nog eens de kritiek dat nu één gemeenschap voor zijn eigen pleziertjes voorrang opeist op een vaccin waar slechts een beperkte voorraad van is. Ik vind de Belgische voorranglijst dan nog verdedigbaar, en misschien zelfs te soepel naar mensen toe die zélf het risico opzoeken: i.e. PrEP nemers met meerdere soa's op één jaar... Eigen verantwoordelijkheid denk ik dan, ik zie dat vaccin dan liever naar zorgverleners gaan die bijvoorbeeld met patiënten in contact zouden kunnen komen als het virus zich nog verder verspreid (vond bij corona overigens ook dat het een fout signaal was eerst een hoogbejaarde die intussen al overleden was te vaccineren voor er zorgpersoneel gevaccineerd werd).
Met je eerste alinea ben ik het eens.
Maar in je tweede stel je het voor alsof er een zorgverlener is die nu niet gevaccineerd kan worden ondanks risicocontact. Dat zou met deze strategie dus niet het geval zijn. Preventief krijgt laboratoriumpersoneel het al, en post-expositie krijgt iedereen het die een hoogrisicocontact heeft gehad, waar een onveilig contact als hulpverlener onder valt.
Dat valt trouwens niet onder "zeer hoog risico", maar "hoogrisico". Seks met besmette mannen wel. Dan is dit toch een logische strategie? Dat je preventief de grootste risico's vaccineert en de rest na blootstelling? Of moeten ze een groot deel van hun bestaande vaccins in de vriezer houden omdat jij het "zelf gezocht" vindt?
Trouwens, Prep-nemers en 2 soa's op 12 maanden tijd betekent helemaal niet "zelf gezocht", want dat zegt iets over het verleden, niet de toekomst. Als die daarna alles veilig doet, maar dankzij zijn gecompromiteerde immuunsysteem het toch krijgt, is dat niet zelf gezocht. En dat is een regel die we nog nooit hebben toegepast in de zorgsector, en maar goed ook. Dat is hetzelfde als mensen die roken niet behandelen als ze longkanker krijgen, die discussie is bij corona ook al vaak genoeg gevoerd.
Nogal naast de kwestie hé. Je maakt je zorgen over hoe goed ons land voorbereid is "op uitbraken van eventuele andere virussen...zoals covid?"
Welja ik denk dat we hebben bewezen in een eerstewereldland te leven gezien ons parcours, inderdaad met het nodige gestuntel eigen aan ons institutioneel waterhoofd, maar het is niet dan onze buurlanden het zoveel beter deden. Dat "bloedbad" onder de kleine zelfstandigen werd ook beperkt door allerhande steunmaatregelen. Nu, kan best dat jij niet akkoord was met lockdowns, maar die discussie ligt in het verleden, en weinig landen hebben het zonder gedaan.
Ik vind het vooral weer een "Belgium bad, mkay" opmerking die op niet veel slaat. Frankrijk heeft zeer toevallig meer vaccins en is nu even het beloofde land, en volgens de beste stuurlui aan wal moest België maar een hoop vaccins op voorraad hebben tegen een uitgestorven virus omdat er nu mensen met risicogedrag zich beginnen zorgen te maken.
MiniJeffrey
Well-known member
Toch wel opmerkelijk. Als we voor covid ons vaccin gaan halen is het solidariteit, anderen beschermen en je verantwoordelijkheid nemen. Ga je als homoman je monkeypox vaccin halen dan doe je dat blijkbaar enkel uit eigenbelang zodat we weer kunnen rondpoepen en telt het riedeltje van solidariteit en de besmettingsketen niet meer? De hoofdarts uit het vaccinatiecentrum zei het mooi: elk vaccin helpt de verspreiding tegen te gaan dus elk shot dat we kunnen zetten helpt.
En het Belgium bad, mkay syndroom slaat voor mij vooral op het feit dat de vaccins laat besteld zijn. Er zijn snel alarmsignalen afgevuurd vanuit WHO dat dit een epidemie kon worden, België keek liever nog even de kat uit de boom. Mij allemaal goed als dat je keuze is, maar dan moet je ook de kritiek op die keuze erbijnemen én moet je niet gaan stigmatiseren en roepen dat de verspreiding erg snel gaat met daarover nog een sausje van 'beperk je seksuele contacten'. De homogemeenschap is bereid haar verantwoordelijkheid te nemen, spijtig dat er geen vaccins zijn in België.
Het enige opmerkelijke is dat je hier op mij antwoordt terwijl ik daar niets van heb gezegd.
Uiteraard is vaccinatie goed, maar dat wil niet zeggen dat plots heel de wereld kan ingericht worden zoals het uitkomt. Gewoon weer goedkope kritiek, vanuit een hoek waarvan ik mij die nog kan herinneren toen we maatregelen namen tegen COVID.
Is de overheid dan aan het stigmatiseren? Moet je in Frankrijk ook niet verklaren dat je enig risicogedrag hebt?
MiniJeffrey
Well-known member
Je laat het tussen de regels toch nogal uitschijnen
.En neen, no questions asked in Frankrijk.
Labopersoneel dat in aanraking komt met culturen is het enige zorgpersoneel dat momenteel voorrang krijgt preventief, dat is een fractie van een fractie. Post-expositie kan overigens ook te laat zijn voor de duidelijkheid.
Gedrag uit het verleden is vaak een goede voorspeller voor gedrag in de toekomst. Bij orgaantransplantaties vragen we mensen ook om te stoppen met roken als ze nieuwe longen willen krijgen. We hebben die discussie inderdaad ten tijden van corona ook gehad en er duidelijk andermaal onvoldoende uit geleerd.
Ik vind dat in tijden van exploderende gezondheidszorg kosten omwille van vergrijzing maar ook omwille van lessons learned uit corona wel degelijk in gezondheidszorg ook een zekere kostprijs sensibilisering voor onverantwoord gedrag mag zitten. We heffen ook accijnzen op sigaretten omdat het ongezond is (en het veel opbrengt natuurlijk). PrEP voor mensen die geen vaste partner met hiv hebben, zou ik alvast niet terugbetalen omdat je gewoon zéér slecht gedrag aanmoedigt, nu goed, de logica is waarschijnlijk dat die mensen het dan toch alsnog zonder condoom zouden doen en levenslang hiv-therapie nog méér kost... en je mag dat voor mijn part een waardeoordeel noemen, maar het opzoeken van soa's door bewust onveilige seks te hebben met wisselende partners waarbij je het condoom achterwege laat, valt wel degelijk onder "zelf gezocht".
Je kan dat wegzetten als conservatief, oubollig, stigmatiserend, whatever, ... maar dat het zou werken om de verspreiding van ziektes als apenpokken af te remmen is echter ook ontegensprekelijk, zie het advies van het WHO. Plus reality check: voor veel mensen is het ook nog altijd een ideaalbeeld.
Omdat de andere geen hoogrisico zijn. Je hebt minder risico als zorgverlener dan als homoman met gecompromiteerd immuunsysteem.
Amai, héél gevaarlijke lijn om door te trekken: gedrag uit het verleden is een goede voorspeller van gedrag in de toekomst, en zal bepalen of je gezondheidszorg krijgt? Je moet stoppen met roken als je nieuwe longen krijgt, je moet niet "nooit gerookt hebben".
Maar je antwoordt niet op de belangrijkste vraag, toch. Jij had het over de vaccinatiestrategie, dat zorgpersoneel eerst moest krijgen, omdat de anderen het "zelf gezocht" hadden met hun eigen gedrag in het verleden, waardoor ze een gecompromiteerd immuunsysteem hebben. Maar hun risico is hoger dan dat van het zorgpersoneel, dus moeten ze dan vaccins niét zetten en gewoon bijhouden, of minder efficiënt inzetten (bij lagere risicogroepen), gewoon om een moreel punt te maken dat iemand ooit fouten heeft gemaakt?
Natuurlijk is een soa krijgen door onveilige seks met meerdere partners zelf gezocht, dat noemt niemand conservatief, oubollig of stigmatiserend. Maar medicijnen niet toedienen als straf voor gedrag in het verleden gaat voor mij véél te ver. Ik heb veel liever dat ze meer inzetten op de meest efficiënte vaccinatiecampagne met de vaccins die voor handen zijn, dan dat ze voor de morele les gaan.
Het ging mij hier niet over die homomannen die al hiv hebben, het gaat hier over mannen die onveilig gedrag vertonen en blijven vertonen.
- Nergens heb ik gezegd dat het moet bepalen of jé gezondheidszorg krijgt of niet, maar bijvoorbeeld enige responsabilisering qua gedrag via kostprijs is niets mis mee denk ik dan.
- Ik zeg ook niet dat je nooit veel wisselende seksuele partners gehad mag hebben, en dat je dan geen apenpokken vaccin mag krijgen als je een risicocontact gehad zou hebben. Maar ik zeg dat je daar gerust een tijdje mee kan stoppen en zo risicocontacten vermijden. Jij keert de zaken om.
Een vaccin is in dit verhaal dan ook geen geneesmiddel tegen een ziekte die je al hebt, maar een preventief middel. Dit nu losjes gaan uitdelen dient gewoon zodat sommigen hun risicogedrag zo snel mogelijk kunnen voortzetten, dus dat is een slechte vergelijking.
- Qua vaccinatiestrategie: die vaccins zijn een strategische voorraad die andere tijden ook bijgehouden zou worden, dus ik zie het probleem niet met nu een grotere reserve aan te houden voor het zorgpersoneel in afwachting van grotere stocks die je vrijer kan uitdelen. Zeker aangezien wij als België nu slechts een beperkte stock hebben.
Die strategische voorraad houd je dan aan voor het geval de aantallen wél toenemen en zorgpersoneel of anderen wél met grotere risico's geconfronteerd wordt.
Deel je nu die vaccins te vrij uit aan mannen die laten we het botweg stellen: zo snel mogelijk terug "zorgeloos" veel losse wisselende seksuele contacten willen hebben, liefst nog met PrEP en zonder condoom waarschijnlijk, dan heb je er straks mogelijk geen meer als er een persoon binnen komt die onverwacht/ongewild een risicocontact heeft gehad.
- Jij verlegt hier (doelbewust) de discussie naar mannen die nu reeds hiv hebben, en waar dat vaccin dus écht nodig is om gezondheidsredenen, maar die kunnen gerust dat vaccin krijgen, ik had het nogmaals over mannen op PrEP met een verleden van veel soa's. Dat karakteriseren als een moreel punt omwille van gedrag in het verleden is eveneens foutief. Hen nu dat vaccin geven, zorgt er gewoon voor dat ze probleemloos dat gedrag kunnen voortzetten in de toekomst (leuk incubator spelen voor ziekten als de apenpokken), in plaats van (tijdelijk) hun gedrag aan te passen. Die groep heeft dat vaccin niet nodig als gezondheidszorg. Net zoals ze geen PrEP nodig hebben voor hun gezondheid, maar beter een condoom zouden gebruiken.
Nogmaals dat is héél kort door de bocht wat jij hier zegt natuurlijk. PrEP is géén medicatie tegen een ziekte die je opgelopen hebt hé, PrEP is een pre-exposure therapie om "zorgeloos" onveilige seks te hebben en je kans dat je daarbij hiv overdraagt of oploopt sterk te reduceren. Dat is dus wat je zelf toegeeft onveilige seks enablen. Condooms krijg je ook niet terugbetaald van de ziekenkas. PrEP zou tenzij je een vaste partner hebt met hiv dan ook gerust voor de eigen rekening mogen zijn.
Wil je nog een moreel punt? In tijden waarin de kosten van de gezondheidszorg exploderen, en bepaalde medicaties voor ziektes als kanker (zoals iedereen al meegemaakt in de familie) onvoldoende wordt terugbetaald, vind ik het immoreel dat er à rato van meer dan € 500 per jaar, "medicatie" wordt terugbetaald aan mensen bij wie die het voornaamste doel dient om onveilige seks toe te laten. Waarbij je dan ook nog eens in rekening moet brengen dat zo ongetwijfeld hiv teruggedrongen wordt, maar andere soa's zich wel meer en meer kunnen verspreiden.
Na even opzoeken: dit is trouwens ook weer typisch voor de Belgische spilzucht van onze overheid die haar kerntaken niet kent. In andere landen (Nederland) is dit wél voor de eigen rekening.
Je moet geen hiv hebben om een gecompromiteerd immuunsysteem te hebben. Als je meerdere soa's op 12maanden hebt gehad, kan dat zeker iets zeggen over je immuniteitssysteem.
Tuurlijk wel: Geen vaccin voor mensen met hoog risico die het foute gedrag stellen, liever naar mensen met lager risico die het juiste gedrag stellen. Dat is wat jij zegt. Dat is gezondheidszorg toebedelen op basis van morele standpunten in plaats van op basis van wetenschappelijke. Zelfs verder in je posts zou jij ze liever bijhouden voor zorgpersoneel dan geven aan mensen met hoger risico, gewoon op basis van hun gedrag of daden in het verleden.
Vandaar mijn post die je opnieuw fout begrepen hebt:
Natuurlijk is een soa krijgen door onveilige seks met meerdere partners zelf gezocht, dat noemt niemand conservatief, oubollig of stigmatiserend. Maar medicijnen niet toedienen als straf voor gedrag in het verleden gaat voor mij véél te ver. Ik heb veel liever dat ze meer inzetten op de meest efficiënte vaccinatiecampagne met de vaccins die voor handen zijn, dan dat ze voor de morele les gaan.
Ik heb het over het apenpokkenvaccin als ik het hier heb over medicijnen. Die niet toedienen als straf voro gedrag in het verleden, gaat voor mij veel te ver. Jij hebt het over hiv, niet ik. En ik hoef niet nòg een moreel punt, je hebt alleen nog maar morele punten gemaakt.
Vaccins zijn geen geneesmiddel maar een preventief middel. Zeg niet alleen ik overigens, zegt letterlijk de eerste zin op Wikipedia. Dat is geen semantische discussie, want door iemand geen vaccin te geven, toch wanneer er een goede manier is om je risico op blootstelling enorm te beperken, breng je die persoon dus niet in gevaar. Je kan hooguit tegenwerpen dat vaccins op heel wat andere vlakken uiteraard onder wetgeving rond geneeskunde vallen, maar wanneer je blootstelling kan vermijden door de juiste keuzes (en dat kon bij Corona bijvoorbeeld véél moeilijker) dan is een vaccin uit een beperkte stock veel minder een noodzaak.
Ik verwijs je daarnaast nog een keertje, ditmaal de Engelstalige Wikipedia over "Immunodeficiency, om je foute definitie van "immuungecompromitteerd" geef je hier een geheel eigen invulling, dat gaat doorgaans over mensen met erfelijke ziektes en auto-immuunziektes, ziektes als Crohn, lupus, artritis... Of idd (andere categorie) de enige soa in dit lijstje: hiv-virus. Of eventueel andere zaken als medicatie na orgaantransplantatie, etc.
Maar wat daar doorgaans niet bij komt kijken zijn soa's zoals chlamydia of gonorroe. Daar ziek van zijn kan je wel verzwakken, maar dat geldt dan evengoed voor eender welke andere ziekte voor buikgriep.
Daarvoor moet je overigens niet alleen Wikipedia geloven, ga er maar eens de richtlijnen voor immuungecompromiteerde patiënten van de RIVM of andere instellingen op na.
Waarom dan toch dat criterium van mannen die al minstens 2 soa's hebben opgelopen? Omdat dat waarschijnlijk een indicator is van onveilig gedrag in het verleden en dus een goede voorspeller in de toekomst. Bot gesteld: een politiek correcte manier om stigmatisering te vermijden, maar via een medische omweg toch voorrang te geven aan de mannen die het grootste risico vormen. Je kan natuurlijk veel moeilijker stellen dat je voorrang gaat geven aan mannen die de laatste paar maanden minstens X wisselende, seksuele partners hebben gehad zonder dan nog eens voorzorgen te nemen (want het condoom werkt wel tegen de meeste soa's). Het is natuurlijk makkelijker om die een prik of twee te geven dan ze te vragen hun gedrag in de toekomst te wijzigen.
Maar je maakte de vergelijking met rokers en long-transplantaties? Dit is wat mij betreft hetzelfde als een roker nieuwe longen geven maar ze na de operatie een slof sigaretten cadeau doen zodat ze hun gevaarlijk gedrag zo snel mogelijk kunnen voortzetten. In plaats van hun rookstop als voorwaarde voor de operatie permanent te houden.
Ik heb ongetwijfeld een aantal morele punten gemaakt, over zaken die eenvoudigweg kloppen en werken.
Onveilige seks faciliteren is al helemaal geen kerntaak van de overheid, integendeel we zetten elders net in op veilige seks promoten, en met een gezondheidszorg die middelen tekort komt noem ik de terugbetaling van PrEP bij wisselende partners gerust onethisch.
Misschien mag het hier nog net wel gezegd worden maar overheidsexperts bepleiten om de Dodentocht in te korten, een evenement waar mensen nochtans in de eerste plaats zichzelf in gevaar gaan brengen, maar de Pride in Antwerpen, daar waar het apenpokkenvirus ongetwijfeld een boost gaat krijgen met een gevaar voor de rest van de bevolking als gevolg, daar is sensibilisering voldoende... Twee maten, twee gewichten.
Maar goed, ik ga deze discussie met jou staken, jij discussieert in dit debat duidelijk met foute cijfers, verplaatst de vlag of hanteert bewust misleidende eigen definities over zaken. Maar goed, termen herdefiniëren is tegenwoordig het wapen bij uitstek natuurlijk, zelfs elementaire begrippen zijn niet veilig.
Ik verwijs je daarnaast nog een keertje, ditmaal de Engelstalige Wikipedia over "Immunodeficiency, om je foute definitie van "immuungecompromitteerd" geef je hier een geheel eigen invulling, dat gaat doorgaans over mensen met erfelijke ziektes en auto-immuunziektes, ziektes als Crohn, lupus, artritis... Of idd (andere categorie) de enige soa in dit lijstje: hiv-virus. Of eventueel andere zaken als medicatie na orgaantransplantatie, etc.
Maar wat daar doorgaans niet bij komt kijken zijn soa's zoals chlamydia of gonorroe. Daar ziek van zijn kan je wel verzwakken, maar dat geldt dan evengoed voor eender welke andere ziekte voor buikgriep.
Daarvoor moet je overigens niet alleen Wikipedia geloven, ga er maar eens de richtlijnen voor immuungecompromiteerde patiënten van de RIVM of andere instellingen op na.
Waarom dan toch dat criterium van mannen die al minstens 2 soa's hebben opgelopen? Omdat dat waarschijnlijk een indicator is van onveilig gedrag in het verleden en dus een goede voorspeller in de toekomst. Bot gesteld: een politiek correcte manier om stigmatisering te vermijden, maar via een medische omweg toch voorrang te geven aan de mannen die het grootste risico vormen. Je kan natuurlijk veel moeilijker stellen dat je voorrang gaat geven aan mannen die de laatste paar maanden minstens X wisselende, seksuele partners hebben gehad zonder dan nog eens voorzorgen te nemen (want het condoom werkt wel tegen de meeste soa's). Het is natuurlijk makkelijker om die een prik of twee te geven dan ze te vragen hun gedrag in de toekomst te wijzigen.
Maar je maakte de vergelijking met rokers en long-transplantaties? Dit is wat mij betreft hetzelfde als een roker nieuwe longen geven maar ze na de operatie een slof sigaretten cadeau doen zodat ze hun gevaarlijk gedrag zo snel mogelijk kunnen voortzetten. In plaats van hun rookstop als voorwaarde voor de operatie permanent te houden.
Ik heb ongetwijfeld een aantal morele punten gemaakt, over zaken die eenvoudigweg kloppen en werken.
Onveilige seks faciliteren is al helemaal geen kerntaak van de overheid, integendeel we zetten elders net in op veilige seks promoten, en met een gezondheidszorg die middelen tekort komt noem ik de terugbetaling van PrEP bij wisselende partners gerust onethisch.
Misschien mag het hier nog net wel gezegd worden maar overheidsexperts bepleiten om de Dodentocht in te korten, een evenement waar mensen nochtans in de eerste plaats zichzelf in gevaar gaan brengen, maar de Pride in Antwerpen, daar waar het apenpokkenvirus ongetwijfeld een boost gaat krijgen met een gevaar voor de rest van de bevolking als gevolg, daar is sensibilisering voldoende... Twee maten, twee gewichten.
Maar goed, ik ga deze discussie met jou staken, jij discussieert in dit debat duidelijk met foute cijfers, verplaatst de vlag of hanteert bewust misleidende eigen definities over zaken. Maar goed, termen herdefiniëren is tegenwoordig het wapen bij uitstek natuurlijk, zelfs elementaire begrippen zijn niet veilig.