Je kan zeker niet iemand gaan veroordelen o.b.v. 1 (niet verifieerbare) getuigenis, het zou nogal een gekkenkot worden als rechtbanken zich daarop gingen baseren. Een getuigenis is een onderdeel van rechtsonderzoek, een stukje van de puzzel dat al dan niet serieus genomen moet worden in het bredere onderzoek. Jij wilt hier rechter spelen o.b.v. 1 getuigenis die net in jouw kraam past, zo werkt het natuurlijk niet.

Ik speel geen rechter. Ik kijk naar alle bewijzen die er nu op tafel liggen en die wijzen toch in 1 duidelijke richting. Jij probeert echter alles te minimaliseren en naast het bewijs te kijken.
 
Je kan zeker niet iemand gaan veroordelen o.b.v. 1 (niet verifieerbare) getuigenis, het zou nogal een gekkenkot worden als rechtbanken zich daarop gingen baseren. Een getuigenis is een onderdeel van rechtsonderzoek, een stukje van de puzzel dat al dan niet serieus genomen moet worden in het bredere onderzoek. Jij wilt hier rechter spelen o.b.v. 1 getuigenis die net in jouw kraam past, zo werkt het natuurlijk niet.
En zo werkt het wel?
"Er zijn geen bewijzen" -> hier is een getuigenis -> "één getuigenis is niet genoeg voor een rechter!".

Naast alle andere dingen die er vastliggen, zoals zijn speeches. Dat is het doel verplaatsen: Het gaat niet om wat een rechter vindt of niet vindt in dit geval. Het ging erover of het georganiseerd was en of er opgeroepen werd door Trump en zijn entourage.
 
36 minuten geleden waren het nog wilde conspiracy theoriëen. 11 minuten geleden maar 1 getuigenis van 1 persoon.

Zouden in een moordzaak de getuigenis van iemand die de moord heeft zien gebeuren dan ook niet voldoende zijn voor jou? Heb je minstens 3 getuigen nodig? Hoeveel getuigenissen van hoeveel personen zijn er nodig om je te overtuigen?
eerlijk?
in een rechtszaak is dit gewoon 'hearsay'
"I looked at Tony, and he had said, 'Did you f-ing hear what happened in the Beast?'" Hutchinson recalled, using the nickname for the presidential vehicle. "I said, 'No Tony, I just got back, what happened?' Tony proceeded to tell me that when the president got in the Beast, he was under the impression that the off-the-record movement to the Capitol was still possible, and likely to happen, but that Bobby had more information."

die hutchinson heeft het ook maar gehoord van iemand. Zolang die Tony niet komt onder eed getuigen dat dit effectief gebeurd is kan je er weinig waarde aan hechten. (wat niet wil zeggen dat het niet gebeurd is he)

Maar sources close to zeggen iets anders. Ornato hier is de bewuste 'tony' (hier hecht ik dan evenveel waarde aan als een hearsay getuigenis. nl niets)
A source close to Ornato told NBC News that Trump's former deputy chief of staff for operations first heard the account involving the steering wheel during Hutchinson’s testimony Tuesday, and that Ornato is willing to testify under oath that it is not true.

En Engel was de bestuurder
Separately, a source close to the Secret Service told NBC News that Engel also heard the steering wheel account and the account of Trump lunging toward him in the SUV for the first time Tuesday. Engel, the source said, is willing to dispute the accounts under oath.

https://news.yahoo.com/cassidy-hutchinson-trump-lunged-secret-195238155.html

Maw wij het plebs weten weer niets met 100% zekerheid. Enkel dat we bespeeld worden door een partij.
 
En zo werkt het wel?
"Er zijn geen bewijzen" -> hier is een getuigenis -> "één getuigenis is niet genoeg voor een rechter!".

Naast alle andere dingen die er vastliggen, zoals zijn speeches. Dat is het doel verplaatsen: Het gaat niet om wat een rechter vindt of niet vindt in dit geval. Het ging erover of het georganiseerd was en of er opgeroepen werd door Trump en zijn entourage.
Het ging erom of het een georganiseerde en gecoördineerde staatsgreep was waar Trump achterstond, dat was het duidelijk niet. Die ene wilde getuigenis bewijst het tegendeel ook niet.
 
eerlijk?
in een rechtszaak is dit gewoon 'hearsay'

die hutchinson heeft het ook maar gehoord van iemand. Zolang die Tony niet komt onder eed getuigen dat dit effectief gebeurd is kan je er weinig waarde aan hechten. (wat niet wil zeggen dat het niet gebeurd is he)
Idd, in veel rechtszaken wordt hearsay al gewoon a priori verworpen, dat heeft nihil bewijswaarde. Het zou me ook verbazen mocht dit een doorslaggevende bewijswaarde krijgen in dit dossier.
 
Veel van haar getuigenis is wel eerste hand van haar. Maar uiteraard nemen jullie er weer 1 ding uit om alles als hearsay weg te moffelen. En Trump zijn reactie spreekt ook weer boekdelen: Hij kent haar amper, maar ze leeft in een fantasie wereld en heeft psychologische problemen.

Het ging erom of het een georganiseerde en gecoördineerde staatsgreep was waar Trump achterstond, dat was het duidelijk niet. Die ene wilde getuigenis bewijst het tegendeel ook niet.

Jij hebt het nog altijd over de menigte. Wij hebben het er over dat Trump een staatgreep wou plegen. En ja, daar zijn weldegelijk meer en meer bewijzen voor. Zie post van @StevenFM . Toch ook raar dat niemand van Trump zijn vriendjes wilt komen getuigen onder eed. Fifth, fifth, fifth.
 
Veel van haar getuigenis is wel eerste hand van haar. Maar uiteraard nemen jullie er weer 1 ding uit om alles als hearsay weg te moffelen. En Trump zijn reactie spreekt ook weer boekdelen: Hij kent haar amper, maar ze leeft in een fantasie wereld en heeft psychologische problemen.

Niemand zegt dat het niet gebeurd is he. Maar stel dat ze die getuigenis enkel op dat punt kunnen onderuithalen (wegens liegen van beide secret service agenten) Dan halen ze alle andere punten ook onderuit in de publieke opinie. Ik had die getuigenis er dan nog durven uitlaten.
Benieuwd of Trump zijn nickname een derde keer kan waarmaken. 'teflon don'
 
Niemand zegt dat het niet gebeurd is he. Maar stel dat ze die getuigenis enkel op dat punt kunnen onderuithalen (wegens liegen van beide secret service agenten) Dan halen ze alle andere punten ook onderuit in de publieke opinie. Ik had die getuigenis er dan nog durven uitlaten.
Benieuwd of Trump zijn nickname een derde keer kan waarmaken. 'teflon don'
Als ze ook gewoon maar beweerd dat ze dat gehoord heeft dat het gebeurd is en het blijkt niet echt, gebeurd, wil dat nog niet zeggen dat het niet echt gebeurd is. Dat er wat van die wilde cowboyverhalen de ronde doen in zo'n team zal wel af en toe eens gebeuren vermoed ik. Op zich ontkracht dat de rest van haar getuigenis niet, er zou niet aangetoond zijn dat ze liegt.
 
De supreme court gaat nu een zaak over verkiezingen bekijken.
https://www.politico.com/news/2022/...reme-court-is-just-getting-warmed-up-00043656


En dan heb je Judge Thomas van de SCOTUS die openlijk fake news verspreid.

De SCOTUS is openlijk een tak van de GOP geworden.

De democraten moeten in de midterms het huis en de senaat winnen want anders is het bye bye democratie en gaat het een dictatorschap worden geleid door de GOP.

En Biden gaat dringend sterker moeten optreden. In de USA gaat het nu eenmaal om show en niet inhoud.
 
Het zijn boeiende tijden.
Voor een neutrale Europeaan wel, maar vele mensen worden wel gefnuikt door deze beslissingen. En daarnaast is het oordeel over de EPA ronduit gevaarlijk in de strijd tegen klimaatverandering.

Wow pijnlijk voor de democraten. Hopen dat ze daadwerkelijk op hun bek gaan.
Ik denk dat je als Democraat niet de illussie moet hebben dat de verkiezingen voor het huis te winnen zijn. Dat is een uphill battle, en traditioneel doet de partij van de zittende president het nooit goed in de midterms. In de senaat is het spannend, en dat is deels het geval omdat Republikeinen zwakke kandidaten genomineerd hebben in kritische staten: Pennsylvania en Arizona. In Georgia is het ook spannend met een vrij populaire incumbent Warnock tegenover Walker. In Nevada wat normaalgezien "lean Democratic" is, hebben de Republikeinen wel een goede kandidaat genomineerd (gouverneur Laxalt). Dat is ook het geval voor North Carolina met Ted Budd als nominee, die normaalgezien ook zijn verkiezing wel zal winnen.

De gouverneursverkiezingen zijn ook interessanter dan anders omdat ze gekleurd worden door de abortuskwestie. In Michigan en Pennsylvania hebben de Republikeinen het ook om zeep geholpen bij de voorverkiezingen.
 
Voor een neutrale Europeaan wel, maar vele mensen worden wel gefnuikt door deze beslissingen. En daarnaast is het oordeel over de EPA ronduit gevaarlijk in de strijd tegen klimaatverandering.
Boeiend staat niet gelijk aan iets goed of slecht vinden, wel dat het historische tijden zijn waarin veel aan het gebeuren is. Tot hiertoe zijn de jaren twintig van deze eeuw best wel "roaring twenties" geweest.
 
Biden geeft me ondertussen toch echt de indruk van iemand die wel zegt dat het schandalig is enz., maar er precies niks aan kan doen. De president die machteloos toekijkt. Zijn speech na Uvalde kwam ook zo over ("ja het is vreselijk - wanneer gaan we er iets aan doen").

Wel straf hoeveel macht dat Hooggerechtshof heeft...

Het zijn boeiende tijden.

De vraag is hoeveel erger alles nog kan worden. Want er is nog ruim voldoende marge voor de shit to hit de fan.
Oorlog kan verder ontsporen, energiecrisis wordt deze winter al spannend, klimaatopwarming over 10-20 jaar aangezien we duidelijk terug de foute kant opgaan, polarisering VS, China...

Soms is het beter om er allemaal niet teveel mee bezig te zijn, en gewoon nog even te genieten van ons dagelijks comfort :unsure:
 
Biden geeft me ondertussen toch echt de indruk van iemand die wel zegt dat het schandalig is enz., maar er precies niks aan kan doen. De president die machteloos toekijkt. Zijn speech na Uvalde kwam ook zo over ("ja het is vreselijk - wanneer gaan we er iets aan doen").

Wel straf hoeveel macht dat Hooggerechtshof heeft...



De vraag is hoeveel erger alles nog kan worden. Want er is nog ruim voldoende marge voor de shit to hit de fan.
Oorlog kan verder ontsporen, energiecrisis wordt deze winter al spannend, klimaatopwarming over 10-20 jaar aangezien we duidelijk terug de foute kant opgaan, polarisering VS, China...

Soms is het beter om er allemaal niet teveel mee bezig te zijn, en gewoon nog even te genieten van ons dagelijks comfort :unsure:
We kunnen nog wel eens heimwee krijgen naar de lockdowns en het gezaag over al dan niet verplichte vaccinaties. :unsure: Het kan trouwens nog véél erger worden, maar daar sta je beter niet bij stil.
 

En nu wordt ook onderwijs in de VS verder geprivatiseerd en gesegregeerd.

Legislators in the Grand Canyon State passed a universal school voucher bill that, once signed by Gov. Doug Ducey, will become the most wide-reaching school privatization plan in the country.
In practice, the law will now give parents who opt out of public schools a debit card for roughly $7,000 per child that can be used to pay for private school tuition, but also for much more: for religious schools, homeschool expenses, tutoring, online classes, education supplies and fees associated with "microschools," in which small groups of parents pool resources to hire teachers.
Christopher Rufo — the Manhattan Institute fellow who this spring called for fostering "universal public school distrust" in order to build support for "universal school choice" — tweeted, "Every red state in the country should follow [Ducey's] lead," since the law "gives every family a right to exit any public school that fails to educate their children or reflect their values."
"The basic sales pitch was that schools are failing, and don't meet the needs of children," agreed Siler. While today Siler is a progressive public education advocate, a decade ago he worked as a lobbyist and PR staffer for the Goldwater Institute, helping other states follow Arizona's lead in setting up ESA programs. "We definitely leaned into marginalized communities as much as we could. In Arizona, we started with special needs students. If we could use Black children as the face of our programs, we'd do it in a heartbeat, even though all of this is really about taxpayer-funded white flight and Christian nationalism."
What's more, SOS Arizona pointed out, the ESA funds could also be used to send taxpayer funding to the sort of private school being established by Turning Point USA founder Charlie Kirk, who recently announced plans to start a network of anti-"woke" Turning Point Academies, first in Arizona, then around the country. The first such school, with more than 600 students, is set to open in Glendale this fall, as the result of a partnership between Kirk and Phoenix megachurch Dream City.
 

En nu wordt ook onderwijs in de VS verder geprivatiseerd en gesegregeerd.
Goede zaak. Critical race theory hoort niet in scholen want het promoot zelf segregatie.
Ouders horen hun kinderen helemaal niet te sturen naar scholen die zaken in hun hoofd praten die haaks staan op de waarden en normen waarmee ze ze zelf willen opvoeden.
Die incidenten met gender transition closets die geheim gehouden werden voor de ouders en omstreden 'sex educations' waren waarschijnlijk de laatste druppels die de emmer lieten overlopen.
 
Ouders horen hun kinderen helemaal niet te sturen naar scholen die zaken in hun hoofd praten die haaks staan op de waarden en normen waarmee ze ze zelf willen opvoeden.
Vind je dat de Belgische overheid private salafistische scholen moet erkennen en subsidiëren?
 
De GOP wil publieke scholen sluiten om zo hun christelijke scholen te steunen en de kinderen te indroctineren. En dan zeggen dat het een goeie zaak is. Het bannen van kritisch denken is een goeie zaak?? Walgelijk. Elke dag lees ik hier comments van (extreem) rechtsen en besef ik dat wat in Amerika gebeurt hier ook vlug kan gebeuren door egoïstisch en onwetende personen. Moedeloos wordt je ervan.
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan