Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[phate_13]

Tuurlijk mag ze dit zeggen, dat is haar goed recht.
Maar je kan toch moeilijk ontkennen dat dit totaal polariserend is?

En als je spreekt dat politiek niet ontmenselijkt mag worden, daar geef ik je gelijk in. Maar je verstaat toch dat je je de deur naar ontmenselijking van je politieke tegenstander openzet door te zeggen dat zij de zelfde tactieken gebruiken als seksuele misbruikers?

Ik denk dat het inderdaad vrij duidelijk is dat dit polariserend is.

Maar persoonlijk vind ik bv. dat het ontkennen van het gevaar, het minimaliseren van de bestorming, ... een veel gevaarlijker iets dan wat door sommigen/velen als een slechte vergelijking wordt bevonden. It's never been seen before. En dan nog zo aan de kant schuiven, dat is pas waanzin. De politieke tegenstanders die jij benoemt, dat zijn degenen die zichzelf 'ontmenselijken' door het als faits divers te benoemen. (Iets wat Straddle zelfs niet durft erkennen. )

 

[zwarten]

Dat weet ik, en daar gaat de discussie niet over. Straddle beweert dat ze de bestormers vergelijkt met verkrachters, of erger, gelijkstelt aan:
"madam claimt het slachtoffer te zijn geweest van seksueel geweld in het verleden en nu zijn die Capitool-bestormers die haar bang hebben gemaakt daar precies ook een beetje schuldig aan."

En dat zeggen de koppen ook niet. Maar mijn reactie op zwarten ging over de verantwoordelijkheid die hij legt bij AOC over de koppen die kranten maken.

Ik leg eerlijk gezegd nergens een verantwoordelijkheid.
Zeker niet bij AOC, miss wel een beetje bij de media. Als dat alles is wat ze uit een speech kunnen filteren dan lijkt het me wel een bewuste karaktermoord tov republikeinen.

AOC is natuurlijk een meester in polariseren.
De 'lijstjes', de 'concentration camps'.
Ja ze heeft het spel goed door.

 

[Straddle]

Dat weet ik, en daar gaat de discussie niet over. Straddle beweert dat ze de bestormers vergelijkt met verkrachters, of erger, gelijkstelt aan:
"madam claimt het slachtoffer te zijn geweest van seksueel geweld in het verleden en nu zijn die Capitool-bestormers die haar bang hebben gemaakt daar precies ook een beetje schuldig aan."

En dat zeggen de koppen ook niet.

Laat ons wel duidelijk zijn: AOC vergelijkt haar aanranders met de tactieken van mensen die de bestorming van het Capitol niet even hard als haar veroordelen.
Dat is een ongepaste en manke vergelijking.

 

[kay-gell]

Ik denk dat het inderdaad vrij duidelijk is dat dit polariserend is.

Maar persoonlijk vind ik bv. dat het ontkennen van het gevaar, het minimaliseren van de bestorming, ... een veel gevaarlijker iets dan wat door sommigen/velen als een slechte vergelijking wordt bevonden. It's never been seen before. En dan nog zo aan de kant schuiven, dat is pas waanzin. De politieke tegenstanders die jij benoemt, dat zijn degenen die zichzelf 'ontmenselijken' door het als faits divers te benoemen. (Iets wat Straddle zelfs niet durft erkennen. )

Akkoord maar beiden mening over de manke vergelijking én onderschatten van de capitol hill storm kunnen gelijktijdig bestaan hé.

 

[Loser]

Ik leg eerlijk gezegd nergens een verantwoordelijkheid.
Zeker niet bij AOC, miss wel een beetje bij de media. Als dat alles is wat ze uit een speech kunnen filteren dan lijkt het me wel een bewuste karaktermoord tov republikeinen.

Je geeft aan dat je begrijpt dat het ongelukkig uitgedrukt is, omdat kranten het toch zo oppikken. En dan "mission accomplished "
Wiens missie is dan accomplished? Want dat spreek je dus niet echt uit.

 

[Straddle]

De politieke tegenstanders die jij benoemt, dat zijn degenen die zichzelf 'ontmenselijken' door het als faits divers te benoemen. (Iets wat Straddle zelfs niet durft erkennen. )

Ik heb je hierboven toch al geantwoord? Die bestorming was niet nodig geweest, net zomin als al dat geweld (en gemoord) bij de BLM protesten nodig was. Lijkt me toch een duidelijk standpunt?

Laat de justitie het nu verder maar afhandelen.

 

[Deleted member 95]

Die bestorming was niet nodig geweest, net zomin als al dat geweld (en gemoord) bij de BLM protesten nodig was. Lijkt me toch een duidelijk standpunt?

Alhoewel geweld zelden "nodig" is, zijn ook dat twee totaal verschillende zaken die je best niet met elkaar vergelijkt maar elk apart afhandelt.
De symbolische impact van de bestorming van het Capitool is veel te groot om te vergelijken met ordinaire rellen en plunderingen (die dan weer een veel grotere impact hebben op andere vlakken: economisch, aantal doden/gewonden, ...).

Dat is dan weer iets wat de GOP blijkbaar niet wil begrijpen, want ze doen niet liever dan naar BLM verwijzen als er over de bestorming van het Capitool gesproken wordt. Dat is niet zinvol.

Laat justitie het inderdaad verder maar afhandelen, elk geval apart.

 

[zwarten]

Je geeft aan dat je begrijpt dat het ongelukkig uitgedrukt is, omdat kranten het toch zo oppikken. En dan "mission accomplished "
Wiens missie is dan accomplished? Want dat spreek je dus niet echt uit.

dat geeft aan dat de missie accomplished is.
Geen schuldige aan te wijzen. Karaktermoord gelukt. Ik zou zelfs zo ver durven gaan om het een hondenfluitje te noemen. Maar dan eentje langs het linkse spectrum.
Het is suggestief, het spreekt een bepaalde politieke overtuiging aan, het kwetst de oppositie zonder ze te provoceren. Ja nee het is gewoon een hondenfluitje

 

[Loser]

dat geeft aan dat de missie accomplished is.
Geen schuldige aan te wijzen. Karaktermoord gelukt.

Karaktermoord, door wie Want daarmee impliceer je dus wel dat het de bedoeling was van AOC. Haar missie is geslaagd, omdat de kranten er die kop van maken. En dan zeg je dus dat AOC verantwoordelijk is voor de koppen die er gebruikt zijn, wat een heel gevaarlijk pad is.

 

[Kas de Kalebas]

Karaktermoord, door wie Want daarmee impliceer je dus wel dat het de bedoeling was van AOC. Haar missie is geslaagd, omdat de kranten er die kop van maken. En dan zeg je dus dat AOC verantwoordelijk is voor de koppen die er gebruikt zijn, wat een heel gevaarlijk pad is

Het is een beetje eigen aan de mens zeker? Mensen wiens mening je niet deelt vertrouw je minder en ga je sneller beschuldigen van manipulatie en achterbaksheid.
De gedachte dat AOC vroeger en nu oprecht getraumatiseerd raakte en alleen daarom straffe taal spreekt, is waarschijnlijk nog niet eens in het hoofd van sommigen gekomen omdat ze gewoon veel sneller denken dat er een politiek spelletje gaande is omdat het nu eenmaal een politica van het andere kamp is.

 

[Sylverscythe]

Eerlijk gezegd vind ik het ook niet zo'n interessante discussie. Ze kan ook oprecht getraumatiseerd zijn én dit wat politiek willen recupereren. Echt schockerend vind ik dat niet. Maarja, we mogen geen kans onbenut laten om BLM ergens bij te sleuren als "argument" natuurlijk.

 

[Deleted member 95]

De gedachte dat AOC vroeger en nu oprecht getraumatiseerd raakte en alleen daarom straffe taal spreekt, is waarschijnlijk nog niet eens in het hoofd van sommigen gekomen omdat ze gewoon veel sneller denken dat er een politiek spelletje gaande is omdat het nu eenmaal een politica van het andere kamp is.

Ik voel me niet aangesproken, maar voor alle duidelijkheid toch maar eens herhalen:

Ik beoordeel elke vergelijking op haar merites, en in deze is de vergelijking in kwestie enkel heel waardevol om je politieke tegenstanders te demoniseren. Je gaat mij niet horen beweren dat dat de bedoeling was, maar het is wel het resultaat.

 

[Deleted member 95]

Eerlijk gezegd vind ik het ook niet zo'n interessante discussie. Ze kan ook oprecht getraumatiseerd zijn én dit wat politiek willen recupereren. Echt schockerend vind ik dat niet. Maarja, we mogen geen kans onbenut laten om BLM ergens bij te sleuren als "argument" natuurlijk.

Ik vind het eigenlijk wel nog een interessante discussie, je kan er een hele cursus argumentatieleer aan wijden.

 

[zwarten]

zucht....

https://twitter.com/x/status/1356677360507052034

wie liegt.. wie is eerlijk...
oh wait... its politics...

https://www.dailymail.co.uk/news/article-9221269/AOC-hits-Republicans-claiming-never-Capitol.html

Then on February 1, she filmed an Instagram Live where she revealed her 'near death experience' was not with the mob but with a Capitol cop who went to her office to get her to safety.

She said she was suspicious of him because he 'had no partner, 'yelled' at her and looked at her 'aggressively'. She thought he might have been there to hurt her, she said.

'I see this white man in a black beanie... he yells "where is she?!" I have never been quieter in my life...This man is a Capitol Police officer. But the story doesn't end there... there was no partner, there was no yelling "Capitol Police."

'It didn't feel right. He was looking at me with a tremendous amount of anger and hostility and things weren't adding up.'

Never waste a good crisis. Alle begrip voor als politieker. (cfr Let's Go Urban Academy) Maar leg het er niet te vingerdik op want dat durft al eens in uw gezicht te ontploffen.

 

[Mini]

Waarom mensen zo hoog opvliegen met die AOC is mij een raadsel. Dat is toch een lichtgewicht.

 

[Loser]

zucht....

https://twitter.com/x/status/1356677360507052034

wie liegt.. wie is eerlijk...
oh wait... its politics...

https://www.dailymail.co.uk/news/article-9221269/AOC-hits-Republicans-claiming-never-Capitol.html



Never waste a good crisis. Alle begrip voor als politieker. (cfr Let's Go Urban Academy) Maar leg het er niet te vingerdik op want dat durft al eens in uw gezicht te ontploffen.

Wat, "wie liegt, wie is eerlijk?" Wat is dan de uitspraak waarover twijfel is? En wie zou er liegen, want de link spreekt over liegende kranten, en jij hebt het over "it's politics". Dus ik kan eigenlijk niet volgen.

 

[Solide]

Lijkt me redelijk simpel om samen te puzzelen wat er is gebeurd:

- Capitool werd bestormd
- AOC was bang en verstopte zich
- Politie liep rond en klopte op deuren om mensen te evacueren
- Agent zocht AOC en riep 'Where is she?' maar identificeerde zich niet dus AOC was bang dat het één van de betogers was.

Waarom moet er iemand liegen?

 

[Mini]

Lijkt me redelijk simpel om samen te puzzelen wat er is gebeurd:

- Capitool werd bestormd
- AOC was bang en verstopte zich
- Politie liep rond en klopte op deuren om mensen te evacueren
- Agent zocht AOC en riep 'Where is she?' maar identificeerde zich niet dus AOC was bang dat het één van de betogers was.

Waarom moet er iemand liegen?

Het probleem is:
1) waar AOC zich bevond en zich verstopte, was niet waar de bestorming plaats vond
2) dat kan, maar het is niet omdat ze zich subjectief in gevaar voelde, dat er objectief "een aanslag op haar leven"plaatsvond.

 

[DogFacedGod]

Waarom mensen zo hoog opvliegen met die AOC is mij een raadsel. Dat is toch een lichtgewicht.

Is bij wijze van spreken de opvolger van Bernie Sanders. populair bij jongeren, links en online sterk aanwezig.

 

[Loser]

Het probleem is:
1) waar AOC zich bevond en zich verstopte, was niet waar de bestorming plaats vond
2) dat kan, maar het is niet omdat ze zich subjectief in gevaar voelde, dat er objectief "een aanslag op haar leven"plaatsvond.

1. En dan? Het nieuws wat zij kreeg, was dat het Capitool bestormd was, dat senatoren mogelijk persoonlijk gezocht werden. En als er één senator een groot doelwit op haar rug heeft op dat moment, is zij het wel. Achteraf weet je dat daar niemand was, op dat moment wist ze dat niet.
2. Waar zegt ze dan dat er "objectief een aanslag op haar leven" plaatsvond? Dat zegt ze niet, dus liegt ze toch ook niet?

Edit: Eigenlijk wel straf, hè... Waarom die nood om hier te doen alsof er niet zo veel aan de hand was? Dit was een bestorming van het Capitool, en verschillende mensen zijn daardoor op verschillende manieren geraakt. Het is gebeurd. Het is niet aan de aanstokers om nu te wijzen naar het slachtoffer, maar om stilletjes het hoofd te buigen en zich te verontschuldigen.