Straddle
Well-known member
Nope, zelfs als je al stelt dat we gewoon verder moeten en er geen al te groot drama van moeten maken dan val je al onder haar vergelijking.
Amerikaanse Politiek - De regering Biden I
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
D
Deleted member 95
Guest
Straffe uitspraak. Hoeveel denk je dat er gaan vervolgd, laat staan veroordeeld worden voor poging tot moord? De aanklachten waar ik van weet gaan grotendeels over violent entry, vandalisme, diefstal etc... Ik wil er eventueel nog hate speech bijdoen, maar dan nog ben je er niet vind ik.
phate_13
Well-known member
Hoe is dit een relevante reactie?
Straddle
Well-known member
Zou ik ook wel eens willen weten. Voor zover ik kan lezen wordt er hiervoor niemand vervolgd momenteel (https://edition.cnn.com/2021/01/26/politics/capitol-riot-arrests-150/index.html):
Straddle
Well-known member
Dat is de vergelijking die AOC maakt tussen de tacktiek van de aanranders die achter sexuele traumatische ervaring zitten en de personen die zeggen "dat we verder moeten gaan" na de bestorming van het capitool.
phate_13
Well-known member
Daar ben ik in mee. Dat heb je hier al een paar keer herhaald. Maar hoe is dat een reactie op de post van mij?
Je bent heel goed in het oplaten van ballontjes.
Je bent heel goed in het blijven herhalen van bepaalde zaken.
Maar hoe is dat relevant?
Straddle
Well-known member
Ik laat geen ballonnetjes op, ik quoot hier gewoon een wansmakelijke vergelijking in een claim van OAC en toon aan waarom ze wansmakelijk is. Ik heb jou hier tot nu toe nog maar weinig naar voren zien schuiven waarom die vergelijking in die claim wel terecht zou zijn.
phate_13
Well-known member
Omdat dat, wansmakelijk genoeg, triestig genoeg, een feit is.
Dat is éénzelfde wijze van minimaliseren.
De bestorming van het capitool is geen faits divers.
Aanranding is geen faits divers.
Er zijn jammer genoeg teveel mensen die toch anders denken, over het één, of het ander.
D
Deleted member 95
Guest
Neen, net omdat de feiten niet gelijkwaardig zijn, laat staan gelijk, is het minimaliseren ervan dat ook niet. Het enige dat overschiet is dat ge uw politiek tegenstanders eens luidop hebt kunnen associëren met verkrachters. De emotie van het eigen trauma verandert daar nougatbollen aan, maar maakt het blijkbaar wel onmogelijk om kritiek te kunnen geven op het argument zelf zonder het verwijt te krijgen dat ik dat sowieso alleen maar doe omdat haar kop mij niet aanstaat.
phate_13
Well-known member
Feiten verdraaien, of ronduit liegen, het is maar hoe je het bekijk, zijt ge vooral ne held in. Het draait niet om "gelijkwaardige feiten". Het draait niet om verkrachten, het is aanranden.Neen, net omdat de feiten niet gelijkwaardig zijn, laat staan gelijk, is het minimaliseren ervan dat ook niet. Het enige dat overschiet is dat ge uw politiek tegenstanders eens luidop hebt kunnen associëren met verkrachters. De emotie van het eigen trauma verandert daar nougatbollen aan, maar maakt het blijkbaar wel onmogelijk om kritiek te kunnen geven op het argument zelf zonder het verwijt te krijgen dat ik dat sowieso alleen maar doe omdat haar kop mij niet aanstaat.
Het draait om "op een gelijkaardige manier feiten minimaliseren".
Stop met er zelf iets van te maken, te verzinnen, in anderen hun mond te leggen, en dan daar op te reageren.
Zo maak je jezelf alleen maar belachelijk.
Straddle
Well-known member
Dat is niet de vergelijking die AOC maakt en hier ter discussie staat.
phate_13
Well-known member
Geen wonder dat die discussie hier zo mank loopt, gij weet zelf niet wat ge post. Dat is exact waar het over gaat.
D
Deleted member 95
Guest
Ik gebruik de termen verkrachting en seksueel misbruik los door elkaar, ik heb geen idee wat ze exact heeft meegemaakt en het maakt ook geen wezenlijk verschil, ik denk dat we akkoord zijn dat beide even verachtelijk zijn. De emotie biedt echter geen extra gewicht aan het argument zelf, wat jij e.a. wel al beweerd hebben. (1)
"Op een gelijkaardige manier zeer verschillende feiten minimaliseren" is simpelweg geen zinvolle basis voor gelijk welke vergelijking. (2)
En zoals ik zei is er de politieke component van je tegenstanders daarmee te associëren, die ik ongepast vind. (3)
Dus dan tel ik 1 2 en 3 samen, en mijn conclusie is simpelweg: niet zinvol en ongepast.
Dat is letterlijk alles wat ik daarover te zeggen had, geen idee waarom die conclusie zulke forse tegenreactie losweekt.
De enige mogelijke reden die ik mij kan indenken is doorgeslagen polarisatie, maar dan benader je de politiek als een voetbalsupporter.
Ik heb er nummertjes bijgezet zodat je ernaar kan refereren wanneer je zo dadelijk verduidelijkt wat ik exact verzonnen heb.
Ik ben benieuwd.
Laatst bewerkt door een moderator:
phate_13
Well-known member
1. Er is volgens u geen onderscheid tussen verkrachting en aanranding? Dat vind ik al een heel straf statement.
De emotie brengt ook geen extra gewicht aan het argument. Ik zou zelfs stellen, zoals je hierboven al stelt, dat zonder de emotie dit gewoon niet gesteld zou mogen worden. Zoals het over de holocaust gaat hierboven. Iemand die iets meegemaakt mag zo'n vergelijking maken "dat voelt hetzelfde als". Iemand die dat niet meegemaakt heeft kan zo'n vergelijking al niet maken. Ik beweer nergens dat dit sterkte geeft aan het argument.
2. Geef eens een definitie van "vergelijking"? Ik vind het vreemd, maar aan de hand van je reactie lijk ik af te leiden dat je uberhaupt niet wilt zeggen wat dat wilt zeggen. Een vergelijking is altijd tussen twee verschillende dingen. 2 exact dezelfde dingen "vergelijken" heeft weinig nut.
Daarnaast gaat het niet over de feiten an sich, maar over de manier waar er mee om gegaan wordt. (Voor de 986797856849ste keer).
3. Kan ik inkomen.
Duidelijk met de cijfertjes?
De emotie brengt ook geen extra gewicht aan het argument. Ik zou zelfs stellen, zoals je hierboven al stelt, dat zonder de emotie dit gewoon niet gesteld zou mogen worden. Zoals het over de holocaust gaat hierboven. Iemand die iets meegemaakt mag zo'n vergelijking maken "dat voelt hetzelfde als". Iemand die dat niet meegemaakt heeft kan zo'n vergelijking al niet maken. Ik beweer nergens dat dit sterkte geeft aan het argument.
2. Geef eens een definitie van "vergelijking"? Ik vind het vreemd, maar aan de hand van je reactie lijk ik af te leiden dat je uberhaupt niet wilt zeggen wat dat wilt zeggen. Een vergelijking is altijd tussen twee verschillende dingen. 2 exact dezelfde dingen "vergelijken" heeft weinig nut.
Daarnaast gaat het niet over de feiten an sich, maar over de manier waar er mee om gegaan wordt. (Voor de 986797856849ste keer).
3. Kan ik inkomen.
Duidelijk met de cijfertjes?
D
Deleted member 95
Guest
Ik vind dat onderscheid veel kleiner dan tussen gelijk van de twee en het bestormen van een overheidsgebouw. Bon, dat is nu niet de essentie.
Hoe zij dat aanvoelt weet ik niet, maar dat maakt het noch zinvol, nog gepast. Het heft die twee zaken niet op.
Dat is nochtans exact wat een vergelijking is, zie ook: https://nl.wikipedia.org/wiki/Valse_analogie
Maar dat weet je zelf ook, want volgens jou zit de gelijkheid tussen beide zaken hierin:
Schrap dus ten eerste maar al die "daarnaast".
En ten tweede, ook voor de zoveelste keer: de manier waarop er mee omgegaan wordt is uiteraard compleet afhankelijk van de feiten zelf, en net daardoor zeg ik dat een vergelijking tussen de beide niet zinnig is als de feiten niet gelijk zijn (zie vorig puntje).
Wat ze had kunnen doen, is zelf duidelijk te zeggen dat het geen goede vergelijking is, maar dat ze het toch zo aanvoelt.
Dan gaat het immers enkel over haar gevoel, en niet over de vergelijking zelf, en krijg je wel een zinnige uitspraak, die echter ook nog steeds wat ongepast is op politiek vlak.
Fijn, en dat na amper een post of twintig.
De cijfertjes waren een test om zeker te zijn dat ik niet tegen een Biden-bot aan het discussiëren was in het midden van de nacht.
phate_13
Well-known member
Als je het een valse analogie noemt, vind je dan het ene een misdaad en het andere niet? Ik vind beide namelijk misdaden. Ik zeg niet dat beide "gelijk" zijn. Beiden zijn "vergelijkbaar". Daarmee "vergelijking".
Dus, ik zal nogmaals herhalen :
Het zijn beiden misdaden.
Het zijn beiden zaken die geminimaliseerd worden.
Welk van deze statements ga je niet mee akkoord?
Dus, ik zal nogmaals herhalen :
Het zijn beiden misdaden.
Het zijn beiden zaken die geminimaliseerd worden.
Welk van deze statements ga je niet mee akkoord?
De rellen van het Capitool en de rellen van BLM hebben inderdaad niks met seksueel misbruik te maken. Dat staat ook helemaal niet in het artikel, en dat is ook niet wat AOC zegt. Haar uitspraken gaan over dat oude trauma, wat zij heeft meegemaakt en herbeleefd toen. Dat mag ze toch wel zeggen, zeker?De manier waarop kan inderdaad beter maar Straddle heeft wel een punt imo. De rellen van het capitool en de rellen van BLM hebben allebei geen fluit () met seksueel misbruik dan te maken, en er zit ook wel echt een serieus verschil in hoe je tegenover daders (en vooral sympathisanten!) van beide staat.
Dat de rellen een oud trauma naar boven brengen geloof ik best, maar als je daarmee op die manier naar buiten komt moet je beseffen dat dat politiek geïnterpreteerd gaat worden. Je schildert eigenlijk je politieke tegenstanders af als een bende halve aanranders. Van Trump-aanhangers kan je veel zeggen, maar dat toch niet imo.
Maar het is wel belangrijk om het te houden bij wat ze zegt:
"Ze zeggen ons dat we verder moeten gaan, dat het allemaal niet zo erg is, dat we moeten vergeten wat er is gebeurd, en zelfs dat we ons moeten verontschuldigen. Dat zijn dezelfde technieken die daders van misbruik gebruiken".
Dàt vergelijkt ze met aanranders. Meer niet, volgens mij. Dat de harde kern van aanhangers van Trump die zijn gaan rellen, en de meest vocale steun, op dit moment zegt dat de anderen maar moeten verder gaan en het maar achter zich moeten laten. En "Ik dacht dat er bruggen gingen gebouwd worden?? Moeten ze ons nu blijven verketteren??" Op zich heeft ze geen ongelijk als ze zegt dat dat de techniek is die een dader van misbruik gebruikt. Dat zegt niks over de feiten van de rellen, de bestorming of het bedreigen, daar heeft ze het niet eens over.
Zelfs in het discours van Straddle zie je dat bevestigd: We mogen er allemaal niet te lang bij stil staan, we mogen het allemaal niet te erg vinden (want er zijn nog veel andere erge dingen gebeurd, die we dan wel jarenlang mogen blijven hergebruiken, maar hier moeten we meteen over zwijgen).
Eh, je hoeft niet te bewijzen dat dat de intentie was van de gemiddelde bestormer, hè. Je hoeft maar te bewijzen dat dat de intentie was van een paar van de bestormers, want de gegijzelden konden niet weten wélke bestormer er nu was voor een protestje en welke voor een lynchpartij. Dus als er een geloofwaardige dreiging aanwezig was, is het geloofwaardig dat ze echt bang waren, en maar normaal.
Nee, de vergelijking die jij haar in de mond legt, maakt ze niet. Zoals ik hierboven heb aangegeven: Zij heeft het over de technieken achteraf. Jij hebt het over de rellen zelf.
"Wie de bestorming van het Capitool bagatelliseert, gebruikt de technieken van misbruikers". Dat bagatelliseren is achteraf.
Solide
Well-known member
Democrat senators vow to legalise cannabis this year
‘The War on Drugs has been a war on people—particularly people of colour,’ statement says
www.independent.co.uk
Gaat Amerika, de geboorteplaats van de War on Drugs een voortrekkersrol spelen in globale cannabis-legalisatie? Ik neem aan als Amerika federaal legaliseert dit wel een aanmoedigingseffect zal hebben op andere landen? (In België mogen we waarschijnlijk wel wachten tot BDW van het toneel is)
D
Deleted member 95
Guest
Appelen en peren zijn beide fruit, maar je weet wat ze zeggen.
De statements op zich ben ik al een keer of twintig mee akkoord gegaan, maar dat maakt de vergelijking niet zinvol.
Dan had ze het net zo goed kunnen hebben over mensen die snelheidsovertredingen minimaliseren, of belastingontduiking, of ...
Het zijn gewoon totaal verschillende zaken. Je kan ze vergelijken zoveel je wilt, zinvol is het niet en het netto resultaat is dat je je tegenstanders luidop hebt kunnen associëren met aanranders.
Als je dertig posts later komt inspringen, ga ik niet opnieuw beginnen. Ik voel me niet geroepen om het discours van Straddle te verdedigen, laat staan de relschoppers van het capitool, enkel om een zinloze en ongepaste uitspraak te benoemen voor wat het is.
En daarmee is het wat mij betreft echt wel genoeg geweest.
Het is hoe dan ook interessant om volgen maar ik zou er niet te veel van verwachten.