Favorability ratings... niet kiesintenties... kwestie van uiterst selectief te zijn in je cijfers natuurlijk. De vraag is ook of er voldoende mensen gaan stemmen voor haar.

Blijf het inderdaad een vreselijke keuze vinden want het is niet eens een echte keuze: het is gewoon de back-up optie, zonder dat er een pun intended democratisch keuze-proces geweest is.
Maar je blijft op dat democratisch proces hameren... delegates en super-delegates kiezen de afgevaardigde op basis van wat zij denken dat de Dem-leden dat willen. De staten bepalen meestal hoe die delegates dat moeten inschatten, en tenzij echt iemand problemen maakt, lijkt me dat allemaal gevolgd? Als een delegate zegt dat hij voor Harris gaat, en niemand in zijn staat maakt miserie, dan is dat toch even democratisch als altijd: een delegate en superdelegate die stemt naargelang wat hij denkt dat zijn leden willen.
 
Zo biased zijn ze niet. De data komt gewoon van de I.R.S. hoor. Staat in het artikel. Ik wist niet dat feiten meedelen iets typisch links is? Kan je me ook een voorbeeld geven wat er dan bv typisch rechts is?
Je bronnen worden geclassificeerd als links, extreem zelfs in het geval van The New Yorker, combineer dat met een vaag onderwerp over een heel controversieel topic en eigenlijk zijn dat geen bronnen die je moet lezen om jezelf te informeren. Zeker dergelijke bronnen gebruiken om anderen er dan op te wijzen dat ze in een rabbit hole zitten lijkt me niet echt een correcte manier van doen.
 
Je bronnen worden geclassificeerd als links, extreem zelfs in het geval van The New Yorker, combineer dat met een vaag onderwerp over een heel controversieel topic en eigenlijk zijn dat geen bronnen die je moet lezen om jezelf te informeren. Zeker dergelijke bronnen gebruiken om anderen er dan op te wijzen dat ze in een rabbit hole zitten lijkt me niet echt een correcte manier van doen.
Zelfs al is het links, is het daarom fout? De cijfers komen van de I.R.S.
 
Iemand in dergelijke positie die een persoon zwijggeld betaald is toch doodnormaal? Hij wil van bil gaan met een prostituee en wil niet dat iedereen dat weet...naar mijn mening niets mis mee.
Het gaat dan ook niet om zwijggeld per se. In het geval van Trump wordt hij niet aangeklaagd voor het doen van de betaling zelf, maar is hij alleen aangeklaagd op 30-tal counts van het vervalsen van business records, gebaseerd op het feit dat zijn terugbetalingen aan Cohen (die daarmee Daniels heeft betaald) naar verluidt werden vermomd als juridische betalingen.

Zwijggeld is tot op zekere hoogte legaal. Of dat normaal is voor een president... twijfelachtig.

Een president die voor de middenklasse, familie en "gelovig" is.
 
Bij mijn weten is/was Daniels geen prostituee. Maar goed, we hebben duidelijk een andere kijk op wat normaal is.
Een adult actress die geld aannaam en seks met iemand had. Bekijk het hoe je wil.


Ik vind dit een speciale redenering, die je wel vaker tegenkomt in deze discussie. Dus elke leugen weegt even zwaar door, politici liegen, en het zijn allemaal dezelfden, zoiets?
Helemaal niet. Maar de leugens die hij dan doet, vallen mij persoonlijk gewoon minder zwaar?

Het gaat dan ook niet om zwijggeld per se. In het geval van Trump wordt hij niet aangeklaagd voor het doen van de betaling zelf, maar is hij alleen aangeklaagd op 30-tal counts van het vervalsen van business records, gebaseerd op het feit dat zijn terugbetalingen aan Cohen (die daarmee Daniels heeft betaald) naar verluidt werden vermomd als juridische betalingen.

Zwijggeld is tot op zekere hoogte legaal. Of dat normaal is voor een president... twijfelachtig.

Een president die voor de middenklasse, familie en "gelovig" is.
I know, ik zeg ook nergens dat hij aangeklaagd is voor het betalen van zwijggeld?
 
Het gaat dan ook niet om zwijggeld per se. In het geval van Trump wordt hij niet aangeklaagd voor het doen van de betaling zelf, maar is hij alleen aangeklaagd op 30-tal counts van het vervalsen van business records, gebaseerd op het feit dat zijn terugbetalingen aan Cohen (die daarmee Daniels heeft betaald) naar verluidt werden vermomd als juridische betalingen.

Zwijggeld is tot op zekere hoogte legaal. Of dat normaal is voor een president... twijfelachtig.

Een president die voor de middenklasse, familie en "gelovig" is.
Èn dat hij geld van de campagnekas gebruikte, wat illegaal is. Èn dat hij er kranten mee omkocht om verhalen op te kopen en die dan niet te drukken. Wat zijn kabinet (we zullen het maar zo noemen) deed, was fraude plegen om de boekhouding van de campagne te vervalsen, om met dat geld het alleenrecht op oa verhalen van Daniels te kopen via kranten waarvan de hoofdredacteur aan hun kant stond. Die hoofdredacteur "besliste" dan toevallig om de (veel te duur betaalde, want het was vermomd zwijggeld) artikels niet uit te brengen voor de verkiezingen. Met als expliciete reden omdat dat de uitslag van de verkiezingen kon bepalen.

Samenzwering om fraude te plegen om de uitslag van de verkiezingen te beïnvloeden = kiesvervalsing.

Naast zijn andere aanklachten van kiesvervalsing waarop zijn campagne ook veroordeeld is, zoals het oproepen van mensen om zich valselijk voor te doen als kiesmannen en zo de foute kandidaat te verkiezen. Of zijn inmenging door te bellen naar ambtenaren van zeker 3 staten, om te zeggen dat ze stemmen moesten "vinden" of "weggooien" of "recounten", of door de minister van Binnenlandse Zaken onder druk te zetten de verkiezingen niet te erkennen. Allemaal inbreuken, allemaal feiten.
 
Een adult actress die geld aannaam en seks met iemand had. Bekijk het hoe je wil.

Helemaal niet. Maar de leugens die hij dan doet, vallen mij persoonlijk gewoon minder zwaar?

I know, ik zeg ook nergens dat hij aangeklaagd is voor het betalen van zwijggeld?
Dat is wie je wilt als President dan?
 
Trump heeft niet aangeraden bleekmiddel te injecteren, maar stelde voor dat het onderzocht moest worden
Ik heb er persoonlijk geen problemen mee dat hij seks heeft met een porno-actrice.
Zou je er geen problemen mee hebben om op een man te stemmen die vrouwen misbruikt, fraude pleegt, aan kiesbedrog doet, zijn vrouw bedriegt met een porno ster, lacht met mindervalide mensen, lacht met een fysieke aanval op een politieke rivaal, liegt over zijn financiële middelen, zegt tijdens de pandemie dat we ons moeten injecteren met bleekmiddel en paardenontwormer moeten innemen?

Ik ben curieus :smile:
 
En alle andere fratsen en onzin?
Met enkele zeker wel, met enkele ook zeker niet.


Zou je er geen problemen mee hebben om op een man te stemmen die vrouwen misbruikt, fraude pleegt, aan kiesbedrog doet, zijn vrouw bedriegt met een porno ster, lacht met mindervalide mensen, lacht met een fysieke aanval op een politieke rivaal, liegt over zijn financiële middelen, zegt tijdens de pandemie dat we ons moeten injecteren met bleekmiddel en paardenontwormer moeten innemen?

Ik ben curieus :smile:
Vooral met die laatste over "moeten injecteren met bleekmiddel..." sla je volledig de bal mis. Dat heeft hij letterlijk nooit gezegd.

Maar nee, een persoon die al die dingen feitelijk doet zou mijn stem niet krijgen.


Maar jij snapt dat gewoon niet... Fake news! Dat bedoelde hij niet zo.
Nuttige toevoeging. Thanks.
 
Fijn dat te lezen! Mocht je een Amerikaanse stemgerechtigde zijn, zou je dus al niet op Trump stemmen :thumb:
Awel, aangezien de laatste statement uit het rijtje al volledig foutief was, en ik zei "alle", klopt dit bericht ook niet. Toch nogmaals bedankt voor de toevoeging.
 

Kijk goed naar het 3de puntje op het scherm.
Luister goed: "Supposed", "That hasn't been checked, but you're gonna check it", "SUPPOSED", "You're gonna test that too", "Is there a way we can do something like that?" "It would be interesting to check that. You're gonna have to use medical docters".

Zegt hij van het te doen? Nee. Hij zegt dat het een interessante piste is. En hij heeft gewoon gelijk. Liever iemand die alle pistes wil onderzoeken.
 
Helemaal niet. Maar de leugens die hij dan doet, vallen mij persoonlijk gewoon minder zwaar?
Maar je zegt het zelf, Biden heeft ook gelogen. Dus die zijn leugens vielen je dan even zwaar of zwaarder? Ik snap gewoon het argument niet, ofwel is dat een soort van in mijn ogen negatieve gelatenheid, en geraken politici zowat met alles weg want ze gaan toch liegen, ofwel moet het toch zijn dat er ergens een of andere balans is in jouw ogen waardoor Trump wel meevalt want ...

Ik snap ook niet echt waarom je blijft herhalen dat hij enkel seks heeft gehad met een porno-actrice, dat is toch niet de leugen waar die rechtzaak om draaide? Het gaat om geld inzamelen om campagne te voeren, iets dat in de VS vrij agressief gebeurt (zie allerhande brieven naar potentiële donors die overal te vinden zijn), waarna een deel van dat geld dan gebruikt wordt om een scheve schaats te camoufleren.
 
Luister goed: "Supposed", "That hasn't been checked, but you're gonna check it", "SUPPOSED", "You're gonna test that too", "Is there a way we can do something like that?" "It would be interesting to check that. You're gonna have to use medical docters".

Zegt hij van het te doen? Nee. Hij zegt dat het een interessante piste is. En hij heeft gewoon gelijk. Liever iemand die alle pistes wil onderzoeken.
Hij heeft achteraf, zoals altijd, zijn woorden moeten verduidelijken. Zelfs bedrijven hebben moeten waarschuwen om jezelf niet in te spuiten met desinfectiemiddelen.


Soms is het beter om te zwijgen over zaken waar je niets van begrijpt.
 
Maar je zegt het zelf, Biden heeft ook gelogen. Dus die zijn leugens vielen je dan even zwaar of zwaarder? Ik snap gewoon het argument niet, ofwel is dat een soort van in mijn ogen negatieve gelatenheid, en geraken politici zowat met alles weg want ze gaan toch liegen, ofwel moet het toch zijn dat er ergens een of andere balans is in jouw ogen waardoor Trump wel meevalt want ...
Er zijn uitspraken van Biden die me ook vrij zwaar vallen, of dingen uit het verleden. Aangezien ik hier een hele thesis met brondbeschrijving moet neerpennen of ik krijg een warn, ga ik niet in detail gaan. Maar van beide partijen liegen en ik zou op basis van beide hun leugens mijn persoonlijk stem waarschijnlijk niet laten bepalen.


Ik snap ook niet echt waarom je blijft herhalen dat hij enkel seks heeft gehad met een porno-actrice, dat is toch niet de leugen waar die rechtzaak om draaide? Het gaat om geld inzamelen om campagne te voeren, iets dat in de VS vrij agressief gebeurt (zie allerhande brieven naar potentiële donors die overal te vinden zijn), waarna een deel van dat geld dan gebruikt wordt om een scheve schaats te camoufleren.
Hier heb ik ondertussen een warn voor gekregen. Ik ben van mening dat het misplaatsen van campagnegeld en vervalsen van boekhouding inderdaad not done is. Mijn punt is dat specifiek over het feit van zwijggeld betalen (waar dat geld dan ook van komt) om zijn seksuele contacten niet publiekelijk te maken, is dat dat specifiek mij niet boeit.

Verder zou je puur oppervlakkig nog kunnen zeggen dat het gebruiken van campagnegeld nog "ok" is want het helpt zijn kans om president te worden. Natuurlijk is het vervalsen van boekhouding in elk geval not done.


Hij heeft achteraf, zoals altijd, zijn woorden moeten verduidelijken. Zelfs bedrijven hebben moeten waarschuwen om jezelf niet in te spuiten met desinfectiemiddelen.


Soms is het beter om te zwijgen over zaken waar je niets van begrijpt.
In Amerika moet je elke woord verduidelijken, anders steekt iemand ducktape op zen mond, stikt, en dan klagen ze je aan.

Als je zijn woorden letterlijk neemt, iets wat ze altijd zo graag doen, zegt hij niets fout. Hij vraagt het aan mensen die er wel iets van begrijpen.
Als je door die video bleekmiddel naar achter gaat kappen, natural selection.
 
Luister goed: "Supposed", "That hasn't been checked, but you're gonna check it", "SUPPOSED", "You're gonna test that too", "Is there a way we can do something like that?" "It would be interesting to check that. You're gonna have to use medical docters".

Zegt hij van het te doen? Nee. Hij zegt dat het een interessante piste is. En hij heeft gewoon gelijk. Liever iemand die alle pistes wil onderzoeken.
Als je niet snapt dat het ENORM onverantwoordelijk is om als staatshoofd live op TV in het wildeweg te fantaseren over medische ingrepen dan stel ik mij daar toch vragen bij.
 
Een adult actress die geld aannaam en seks met iemand had. Bekijk het hoe je wil.
Dat is gewoon een foute voorstelling van de feiten.

Luister goed: "Supposed", "That hasn't been checked, but you're gonna check it", "SUPPOSED", "You're gonna test that too", "Is there a way we can do something like that?" "It would be interesting to check that. You're gonna have to use medical docters".

Zegt hij van het te doen? Nee. Hij zegt dat het een interessante piste is. En hij heeft gewoon gelijk. Liever iemand die alle pistes wil onderzoeken.
Het is gewoon een domme uitspraak. Al helemaal om deze publiekelijk te doen. Elke normale mens weet dat er een groot waarschuwingslabel op die flessen staat, dus neen, ze moeten niet alles onderzoeken. Alleen dingen die de moeite zijn om te onderzoeken.
 
Terug
Bovenaan