Inderdaad. Sindsdien zijn er veel afgegleden in het universum van fakenews.
Amerikaanse Politiek - De regering Biden I
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
against the grain
Member
de inhoud van deze post klopt niet: dit stond niet bij de post van Musk
hij zegt toch dat het een parody is?Het is een regel dat wanneer je AI gegenereerde (fake) content op X smijt, dat je dit duidelijk moet vermelden.
Tenzij het tegen de democraten is en vooral tenzij je Musk zelf bent...
Elon Musk accused of spreading lies over doctored Kamala Harris video
Doctored campaign video featuring US vice-president reposted by Tesla chief executive watched 128m timeswww.theguardian.com
RidderBauknecht
Well-known member
Neen. Enfin, in die reactie wel. In de originele post, die veel meer bekeken is en veel meer aandacht heeft gehad, staat niks in wat daar op duidt.
Bron
https://www.theguardian.com/us-news...cial-identity-nabj?CMP=Share_AndroidApp_Other
Weer een geweldige passage van Trump. De man kan zich echt niet van weerhouden om te liegen.
Misschien dachten zijn adviseurs dat dit Trump terug meer media aandacht gaan geven nu dat Harris met veel gaat lopen.
Weer een geweldige passage van Trump. De man kan zich echt niet van weerhouden om te liegen.
Misschien dachten zijn adviseurs dat dit Trump terug meer media aandacht gaan geven nu dat Harris met veel gaat lopen.
Général Zantas
Well-known member
Het lef dat je moet hebben om te eisen dat je niet live gefactchecked mag worden op wat je zegt... 
Trump zijn zaakjes blijven slecht lopen.
Het blijft me een raadsel hoe je kan zeggen dat hij een goede zakenman is.
Iemand in zo een positie heeft toch meer risico's op belangenvermeningen tijden het uitvoeren van zijn of haar ambt.
On topic;
Ik hoop dat Biden in zijn laatste maanden nog zijn geplande hervorming van het hooggerechtshof erdoor krijgt.
zwarten
Well-known member
Aargh ik ging hier niet meer posten maar ik las dus deze morgen dit artikel. Bon ik neem dat op face value aan en ga verder met mijn dag.
Maar daarnet kom ik dit dan tegen op 9GAG
https://9gag.com/gag/aKG2PKj?utm_source=copy_link&utm_medium=post_share
Wees toch eens eerlijk in je berichtgeving en het is dan mss gemakkelijker om niet als fake news of biased media verweten te worden.
Het medialandschap blijft echt een surreëel iets te blijven.
Ik kan je post niet volgen... waar is dat artikel niét eerlijk in de berichtgeving? Omdat in die éne inleidende zin die je quoot niet het hele artikel staat samengevat, maar je daarvoor een paar alinea's moet lezen? Als je kritiek is dat ze te veel knippen, dan doe jij het vele malen erger, toch?
Général Zantas
Well-known member
Je gaat toch wat meer moeite in je post moeten steken, want er valt kop noch staart aan te begrijpen.
Het artikel zegt toch hetzelfde als het filmpje, behalve dan dat het geen letterlijke transcriptie is. Het punt is toch hetzelfde, de journalist vroeg waarom de black voter Trump moet vertrouwen, en Trump gaat over op persoonlijke aanvallen en brengt inhoudelijk geen deftig antwoord.
Het punt lijkt me vooral te zijn dat dit de allereerste vraag is die gesteld werd.
En dat het direct een met de voeten vooruit, met agressieve toon gestelde vraag is bedoeld om hem al vanaf seconde 1 in diskrediet te brengen.
Je kan dat terecht vinden, maar het ondergraaft wel onmiddellijk uw legitimiteit om een ernstig interview af te nemen.
Toch ook wel extreem hoe de race kwestie daar zo speelt.
Black journalist association, hoe kom je er zelfs op om dat echt te als iets legitiem te zien. Segregatie die je zelf creëert.
Harris gebruikt haar ethnicity als sales pitch, en ze mag dat doen. Maar als er dan commentaar komt dat ze dit wel selectief dan lijkt me dat ook iets wat legitiem is.
Je kan je identificeren als Afro-Amerikaans, maar de realiteit is wel dat ze ook deels Tamil is. Maar als geboren Amerikaan toch in de hoofdzaak Amerikaans.
Laten we de claims even volledig analyseren:
(1) "You have pushed false claims about some of your rivals, from Nikki Haley to former President Barack Obama, saying that they were not born in the United States, which is not true.
(2) You have told four congressmen, women of color, who were American citizens, to go back to where they came from.
(3) You have used words like 'animal' and 'rabid' to describe Black district attorneys.
(4) You've attacked Black journalists, calling them a 'loser,' saying the questions that they ask are, 'stupid and racist.'
(5) You've had dinner with a white supremacist at your Mar a Lago resort.
(1) https://en.wikipedia.org/wiki/Barack_Obama_citizenship_conspiracy_theories#Donald_Trump
(2) https://www.politico.com/story/2019/07/14/trump-congress-go-back-where-they-came-from-1415692
(3) https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/10/23/black-prosecutors-trump-willis-bragg-james/ (zie ook bvb https://www.thedailybeast.com/trump-calls-manhattan-da-alvin-bragg-an-animal-working-for-lunatics, video hier:
(4) https://www.washingtonpost.com/life...2113d0-e441-11e8-b759-3d88a5ce9e19_story.html
(5) https://www.axios.com/2022/11/25/trump-nick-fuentes-ye-kanye
Als je dingen onduidelijk vindt of verkeerdelijk voorgesteld, geef maar een de punten waar je de link onterecht of onbetrouwbaar vindt.
Tja, dat is iets typisch Amerikaans natuurlijk. Dat extreem opdelen vinden wij hier allemaal wel vreemd zeker, maar daar is dat zo ingeburgerd geraakt dat je als kandidaat maar best gebruik maakt van wie je ouders of grootouders zijn. Omgekeerd zullen er trouwens ook wel mensen zeker niet willen stemmen voor een "person of color" denk ik dan.
Trouwens ook blanken kunnen daar soms de (IMO) gekste zaken verkondigen over hoe ze pakweg, Poolse, Ierse, Italiaalse, ... root hebben terwijl ze 0.0 van die cultuur hebben meegekregen.
Maar in die context is zo'n association volgens mij nu eenmaal niet zo vreemd, en ik snap ook niet waarom een presidentskandidaat met fluwelen handschoenen moet worden aangepakt. Ook de voeten vooruit is daar meer ingeburgerd dan hier uiteindelijk.
Waarom zou dat een ernstig interview niet legitiem maken? Mochten er feitelijke onwaarheden in de vragen zitten, DAN is het niet legitiem, maar de vraag is niet overdreven lang, de opsomming van punten is duidelijk en men onderbreekt hem niet om te antwoorden (terwijl hij niet antwoord op de vraag).
Het gaat hier over een politiek interview, hé, niet over een campagnepraatje.
Dat komt bij ons raar over, maar is niet meer of minder dan zoals je bij ons katholieke vereniging van gehandicapten, de katholieke landelijke jeugd of NCMW (nu UNIZO) hebt (idem voor andere zuilen). Wij zijn daar grotendeels maar vanafgestapt rond de jaren 2000, omdat het al lang nutteloos was om een onderscheid te hebben, in zwart amerika wordt het onderscheid op de werkvloer nog altijd gevoeld, zeker in sommige regio's.
Het commentaar is niet dat ze selectief is. Het commentaar is dat ze om "commerciële redenen" zich plots zou outen als Zwart. Terwijl ze daar consistent in is, ze heeft zich altijd duidelijk als zwarte geout.
Général Zantas
Well-known member
Dus een presidentskandidaat confronteren met zijn eigen racistische en polariserende leugens, is plots agressief en met de voeten vooruit en ondergraaft uw legimiteit als journalist?
Allez gast. Ze heeft niks verzonnen of uit de duim gezogen he, ze parafraseert gewoon letterlijk wat hij in het verleden gezegd en gedaan heeft en probeert dat te rijmen met zijn stelling dat hij de beste kandidaat voor de zwarte bevolking is sinds Lincoln.
Als er een iemand is die zichzelf continue in diskrediet brengt, is Trump. Maar voor de een of andere reden zien mensen als jij daar geen enkel probleem in. Faut le faire.
starspike
Well-known member
Ik snap het probleem van die vraag ECHT niet. Die vraag brengt hem niet in diskrediet, maar zijn gedrag dat die vraag veroorzaakt heeft. Ik snap die vraag ook 100%: Hij heeft meerdere malen uitgehaald naar zwarten en de zwarten vragen zich nu af "Waarom zouden we toch voor u moeten stemmen?".
Het is toch een oprechte opmerking dat dezelfde vraag ook op een andere manier kon gesteld worden?
Nu is het onmiddellijk met de voeten vooruit erin. Natuurlijk krijg je dan een Trump die onmiddelijk een opening ziet om hierop in te pikken.
Je drijft een hond in het nauw, wat denk je dat zijn reactie is? En natuurlijk wordt dit massaal opgepikt door zijn "fans".
En het lijkt me lang niet zo te zijn dat iedereen in amerika met een donkere huidskleur zich identificeert met hoe deze association te werk gaat. Het lijkt me echt wel zo te zijn dat er ook tegenstanders van deze segregatie zijn.
Net zoals niet elke blanke amerikaan een Trump aanhanger is.
De zaken die jij opnoemt dragen enkel nog historisch die naam. Maar dekken al heel lang niet meer de lading van waarvoor hun naam staat.
Dat is in deze wel totaal anders aangezien het duidelijk gaat over segregatie op basis van huidskleur, en niet van beroep of kennis en kunnen.
Dat er nog altijd een probleem is voor mensen met een andere huidskleur staat daar los van. Ook in Europa is dat zo, ook in België is dat zo.
Ook daar is er nog onderscheid op de werkvloer.
Het commentaar is waarom het relevant is? Uw roots zijn wat ze zijn en deze gebruiken als sales praatje is toch iets wat vreemd is, en aan de kaak mag gesteld worden?
Waarom zou je u moeten outen als zwarte? Terwijl je in de eerste plaats niet zwart bent, en ten tweede halve Jamaicaanse en halve Tamil roots hebt, maar gewoon geboren bent in Oakland.
Ze is ook altijd heel selectief geweest over wat ze over de roots van haar vader heeft bekend gemaakt, de vermeende afstamming van een slaveneigenaar is altijd ontkend geweest.
De relevantie in een campagne om president te worden is toch iets om vraagtekens bij te stellen, je kan als de persoon die je bent zijnde een vrouw geboren in Oakland met gemengde roots ook gewoon de zwarte inwoners van de USA verdedigen. Hiervoor hoef je u niet te outen als zwarte.
Natuurlijk komt de reactie dat je commercieel voordeel wilt halen hieruit, omdat dit ook duidelijk u beweegreden is om dit te doen.
Om eerlijk te zijn ik vind dat het artikel in The Guardian dan nog redelijk braaf is. Trumps eigen racistische, lompe en polariserende uitspraken worden weggelaten. Valt dat even mee.
Maar ook deels Afrikaans van origine? Allez, ge gaat die vrouw nu toch niet zeggen dat ze een deel van haar afkomst gaat moeten ontkennen?
Zoals in dat artikel staat omarmt Harris dat deel van haar afkomst al langer:
En natuurlijk benadrukt ze dat nu. Maar het is niet alsof ze dat deel van haar altijd zwaar verzwegen en verstopt heeft en nu dat het haar past er vol trots voor uit komt.
Alles kan altijd op een andere manier gevraagd worden. Maar hoeft dat? Is het de verantwoordelijkheid van de journalist als de geïnterviewde normaal niet wil antwoorden op de vraag en de journalist het eens anders probeert? Het is niet dat ze liegt, hem onjuist aanspreekt, ... Het aantal leugens en verdraaiingen zijn niet de verantwoordelijkheid van de journalist, maar van de persoon die de uitspraken doet.
Tuurlijk, net zoals dat bij ons ook zo is/was.
Niet enkel "historisch", ik heb in 2005 nog gesolliciteerd om IT op een hogeschool te geven, toen de verzuiling zogezegd al lang gedaan was waar mij gevraagd wordt of ik katholiek ben. Je moet eens in sommige ziekenhuizen hier in de streek nog eens het aantal (illegale) kruisjes opzoeken.
En dat is LANG nadat er rellen geweest zijn tussen katholieken en niet-katholieken, hé (ruwweg hier de jaren 20-30, met uitlopers tot de jaren 60-70 in USA de zwaarste 60-70 met uitlopers tot recent?). Geef ze nog 20-30 jaar en een minder radicale tweesplit in de politiek en dat komt ook daar in orde.
Dat staat daar niet los van, dat is véél meer dan hier en wordt politiek ook héél sterk gevoed (gerrymandering is daar het mooiste voorbeeld van)
Nee, het commentaar van Trump is NIET waarom het relevant is. Want dat weet hij, je roots is een Amerikaans belangrijk iets, ook bij blanken.
En Jamaicaans is (grotendeels) Afrikaans 'black'. https://en.wikipedia.org/wiki/Jamaicans#Self-identified_ethnic_origin