Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[Deleted member 1544]

Het sluimerend racisme tegen hen? Really?

Tuurlijk. Heb je bewijzen om die stelling tegen te spreken of blijft het bij "Really?"
Ik ben dat wel stronenbeu eigenlijk, alles wat de ene kant beweerd moet keihard bewezen worden en gestaafd met feiten "want het stuurt de discussie" en als tegenargument blijft het dan bij "Really?"... Uhu

Ik kan U per direct 1000den tweets aanduiden waar : white people suck, white science sucks, white peole shouldn't be teachers is nu ook een populaire op de moment. "They deserve to die". "white people are the devil"... Enzoverder. Als ge dat perse wilt zal ik dat vannavond eens doen voor U.

 

[Solide]

De aanval op het Capitool was niet de staatsgreep, de staatsgreep is al bezig sinds 5 november. Dit was de (voorlopig) laatste uiting van Trump & aanhangers hun pogingen om de legitieme verkiezing van Biden te stelen.

Zie ook: telefoongesprek met SoS van Georgia, de 42 rechtzaken die op niks uitdraaiden, de verzinsels over 'fake ballots' enz enz.

Ook absurd om te zien hoe dit wordt goedgepraat door het gelijk te stellen met BLM:
"Je gaat enkele geweldadigen toch niet verantwoordelijk houden voor heel de groep?"
"Dit was gewoon een uit de hand gelopen betoging."
"Je mag niet iedereen over dezelfde kam scheren."

Maar tegelijkertijd ook dit te minimaliseren tegenover BLM:
"Bij BLM was er veel meer schade/geweld. (maar dat dat hier door een kleine minderheid werd gedaan doet niet terzake)"
"Toen BLM het deed was het niet okay want het racisme was ingebeeld (in tegenstelling tot de leugens van Trump)"
"Er waren mensen die "i hate white people" op twitter hebben gepost, daarom was BLM slecht (wat was dat van niet over eenzelfde kam scheren)"

Eigenlijk heeft dit totaal niets te maken met BLM, dat waren totaal verschillende zaken.

"Hey, het is wel niet okay dat een president 2 maanden roept dat de verkiezingen niet legitiem zijn, tegen zijn supporters zegt dat ze moeten 'vechten' en dat die supporters dan ook echt letterlijk de politieke tegenstanders gaan aanvallen. Lijkt gevaarlijk voor de democratie, misschien moeten we dit afkeuren en verhinderen ?"

"JAMAAR BLM WAS OOK STOUT DAAR ZIJN MENSEN TVS GAAN STELEN ENZO, IEDEREEN HAAT BLANKEN"

Typisch rechtse afleidingsretoriek ..

 

[Sylverscythe]

Volgens mij : Ze mogen stemmen ja. Maar ze moeten een absolute meerderheid halen om ergens ooit maar in de regering te komen en gehoord te worden. Rechts voelt zich ook erg uitgesloten in de media, wat ook niet oke in een maatschappij. Tenzij dat je die mensen gewoon allemaal wilt afmaken, in de bak steken of weet ik veel zit je ermee opgescheept. Maar ze willen niet luisteren naar eender wat dat die mensen zeggen want ze zijn gewoon bang, dom, racistisch enzoverder.

In de US is dat inherent aan hun 2 partij systeem.
En in de rest van de wereld is het gewoon Cordon Sanitaire a volonté.

Maar dat is toch gewoon eenzijdig bekeken? Dit gaat evengoed op voor de democraten daar hoor, die moeten ook een meerderheid halen om in een regering te komen en "gehoord" te worden. Die zaten ook in zak en as na de eerste verkiezing van Trump.

Enkel heeft Trump van in het begin de media, die hem hebben grootgemaakt, gedemoniseerd als linkse propagandamachines, en moest de waarheid bij zijn twitterkanaal of Fox (en later OANN) gehaald worden. Dat was een ongeziene zet hoor, en dat heeft alles nog meer op de spits gedreven, tot waar we nu zijn, waar zelfs wetenschappelijke tijdschriften een kamp moesten kiezen. En dan kiezen die uiteraard niet voor het kamp van een notoire wetenschapsontkenner.

Er gaan alleen maar extremisten een gematigde republikein afschilderen als dom of racistisch. Echter zijn de gematigden heel stil gebleven, of ze moesten heulen met Trump, die een hoop extreme meningen het Witte Huis heeft binnengeloodsd.

 

[Sylverscythe]

Tuurlijk. Heb je bewijzen om die stelling tegen te spreken of blijft het bij "Really?"
Ik ben dat wel stronenbeu eigenlijk, alles wat de ene kant beweerd moet keihard bewezen worden en gestaafd met feiten "want het stuurt de discussie" en als tegenargument blijft het dan bij "Really?"... Uhu

Ik kan U per direct 1000den tweets aanduiden waar : white people suck, white science sucks, white peole shouldn't be teachers is nu ook een populaire op de moment. "They deserve to die". "white people are the devil"... Enzoverder. Als ge dat perse wilt zal ik dat vannavond eens doen voor U.

Omdat er onder gemarginaliseerde groepen extreme tweets circuleren is er geen racisme tegen blanken hé. Je bent nog altijd beter af blank te zijn dan zwart in de VS.

Dat is zoals hier in België vinden dat er racisme is tegen blanken, want als je in je firmawagen door Molenbeek rijdt roepen een paar werkloze mensen van buitenlandse origine dat je een vuile Belg bent. #care

 

[Deleted member 1544]

Is dat dan zo? Wordt rechts uit de media geweerd daar? Ook op fox e.d.? (ik volg hun media niet echt).

Het 2 partijen systeem helpt inderdaad niet volgens mij en ook het feit dat de afgelopen 2 verkiezingen maar meh kandidaten heeft. Maar volgens mij nog altijd geen reden om een publiek gebouw te gaan bestormen.

Maar inderdaad, eens naar die mensen luisteren mag wel gebeuren maar dan moet het wel langs beide kanten constructief zijn en niet maar wat dingen roepen.

Parler is rechts, thans het overgrote deel van hun gebruikers omdat ze nergens anders heen konden nadat ze op twitter banned worden of weggejaagd, belaagd, etc... Parler is de directe reactie op "maak dan uw eigen platform" en de concurentie heeft het gewoon uit de lucht gehaald op 1-2-3.

En inderdaad beide zijden zijn fout in hun manier van debatteren en communiceren. Dat merk ik zelf hier op een miniforum in vlaanderen.

De aanval op het Capitool was niet de staatsgreep, de staatsgreep is al bezig sinds 5 november. Dit was de (voorlopig) laatste uiting van Trump & aanhangers hun pogingen om de legitieme verkiezing van Biden te stelen.

Zie ook: telefoongesprek met SoS van Georgia, de 42 rechtzaken die op niks uitdraaiden, de verzinsels over 'fake ballots' enz enz.

Ook absurd om te zien hoe dit wordt goedgepraat door het gelijk te stellen met BLM:
"Je gaat enkele geweldadigen toch niet verantwoordelijk houden voor heel de groep?"
"Dit was gewoon een uit de hand gelopen betoging."
"Je mag niet iedereen over dezelfde kam scheren."

Maar tegelijkertijd ook dit te minimaliseren tegenover BLM:
"Bij BLM was er veel meer schade/geweld. (maar dat dat hier door een kleine minderheid werd gedaan doet niet terzake)"
"Toen BLM het deed was het niet okay want het racisme was ingebeeld (in tegenstelling tot de leugens van Trump)"
"Er waren mensen die "i hate white people" op twitter hebben gepost, daarom was BLM slecht (wat was dat van niet over eenzelfde kam scheren)"

Eigenlijk heeft dit totaal niets te maken met BLM, dat waren totaal verschillende zaken.

"Hey, het is wel niet okay dat een president 2 maanden roept dat de verkiezingen niet legitiem zijn, tegen zijn supporters zegt dat ze moeten 'vechten' en dat die supporters dan ook echt letterlijk de politieke tegenstanders gaan aanvallen. Lijkt gevaarlijk voor de democratie, misschien moeten we dit afkeuren en verhinderen ?"

"JAMAAR BLM WAS OOK STOUT DAAR ZIJN MENSEN TVS GAAN STELEN ENZO, IEDEREEN HAAT BLANKEN"

Typisch rechtse afleidingsretoriek ..

Als uw manier van discussieren is : Expres verkeerd interpreteren en alle nuance weg nemen. Dan zijt ge een waardeloze gesprekspartner.
Typisch linkse ontkenningsretoriek...

 

[Tr1ploid]

Dat is weer dezelfde debiele tactiek, omdat ik tegen BLM als organisatie ben en hun gewelddadige acties veroordeel ben ik inneens een racist.
Snapt ge nu zelf niet dat ge exact doet waar rechts van verwijt ofwat? Awel he oke ik ben een racist dan als ge het zo zwart wit wilt bekijken en gij nen fascist en communist. WOW top discussie.

En ook weer doet ge hier de klachten van rechts af als "Trump FTW".
Moeten wij U nu nog serieus nemen of beter gewoon zwijgen omdat gij toch sowieso gelijk hebt?

Die debiele zever over door wie worden BLM als helden aanzien: Doe uw ogen open en ga eens door de tweets van deze zomer van Democratische politicie, Hollywood sterren, social media INFLUENCERS...
Ik ga het niet voor U doen ze, ik heb het al genoeg gezien.
Neenee, ze roepen letterlijk op om Republikeinen te vermoorden : Mooie leuke accounts van celebs met een blauw vinkje ernaast en miljoenen volgers.
Die bewijzen zijn er allemaal, ze staan op twitter. Vandaag nog steeds ze. Go look for yourself.

Kijk he, ge doet net hetzelfde. Ik ben niet eens pro trump. Ik was van de zomer pro BLM...
Doe uw ogen open en zie die bias en dan snap je waarom Amerika op de rand van een burgeroorlog staat.


Kom niet af met uw bullshit over bias als alles wat ge zegt keihard links biased is en dan zeggen dat ge niet eens links rechts analyseerd. Absolute zever.

Mss moet je jezelf afvragen waarom jij iedereen die zich schaart achter de BLM-boodschap verantwoordelijk stelt voor alles wat individuele aanhangers verrichten.
Niemand zegt dat alle Trumpsupporters staatsvijanden zijn omdat sommigen het capitool bestormden.
Niemand zegt dat alle Trumpsupporters complotdenkers zijn omdat sommigen in QAnon geloven
Niemand zegt dat alle Trumpsupporters fascisten en racisten zijn omdat sommigen met KKK- en nazi-symbolen rondlopen.

Maar jij doet dat wel met BLM.
Zijn er sommige relschoppers onder de honderdduizenden protesteerders: Dan is BLM een gewelddadige organisatie
Zijn er sommige individuen die zeggen dat ze blanke mensen haten: Dan is BLM een haatgroep

Snap je waarom dat hypocriet is?

 

[Nahrtent]

Als uw manier van discussieren is : Expres verkeerd interpreteren en alle nuance weg nemen. Dan zijt ge een waardeloze gesprekspartner.
Typisch linkse ontkenningsretoriek...

Lees dit nu nog eens.

 

[zwarten]

Mss moet je jezelf afvragen waarom jij iedereen die zich schaart achter de BLM-boodschap verantwoordelijk stelt voor alles wat individuele aanhangers verrichten.
Niemand zegt dat alle Trumpsupporters staatsvijanden zijn omdat sommigen het capitool bestormden.
Niemand zegt dat alle Trumpsupporters complotdenkers zijn omdat sommigen in QAnon geloven
Niemand zegt dat alle Trumpsupporters fascisten en racisten zijn omdat sommigen met KKK- en nazi-symbolen rondlopen.

Maar jij doet dat wel met BLM.
Zijn er sommige relschoppers onder de honderdduizenden protesteerders: Dan is BLM een gewelddadige organisatie
Zijn er sommige individuen die zeggen dat ze blanke mensen haten: Dan is BLM een haatgroep

Snap je waarom dat hypocriet is?

Ik denk dat je de nuance verkeerd legt.
Memorexx zegt dit niet. Enkel dat de beeldvorming voor gelijkaardige zaken totaal scheef zit. Dat is wat hypocriet is.

 

[Tweak37]

Dit gaat nergens naartoe mensen, laat de positie en discussiestijl van memorexxx even rusten en terug naar de Amerikaanse politiek.

 

[Sir.Killalot]

Tuurlijk. Heb je bewijzen om die stelling tegen te spreken of blijft het bij "Really?"
Ik ben dat wel stronenbeu eigenlijk, alles wat de ene kant beweerd moet keihard bewezen worden en gestaafd met feiten "want het stuurt de discussie" en als tegenargument blijft het dan bij "Really?"... Uhu

Ik kan U per direct 1000den tweets aanduiden waar : white people suck, white science sucks, white peole shouldn't be teachers is nu ook een populaire op de moment. "They deserve to die". "white people are the devil"... Enzoverder. Als ge dat perse wilt zal ik dat vannavond eens doen voor U.

Dat er racistische tweets jegens blanken circuleren zal niemand ontkennen. Maar het ging hier toch over 'Trumpers'? Welk racisme is er specifiek tegen de volgelingen en stemmers van Trump? En waarom zouden racistische tweets tegen blanken het binnendringen en vandaliseren van het Capitol en het bedreigen van de levens van de politici rechtvaardigen? Waarom maakt dat het geen terreurdaad? En plaats je echt racistische tweets als voedingsbodem voor grootschalige protesten gelijk met het racisme en de discriminatie waaruit BLM is voortgekomen?

Misschien leg ik je woorden in de mond, maar daarom is het belangrijk dat wanneer je met een stelling komt, dat je die met de nodige duiding en staving brengt. En niet kwaad wordt en roept dat anderen maar het tegendeel moeten bewijzen.


Edit: opmerking van Tweak maar na het posten gelezen. Ik zal op verdere reacties niet in gaan.

 

[eS]

Tuurlijk. Heb je bewijzen om die stelling tegen te spreken of blijft het bij "Really?"
Ik ben dat wel stronenbeu eigenlijk, alles wat de ene kant beweerd moet keihard bewezen worden en gestaafd met feiten "want het stuurt de discussie" en als tegenargument blijft het dan bij "Really?"... Uhu

Ik kan U per direct 1000den tweets aanduiden waar : white people suck, white science sucks, white peole shouldn't be teachers is nu ook een populaire op de moment. "They deserve to die". "white people are the devil"... Enzoverder. Als ge dat perse wilt zal ik dat vannavond eens doen voor U.

Belangrijke nuance imo: er is zeker racisme tegen blanken, maar het verschil is dat deze niet systematisch is zoals bij zwarten/latino's

Imo is dit ook het belangrijke ideologisch verschil tussen BLM en alt-right, wat ook de mainstream perceptie (iedereen die niet uitgesproken links/rechts is) beïnvloedt:
- systematisch racisme waarbij blanken bevooroordeeld worden, is uitgebreid onderzocht en bewezen.
- heel het deep state verhaal (zelfs los van pedo-satanistische gedoe) is dat niet, het wordt zelfs keer op keer ontkracht.

Als we dan gaan kijken hoe ze zich organiseren:
- BLM: bottom-up grass roots organisatie van losse groeperingen, zonder uitgesproken leiders.
- alt-right: duidelijk nationale figuren die de retoriek sturen via populistische tactieken, met de president op kop (bv. al z'n rally's, ook buiten verkiezingstijd)

Als we dan gaan kijken wat de trigger is om massaal op straat te komen:
- BLM: een zoveelste zwarte Amerikaan (George Floyd) wordt door de politie gedood bij zijn arrestatie, waarbij alles ontegensprekelijk op camera wordt vastgelegd
- alt-right: een zittend president roept 2 maanden lang dat de verkiezingen vervalst zijn, zonder enige vorm van bewijs.

Als we dan kijken wat de druppel was die de protesten deed ontsporen in rellen:
- BLM: de protesten worden uit elkaar geslagen door massaal politieoptreden (die o.a. door de president zelf gestuurd werden), exact hetgeen waartegen betoogd werd. Het gevolg is een wekenlang kat- en muisspel met een mix van vreedzaam of non-violent protest, hardhandig politieoptreden en rellen.
- alt-right: de president roept zelf op om in Washington te komen betogen, weigert op voorhand de nodige beveiliging, en roept in een speech in nauwelijks verdoken termen op om het Capitool te bestormen. Intussen duiken ook steeds meer bewijzen op dat er in de betoging groeperingen aanwezig waren die de bestorming gepland en gecoördineerd hebben.

Gevolg:
- de strijd die BLM voert lijkt voor de gemiddelde mainstream buitenstaander meer gerechtvaardigd dan deze van alt-right (dit is ze imo ook absoluut). De alt-right aanhangers worden echter nog steeds overstemd door de retoriek van hun eigen echokamer, met als gevolg dat ze nog verder volharden in hun overtuigingen. Social media worden (nog meer) een tikkende tijdbom en techgiganten gaan massaal op de rem staan om te vermijden dat ze hier zelf in meegesleurd worden.

En intussen zit een gefrustreerde pipo al enkele dagen gaar te stoven in zijn eigen frustratie omdat ze zijn favoriet speelgoed afgenomen hebben...

 

[StevenFM]

Bruh LMFAO... Veel plezier in jullie echokamer.

Weeral iets bijgeleerd, 9lives/BG is blijkbaar een linkse echokamer.

 

[Deleted member 1544]

Belangrijke nuance imo: er is zeker racisme tegen blanken, maar het verschil is dat deze niet systematisch is zoals bij zwarten/latino's

Imo is dit ook het belangrijke ideologisch verschil tussen BLM en alt-right, wat ook de mainstream perceptie (iedereen die niet uitgesproken links/rechts is) beïnvloedt:
- systematisch racisme waarbij blanken bevooroordeeld worden, is uitgebreid onderzocht en bewezen.
- heel het deep state verhaal (zelfs los van pedo-satanistische gedoe) is dat niet, het wordt zelfs keer op keer ontkracht.

Als we dan gaan kijken hoe ze zich organiseren:
- BLM: bottom-up grass roots organisatie van losse groeperingen, zonder uitgesproken leiders.
- alt-right: duidelijk nationale figuren die de retoriek sturen via populistische tactieken, met de president op kop (bv. al z'n rally's, ook buiten verkiezingstijd)

Als we dan gaan kijken wat de trigger is om massaal op straat te komen:
- BLM: een zoveelste zwarte Amerikaan (George Floyd) wordt door de politie gedood bij zijn arrestatie, waarbij alles ontegensprekelijk op camera wordt vastgelegd
- alt-right: een zittend president roept 2 maanden lang dat de verkiezingen vervalst zijn, zonder enige vorm van bewijs.

Als we dan kijken wat de druppel was die de protesten deed ontsporen in rellen:
- BLM: de protesten worden uit elkaar geslagen door massaal politieoptreden (die o.a. door de president zelf gestuurd werden), exact hetgeen waartegen betoogd werd. Het gevolg is een wekenlang kat- en muisspel met een mix van vreedzaam of non-violent protest, hardhandig politieoptreden en rellen.
- alt-right: de president roept zelf op om in Washington te komen betogen, weigert op voorhand de nodige beveiliging, en roept in een speech in nauwelijks verdoken termen op om het Capitool te bestormen. Intussen duiken ook steeds meer bewijzen op dat er in de betoging groeperingen aanwezig waren die de bestorming gepland en gecoördineerd hebben.

Gevolg:
- de strijd die BLM voert lijkt voor de gemiddelde mainstream buitenstaande meer gerechtvaardigd dan deze van alt-right (dit is ze imo ook absoluut). De alt-right aanhangers worden echter nog steeds overstemd door de retoriek van hun eigen echokamer, met als gevolg dat ze nog verder volharden in hun overtuigingen. Social media worden een tikkende tijdbom en de techgiganten gaan massaal op de rem staan om te vermijden dat ze hier zelf in meegesleurd worden.

En intussen zit een gefrustreerde pipo al enkele dagen gaar te stoven in zijn eigen frustratie omdat ze zijn favoriet speelgoed afgenomen hebben...

Dit is de laatste post (ik beloof het) die ik hier ga maken om uit te leggen wat ik bedoel en wat jullie niet lijken te snappen omdat je niet naar de 'vulgaire' racistische alt right media willen of durven kijken. En ook de comments op die platformen spreken boekdelen over waarom mensen Trump steunen. En laten we direct eerlijk zijn, die mensen steunen eigenlijk een veel grovere en gevaarlijkere en nog extremere vorm van Trump zijn domme kortzichtige en dwaze beleid.

Ik zeg niet dat alle BLM activisten anti white racists zijn zoals jullie hier allemaal beweren. Ik zeg dat die perceptie leeft bij die mensen die achter de inval van het capitool staan, los ofdat ze nu gelijk hebben of niet.
Ik zeg dat die mensen het beu zijn dat dat openlijke racisme niet aangepakt wordt. Een beetje zoals de zwarte gemeenschap het gehad heeft met het racisme tegen hun dat maar niet aangepakt wordt. Exact hetzelfde gevoel hebben die mensen.
Jullie stellen hier dat het dan maar zeurpieten zijn dat ze in een slachtoffer rol kruipen. Maar dat kan je ook zeggen over BLM, dat doe ik niet, want ik vind hun bezorgdheden terrecht. Ik ben bereid er naar te luisteren, er onderzoek over te doen hoe dat onstaan is 'the southern strategy' en weet ik veel. Ik zal ook niet alles van de eerste keer juist hebben. En mijn politiek invloed is 0.

Wat het probleem is is dat naar de trumpers NIET geluisterd wordt. Terwijl ze ook terrechte bezorgdheden hebben imho. Als uw toekomstige president zegt : "We are going to stimulate small buisinesses of the black, mexican, latino and women community" dan heb je reden om U zorgen te maken. Vind ik toch.
Je gaat racisme niet oplossen met privileges en discriminatie tegen de groep die je beschuldigd van racistisch te zijn en extra proportioneel op te treden tegen die groep.

Einde van mijn inmening. Veel plezier met jullie discussie verder. Ik zal wel gewoon wat lurken.

 

[Solide]

Weeral iets bijgeleerd, 9lives/BG is blijkbaar een linkse echokamer.

Dit maakt me echt ziek ..

Echt confronterend om te zien dat er nog zoveel mensen zijn die stemmen op de cd&v

 

[Sir.Killalot]

Wat het probleem is is dat naar de trumpers NIET geluisterd wordt.

De Trumpers hebben de afgelopen vier jaar de president van de VS geleverd, een aanzienlijk deel van de Republikeinse senatoren en congressleden behoren tot het Trumpkamp en de grootste nieuwszender van de VS zat tot een paar maanden geleden volledig in de zak van Trump. Hoe kan je dan zonder in de lach te schieten beweren dat er naar die mensen niet geluisterd wordt?

Ze hebben misschien het gevoel dat er naar hen niet geluisterd wordt, maar als ze zelfs tijdens vier jaar presidentschap niet van dat gevoel zijn afgeraakt, gaan ze er vrees ik nooit van af geraken. Er is natuurlijk ook nog een groot verschil tussen luisteren naar hun bezorgdheden en uitvoeren van wat ze willen. Ze mogen zo bezorgd zijn over bijvoorbeeld de uitslagen van de verkiezingen, als die bezorgdheden op geen enkele feitelijke grond gebaseerd zijn, dan zal het altijd bij luisteren blijven.

 

[eS]

Dit is de laatste post (ik beloof het) die ik hier ga maken om uit te leggen wat ik bedoel en wat jullie niet lijken te snappen omdat je niet naar de 'vulgaire' racistische alt right media willen of durven kijken. En ook de comments op die platformen spreken boekdelen over waarom mensen Trump steunen. En laten we direct eerlijk zijn, die mensen steunen eigenlijk een veel grovere en gevaarlijkere en nog extremere vorm van Trump zijn domme kortzichtige en dwaze beleid.

Ik zeg niet dat alle BLM activisten anti white racists zijn zoals jullie hier allemaal beweren. Ik zeg dat die perceptie leeft bij die mensen die achter de inval van het capitool staan, los ofdat ze nu gelijk hebben of niet.
Ik zeg dat die mensen het beu zijn dat dat openlijke racisme niet aangepakt wordt. Een beetje zoals de zwarte gemeenschap het gehad heeft met het racisme tegen hun dat maar niet aangepakt wordt. Exact hetzelfde gevoel hebben die mensen.
Jullie stellen hier dat het dan maar zeurpieten zijn dat ze in een slachtoffer rol kruipen. Maar dat kan je ook zeggen over BLM, dat doe ik niet, want ik vind hun bezorgdheden terrecht. Ik ben bereid er naar te luisteren, er onderzoek over te doen hoe dat onstaan is 'the southern strategy' en weet ik veel. Ik zal ook niet alles van de eerste keer juist hebben. En mijn politiek invloed is 0.

Wat het probleem is is dat naar de trumpers NIET geluisterd wordt. Terwijl ze ook terrechte bezorgdheden hebben imho. Als uw toekomstige president zegt : "We are going to stimulate small buisinesses of the black, mexican, latino and women community" dan heb je reden om U zorgen te maken. Vind ik toch.
Je gaat racisme niet oplossen met privileges en discriminatie tegen de groep die je beschuldigd van racistisch te zijn en extra proportioneel op te treden tegen die groep.

Einde van mijn inmening. Veel plezier met jullie discussie verder. Ik zal wel gewoon wat lurken.

Ik snap wat je bedoelt. Er moet absoluut aandacht gaan naar de reden waarom Trump z'n retoriek zo'n hoge vlucht heeft kunnen nemen, een heel belangrijke factor bv is de vrees van landelijkere gebieden dat ze - in een wereld die heel snel aan het veranderen is - door het beleid in de steek gelaten worden, wat zich uit tegen haat tegen een bevolkingsgroep die wel zichtbaar steun lijkt te krijgen.

Het grote probleem hierbij is dat de realiteit veel te complex is om in een aantal snelle simpele slogans samen te vatten, in tegenstelling tot racisme en complottheorieën. Dus vooraleer je enige hoop hebt om die mensen effectief te kunnen bereiken, moet je eerst een manier vinden om de grootste echokamers uit de vergelijking te halen. Een eerste effectieve (maar dubieuze!) stap hierbij gezet door de blokkages van de grote techbedrijven van de laatste dagen. Op korte termijn zal dit razernij veroorzaken en ongetwijfeld de kern nog harder maken, maar het isoleert hen ook en zorgt ervoor dat ze het debat niet langer kunnen overstemmen met nonsens.

De Trumpers hebben de afgelopen vier jaar de president van de VS geleverd, een aanzienlijk deel van de Republikeinse senatoren en congressleden behoren tot het Trumpkamp en de grootste nieuwszender van de VS zat tot een paar maanden geleden volledig in de zak van Trump. Hoe kan je dan zonder in de lach te schieten beweren dat er naar die mensen niet geluisterd wordt?

De Republikeinse partij was inderdaad aan de macht, maar het is al veel langer duidelijk dat zij vooral bezig zijn met eigen zakken vullen terwijl ze hun kiezers de indruk geven te luisteren via overgemediatiseerde topics (abortus, wapenwetgeving,...) in plaats van echt beleid uit te voeren. Trump pastte uiteindelijk dezelfde toe, maar on steroids.

 

[Sir.Killalot]

De Republikeinse partij was inderdaad aan de macht, maar het is al veel langer duidelijk dat zij vooral bezig zijn met eigen zakken vullen terwijl ze de indruk geven te luisteren via overgemediatiseerde topics (abortus, wapenwetgeving,...) in plaats van echt beleid uit te voeren.

Dat weet ik. Maar dat hinderde 75 miljoen Amerikanen wel niet om voor hen te stemmen of de honderden Trumpers die in zijn naam het Capitol bestormen. Want als die stemmers het gevoel hebben dat Trump en zijn regering luisteren naar hun bezorgdheden, dan is het statement dat ze niet gehoord worden complete larie. Want dan hebben ze (toch naar hun gevoel) al vier jaar het oor van de fucking president.

En als ze vinden dat Trump niet naar hen luisterde ... ja, waarom zitten ze dan in zijn naam het Capitol te bestormen?

 

[vishnusixclix]

De Trumpers hebben de afgelopen vier jaar de president van de VS geleverd, een aanzienlijk deel van de Republikeinse senatoren en congressleden behoren tot het Trumpkamp en de grootste nieuwszender van de VS zat tot een paar maanden geleden volledig in de zak van Trump. Hoe kan je dan zonder in de lach te schieten beweren dat er naar die mensen niet geluisterd wordt?

Ze hebben misschien het gevoel dat er naar hen niet geluisterd wordt, maar als ze zelfs tijdens vier jaar presidentschap niet van dat gevoel zijn afgeraakt, gaan ze er vrees ik nooit van af geraken. Er is natuurlijk ook nog een groot verschil tussen luisteren naar hun bezorgdheden en uitvoeren van wat ze willen. Ze mogen zo bezorgd zijn over bijvoorbeeld de uitslagen van de verkiezingen, als die bezorgdheden op geen enkele feitelijke grond gebaseerd zijn, dan zal het altijd bij luisteren blijven.

In die laatste alinea gaan we ook volledig voorbij aan alle acties die ondernomen zijn om de stembusgang zo moeilijk mogelijk te maken. Hoe de president maanden op voorhand alle stemmen per brief al aan het ongeldig verklaren was, hoe diezelfde president daarna voorstelde om dat achteraf NIET te doen. Zijn eigen al indekken dat hij een nederlaag met de stemmen nooit zou aanvaarden, en eens het gebeurd is alle op voorhand gemaakte leugens gewoon lekker blijft doorvoeren/uitvoeren.

En als ze vinden dat Trump niet naar hen luisterde ... ja, waarom zitten ze dan in zijn naam het Capitol te bestormen?

"Hang Pence" "Hang Cruz"
Ik denk dat ze met de beste wil van de wereld je daar ook geen coherent, doordacht antwoord op kunnen geven.

 

[eS]

Dat weet ik. Maar dat hinderde 75 miljoen Amerikanen wel niet om voor hen te stemmen of de honderden Trumpers die in zijn naam het Capitol bestormen. Want als die stemmers het gevoel hebben dat Trump en zijn regering luisteren naar hun bezorgdheden, dan is het statement dat ze niet gehoord worden complete larie. Want dan hebben ze (toch naar hun gevoel) al vier jaar het oor van de fucking president.

En als ze vinden dat Trump niet naar hen luisterde ... ja, waarom zitten ze dan in zijn naam het Capitol te bestormen?

Omdat ze dezelfde retoriek geloven die de republikeinen al sinds Reagan aan het herhalen zijn: 'We are trying for you, but the Dem's are blocking everything'. De macht van een (republikeinse) president neemt zelden toe tijdens een regeerperiode (meestal verliest die zetels tijdens de midterms), dit maakt dat het een simpele boodschap is om na 4 jaar met de vinger te wijzen en de schuld bij de andere kant te leggen, of het nu klopt of niet. Tegen dat je hebt uitgelegd dat deftig beleid voeren veel complexer is dan een welles/nietes verhaaltje en compromissen sluiten inhoudt, heeft de tegenpartij alweer 10 nieuwe slogans gelanceerd.

 

[Lemme]

Dat weet ik. Maar dat hinderde 75 miljoen Amerikanen wel niet om voor hen te stemmen of de honderden Trumpers die in zijn naam het Capitol bestormen. Want als die stemmers het gevoel hebben dat Trump en zijn regering luisteren naar hun bezorgdheden, dan is het statement dat ze niet gehoord worden complete larie. Want dan hebben ze (toch naar hun gevoel) al vier jaar het oor van de fucking president.

En als ze vinden dat Trump niet naar hen luisterde ... ja, waarom zitten ze dan in zijn naam het Capitol te bestormen?

Die redenering slaat inderdaad nergens op. Ja ze werden niet gehoord. Raar, aangezien hun president al 4 jaar aan de macht was, ze de meerderheid in de senaat hadden en de meerderheid in het Huis tot voor kort. De enige verklaring waarom er dus niet naar hen geluisterd wordt, is omdat de mensen waar ze voor gestemd hebben, 0,0 interesse hebben om hen te vertegenwoordigen. En dat kan misschien ook de reden zijn dat ze nu niet meer de president mogen leveren, het Huis kwijt zijn en nu ook de senaat verloren hebben. Desondanks Trump zijn pogingen om alles naar extremen te herleiden om er een echt wij tegen zij verhaal van te maken.