Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[Deleted member 1544]

Er zijn stemmen die opgaan dat dit exact zo geplanned is door de echte extreem rechtsen die deze trumpers als kannonvlees hebben gebruikt om deze hele situatie uit te lokken. Basically met als uitleg : "Lol Churchill zat ook niet op de bootjes van Normandië"
Het concensus is dat binnen die kringen dit de waarschuwing voor het volk was : Join us or you are the enemy.
Wat me wel plausibel lijkt. Je kan die capitoolrushers wel afschilderen als domme kloten met een dom plan. Maar het lijkt me plausibel dat die ook wel door iets of iemand werden aangestuurd, en ik vrees dat dat niet direct (alleen) Donald was. En ik denk niet dat ze allemaal zo dom zijn als algemeen lijkt aangenomen te worden.

Verkiezingen/politiek kunnen dit nooit meer rechttrekken vrees ik, aangezien de helft (of meer of minder) er niet meer in lijkt te geloven of zich gehoord voelen. Er is ook een hele grote discripantie tussen het vertrouwen in "de politiek" van de Democrat voters : 80% vertrouwensniveau in de politiek tov 44% (ongeveer, ik heb de cijfers niet meer naast me liggen) bij de Republicans. Wie zijn schuld dat is en hoe dat komt laat ik in het midden. Maar het lijkt me iets euhm 'systematisch' dat dit lijkt te veroorzaken
Of dat waar is of niet laat ik in het midden.
Ik doe niet aan fact checking. Dit is mijn al dan niet geinformeerde buikgevoel.

 

[eS]

Ik doe niet aan fact checking. Dit is mijn al dan niet geinformeerde buikgevoel.

Ik denk dat je hier een groot deel van het probleem aanhaalt. Door het continue spervuur van nieuws via social media, weet je niet meer wie je moet geloven, laat staan dat je de tijd hebt om bronnen te checken, dus je vertrouwd je intuïtie. Gevolg: je eigen intuïtie is niet altijd even betrouwbaar, en daarenboven makkelijk beïnvloedbaar, waardoor je de zotste complottheorieën die mss een kiem van feitelijk correcte info bevatten niet meer kunt vergelijken met realistische nieuwsartikels, die voor het overgrote deel feitelijk correct zijn, maar vaak met wat sensatie opgeklopt en overdreven zijn om meer publiek aan te trekken.

Hoe dit kan rechtgetrokken worden is een vraagstuk waar we ons het komende decennia echt op moeten gaan toeleggen.

 

[Deleted member 1544]

Ik denk dat je hier een groot deel van het probleem aanhaalt. Door het continue spervuur van nieuws via social media, weet je niet meer wie je moet geloven, laat staan dat je de tijd hebt om bronnen te checken, dus je vertrouwd je intuïtie. Gevolg: je eigen intuïtie is niet altijd even betrouwbaar, en daarenboven makkelijk beïnvloedbaar, waardoor je de zotste complottheorieën die mss een kiem van feitelijk correcte info bevatten niet meer kunt vergelijken met realistische nieuwsartikels, die voor het overgrote deel feitelijk correct zijn, maar vaak met wat sensatie opgeklopt en overdreven zijn om meer publiek aan te trekken.

Hoe dit kan rechtgetrokken worden is een vraagstuk waar we ons het komende decennia echt op moeten gaan toeleggen.

Ik weet dat ik dat aanhaal. Ik zet dat er expres daarom bij.

"realistische nieuwsartikels" (wat dat tegenwoordig is kan ik niet zeggen, want wie bepaald welke site credibel is en wie niet, maar we laten we uitgaan van de traditionele media conglomeraten) worden niet meer geloofd door de helft van de maatschappij ginds, meer nog ze laten zelf geen journalisten meer toe en schijven op de muren van het capitool : "Death to the media" (of iets in die trend).
Jij wilt nu dat die mensen ineens terug vertouwen hebben in diezelfde media, omdat jij dat zegt dat dat beter is ?
Je kan die niet zomaar de les meer spellen. Daar is het te laat voor. Je beseft toch dat die doorgedraaid zijn en jou en de media letterlijk aanzien als "de vijand"?

Je kan niet een hele groep mensen afdoen als onwetend, haatdragend, gevaarlijk enzoverder, ze niet serieus nemen, hun communicatiemiddelen af nemen, en hen dan zeggen op de moment dat ze zich tot geweld keren : "hohoho, nu MOET je echt luisteren, ons geloven en doen wat wij zeggen".

Alle respect voor het proberen deëscaleren van de situatie. Ik wil ook geen geweld, ik zeg alleen maar dat dit me niet de correcte manier is om de situatie te doen koelen.

 

[StevenFM]

Ja, ik weet ook niet goed op welke manier je het vertrouwen in de democratie kan herstellen bij al die Republikeinse kiezers die al twee maanden lang naar Trump luisteren en op FOX te horen krijgen dat de verkiezingen gestolen zijn. De polarisatie van de politiek en media gecombineerd met de normalizering van fake news is een zeer gevaarlijke cocktail voor een democratie.

 

[zwarten]

Ik denk dat je hier een groot deel van het probleem aanhaalt. Door het continue spervuur van nieuws via social media, weet je niet meer wie je moet geloven, laat staan dat je de tijd hebt om bronnen te checken, dus je vertrouwd je intuïtie. Gevolg: je eigen intuïtie is niet altijd even betrouwbaar, en daarenboven makkelijk beïnvloedbaar, waardoor je de zotste complottheorieën die mss een kiem van feitelijk correcte info bevatten niet meer kunt vergelijken met realistische nieuwsartikels, die voor het overgrote deel feitelijk correct zijn, maar vaak met wat sensatie opgeklopt en overdreven zijn om meer publiek aan te trekken.

Hoe dit kan rechtgetrokken worden is een vraagstuk waar we ons het komende decennia echt op moeten gaan toeleggen.

gelukkig zijn er factcheckers voor ons die dit probleemstuk voor ons oplossen. Dan hoeven we helemaal niet meer na te denken!

maar uiteraard zijn factcheckers ook maar mensen met een bias. (zoals iedereen)
https://www.scientificamerican.com/article/the-psychology-of-fact-checking1/

 

[StevenFM]

gelukkig zijn er factcheckers voor ons die dit probleemstuk voor ons oplossen. Dan hoeven we helemaal niet meer na te denken!

maar uiteraard zijn factcheckers ook maar mensen met een bias. (zoals iedereen)
https://www.scientificamerican.com/article/the-psychology-of-fact-checking1/

En ondanks die terechte bemerking spreekt dit artikel zich wel positief uit tegenover factchecking. Enkel met de opmerking dat in sommige gevallen de waarheid gekleurd wordt door de politieke achtergrond van de factchecker of organisatie. Gaat het om vrijheidsstrijders of terroristen? Rellen of protesten?

Dat neemt niet weg dat er heel wat claims zijn waar de politieke achtergrond van de factchecker irrelevant is. COVID-19 bestaat, global warming wordt door de mens veroorzaakt en ja, er is geen bewijs dat er massaal fraude is gepleegd tijdens de afgelopen verkiezingen.

Het feit dat sommige claims moeilijk of onmogelijk te factchecken zijn, betekent niet dat je helemaal niets kan factchecken.

 

[eS]

Misschien moet deze discussie in de andere thread verder gezet worden, want nu wordt er weer gemixt (mea culpa)

 

[zwarten]

En ondanks die terechte bemerking spreekt dit artikel zich wel positief uit tegenover factchecking. Enkel met de opmerking dat in sommige gevallen de waarheid gekleurd wordt door de politieke achtergrond van de factchecker of organisatie. Gaat het om vrijheidsstrijders of terroristen? Rellen of protesten?

Dat neemt niet weg dat er heel wat claims zijn waar de politieke achtergrond van de factchecker irrelevant is. COVID-19 bestaat, global warming wordt door de mens veroorzaakt en ja, er is geen bewijs dat er massaal fraude is gepleegd tijdens de afgelopen verkiezingen.

Het feit dat sommige claims moeilijk of onmogelijk te factchecken zijn, betekent niet dat je helemaal niets kan factchecken.

Neen maar het moet wel duidelijk zijn dat bepaalde factchecks ook ter discussie kunnen staan.
Ik had nog even die wikipedia pagina van Trump/russian collusion eens doorgenomen. (was een ter sprake gekomen in het usa topic) 90% van de verwijzigingen naar artikels in die wikipagina zijn vanuit zeer politiek gekleurde media genomen.
Is het dan waar? Is het opgesmukt of gedownplayed? Als neutrale toeschouwer is het ook schier onmogelijk om een gefundeerde mening te vormen.

 

[JPV]

"realistische nieuwsartikels" (wat dat tegenwoordig is kan ik niet zeggen, want wie bepaald welke site credibel is en wie niet, maar we laten we uitgaan van de traditionele media conglomeraten) worden niet meer geloofd door de helft van de maatschappij ginds, meer nog ze laten zelf geen journalisten meer toe en schijven op de muren van het capitool : "Death to the media" (of iets in die trend).
Jij wilt nu dat die mensen ineens terug vertouwen hebben in diezelfde media, omdat jij dat zegt dat dat beter is ?

1 iemand, of zelfs een groep van een paar mensen, kan je niet zomaar gelijkstellen met alle stemmers voor de republikeinen. je mag niet vergeten dat er véél republikeinen zijn die gewoon nooit zullen stemmen voor de democraten. (idem omgekeerd hoor)

 

[Deleted member 1544]

1 iemand, of zelfs een groep van een paar mensen, kan je niet zomaar gelijkstellen met alle stemmers voor de republikeinen. je mag niet vergeten dat er véél republikeinen zijn die gewoon nooit zullen stemmen voor de democraten. (idem omgekeerd hoor)

Dat klopt, maar ik heb mij de laatste paar dagen vooral bezig gehouden met het in de gaten houden van zogenaamde "alt-right" news channels op Youtube. En ik wil hier vooral proberen aanhalen of duidelijk te maken dat het niet een kleine groep radicalen lijken te zijn. We hebben het hier over een historisch gezien heel patriotische groep mensen (denk dat dat wel een veralgemening is die op de meeste republikeinse kiezers kan gekleefd worden) en 40% ervan zouden achter de inval van het capitool staan, wat in de US algemeen als een terreurdaad tegen de staat wordt aanzien (wat ik overdreven verwoording vind, en keur het helemaal niet goed, tenzij je idd zoals vele republikeinen aanhalen, het binnenvallen en x dagen lang een overheidsgebouw in Portland gijzelen ook als een terreurdaad aanschouwd, wat niet zo was, die mensen mochten gewoon beschikken zonder arrestatie, ook iets dat enorm veel kwaad bloed zaait).

 

[eS]

Dat klopt, maar ik heb mij de laatste paar dagen vooral bezig gehouden met het in de gaten houden van zogenaamde "alt-right" news channels op Youtube. En ik wil hier vooral proberen aanhalen of duidelijk te maken dat het niet een kleine groep radicalen lijken te zijn. We hebben het hier over een historisch gezien heel patriotische groep mensen (denk dat dat wel een veralgemening is die op de meeste republikeinse kiezers kan gekleefd worden) en 40% ervan zouden achter de inval van het capitool staan, wat in de US algemeen als een terreurdaad tegen de staat wordt aanzien (wat ik overdreven verwoording vind, en keur het helemaal niet goed, tenzij je idd zoals vele republikeinen aanhalen, het binnenvallen en x dagen lang een overheidsgebouw in Portland gijzelen ook als een terreurdaad aanschouwd, wat niet zo was, die mensen mochten gewoon beschikken zonder arrestatie, ook iets dat enorm veel kwaad bloed zaait).

Heb je een bron van die 40%, want dit stuurt de discussie natuurlijk (een publieke poll op breitbart zal een andere publiek aanspreken dan eentje bij cnn, en een officieel pollbureau nog een ander).

 

[Deleted member 1544]

Heb je een bron van die 40%, want dit stuurt de discussie natuurlijk (een publieke poll op breitbart zal een andere publiek aanspreken dan eentje bij cnn, en een officieel pollbureau nog een ander).

45 percent of Republican voters support storming of Capitol building: poll

A survey found that most voters opposed the Capitol riots and blamed Donald Trump for the violent demonstration.

www.newsweek.com

Ik heb dat niet daarvan, maar die cijfers doen op meerdere Youtube kanalen de ronde. Blijkbaar een poll van yougov.

 

[Lifen]

Al die haat voor de media, maar mensen weten gewoon niet hoe nieuws gemaakt wordt.

 

[zwarten]

Hier is de poll.
1400 ish sample size waarvan helft democraten en 25/25 reps/undecided.
https://docs.cdn.yougov.com/7e6digtwqp/capitol-protest-crosstabs-adobe.pdf

wat we wel opvalt is dat democraten overduidelijk de fout op trump steken.
90%!!! vind dat trump 'a great deal to blame is'... negentig percent. Mijn god van vooringenomenheid kan dat wel tellen.
Niemand stelt zich de vraag, Tiens waarom voelen republikeinen zich zo. Wat drijft hun tot zulke drieste daden...

 

[eS]

Hier is de poll.
1400 ish sample size waarvan helft democraten en 25/25 reps/undecided.
https://docs.cdn.yougov.com/7e6digtwqp/capitol-protest-crosstabs-adobe.pdf

wat we wel opvalt is dat democraten overduidelijk de fout op trump steken.
90%!!! vind dat trump 'a great deal to blame is'... negentig percent. Mijn god van vooringenomenheid kan dat wel tellen.
Niemand stelt zich de vraag, Tiens waarom voelen republikeinen zich zo. Wat drijft hun tot zulke drieste daden...

Merci voor die documenten op te zoeken, dit zet de cijfers al in een heel ander licht (van 330 republikeinen is 45% voor de bestorming van het Capitol klinkt net iets anders).

'Wat drijft hun tot zo een drieste daden': Bij een groot deel van die 90% is het antwoord waarschijnlijk simpelweg de tweets van Trump en bij extensie z'n alt-right achterban.

Is het kort door de bocht en te simpel, absoluut. Is er een directe link, evenzeer. Imo is Trump het symptoom, het zichtbare gevolg die nog wat olie op het vuur gooit en alleen al daarvoor absoluut moet aangepakt worden. Echter is dat niet de oplossing voor de ziekte, en dat is inderdaad voor veel Amerikanen (zowel Democraten als Republikeinen) misschien nog niet zichtbaar genoeg.

 

[StevenFM]

Hier is de poll.
1400 ish sample size waarvan helft democraten en 25/25 reps/undecided.
https://docs.cdn.yougov.com/7e6digtwqp/capitol-protest-crosstabs-adobe.pdf

wat we wel opvalt is dat democraten overduidelijk de fout op trump steken.
90%!!! vind dat trump 'a great deal to blame is'... negentig percent. Mijn god van vooringenomenheid kan dat wel tellen.
Niemand stelt zich de vraag, Tiens waarom voelen republikeinen zich zo. Wat drijft hun tot zulke drieste daden...

Vooringenomen? Trump houdt een speech, jut zijn volgelingen een halfuur lang op dat er massaal veel gefraudeerd is (zonder bewijs), haalt nog even al zijn favoriete samenzweringstheorieen boven en sluit dan op volgende wijze af.

Our brightest days are before us, our greatest achievements still wait. I think one of our great achievements will be election security because nobody, until I came along, had any idea how corrupt our elections were. And again, most people would stand there at 9:00 in the evening and say, ‘I want to thank you very much,’ and they go off to some other life, but I said, ‘Something’s wrong here. Something’s really wrong. Can’t have happened.’ And we fight. We fight like Hell and if you don’t fight like Hell, you’re not going to have a country any more.

Our exciting adventures and boldest endeavours have not yet begun. My fellow Americans for our movement, for our children and for our beloved country and I say this, despite all that’s happened, the best is yet to come.

So we’re going to, we’re going to walk down Pennsylvania Avenue, I love Pennsylvania Avenue, and we’re going to the Capitol and we’re going to try and give … The Democrats are hopeless. They’re never voting for anything, not even one vote. But we’re going to try and give our Republicans, the weak ones, because the strong ones don’t need any of our help, we’re going to try and give them the kind of pride and boldness that they need to take back our country.

Hoe diep moet je met je hoofd in het zand zitten om Trump te blijven verdedigen en weigeren om te erkennen dat hij de hoofdverantwoordelijke van dit fiasco is?

 

[Solide]

Niemand stelt zich de vraag, Tiens waarom voelen republikeinen zich zo. Wat drijft hun tot zulke drieste daden...

Awel, da zeggen ze toch: Trump?

 

[ugar]

Hier een verslag van wat er tijdens de aanval op het Capitool gebeurde.

https://www.washingtonpost.com/politics/trump-mob-failure/2021/01/11/36a46e2e-542e-11eb-a817-e5e7f8a406d6_story.html

Onthutsend gewoon

 

[zwarten]

Hier een verslag van wat er tijdens de aanval op het Capitool gebeurde.

https://www.washingtonpost.com/politics/trump-mob-failure/2021/01/11/36a46e2e-542e-11eb-a817-e5e7f8a406d6_story.html

Onthutsend gewoon

kan je of mag je quoten? Geen zin om abbo te nemen op de Wapo eerlijk gezegd

 

[eS]

kan je of mag je quoten? Geen zin om abbo te nemen op de Wapo eerlijk gezegd

Incognito mode?