Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[zwarten]

ik zit niet in een echokamer. De enige echo die ik hier merk is `de wereld is aan het verlinksen`. Terwijl al de andere die niet in die echokamer zitten dan antwoorden: `Neen, de twee kanten zijn extremer aan het worden.`

Allez dan komen we toch nog overeen op sommige punten.
Er zijn trouwens nog andere topics in de us die voor verdeeldheid zorgen. Beide gretig uitgespeeld.
-abortion wetgeving
-ziekenzorg
Ze oogsten maar wat ze zaaien ginds. En ik hoop ten zeerste dat het niet overwaait naar hier. Maar ik denk dat het hier toch langzaamaan aan het binnensluipen is.

 

[StevenFM]

Allez dan komen we toch nog overeen op sommige punten.
Er zijn trouwens nog andere topics in de us die voor verdeeldheid zorgen. Beide gretig uitgespeeld.
-abortion wetgeving
-ziekenzorg
Ze oogsten maar wat ze zaaien ginds. En ik hoop ten zeerste dat het niet overwaait naar hier. Maar ik denk dat het hier toch langzaamaan aan het binnensluipen is.

Ik hoop ook ten zeerste dat de Amerikaanse ziekenzorg en abortus wetgeving niet overwaait naar hier!

 

[kay-gell]

Allez dan komen we toch nog overeen op sommige punten.
Er zijn trouwens nog andere topics in de us die voor verdeeldheid zorgen. Beide gretig uitgespeeld.
-abortion wetgeving
-ziekenzorg
Ze oogsten maar wat ze zaaien ginds. En ik hoop ten zeerste dat het niet overwaait naar hier. Maar ik denk dat het hier toch langzaamaan aan het binnensluipen is.

Dat laatste is hier sowieso al bezig, hoor.
Misschien in mindere en kleine mate maar toch, het begint imo.

Het is gewoon te hopen dat we niet de totaal gepolariseerde kant op gaan als daar.

 

[Tonerider]

Dat laatste is hier sowieso al bezig, hoor.
Misschien in mindere en kleine mate maar toch, het begint imo.

Het is gewoon te hopen dat we niet de totaal gepolariseerde kant op gaan als daar.

we hebben hier natuurlijk het `geluk` van meerdere partijen te hebben. Ginder hebt ge er maar 2 die echt tellen. En de splijting wordt dan ook gewoon meer vanuit die twee gevoed.
Als men hier linkser of rechtser stemt, zal het vooral zijn omdat mensen het gekonkelfoes tussen alle partijen beu zijn en niet zozeer doordat links en rechts zelf zoveel verschuiven.

 

[Deleted member 658]

Er is wel een wezelijk verschil, namelijk de intentie om actie te ondernemen. Ik ben vrij om te zeggen dat ik x haat, maar op het moment dat ik zeg dat ik x z'n kop eraf wil knallen (of hier allusies op maak), is dit geen vrije meningsuiting meer, maar een dreigement.

Twitter moet vandaag geen standpunt innemen over de verkiezingsuitslag, als ze denken dat die morgen kan wijzigen
Of dat verstandig is gezien de mogelijke juridische gevolgen (zie hierboven), is natuurlijk een andere vraag, maar ze hebben als privaat bedrijf wel de vrijheid om die keuze te maken.

Vrijheid tot meningsuiting betekent zoals eerder aangehaald niet dat iedereen jou een platform moet geven om deze te verkondigen. Aangezien de XKCD cartoon al gequoted is geweest, hier nogmaals de lacune in de cartoon die je als reactie er op postte.


Eindnoot: voor zover ik weet, is er nog niemand van Twitter geband omdat ze de verkiezingsuitslag ontkenden (wel een disclaimer, maar dit is geen verbod op vrije meningsuiting), wel omdat ze opriepen om tot (geweldadige) protestacties over te gaan -> 2 sterk verbonden, maar essentieel heel verschillende zaken.

1. Zolang Trump of de meeste andere accounts die nu gebanned zijn, nooit opgeroepen hebben om iemands kop eraf te knallen is dit voorbeeld irrelevant.
2. Het punt is helemaal niet dat Twitter de vrijheid heeft om politieke standpunten in te nemen, wél dat de ze vrijheden van anderen om dat te doen censureert.
3. De hele aantijging van 'oproep tot geweld' die nu als excuus gebruikt werd om mensen monddood te maken, is niet meer dan de twitter's eigen gekleurde interpretatie van dezelfde 'fight for your freedom / rights' oorlogsretoriek, die zij tijdens de BLM protestacties, niet alleen wél tolereerden maar ook nog eens steunden!

Het zijn echt niet alleen de Trump-aanhangers die hier een groot probleem in zien. Ook gematigd links zet grote vraagtekens bij de rol die Twitter gespeeld heeft tijdens deze verkiezingen en de naloop. Dat komt omdat ze na cancelgate goed genoeg aanvoelen dat zij de volgende zijn die het zullen moeten ontgelden.

moonblade is een pedofiel

Het heeft weinig zin om deze discussie van het ene naar het andere uiterste te trekken en te doen alsof iemand hier vindt dat eerroof en laster opeens oké zijn en dat vrijheid van meningsuiting een absoluut recht is ...

 

[Tonerider]

2. Wat is er zo moeilijk aan om te begrijpen dat Twitter een platform aanbiedt en dus zijn eigen regels mag opstellen. Regels waarvan je aan het begin moet zeggen of je er mee akkoord gaat of niet. Niemand is verplicht om Twitter te gebruiken.
Niemand is monddood gemaakt. Iedereen mag nog steeds zijn standpunt in nemen. POTUS kan nog steeds naar Fox en consoorten bellen en kan nog steeds een newsconference leggen. Het enige is dat Twitter zegt, wij willen geen spreekbuis meer zijn van berichten die tot haat aan zetten. In een normale wereld zou men dat moeten toejuichen (ook al dus ze het nu waarschijnlijk gewoon om hun vel te redden).
Dat is geen censuur, enkel een prive-firma die zijn eigen regels toepast. Maar voor de rest mag men nog altijd op de hoek van de straat gaan staan en zijn mening uitroepen.

 

[Deleted member 658]

2. Wat is er zo moeilijk aan om te begrijpen dat Twitter een platform aanbiedt en dus zijn eigen regels mag opstellen. Regels waarvan je aan het begin moet zeggen of je er mee akkoord gaat of niet. Niemand is verplicht om Twitter te gebruiken.
Niemand is monddood gemaakt. Iedereen mag nog steeds zijn standpunt in nemen. POTUS kan nog steeds naar Fox en consoorten bellen en kan nog steeds een newsconference leggen. Het enige is dat Twitter zegt, wij willen geen spreekbuis meer zijn van berichten die tot haat aan zetten. In een normale wereld zou men dat moeten toejuichen (ook al dus ze het nu waarschijnlijk gewoon om hun vel te redden).
Dat is geen censuur, enkel een prive-firma die zijn eigen regels toepast. Maar voor de rest mag men nog altijd op de hoek van de straat gaan staan en zijn mening uitroepen.

Wat is er zo moeilijk aan om te begrijpen dat wanneer een sociaal media bedrijf zo machtig is, dat het de president het zwijgen kan opleggen, we met een democratisch probleem zitten?
Twitter fungeert als digitale politieagent, en is daarmee eigenlijk een nieuwe uitvoerende macht geworden, die beslist wie deel mag uitmaken van een digitale publieke wereld en wat er in deze ruimte gezegd mag worden. Pretenderen dat het bannen van meningen en politici op sociale media in 2021 NIET gelijkstaat aan monddood maken, beliegt zichzelf.

Dat twitter een prive bedrijf is maakt daar ook geen fluit uit. Dat verandert niets aan het feit dat de ruimte die het uitbaat weldegelijk publiekelijk is.

 

[Tonerider]

hoera. de president staat niet boven de wet en wordt na het veelvuldig overtreden van de regels gebanned van het digitale platform dat hem was aangereikt!
Twitter fungeert als digitale politieagent van zijn eigen platform omdat POTUS zelf een decreet uitgevoerd heeft dat Twitter verantwoordelijk maakt voor de inhoud die POTUS en elke gebruiker plaatsen.
POTUS is fckng zelf verantwoordelijk voor wat er gebeurd: hoe hard blijft ge dat toch negeren. Ik heb hier links geplaatst naar het decreet, naar wetten i,v,m, first amendment en hoe dat de Amerikaanse Wetgeving daar over denkt en ge blijft toch gewoon `censuur` `censuur` roepen, terwijl heel hun wetgeving aangeeft dat het geen censuur is.

De ruimte is niet publiekelijk want ge moet toestemming vragen om er binnen tte komen.
En al zou het publiekelijk zijn, dan maakt het nog steeds een fluit uit. MacDonals mag u buiten zetten als ge binnen reclame maakt voor Quick. De GB mag u buiten zetten als ge het woord van De Heer komt prediken aan de kassa. Dat is allemaal geen censuur.

 

[ugar]

Dat twitter een prive bedrijf is maakt daar ook geen fluit uit. Dat verandert niets aan het feit dat de ruimte die het uitbaat weldegelijk publiekelijk is.

Dus jij vindt het OK dat een privé bedrijf aansprakelijk kan gesteld worden voor gevolgen van de onzin die een president op twitter plaatst?

 

[eS]

Wat is er zo moeilijk aan om te begrijpen dat wanneer een sociaal media bedrijf zo machtig is, dat het de president het zwijgen kan opleggen, we met een democratisch probleem zitten?
Twitter fungeert als digitale politieagent, zeg maar uitvoerende macht, die beslist wie deel mag uitmaken van een digitale publieke ruimte en wat er in deze ruimte gezegd mag worden. Pretenderen dat het bannen van meningen en politici op sociale media in 2021 NIET gelijkstaat aan monddood maken, beliegt zichzelf.

Dat twitter een prive bedrijf is maakt daar ook geen fluit uit. Dat verandert niets aan het feit dat de ruimte die het uitbaat publiekelijk is.

Wat is er zo moeilijk om te begrijpen dat:
- als de boel ontploft in het centrum van de politieke macht, en de lont vermoedelijk terugleidt naar een van de prominentste leden van uw platform, en gij er juridisch mogelijks mee voor moogt opdraaien (ironisch genoeg net dankzij dat lid), het misschien geen slecht idee is om u te distantiëren van die figuur.
- privé per definitie het tegenovergestelde is van publiek, hoe graag je ook wenst dat het niet zo is.

 

[StevenFM]

Het heeft weinig zin om deze discussie van het ene naar het andere uiterste te trekken en te doen alsof iemand hier vindt dat eerroof en laster opeens oké zijn en dat vrijheid van meningsuiting een absoluut recht is ...

Jij stelt dat mensen niet verantwoordelijk mogen worden gesteld voor hun uitspraken omdat feiten onderhevig zijn aan verandering. Trump en zijn volgelingen mogen dus al maandenlang ongefundeerd claimen dat er fraude heeft plaats gevonden, want het zou waar kunnen zijn?

Stel nu dat, puur hypothetisch, morgen iemand bewijzen vindt dat er weldegelijk verkiezingsfraude heeft plaats gevonden. Wat dan?

Vrijheid tot meningsuiting betekent, per definitie, dat je ook de vrijheid moet hebben om meningen te uiten zelfs al zijn deze ongeïnformeerd, onvoldoende geïnformeerd of in tegenspraak met de feiten van dat moment. Anders ben je gewoon tegen de vrijheid op meningsuiting.

Analoog mag ik dan toch ook claimen dat iemand een verkrachter is? Misschien dat de feiten van het moment dat niet ondersteunen maar het zou waar kunnen zijn?

Ik zie weinig verschil hier tussen. Het een is laster en eerroof tegen een individu, het ander is laster en eerroof tegen de democratie. Juridisch is het vast niet de correcte terminologie maar zo zie ik de situatie wel.

Eigenlijk zeg je dus dat aangezien feiten kunnen veranderen, we nooit de waarheid kunnen achterhalen en dus niet mogen oordelen of wat waar of vals is. Ik vind dat een zeer gevaarlijke manier van denken.

 

[Destel]

Pretenderen dat het bannen van meningen en politici op sociale media in 2021 NIET gelijkstaat aan monddood maken, beliegt zichzelf.

't Is niet aan zijn meningen dat hij zijn ban heeft te danken.

Ik ga mijn eigen nog eens quoten:

Als Trump mag zeggen dat er verkiezingsfraude gepleegd is, mag Twitter zeggen dat er geen verkiezingsfraude gepleegd is. Als Trump mag zeggen dat Twitter liegt, mag Twitter zeggen dat Trump liegt.

Als Trump een mislukte coup veroorzaakt waarbij de democratie ondermijnd wordt en er doden vallen, mag Twitter zeggen: wij willen hier niet medeplichtig aan zijn, je overtreedt onze TOS al lang genoeg, hoepel op.

 

[Deleted member 658]

hoera. de president staat niet boven de wet en wordt na het veelvuldig overtreden van de regels gebanned van het digitale platform dat hem was aangereikt!
Twitter fungeert als digitale politieagent van zijn eigen platform omdat POTUS zelf een decreet uitgevoerd heeft dat Twitter verantwoordelijk maakt voor de inhoud die POTUS en elke gebruiker plaatsen.
POTUS is fckng zelf verantwoordelijk voor wat er gebeurd: hoe hard blijft ge dat toch negeren. Ik heb hier links geplaatst naar het decreet, naar wetten i,v,m, first amendment en hoe dat de Amerikaanse Wetgeving daar over denkt en ge blijft toch gewoon `censuur` `censuur` roepen, terwijl heel hun wetgeving aangeeft dat het geen censuur is.

De ruimte is niet publiekelijk want ge moet toestemming vragen om er binnen tte komen.
En al zou het publiekelijk zijn, dan maakt het nog steeds een fluit uit. MacDonals mag u buiten zetten als ge binnen reclame maakt voor Quick. De GB mag u buiten zetten als ge het woord van De Heer komt prediken aan de kassa. Dat is allemaal geen censuur.

Het enige wat je hiermee bekrachtigt is mijn punt dat de huidige wetgeving en de definities die het gebruikt voor 'publieke ruimte' en 'censuur' verouderd en totaal niet opgewassen is tegen de macht van sociale media en online censuur van publieke ruimtes.
Twitter is een publieke ruimte hoe je het ook draait of keert. Iedereen kan lezen wat op twitter staat, je hoeft daarvoor zelfs geen lid te zijn. Dat is helemaal niet wat een fastfoodfiliaal van MacDonalds is. Een betere analogie zou zijn dat MacDonalds, als privebedrijf, opeens de ordehandhaving van de markt in Gent voor zijn rekening zou nemen, met eigen regels, en een eigen rechtbank.
De gevaren die in Forbes 3 jaar geleden aangehaald werden, zijn deze week realiteit geworden.

Is Social Media Really A Public Space?

As politicians increasingly turn to social platforms to communicate with, and sometimes block, their constituents, how might these platforms reshape political discourse and can a private company’s platform truly be a public space?

www.forbes.com

Allemaal tof en wel, zolang het maar in de geest van sommigen toch 'maar' om evil Trump gaat. Maar uiteindelijk heeft die man amper een regel overtreden. En hoe zou je reageren moesten gematigdere politici door druk van aandeelhouders de mond gesnoerd worden? Dat is waar het voor mij om gaat. En blijkbaar wordt dat niet alleen door mij opgemerkt.

https://twitter.com/x/status/1348675002779004940

Ik denk dat China op dit moment met zijn inhuis ontwikkelde sociale media platformen in zijn vuistje lacht. Zij zagen het probleem onmiddelijk en grepen op tijd in.

 

[Destel]

Ik denk dat China op dit moment met zijn inhuis ontwikkelde sociale media platformen in zijn vuistje lacht. Zij zagen het probleem onmiddelijk en grepen op tijd in.

De vrijheid van meningsuiting in China heeft inderdaad een heel sterke reputatie.

 

[ugar]

Ik denk dat China op dit moment met zijn inhuis ontwikkelde sociale media platformen in zijn vuistje lacht. Zij zagen het probleem onmiddelijk en grepen op tijd in.

Meen je dit nu echt?

 

[Tonerider]

Het enige wat je hiermee bekrachtigt is mijn punt dat de huidige wetgeving en de definities die het gebruikt voor 'publieke ruimte' en 'censuur' verouderd en totaal niet opgewassen is tegen de macht van sociale media en online censuur van publieke ruimtes.
Twitter is een publieke ruimte hoe je het ook draait of keert. Iedereen kan lezen wat op twitter staat, je hoeft daarvoor zelfs geen lid te zijn. Dat is helemaal niet wat een fastfoodfiliaal van MacDonalds is. Een betere analogie zou zijn dat MacDonalds, als privebedrijf, opeens de ordehandhaving van de markt in Gent voor zijn rekening zou nemen, met eigen regels, en een eigen rechtbank.

Maar allez, Twitter kan toch niet buiten zijn eigen terrein iets verbieden? Hoe komt ge aan dat vergelijk? Iedereen kan nog steeds op het internet. Iedereen kan nog steeds een domein openen en zijn eigen website opstarten. Iedereen kan nog op youtube om filmkes te posten (zolang ge de regels van Youtube naleeft, maar Twitter heeft daar niets over te oordelen)
POTUS kan nog steeds naar Fox bellen en kan nog steeds in zijn eigen conference-room en moest hij daar niet meer in geraken of niet meer kunnen bellen ligt het niet aan Twitter.
Twitter geraakt niet buiten zijn terrein. Dus neen, ze bevinden zich niet op een publieke plaats, het is een prive-terrein en zo wordt het ook beschouwd door elke wetgever en nogmaals: t`is Trump zelf die de zaak nog wat nauwer heeft gemaakt. (voor twitter om als politieagent de regels op zijn eigen terrein wat nauwer toe te passen.)
Dus nogmaals negeert ge gewoon heel de wetgeving en de feiten om toch maar uw gelijk te kunnen halen.

Ik doe er dan hierbij ook geen moeite meer voor. Als uw eigen `gevoel` boven feiten gaan dan heeft discussieren geen zin.

edit: flater in de laatste zin gecorrigeerd

 

[eS]

Ik doe er dan hierbij ook geen moeite meer voor. Als feiten boven uw eigen `gevoel` gaan dan heeft discussieren geen zin.

Typo

Trump beloofde een muur te bouwen, ik denk dat we die gevonden hebben

 

[Deleted member 658]

Jij stelt dat mensen niet verantwoordelijk mogen worden gesteld voor hun uitspraken omdat feiten onderhevig zijn aan verandering. Trump en zijn volgelingen mogen dus al maandenlang ongefundeerd claimen dat er fraude heeft plaats gevonden, want het zou waar kunnen zijn?

Analoog mag ik dan toch ook claimen dat iemand een verkrachter is? Misschien dat de feiten van het moment dat niet ondersteunen maar het zou waar kunnen zijn?

Ik zie weinig verschil hier tussen. Het een is laster en eerroof tegen een individu, het ander is laster en eerroof tegen de democratie. Juridisch is het vast niet de correcte terminologie maar zo zie ik de situatie wel.

Eigenlijk zeg je dus dat aangezien feiten kunnen veranderen, we nooit de waarheid kunnen achterhalen en dus niet mogen oordelen of wat waar of vals is. Ik vind dat een zeer gevaarlijke manier van denken.

Weeral dit? Ik ga mezelf gewoon herhalen:

Het heeft weinig zin om deze discussie van het ene naar het andere uiterste te trekken en te doen alsof iemand hier vindt dat eerroof en laster opeens oké zijn en dat vrijheid van meningsuiting een absoluut recht is ...

Twitter mag zoveel privéregeltjes verzinnen als het wil. De publieke ruimte die het gecreëerd heeft. is hun verantwoordelijkheid en statuut stilaan ontgroeid. Dat wil daarom niet zeggen dat alles opeens bon ton is (zie de andere keerzijde: Parler, ook niet echt ideaal). Wel dat Twitter als communicatieplatform te groot geworden is om over te laten aan een klein, onnozel privébedrijfje. Het gebrek aan transparantie en integriteit in de moderatie maken dat stevige regulering nodig zijn.

 

[zwarten]

Maar allez, Twitter kan toch niet buiten zijn eigen terrein iets verbieden? Hoe komt ge aan dat vergelijk? Iedereen kan nog steeds op het internet. Iedereen kan nog steeds een domein openen en zijn eigen website opstarten. Iedereen kan nog op youtube om filmkes te posten (zolang ge de regels van Youtube naleeft, maar Twitter heeft daar niets over te oordelen)
POTUS kan nog steeds naar Fox bellen en kan nog steeds in zijn eigen conference-room en moest hij daar niet meer in geraken of niet meer kunnen bellen ligt het niet aan Twitter.
Twitter geraakt niet buiten zijn terrein. Dus neen, ze bevinden zich niet op een publieke plaats, het is een prive-terrein en zo wordt het ook beschouwd door elke wetgever en nogmaals: t`is Trump zelf die de zaak nog wat nauwer heeft gemaakt. (voor twitter om als politieagent de regels op zijn eigen terrein wat nauwer toe te passen.)
Dus nogmaals negeert ge gewoon heel de wetgeving en de feiten om toch maar uw gelijk te kunnen halen.

Ik doe er dan hierbij ook geen moeite meer voor. Als feiten boven uw eigen `gevoel` gaan dan heeft discussieren geen zin.

Maar twitter is dan ook het medium waar je miljoenen mensen mee bereikt. In geval van trump was het 80 miljoen.
Ok jan piet snot kan een website opzetten. Yay free speech! Maar deze gaat nooit de impact hebben van wat de sociale mediabedrijven de afgelopen decenia ondertussen hebben vergaard. Ik hoop dat je dat ook snapt. Bedrijven die wat momentum beginnen te krijgen, cfr Parler, worden dan monddood gemaakt gebaseerd op een premisse van enkelingen die hatespeech verkondingen.
En zoals de hete zomer van 2020 ons geleerd heeft is alle hatespeech blijkbaar toch niet dezelfde.
All animals are equal, BUT SOME ANIMALS ARE MORE EQUAL THAN OTHERS

 

[JPV]

Weeral dit? Ik ga mezelf gewoon herhalen:

Het heeft weinig zin om deze discussie van het ene naar het andere uiterste te trekken en te doen alsof iemand hier vindt dat eerroof en laster opeens oké zijn en dat vrijheid van meningsuiting een absoluut recht is ...

Het probleem bij die stelling is dat Trump maandenlang zegt dat Biden (en de rest van de democraten en iedereen die hem geen gelijk geeft) de verkiezingen steelt.

Als eerroof en laster niet ok zijn, iemand dat meermaals doet en duidelijk niet van mening wil veranderen, waarom zou men zijn account dan nog behouden? Hoe ga je anders die laster en eerroof stoppen?