Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

Eigenlijk is het reeds heel erg scheef aan het lopen in de senaat.
De verkozene democraat (Jim Brewster) voor de senatorpost, met zijn verkiezingsresultaat gecertificeerd door de staat, hebben ze geweigerd in te zweren, niettegenstaande hij dus gewonnen heeft en niettegenstaande de rechtszaak, aangespannen door de republikeinse Nicole Ziccarelli tegen deze overwinning, door de PA Supreme court van tafel geveegd is.
Heb de video gezien op TV, het was een zeer lelijke "shouting match" in de PA senaat!
de GOP heeft de voorzitter van de PA senaat (de republikein Lt. Governor John Fetterman) afgevoerd omdat hij de verkozene wel wou inzweren...

www.governor.pa.gov

Governor Wolf Issues Statement on Senate’s Failure to Uphold the Will of Pennsylvania Voters

Today, Governor Tom Wolf issued this statement in response to the Senate’s failure to seat Senator Jim Brewster in the Pennsylvania State Senate as the duly elected Senator from the 45th Senate District.
www.governor.pa.gov www.governor.pa.gov
www.businessinsider.com

A shouting match broke out in the Pennsylvania Senate, forcing Lt. Gov. John Fetterman to remove himself

GOP senators objected to swearing in state Sen. Jim Brewster because his Republican challenger, Nicole Ziccarelli, is disputing the result.
www.businessinsider.com www.businessinsider.com
 
Loser zei:
Dat is niet helemaal correct. Maar net zoals je over de zaak-Nixon kunt discussiëren over het strafrechtelijke karakter ervan, hier ook. Maar alles wat je zegt over dit gesprek, gold bij Nixon ook, hoor. Zeker voor het Hooggerechtshof zich moeide.

De band tussen Nixon en de inbraak was absoluut niet bewezen, het was zijn assistent, zijn advocaat en het Republikeins comité voor herverkiezing van de president. Allemaal aparte organen, en heel gelijkaardig aan nu met Trump en Giuliani.

Toen zijn ze naar het hooggerechtshof moeten stappen om de tapes te krijgen, en heeft Nixon de gerechtsgang belemmerd (zoals Trump ook al gedaan heeft). Die tapes hebben ze nu zelf al in handen, dus in feite hebben ze nu meer in handen dan bij Watergate. We kijken daar nu anders op terug omdat we nu al het resultaat van de onderzoeken, hearings, verklaringen en vonnis kennen. Maar op dat moment was dat niet veel anders. Het was zéker niet 100% zeker dat Nixon veroordeeld ging worden. Die "ernstige misdaden" bij Nixon zijn ook het belemmeren van de verkiezingen, niet de inbraak. Dat is een peulschil.

Ik had nooit gedacht dat ze hiermee verder zouden gaan. Ik zou gedacht hebben dat ze dit zouden laten rusten nu hij toch niet herverkozen is. Maar ik snap waarom ze het wel doen, het is echt gewoon heel vergelijkbaar met Nixon hoor.
Klik om te vergroten...
Idd, we wisten het pas zeker op het moment dat ie aftrad en op die manier toegaf schuldig te zijn. Maar het bestaan van de misdaden zelf was wel duidelijk. Er was ingebroken, er was afgeluisterd, er was een vrouw op haar hotelkamer opgesloten,.... Bij die telefoon van Trump weten we alles, het hele telefoongesprek staat publiek en in de artikels die erover berichten gaat het dan bvb over "specialisten menen dat hij zich mogelijk schuldig maakt aan...", zo wordt er niet gesproken als het over inbraak en ontvoering gaat, dan voegen kranten daar niet aan toe dat zoiets wel eens crimineel zou kunnen zijn. Dan zou er gewoon staat, "Trump maakt zich schuldig aan ontvoering", je moet daar geen 5 jaar voor gestudeerd hebben om te weten dat zoiets crimineel is.

Er is gedurende zijn presidentschap al verschillende keren aangekondigd dat hij wat hij gedaan heeft crimineel is, maar iedere keer blijkt achteraf dat het toch ook weer niet zo'n uitgemaakte zaak is. Die telefoon lijkt me in dat rijtje te passen, het is ver voorbij de grenzen van fatsoen maar als ik de media berichtgeving erover lees ook weer niet zo'n uitgemaakte zaak of hij werkelijk strafrechtelijke grenzen overschreden heeft. En zelfs als het strafrechtelijk vervolgbaar is, het feit dat het het twijfelgeval is (op basis van de juridische interpretatie van de feiten, niet op basis van de feiten, die zijn 100% gekend) maakt de overtreding hoe dan ook al minder ernstig.

Da's waarom ik vind dat doen alsof dit vergelijken met wat Nixon gedaan heeft wat overdreven is. Ik ben er vrij zeker van dat moest morgen uitkomen dat Trump betrokken is bij een ontvoering, dat dit eender welk ander feit dat hij gepleegd zou hebben zwaar zou overschaduwen.
 
beryl zei:
Idd, we wisten het pas zeker op het moment dat ie aftrad en op die manier toegaf schuldig te zijn. Maar het bestaan van de misdaden zelf was wel duidelijk. Er was ingebroken, er was afgeluisterd, er was een vrouw op haar hotelkamer opgesloten,.... Bij die telefoon van Trump weten we alles, het hele telefoongesprek staat publiek en in de artikels die erover berichten gaat het dan bvb over "specialisten menen dat hij zich mogelijk schuldig maakt aan...", zo wordt er niet gesproken als het over inbraak en ontvoering gaat, dan voegen kranten daar niet aan toe dat zoiets wel eens crimineel zou kunnen zijn. Dan zou er gewoon staat, "Trump maakt zich schuldig aan ontvoering", je moet daar geen 5 jaar voor gestudeerd hebben om te weten dat zoiets crimineel is.

Er is gedurende zijn presidentschap al verschillende keren aangekondigd dat hij wat hij gedaan heeft crimineel is, maar iedere keer blijkt achteraf dat het toch ook weer niet zo'n uitgemaakte zaak is. Die telefoon lijkt me in dat rijtje te passen, het is ver voorbij de grenzen van fatsoen maar als ik de media berichtgeving erover lees ook weer niet zo'n uitgemaakte zaak of hij werkelijk strafrechtelijke grenzen overschreden heeft. En zelfs als het strafrechtelijk vervolgbaar is, het feit dat het het twijfelgeval is (op basis van de juridische interpretatie van de feiten, niet op basis van de feiten, die zijn 100% gekend) maakt de overtreding hoe dan ook al minder ernstig.

Da's waarom ik vind dat doen alsof dit vergelijken met wat Nixon gedaan heeft wat overdreven is. Ik ben er vrij zeker van dat moest morgen uitkomen dat Trump betrokken is bij een ontvoering, dat dit eender welk ander feit dat hij gepleegd zou hebben zwaar zou overschaduwen.
Klik om te vergroten...
"Trump maakt zich schuldig aan ontvoering"

Dat is ook nooit van Nixon gezegd. Dat is net mijn punt. Daar was het nooit "Nixon is schuldig aan ontvoering". Zelfs op de tapes zijn daar geen bewijzen voor. En Trump heeft wel degelijk strafbare feiten gepleegd tijdens zijn presidentschap, daar is ook amper twijfel over mogelijk. Maar een president aanklagen is niet eenvoudig. Dat is het enige wat er oa in het Mueller report staat, hè. Niet dat hij het niet gedaan heeft, maar dat ze zich er niet over mogen/kunnen uitspreken omdat hij de president is.
 
Loser, ik zou toch niet zomaar zeggen dat wat hij nu deed strafbaar was. De kans is er, maar het is een slappe koord.

Pas op, als je 1000 keer (zoals Trump) op een slappe koord danst, dan val je er toch wel eens af. Dus dat hij strafbare feiten gepleegd heeft, lijkt me duidelijk. Wélke echter niet.
 
JPV zei:
Loser, ik zou toch niet zomaar zeggen dat wat hij nu deed strafbaar was. De kans is er, maar het is een slappe koord.

Pas op, als je 1000 keer (zoals Trump) op een slappe koord danst, dan val je er toch wel eens af. Dus dat hij strafbare feiten gepleegd heeft, lijkt me duidelijk. Wélke echter niet.
Klik om te vergroten...
Neenee, ik zeg niet dat wat hij NU deed sowieso strafbaar was. Daar is absoluut ruimte voor discussie. Ik zeg dat hij strafbare feiten gepleegd heeft tijdens zijn presidentschap, en feiten die nu al onomstotelijk vast staan.

Alleen, dat is dus wel degelijk helemaal hetzelfde als Nixon. Het was toen ook niet zeker dat Nixon sowieso iets strafbaars had gedaan. Beryl haalt de diefstal en de kidnapping aan, maar dat is klein grut in vergelijking met de echte misdaden die Nixon heeft gepleegd. En waarbij evenzeer ruimte is voor discussie (I'm not a crook). Zo gek is de vergelijking niet, en ik zou durven zeggen dat door de opeenstapeling bij Trump het VER voorbij schiet aan wat Nixon ooit heeft gedurfd.
 
In Georgia is zich nu toch ook wel een (verwacht?) mirakel aan het voltrekken. Loeffler ligt al gegarandeerd met haar klicks & klacks op straat, en Perdue naar alle waarschijnlijkheid ook.

Dat moet slecht vallen bij Trump, en ik zie hem écht nog in staat om gauw-gauw nog wat internationale betrekkingen te saboteren gewoon om Biden een hak te zetten. Wie weet ook gewoon een handgranaat in het wespennest Iran.
 
Mr.Fingers zei:
In Georgia is zich nu toch ook wel een (verwacht?) mirakel aan het voltrekken. Loeffler ligt al gegarandeerd met haar klicks & klacks op straat, en Perdue naar alle waarschijnlijkheid ook.

Dat moet slecht vallen bij Trump, en ik zie hem écht nog in staat om gauw-gauw nog wat internationale betrekkingen te saboteren gewoon om Biden een hak te zetten. Wie weet ook gewoon een handgranaat in het wespennest Iran.
Klik om te vergroten...
Prachtig om te zien dat de dems winnen in Georgia.
 
En in 2022, bij de midterm elections, zijn er 20 Republikeinse senatoren her te verkiezen en slechts 14 democratische. Gezien die mss in 2016 mee surfen op de anti-Clinton/pro-Trump wave, wordt dat een moeilijke taak voor de republikeinen om winst te behalen, zeker gezien de primaries voor sommige republikeinen al een heel lastige zaak zullen zijn met de verschillende strekkingen binnen de GOP
 
Dus zo goed als zeker controle van Senaat.

Ideaal scenario voor Biden. Zijn kandidaten en voorstellen kunnen gemakkelijker worden goedgekeurd.
 
Het valt natuurlijk nog af te wachten wat Loeffler & Perdue uit hun mouw gaan schudden. Trump-gewijs zich blijven verzetten waarschijnlijk, en dan het inzweren van de nieuwe verkozenen zo lang mogelijk rekken.
 
Mooi begin van 2021. Stacey Abrams is een held! Ik had het nooit verwacht dat de democraten gingen winnen en hopelijk doen ze iets met hun meerderheid ipv samen te werken met de GOP maar ik betwijfel het.

Trump heeft het presidentschap, huis, senaat en tegen 20 januari 400 000+ Amerikanen verloren. Wat een legacy. :)
 
Is toch lachen? Is precies een dementerende oude man die telkens vergeet dat hetgeen hij constant herhaald al weerlegd is geweest, maar toch overtuigd is dat hij bewijs heeft die voor de volle 100% zijn gelijk bewijst.
 
Piekatsjoe zei:
Is toch lachen? Is precies een dementerende oude man die telkens vergeet dat hetgeen hij constant herhaald al weerlegd is geweest, maar toch overtuigd is dat hij bewijs heeft die voor de volle 100% zijn gelijk bewijst.
Klik om te vergroten...
Is dat nog steeds lachen als je weet dat 70+ miljoen mensen hem daar blindelings in volgen?
 
Is niet omdat hij 70+ mil stemmen heeft gehad, dat iedereen van die 70+ mil akkoord gaat met wat hij nu aan het uitsteken is. Als je alles duizend keer opnieuw zegt, ga je wel ergens een gevolg hebben die u gelooft. Natuurlijk is iedere mens die Trump nu en na de verkiezingen volgt in zijn rants er 1 teveel. Maar wat gaan wij daar aan veranderen? Juist niks. Dus ja, ik vind Trump zijn gebleit grappig.
 
Iedere mens die na de laatste 4 jaar op Trump gestemd had was er een teveel. Zijn gedrag na de verkiezingen is gewoon een verderzetting van de schande ervoor.
 
  • Leuk
Waarderingen: ugar
Shit show has started, bij de derde staat (Arizona, de eerste die naar Biden ging) kwam de eerste objection, en ligt de boel voor twee uur plat.

Dat hier enkele dagen duren!
 
Wat een farce. Een hele schaamtelijke vertoning. De speech van Trump. De objections van de Republikeinen. Hoe laag kan een partij vallen?
 
Wanneer democraten effectief de senaat binnenrijven, kunnen de belastingsverlagingen van Trump onmiddellijk ingetrokken worden, (reconciliation) .
Ik ben eens benieuwd hoe snel dat gaat lukken
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan