Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

JanusDR zei:
Hoe dan? Ik zie gewoon hetzelfde?
Klik om te vergroten...
Biden zijn ster is beginnen stralen vanaf hij in februari 2022 de klassieke rol opnam als Leider van het Vrije Westen* en in de zomer zijn Inflation Reduction Act er eindelijk door kreeg. Voordien maakte hij toch niet zo'n krachtige indruk. Het is belachelijk te beweren dat hij Poetin zou aangezet hebben om Oekraïne binnen te vallen, maar die catastrofale beslissing heeft Biden dan toch geen windeieren gelegd voor zijn aanzien.

*Dat neemt niet weg dat de VS als unipolaire superwereldmacht niet meer bestaat. Dat heeft geduurd tot 9/11.
 
Avondland zei:
Biden zijn ster is beginnen stralen vanaf hij in februari 2022 de klassieke rol opnam als Leider van het Vrije Westen* en in de zomer zijn Inflation Reduction Act er eindelijk door kreeg. Voordien maakte hij toch niet zo'n krachtige indruk. Het is belachelijk te beweren dat hij Poetin zou aangezet hebben om Oekraïne binnen te vallen, maar die catastrofale beslissing heeft Biden dan toch geen windeieren gelegd voor zijn aanzien.
Klik om te vergroten...
Waarom komt iedereen altijd klaar van "een krachtige indruk"??

Wie maakt een krachtige indruk?
Putin? Kim Jong Un? Hitler, zeer krachtig?

De correlatie met goed beleid voor burgers is toch doorgaans ofwel onbestaande ofwel zelfs omgekeerd?

Dus waarom is 'krachtigheid' uitstralen blijkbaar het belangrijkste, aangezien hij qua beleid echt wel bijna niet meer kon doen (heb het hier al genoeg opgesomd)?
 
JanusDR zei:
Waarom komt iedereen altijd klaar van "een krachtige indruk"??

Wie maakt een krachtige indruk?
Putin? Kim Jong Un? Hitler, zeer krachtig?

De correlatie met goed beleid voor burgers is toch doorgaans ofwel onbestaande ofwel zelfs omgekeerd?

Dus waarom is 'krachtigheid' uitstralen blijkbaar het belangrijkste, aangezien hij qua beleid echt wel bijna niet meer kon doen (heb het hier al genoeg opgesomd)?
Klik om te vergroten...
*even papiertje halen*
Omdat we in tijden leven waar de aandachtspanne van de gemiddelde burger herleid is tot enkele seconden. Als je stemmen wilt halen moet je het niet van een uiteenzetting van cijfers hebben. Het gaat om de 'vibes' (walg even van mezelf door dat woord te gebruiken). En niet alleen stemmen, ook de indruk van burgers in het buitenland is belangrijk. De indruk die mensen uit andere naties van de VS hebben is toch wel sterk beïnvloed door hoe ze tegen de president aankijken.
 
JanusDR zei:
Waarom komt iedereen altijd klaar van "een krachtige indruk"??
Klik om te vergroten...
Zoals jij klaarkomt van Biden, wil je zeggen? :unsure:
JanusDR zei:
Wie maakt een krachtige indruk?
Putin? Kim Jong Un? Hitler, zeer krachtig?

De correlatie met goed beleid voor burgers is toch doorgaans ofwel onbestaande ofwel zelfs omgekeerd?

Dus waarom is 'krachtigheid' uitstralen blijkbaar het belangrijkste, aangezien hij qua beleid echt wel bijna niet meer kon doen (heb het hier al genoeg opgesomd)?
Klik om te vergroten...
Biden maakte aanvankelijk een weifelende en verwarde ("let's go Brandon" en tal van andere gaffes*- op de G7 in 2021 maakte hij ook geen al te beste beurt) indruk en zat met een extreem gepolariseerd land in februari 2022. De DS-journalist Steven De Foer maakte begin januari 2022 nog een analyse (duurt maar vijf minuutjes) van het eerste jaar Biden en dat was niet erg rooskleurig: weinig populair en van zijn grootse binnenlandse plannen voor een socialer en groener Amerika kwam er weinig in huis (mede dankzij Manchin en Sinema). Dat maakte zijn passage op de klimaattop in Glasgow ook niet denderend. Bovendien was hij diegene die de grootste nederlaag van Amerikaans buitenlands beleid heeft moeten slikken: het vertrek uit Afghanistan. 20 jaar lang een bodemloos gat om het land uiteindelijk over te dragen aan ... de taliban. Mogelijk was dat voor Poetin een teken dat hij ongestraft Oekraïne kon inkapselen.

Nu goed, Afghanistan is niet de rechtstreekse fout van Biden. Het is eerder een collectief falen van alle presidentschappen vanaf Bush, maar het komt wel op zijn conto.

*Trump had ook zijn aandeel in vreemde uitspraken, maar daarover beginnen is whataboutism
 
Kas de Kalebas zei:
*even papiertje halen*
Omdat we in tijden leven waar de aandachtspanne van de gemiddelde burger herleid is tot enkele seconden. Als je stemmen wilt halen moet je het niet van een uiteenzetting van cijfers hebben. Het gaat om de 'vibes' (walg even van mezelf door dat woord te gebruiken). En niet alleen stemmen, ook de indruk van burgers in het buitenland is belangrijk. De indruk die mensen uit andere naties van de VS hebben is toch wel sterk beïnvloed door hoe ze tegen de president aankijken.
Klik om te vergroten...
Maar Biden heeft de verkiezingen gewonnen, de midterms waren zeer goed voor gematigde kandidaten, en de relatie tussen Europa /zuidoostazië/ USA was nooit beter :-$
 
Avondland zei:
Zoals jij klaarkomt van Biden, wil je zeggen? :unsure:

Biden maakte aanvankelijk een weifelende en verwarde ("let's go Brandon" en tal van andere gaffes*- op de G7 in 2021 maakte hij ook geen al te beste beurt) indruk en zat met een extreem gepolariseerd land in februari 2022. De DS-journalist Steven De Foer maakte begin januari 2022 nog een analyse (duurt maar vijf minuutjes) van het eerste jaar Biden en dat was niet erg rooskleurig: weinig populair en van zijn grootse binnenlandse plannen voor een socialer en groener Amerika kwam er weinig in huis (mede dankzij Manchin en Sinema).
Klik om te vergroten...
Eum, in het tweede jaar is dat toch bijna allemaal verwezenlijkt? (Infrastructuur, klimaat/energie act, chips act, etc.)

En de US is uit Afghanistan, dat wilde Trump ook doen toch?
Dat ze daar weg zijn is iets negatief volgens jou?

En al die zogenaamde 'gaffes' heb ik bijna niets van gemerkt, misschien omdat de Russische FSB weinig invloed heeft op mijn newsfeed.
 
TRUMP zei:
zij het zeer, heel heel nipt
Klik om te vergroten...
Biden haalde hetzelfde aantal kiesmannen als Trump in 2016 bij zijn 'verpletterende overwinning', en met een groter verschil in absoluut aantal stemmen.

TRUMP zei:
Debatable. Hij is toch maar mooi het Huis kwijt gespeeld.
Klik om te vergroten...
Neen, ook bij de republikeinen wonnen vooral de gematigde kandidaten.
TRUMP zei:
Wat ben je daar mee, als je op ramkoers ligt met Rusland en China, veel grotere , machtigere tegenstanders....
Klik om te vergroten...
Dus veel betere relaties met de democratieën in EU en zuidoost azië dan onder Trump, en uw reactie is 'wat ben je daarmee'?

Redelijk veel als je ziet wat de autocratiëen doen.
 
JanusDR zei:
Eum, in het tweede jaar is dat toch bijna allemaal verwezenlijkt? (Infrastructuur, klimaat/energie act, chips act, etc.)
Klik om te vergroten...
Ik had het dan ook uitdrukkelijk over het eerste jaar van zijn presidentschap: Biden begin 2022 is niet dezelfde Biden als die van begin 2023. Want: het eerste jaar was weinig denderend, dat was mijn punt.
JanusDR zei:
En de US is uit Afghanistan, dat wilde Trump ook doen toch?
Dat ze daar weg zijn is iets negatief volgens jou?
Klik om te vergroten...
Dat begrijp je verkeerd, dus ik herhaal: Afghanistan is het collectieve falen van alle presidentschappen vanaf Bush. Biden is daar halsoverkop moeten vertrokken en het valt dus op zijn conto te schrijven. Die man had ook geen keuze, je kan hem dat in alle eerlijkheid ook niet kwalijk nemen. Afghanistan was onhoudbaar, een nieuw buitenlands avontuur om het alsnog te houden zou catastrofaal zijn geweest. Afghanistan vormt samen met Libië en Irak een smet op het blazoen van de VS.
JanusDR zei:
En al die zogenaamde 'gaffes' heb ik bijna niets van gemerkt, misschien omdat de Russische FSB weinig invloed heeft in mijn newsfeed.
Klik om te vergroten...

Die man noemt zichzelf een gaffe machine op CNN. Kom zeg. Of maakt liefde echt blind?
 
Avondland zei:
Ik had het dan ook uitdrukkelijk over het eerste jaar van zijn presidentschap: Biden begin 2022 is niet dezelfde Biden als die van begin 2023. Want: het eerste jaar was weinig denderend, dat was mijn punt.
Klik om te vergroten...
Dat had toch niets te maken met Oekraïne, wat uw punt was?
Avondland zei:
Dat begrijp je verkeerd, dus ik herhaal: Afghanistan is het collectieve falen van alle presidentschappen vanaf Bush. Biden is daar halsoverkop moeten vertrokken en het valt dus op zijn conto te schrijven.
Klik om te vergroten...
Dat was een beslissing onder Trump?
Avondland zei:
Die man had ook geen keuze, je kan hem dat in alle eerlijkheid ook niet kwalijk nemen.
Klik om te vergroten...
Waarom doe je het in jouw vorige post dan wel?
Avondland zei:
Die man noemt zichzelf een gaffe machine op CNN. Kom zeg. Of maakt liefde echt blind?
Klik om te vergroten...
Of misschien is dat totaal onbelangrijk en komt dat bijna niet ter sprake in deftige nieuwsbronnen?

Waarom begin je altijd over liefde voor Biden?
Ik heb de beleidsdaden altijd op zich beoordeeld, waaronder kritiek op zijn initiële energiebeleid en populistische uitspraken over bv. buybacks.
De man zelf interesseert mij weinig.
 
TRUMP zei:
zij het zeer, heel heel nipt
Klik om te vergroten...
Qua verschil in procentpunten was het de op 1 na grootste overwinning sinds de start van het nieuwe millennium. Enkel Obama deed beter bij zijn eerste verkiezing. Als je naar kiesmannen kijkt, is het inderdaad een evenaring van de uitslag van Trump in 2016.

Als Trump 0.3% meer stemmen had gehaald in Georgia en Arizona en 0.6% meer in Wisconsin, dan was hij gewonnen ja. Maar datzelfde geldt ook voor 2016. Daar was de strijd ook zeer nipt in Michigan, Wisconsin en Pennsylvania.

Dus ja, het hangt er maar vanaf welke invalshoek je gebruikt om naar de uitslag te kijken. Als je een punt wil maken dat Trump dichtbij de overwinning is gekomen, dat klopt. Als je een punt wil maken dat Biden slechts een zeer beperkt mandaat van de kiezer heeft, dat klopt helemaal niet.
 
Laatst bewerkt:
StevenFM zei:
Qua verschil in procentpunten was het de op 1 na grootste overwinning sinds de start van het nieuwe millennium. Enkel Obama deed beter bij zijn eerste verkiezing. Als je naar kiesmannen kijkt, is het inderdaad een evenaring van de uitslag van Trump in 2016.
Klik om te vergroten...
Dit is inderdaad algemeen gekende informatie.

Maar dat in het hoofd van zijn fans het een 'zeer nipte overwinning' blijft, is volgens mij symptomatisch voor de complete echokamer, door quasi exclusief gebruik van gecompromitteerde nieuwsbronnen zoals bepaalde twitter/facebook/youtubeaccounts of Fox news.
 
JanusDR zei:
Maar Biden heeft de verkiezingen gewonnen, de midterms waren zeer goed voor gematigde kandidaten, en de relatie tussen Europa /zuidoostazië/ USA was nooit beter :-$
Klik om te vergroten...
Een verkiezingsoverwinning is een momentopname. Zijn populariteit is marginaal beter dan Trump. Een veel gelezen analyse van de uitslag is dat de abortuskwestie net op het juiste moment opkwam om zeer belangrijke stemmen te winnen. Volgende keer kan er net een kwestie opkomen die de republikeinen wind in de zeilen geeft.
JanusDR zei:
Dit is inderdaad algemeen gekende informatie.

Maar dat in het hoofd van zijn fans het een 'zeer nipte overwinning' blijft, is volgens mij symptomatisch voor de complete echokamer, door quasi exclusief gebruik van gecompromitteerde nieuwsbronnen zoals bepaalde twitter/facebook/youtubeaccounts of Fox news.
Klik om te vergroten...
De indruk van de niptheid van de overwinning lijkt me vooral te ontstaan door hoelang het duurde eer we zeker waren wie er won, niet persé door het gebruik van de verkeerde nieuwsbronnen. Hoe vaak hebben we per staat niet 'too close to call' gehoord? Nadat de overwinning binnen was duurde het nog altijd dagen eer men wist met hoeveel kiesmannen hij won. Tegen dan was dat geen nieuws meer.
 
JanusDR zei:
Dit is inderdaad algemeen gekende informatie.

Maar dat in het hoofd van zijn fans het een 'zeer nipte overwinning' was, is volgens mij opnieuw een symptoom van de complete echokamer, door quasi exclusief gebruik van gecompromitteerde nieuwsbronnen zoals bepaalde twitter/facebookaccounts of Fox news.
Dat kan toch niet anders?
Klik om te vergroten...
Dat kiesmannensysteem is natuurlijk wel zo achterlijk dat je federaal 7 miljoen stemmen meer kan halen en dat het uiteindelijk aankomt op een verschil van 40.000 stemmen gespreid over Georgia, Arizona en Wisconsin. In dat opzicht was het nipt, ja. Maar dat zegt natuurlijk weinig tot niks over het (mijn inziens overtuigende) mandaat dat Biden van de bevolking gekregen heeft.
 
Kas de Kalebas zei:
Een verkiezingsoverwinning is een momentopname. Zijn populariteit is marginaal beter dan Trump. Een veel gelezen analyse van de uitslag is dat de abortuskwestie net op het juiste moment opkwam om zeer belangrijke stemmen te winnen. Volgende keer kan er net een kwestie opkomen die de republikeinen wind in de zeilen geeft.
Klik om te vergroten...
En dan?
Jouw punt ging over verkiesbaarheid.

Jij stelde dat je 'sterkheid moet uitstralen' in deze tijden.
Maar Biden heeft de verkiezingen gewonnen, en het zijn de gematigde kandidaten die in BEIDE partijen wonnen in de midterms.

Het is altijd wat hoor bij verkiezingen.
Die zijn inderdaad zwaar beïnvloed door random gebeurtenissen.
Clinton recessie, Bush recessie, Obama great recessie, Biden covid recessie.
 
JanusDR zei:
Dat had toch niets te maken met Oekraïne, wat uw punt was?
Klik om te vergroten...
Mijn punt was dat Biden in 2022 in een andere positie verkeerde dan in 2023. Oekraïne was daar een belangrijke motor van, maar het is ook zo dat Biden pas in zijn tweede jaar als president kon uitpakken met grotere verwezenlijkingen. In zijn eerste jaar bleven die grotendeels uit. Dus ja, ik blijf bij mijn punt dat Biden na jaar 1 een andere Biden is dan na jaar 2. Never waste a good crisis.
JanusDR zei:
Dat was een beslissing onder Trump?
Klik om te vergroten...
Afghanistan was een hete aardappel die men bleef doorspelen. Net als in Irak weten ze bad guys militair wel aan te pakken, maar zodra ze beseffen dat ze plots een land in handen hebben moet er ook bestuurd worden. Daar waren ze niet op voorzien. Zowel in Irak als Afghanistan pakte dat verkeerd uit.
JanusDR zei:
Waarom doe je het in jouw vorige post dan wel?
Klik om te vergroten...
Dan lees je toch verkeerd: hij heeft die nederlaag moeten slikken, maar ik legde de schuld duidelijk over meerdere presidentschappen. Het moest gebeuren en Trump schoof het door.
JanusDR zei:
Of misschien is dat totaal onbelangrijk en komt dat bijna niet ter sprake in deftige nieuwsbronnen?
Klik om te vergroten...
Die gaffes zijn eerder human interest dan een wezenlijk onderdeel van zijn presidentschap. Kan ook worden gezegd van de uitspraken van Philip Mountbatten: die was ook nogal gekend voor zijn gaffes. Het is misschien onbelangrijk, anderzijds droeg het wel bij tot een negatieve beeldvorming. Dat is ook iets wat je bij Trump zag: orange man bad, dus alle rare dingen dat die man doet werden uitvergroot om hem in een nog slechter daglicht te plaatsen.

JanusDR zei:
Misschien een andere, simpeler vraag @Avondland

Alles samengenomen beleid eerste 2 jaar Biden versus eerste 2 jaar Trump: hoeveel op 10 geef je ze?
Klik om te vergroten...
Ik denk dat Biden op die twee jaar meer heeft betekend voor de VS dan Trump, vooral het tweede jaar dan. Ik ben geen fan van Trump, mocht dat niet duidelijk zijn. Al had ik gehoopt dat zijn presidentschap Europa zou wakkerschudden om meer een eigen koers te varen, maar dat is niet gebeurd.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan